Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté
diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par
exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure
sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que
certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pierre Maurette
yves a écrit:
Bonjour,
Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ? 18x24 = 432 cm²
30x40 = 1200 cm² Il fauit que chaque cm² reçoive la même énergie. Il faut donc multiplier l'exposition (durée) par 1200/432 = 2,8. J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph et de ne multiplier l'exposition que par 1,4. Autre solution: vous ne modifiez pas la durée, et vous ajustez le diaph pour avoir la même indication à la cellule. Pas besoin d'un posemètre de course, je pense même qu'un appareil photo en mesure spot correctement utilisé peut suffire. Vous pouvez faire cet ajustement sans négatif. -- Pierre
yves <delphyves@freesbee.fr> a écrit:
Bonjour,
Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté
diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par
exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure
sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que
certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
18x24 = 432 cm²
30x40 = 1200 cm²
Il fauit que chaque cm² reçoive la même énergie. Il faut donc
multiplier l'exposition (durée) par 1200/432 = 2,8.
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans
l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph
et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Autre solution: vous ne modifiez pas la durée, et vous ajustez le
diaph pour avoir la même indication à la cellule. Pas besoin d'un
posemètre de course, je pense même qu'un appareil photo en mesure spot
correctement utilisé peut suffire. Vous pouvez faire cet ajustement
sans négatif.
--
Pierre
Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ? 18x24 = 432 cm²
30x40 = 1200 cm² Il fauit que chaque cm² reçoive la même énergie. Il faut donc multiplier l'exposition (durée) par 1200/432 = 2,8. J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph et de ne multiplier l'exposition que par 1,4. Autre solution: vous ne modifiez pas la durée, et vous ajustez le diaph pour avoir la même indication à la cellule. Pas besoin d'un posemètre de course, je pense même qu'un appareil photo en mesure spot correctement utilisé peut suffire. Vous pouvez faire cet ajustement sans négatif. -- Pierre
Claudio Bonavolta
"yves" wrote in message news:
Bonjour,
Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Merci
Yves
C'est grosso-modo proportionnel à la surface projetée, donc au carré du rapport d'agrandissement. Tu divises le nouveau rapport par l'ancien, tu mets le résultat au carré et tu le multiplies par l'ancien temps. A la réciprocité près et à toutes autres conditions égales, tu as le nouveau temps. Si ton agrandisseur ne t'indique pas le rapport d'agrandissement directement, tu peux le calculer aisément en mesurant le grand côté de l'image projetée (le côté complet, même s'il dépasse du papier) et en le divisant par le même côté du négatif (exemple en 35mm: 40cm/3.6cm=rapport 11.1). A la place du rapport d'agrandissement, tu peux aussi simplement mesurer le même côté de l'image projetée.
La formule exacte est légèrement différente car elle fait intervenir une perte due à l'allongement du soufflet: Temps_nouveau = Temps_ancien * (Rapport_nouveau+1)^2 / (Rapport_ancien+1)^2
Perso (et hop, un petit coup de pub ...), je me suis fait un petit soft qui calcule ce genre de choses et un peu plus. Ca me permet de partir de la planche-contact et de trouver le temps pour un tirage quelconque, pratiquement à coup sûr. http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/labsoftV3.htm Toute la partie électronique ne sert qu'à piloter l'agrandisseur, le soft fonctionne également sans, tu peux donc directement descendre sous "software".
Il y a également une version pour la partie "humide" qui mémorise les paramètres de développement. Je devrais mettre à jour cette section sous peu (ajout d'un chapitre conversion de mesures et adaptation des temps révélateurs en fonction de la température), il faut juste que je termine la doc, pénible ...
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"yves" <delphyves@freesbee.fr> wrote in message
news:pan.2004.10.16.16.15.54.398552@freesbee.fr...
Bonjour,
Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté
diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par
exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure
sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que
certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Merci
Yves
C'est grosso-modo proportionnel à la surface projetée, donc au carré du
rapport d'agrandissement.
Tu divises le nouveau rapport par l'ancien, tu mets le résultat au carré et
tu le multiplies par l'ancien temps. A la réciprocité près et à toutes
autres conditions égales, tu as le nouveau temps.
Si ton agrandisseur ne t'indique pas le rapport d'agrandissement
directement, tu peux le calculer aisément en mesurant le grand côté de
l'image projetée (le côté complet, même s'il dépasse du papier) et en le
divisant par le même côté du négatif (exemple en 35mm: 40cm/3.6cm=rapport
11.1).
A la place du rapport d'agrandissement, tu peux aussi simplement mesurer le
même côté de l'image projetée.
La formule exacte est légèrement différente car elle fait intervenir une
perte due à l'allongement du soufflet:
Temps_nouveau = Temps_ancien * (Rapport_nouveau+1)^2 / (Rapport_ancien+1)^2
Perso (et hop, un petit coup de pub ...), je me suis fait un petit soft qui
calcule ce genre de choses et un peu plus.
Ca me permet de partir de la planche-contact et de trouver le temps pour un
tirage quelconque, pratiquement à coup sûr.
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/labsoftV3.htm
Toute la partie électronique ne sert qu'à piloter l'agrandisseur, le soft
fonctionne également sans, tu peux donc directement descendre sous
"software".
Il y a également une version pour la partie "humide" qui mémorise les
paramètres de développement.
Je devrais mettre à jour cette section sous peu (ajout d'un chapitre
conversion de mesures et adaptation des temps révélateurs en fonction de la
température), il faut juste que je termine la doc, pénible ...
Après avoir fait un tirage taille par exemple 18x24, en ayant noté diaph/durée/filtre. Peut-on refaire un tirage d'une autre taille par exemple 30x40 en extrapolant le temps de pose de la taille inférieure sans avoir à passer par l'étape bande-test ?
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Merci
Yves
C'est grosso-modo proportionnel à la surface projetée, donc au carré du rapport d'agrandissement. Tu divises le nouveau rapport par l'ancien, tu mets le résultat au carré et tu le multiplies par l'ancien temps. A la réciprocité près et à toutes autres conditions égales, tu as le nouveau temps. Si ton agrandisseur ne t'indique pas le rapport d'agrandissement directement, tu peux le calculer aisément en mesurant le grand côté de l'image projetée (le côté complet, même s'il dépasse du papier) et en le divisant par le même côté du négatif (exemple en 35mm: 40cm/3.6cm=rapport 11.1). A la place du rapport d'agrandissement, tu peux aussi simplement mesurer le même côté de l'image projetée.
La formule exacte est légèrement différente car elle fait intervenir une perte due à l'allongement du soufflet: Temps_nouveau = Temps_ancien * (Rapport_nouveau+1)^2 / (Rapport_ancien+1)^2
Perso (et hop, un petit coup de pub ...), je me suis fait un petit soft qui calcule ce genre de choses et un peu plus. Ca me permet de partir de la planche-contact et de trouver le temps pour un tirage quelconque, pratiquement à coup sûr. http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/labsoftV3.htm Toute la partie électronique ne sert qu'à piloter l'agrandisseur, le soft fonctionne également sans, tu peux donc directement descendre sous "software".
Il y a également une version pour la partie "humide" qui mémorise les paramètres de développement. Je devrais mettre à jour cette section sous peu (ajout d'un chapitre conversion de mesures et adaptation des temps révélateurs en fonction de la température), il faut juste que je termine la doc, pénible ...
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
yves
18x24 = 432 cm² 30x40 = 1200 cm² Il fauit que chaque cm² reçoive la même énergie. Il faut donc multiplier l'exposition (durée) par 1200/432 = 2,8.
J'aurais au moins pu essayer de calculer comme ça ! En fait, j'imginais une formule compliquée qui utilisait le diaph, le temps, l'âge du capitaine...
Sinon, question bête : c'est quoi un "écart de réciprocité" ?
Merci
Yves
18x24 = 432 cm²
30x40 = 1200 cm²
Il fauit que chaque cm² reçoive la même énergie. Il faut donc
multiplier l'exposition (durée) par 1200/432 = 2,8.
J'aurais au moins pu essayer de calculer comme ça !
En fait, j'imginais une formule compliquée qui utilisait le diaph, le
temps, l'âge du capitaine...
Sinon, question bête : c'est quoi un "écart de réciprocité" ?
18x24 = 432 cm² 30x40 = 1200 cm² Il fauit que chaque cm² reçoive la même énergie. Il faut donc multiplier l'exposition (durée) par 1200/432 = 2,8.
J'aurais au moins pu essayer de calculer comme ça ! En fait, j'imginais une formule compliquée qui utilisait le diaph, le temps, l'âge du capitaine...
Sinon, question bête : c'est quoi un "écart de réciprocité" ? http://nicolas.dupontbloch.free.fr/artschwa.php
-- Pierre
Jean-Marc Becker
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Il y a écart à la réciprocité, sévère. Et en plus on perd en contraste. Il
faut augmenter le temps de pose et augmenter le filtrage, à mon expérience.
JMB
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans
l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph
et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Il y a écart à la réciprocité, sévère. Et en plus on perd en contraste. Il
faut augmenter le temps de pose et augmenter le filtrage, à mon expérience.
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Il y a écart à la réciprocité, sévère. Et en plus on perd en contraste. Il
faut augmenter le temps de pose et augmenter le filtrage, à mon expérience.
JMB
Pierre Maurette
"Jean-Marc Becker" a écrit:
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Il y a écart à la réciprocité, sévère. Et en plus on perd en contraste. Il
faut augmenter le temps de pose et augmenter le filtrage, à mon expérience. Dont acte.
-- Pierre
"Jean-Marc Becker" <no.adress@nowhere.com> a écrit:
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans
l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph
et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Il y a écart à la réciprocité, sévère. Et en plus on perd en contraste. Il
faut augmenter le temps de pose et augmenter le filtrage, à mon expérience.
Dont acte.
J'ignore si on risque un écart de réciprocité sur du papier. Dans l'affirmative, il serait préférable (si possible) d'ouvrir d'un diaph et de ne multiplier l'exposition que par 1,4.
Il y a écart à la réciprocité, sévère. Et en plus on perd en contraste. Il
faut augmenter le temps de pose et augmenter le filtrage, à mon expérience. Dont acte.
-- Pierre
Philippe LAGARDE
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille, c'est du moins mon avis.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que
certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne
donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille,
c'est du moins mon avis.
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille, c'est du moins mon avis.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
yves
On Mon, 18 Oct 2004 00:57:57 +0200, Philippe LAGARDE wrote:
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille, c'est du moins mon avis.
Cordialement,
Si j'ai bien tout compris : C'est faisable en recalculant le taux d'agrandissement mais en essayant de rester le plus possible proche de la durée initiale en jouant plutôt sur le diaphragme.
Yves
On Mon, 18 Oct 2004 00:57:57 +0200, Philippe LAGARDE wrote:
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que
certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne
donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille,
c'est du moins mon avis.
Cordialement,
Si j'ai bien tout compris :
C'est faisable en recalculant le taux d'agrandissement mais en essayant de
rester le plus possible proche de la durée initiale en jouant plutôt sur
le diaphragme.
On Mon, 18 Oct 2004 00:57:57 +0200, Philippe LAGARDE wrote:
J'imagine qu'il y a un rapport entre le deux mais lequel ? Il paraît que certains agrandisseurs ont une abaque qui permet ça ? Comment faire sans ?
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille, c'est du moins mon avis.
Cordialement,
Si j'ai bien tout compris : C'est faisable en recalculant le taux d'agrandissement mais en essayant de rester le plus possible proche de la durée initiale en jouant plutôt sur le diaphragme.
Yves
Philippe LAGARDE
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ. Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille, c'est du moins mon avis.
Si j'ai bien tout compris : C'est faisable en recalculant le taux d'agrandissement mais en essayant de rester le plus possible proche de la durée initiale en jouant plutôt sur le diaphragme.
Ce dont je parlais, c'est d'impression. On ne travaille pas une densité sur
un 50x75 comme sur un 10x15. Il faut donc reprendre les masquages, faire des choix, regarder, déchirer, jeter, recommencer. Bref, le labo, quoi :) Une solution de tirage en 20x30 sera à revoir même en 30x45. une règle de trois ne suffit pas, sauf exception. Je format fait partie du tirage, et influe sur le reste, plus ou moins.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ.
Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne
donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille,
c'est du moins mon avis.
Si j'ai bien tout compris :
C'est faisable en recalculant le taux d'agrandissement mais en essayant de
rester le plus possible proche de la durée initiale en jouant plutôt sur
le diaphragme.
Ce dont je parlais, c'est d'impression. On ne travaille pas une densité sur
un 50x75 comme sur un 10x15. Il faut donc reprendre les masquages, faire
des choix, regarder, déchirer, jeter, recommencer. Bref, le labo, quoi :)
Une solution de tirage en 20x30 sera à revoir même en 30x45. une règle de
trois ne suffit pas, sauf exception. Je format fait partie du tirage, et
influe sur le reste, plus ou moins.
Tout ce qu'on t'a dit est vrai, mais ça ne peut être qu'une base de départ. Un centimètre de gris et 10 cm de gris de la même densité "physique" ne donnent pas le même gris à l'oeil. Tout est à réinventer à chaque taille, c'est du moins mon avis.
Si j'ai bien tout compris : C'est faisable en recalculant le taux d'agrandissement mais en essayant de rester le plus possible proche de la durée initiale en jouant plutôt sur le diaphragme.
Ce dont je parlais, c'est d'impression. On ne travaille pas une densité sur
un 50x75 comme sur un 10x15. Il faut donc reprendre les masquages, faire des choix, regarder, déchirer, jeter, recommencer. Bref, le labo, quoi :) Une solution de tirage en 20x30 sera à revoir même en 30x45. une règle de trois ne suffit pas, sauf exception. Je format fait partie du tirage, et influe sur le reste, plus ou moins.
