reconnaissance d'autopano. j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages). hugin fonctionne très bien en manuel.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de réduire les originales (350D) pour rester en-dessous de 65535... Hugin s'en sort bien.
A comparer avec un du même endroit que j'avais pris il y a 2 ans à 35mm de focale.
c'est vraiment superbe. je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité. encore bravo.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans <news:r3iac5-t22.ln1@pluton.dulle.home>,
reconnaissance d'autopano.
j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans
Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas
nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages).
hugin fonctionne très bien en manuel.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un
monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de
réduire les originales (350D) pour rester en-dessous
de 65535... Hugin s'en sort bien.
A comparer avec un du même endroit que j'avais pris
il y a 2 ans à 35mm de focale.
c'est vraiment superbe.
je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties
droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je
suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité.
encore bravo.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
reconnaissance d'autopano. j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages). hugin fonctionne très bien en manuel.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de réduire les originales (350D) pour rester en-dessous de 65535... Hugin s'en sort bien.
A comparer avec un du même endroit que j'avais pris il y a 2 ans à 35mm de focale.
c'est vraiment superbe. je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité. encore bravo.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200.
Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes photos :-) Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.
Sinon, le résultat est sympa.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
A propos de gros assemblages, je viens de finir un
monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200.
Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes
photos :-) Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il
faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.
Sinon, le résultat est sympa.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200.
Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes photos :-) Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.
Sinon, le résultat est sympa.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200.
Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes photos :-)
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
a+ -- François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
A propos de gros assemblages, je viens de finir un
monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200.
Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes
photos :-)
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il
faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment
ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
Sur fr.rec.photo.labo.numerique, fmeyer s'est exprimé ainsi :
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200.
Ce n'est pas un monstre. Tu as le même nombre de pixels qu'une seule de mes photos :-)
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Il m'est arrivé une fois de faire un assemblage de 3 photos ; il faudra que je réessaye maintenant que j'ai de la mémoire.
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
a+ -- François Meyer
François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:,
reconnaissance d'autopano. j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages). hugin fonctionne très bien en manuel.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de réduire les originales (350D) pour rester en-dessous de 65535... Hugin s'en sort bien.
A comparer avec un du même endroit que j'avais pris il y a 2 ans à 35mm de focale.
'rci. C'est beaucoup de taf en tous cas. Enfin, ça ira mieux la prochaine fois, j'ai acquis certains réflexes...
les outils utilisés :
ufraw et ufraw-batch pour le développement des raw imagemagick (convert) pour le premier niveau de traitement en 16 bit/canal hugin gimp pour les retouches cosmétiques.
L'absence des 16 bits par canal est VRAIMENT une lacune de gimp.
je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité.
Effectivement, il y a un compromis à trouver entre l'est et l'ouest où les densités sont dramatiquement différentes ; j'avais sorti un premier jet nettement plus sombre que je trouvais d'abord plus satisfaisant, mais tous ceux qui l'ont vu m'ont dit qu'ils le trouvaient trop sombre, et finalement je pense qu'ils avaient raison, même si le sud/sud ouest en pâtit. D'autre part je n'ai pas remis en cause le parti pris de conserver le même traitement raw pour l'ensemble des 44 images ; il y a peut-être moyen de jouer là-dessus pour obtenir quelque chose qui soit à la fois naturel et lisible aussi bien à l'est qu'au sud/sud ouest mais le travail devient carrément titanesque...
a+ (fu2 limité fr.rec.photo.numerique) -- François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:r3iac5-t22.ln1@pluton.dulle.home>,
reconnaissance d'autopano.
j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans
Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas
nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages).
hugin fonctionne très bien en manuel.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un
monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de
réduire les originales (350D) pour rester en-dessous
de 65535... Hugin s'en sort bien.
A comparer avec un du même endroit que j'avais pris
il y a 2 ans à 35mm de focale.
'rci. C'est beaucoup de taf en tous cas. Enfin, ça ira mieux
la prochaine fois, j'ai acquis certains réflexes...
les outils utilisés :
ufraw et ufraw-batch pour le développement des raw
imagemagick (convert) pour le premier niveau de traitement en 16 bit/canal
hugin
gimp pour les retouches cosmétiques.
L'absence des 16 bits par canal est VRAIMENT une lacune
de gimp.
je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties
droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je
suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité.
Effectivement, il y a un compromis à trouver entre
l'est et l'ouest où les densités sont dramatiquement
différentes ; j'avais sorti un premier jet nettement
plus sombre que je trouvais d'abord plus
satisfaisant, mais tous ceux qui l'ont vu m'ont dit
qu'ils le trouvaient trop sombre, et finalement je
pense qu'ils avaient raison, même si le sud/sud
ouest en pâtit. D'autre part je n'ai pas remis en
cause le parti pris de conserver le même traitement
raw pour l'ensemble des 44 images ; il y a peut-être
moyen de jouer là-dessus pour obtenir quelque chose
qui soit à la fois naturel et lisible aussi bien à
l'est qu'au sud/sud ouest mais le travail devient
carrément titanesque...
a+
(fu2 limité fr.rec.photo.numerique)
--
François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:,
reconnaissance d'autopano. j'ai pourtant bien installé le soft et déclarer son acresse dans Hugin. mais rien à faire, Hugin refuse de causer avec lui.
Comme je te le dis sur un autre fil, autopano n'est pas nécessaire (et même néfaste amha pour des gros assemblages). hugin fonctionne très bien en manuel.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
L'image finale fait dans 56000x2200. obligé de réduire les originales (350D) pour rester en-dessous de 65535... Hugin s'en sort bien.
A comparer avec un du même endroit que j'avais pris il y a 2 ans à 35mm de focale.
'rci. C'est beaucoup de taf en tous cas. Enfin, ça ira mieux la prochaine fois, j'ai acquis certains réflexes...
les outils utilisés :
ufraw et ufraw-batch pour le développement des raw imagemagick (convert) pour le premier niveau de traitement en 16 bit/canal hugin gimp pour les retouches cosmétiques.
L'absence des 16 bits par canal est VRAIMENT une lacune de gimp.
je regrette simplement que l'éclairage de certains endroits (les parties droites du pano) soit trop fort, mais bon c'est l'orientation et je suppose qu'il n'y avait pas d'autre possibilité.
Effectivement, il y a un compromis à trouver entre l'est et l'ouest où les densités sont dramatiquement différentes ; j'avais sorti un premier jet nettement plus sombre que je trouvais d'abord plus satisfaisant, mais tous ceux qui l'ont vu m'ont dit qu'ils le trouvaient trop sombre, et finalement je pense qu'ils avaient raison, même si le sud/sud ouest en pâtit. D'autre part je n'ai pas remis en cause le parti pris de conserver le même traitement raw pour l'ensemble des 44 images ; il y a peut-être moyen de jouer là-dessus pour obtenir quelque chose qui soit à la fois naturel et lisible aussi bien à l'est qu'au sud/sud ouest mais le travail devient carrément titanesque...
a+ (fu2 limité fr.rec.photo.numerique) -- François Meyer
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Du 6x9 tout simplement :-)
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
Je n'ai pas dépassé cette taille puisque le résultat doit faire dans les 26000x12000.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Du 6x9 tout simplement :-)
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment
ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
Je n'ai pas dépassé cette taille puisque le résultat doit faire dans les
26000x12000.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Du 6x9 tout simplement :-)
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
Je n'ai pas dépassé cette taille puisque le résultat doit faire dans les 26000x12000.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
François Meyer
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Du 6x9 tout simplement :-)
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
Je n'ai pas dépassé cette taille puisque le résultat doit faire dans les 26000x12000.
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
A+ -- François Meyer
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Rabat-joie... Bon, alors c'est ton capteur qui est un monstre...
Du 6x9 tout simplement :-)
Tu me diras dans quel format tu le stockes parce qu'apparemment
ni tiff ni jpg, ni png ne tolère d'aller au-delà de 65536.
Je n'ai pas dépassé cette taille puisque le résultat doit faire dans les
26000x12000.
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
Superbe... et drôlement utile pour s'y repérer entre toutes ces montagnes observées depuis le Jura C'est pris d'où exactement ? Mont d'Or ? Julien
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
[ kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif ExifTool Version Number : 7.00 File Name : test.tif Directory : /tmp File Size : 1029 kB File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41 File Type : TIFF MIME Type : image/tiff Exif Byte Order : Little-endian (Intel) Image Width : 70000 Image Height : 5 Bits Per Sample : 8 8 8 Compression : Uncompressed Photometric Interpretation : RGB Fill Order : Normal Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif Image Description : Créé avec Cinepaint
Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais
pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
[stephan@kulta kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif
ExifTool Version Number : 7.00
File Name : test.tif
Directory : /tmp
File Size : 1029 kB
File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41
File Type : TIFF
MIME Type : image/tiff
Exif Byte Order : Little-endian (Intel)
Image Width : 70000
Image Height : 5
Bits Per Sample : 8 8 8
Compression : Uncompressed
Photometric Interpretation : RGB
Fill Order : Normal
Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif
Image Description : Créé avec Cinepaint
Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
[ kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif ExifTool Version Number : 7.00 File Name : test.tif Directory : /tmp File Size : 1029 kB File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41 File Type : TIFF MIME Type : image/tiff Exif Byte Order : Little-endian (Intel) Image Width : 70000 Image Height : 5 Bits Per Sample : 8 8 8 Compression : Uncompressed Photometric Interpretation : RGB Fill Order : Normal Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif Image Description : Créé avec Cinepaint
Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
François Meyer
In fr.rec.montagne JR wrote:
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
Superbe... et drôlement utile pour s'y repérer entre toutes ces montagnes observées depuis le Jura C'est pris d'où exactement ? Mont d'Or ? Yep. Juste en-dessous de la paire de jumelles
pour ceux qui connaissent :) -- François Meyer
In fr.rec.montagne JR <benny_lejour@yahoo.fr> wrote:
A propos de gros assemblages, je viens de finir un
monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du
Jura. Au 300mm :))
Superbe... et drôlement utile pour s'y repérer entre toutes ces
montagnes observées depuis le Jura
C'est pris d'où exactement ? Mont d'Or ?
Yep. Juste en-dessous de la paire de jumelles
A propos de gros assemblages, je viens de finir un monstre, un panorama des alpes depuis les crêtes du Jura. Au 300mm :))
Superbe... et drôlement utile pour s'y repérer entre toutes ces montagnes observées depuis le Jura C'est pris d'où exactement ? Mont d'Or ? Yep. Juste en-dessous de la paire de jumelles
pour ceux qui connaissent :) -- François Meyer
François Meyer
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
[ kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif ExifTool Version Number : 7.00 File Name : test.tif Directory : /tmp File Size : 1029 kB File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41 File Type : TIFF MIME Type : image/tiff Exif Byte Order : Little-endian (Intel) Image Width : 70000 Image Height : 5 Bits Per Sample : 8 8 8 Compression : Uncompressed Photometric Interpretation : RGB Fill Order : Normal Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif Image Description : Créé avec Cinepaint
Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.
Ah ouais... il me semblait que c'est mon libtiff qui a coincé dans hugin quand j'ai tenté à partir des images originales (ça devait faire un truc dans les 80000 de large...) Je vais ressayer un ptit coup pour voir.
-- François Meyer
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais
pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
[stephan@kulta kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif
ExifTool Version Number : 7.00
File Name : test.tif
Directory : /tmp
File Size : 1029 kB
File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41
File Type : TIFF
MIME Type : image/tiff
Exif Byte Order : Little-endian (Intel)
Image Width : 70000
Image Height : 5
Bits Per Sample : 8 8 8
Compression : Uncompressed
Photometric Interpretation : RGB
Fill Order : Normal
Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif
Image Description : Créé avec Cinepaint
Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.
Ah ouais... il me semblait que c'est mon libtiff qui a coincé
dans hugin quand j'ai tenté à partir des images originales
(ça devait faire un truc dans les 80000 de large...)
Je vais ressayer un ptit coup pour voir.
Sur fr.rec.photo.numerique, François Meyer s'est exprimé ainsi :
Ok. Tiens-moi au courant, ça m'intéresse si tu tentes ça.
jpg c'est dans les spécifications, si je me rappelle bien. Png je ne sais pas. Tif je viens d'en créer un de 70000 pixels de large :
[ kdecache-stephan]$ exiftool /tmp/test.tif ExifTool Version Number : 7.00 File Name : test.tif Directory : /tmp File Size : 1029 kB File Modification Date/Time : 2008:04:04 19:16:41 File Type : TIFF MIME Type : image/tiff Exif Byte Order : Little-endian (Intel) Image Width : 70000 Image Height : 5 Bits Per Sample : 8 8 8 Compression : Uncompressed Photometric Interpretation : RGB Fill Order : Normal Document Name : /tmp/test.tif.tmp.tif Image Description : Créé avec Cinepaint
Voilà ; rien testé de plus, si ce n'est de l'ouvrir.
Ah ouais... il me semblait que c'est mon libtiff qui a coincé dans hugin quand j'ai tenté à partir des images originales (ça devait faire un truc dans les 80000 de large...) Je vais ressayer un ptit coup pour voir.
