j'utilise l'excellent niksharperner pour accentuer mes photos, mais
celui ci ne fonctionne pas en 16 bits.
connaissez vous un plugin aussi efficace qui travaille en 16 bits ?
"pehache" a écrit dans le message de news:41e1a009$0$10247$
La question que je me pose est: est-ce qu'ils ont des particularités algorithmiques vraiment différentes des filtres classiques, ou bien consistent-ils "simplement" en une application rationnalisée à l'extrême de
ces algorithmes classiques, avec plein de réglages qui parlent plus à l'utilisateur que les rayon-%-seuil ? Les descriptions des différents logiciels me donnent plutôt l'impression de la seconde hypothèse. Mais peut-être me trompe-je.
Je ne crois pas que tu te trompes. J'ai eu une démo de Nikmachintruc dans les mains puis l'ai eu en crack ensuite (ouh c'est mal). Ma conclusion a été à l'époque, ce que tu décris en deuxième possibilité : pour tel format de sortie, tel type de photo, tel ... voici les paramètres à adopter. Point. Rien d'innovant dans le fond mais juste une juxtaposition de boites noires (ce qui va très bien à certains).
J'utilise NeatImage pour l'accentuation (en plus de la suppression du bruit). J'aime bien parce qu'il travaille sur trois domaines de fréquences et ça me parle. La version pro travaille sur les 16bits.
FC
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:41e1a009$0$10247$626a14ce@news.free.fr...
La question que je me pose est: est-ce qu'ils ont des particularités
algorithmiques vraiment différentes des filtres classiques, ou bien
consistent-ils "simplement" en une application rationnalisée à l'extrême
de
ces algorithmes classiques, avec plein de réglages qui parlent plus à
l'utilisateur que les rayon-%-seuil ? Les descriptions des différents
logiciels me donnent plutôt l'impression de la seconde hypothèse. Mais
peut-être me trompe-je.
Je ne crois pas que tu te trompes. J'ai eu une démo de Nikmachintruc dans
les mains puis l'ai eu en crack ensuite (ouh c'est mal). Ma conclusion a été
à l'époque, ce que tu décris en deuxième possibilité : pour tel format de
sortie, tel type de photo, tel ... voici les paramètres à adopter. Point.
Rien d'innovant dans le fond mais juste une juxtaposition de boites noires
(ce qui va très bien à certains).
J'utilise NeatImage pour l'accentuation (en plus de la suppression du
bruit). J'aime bien parce qu'il travaille sur trois domaines de fréquences
et ça me parle. La version pro travaille sur les 16bits.
"pehache" a écrit dans le message de news:41e1a009$0$10247$
La question que je me pose est: est-ce qu'ils ont des particularités algorithmiques vraiment différentes des filtres classiques, ou bien consistent-ils "simplement" en une application rationnalisée à l'extrême de
ces algorithmes classiques, avec plein de réglages qui parlent plus à l'utilisateur que les rayon-%-seuil ? Les descriptions des différents logiciels me donnent plutôt l'impression de la seconde hypothèse. Mais peut-être me trompe-je.
Je ne crois pas que tu te trompes. J'ai eu une démo de Nikmachintruc dans les mains puis l'ai eu en crack ensuite (ouh c'est mal). Ma conclusion a été à l'époque, ce que tu décris en deuxième possibilité : pour tel format de sortie, tel type de photo, tel ... voici les paramètres à adopter. Point. Rien d'innovant dans le fond mais juste une juxtaposition de boites noires (ce qui va très bien à certains).
J'utilise NeatImage pour l'accentuation (en plus de la suppression du bruit). J'aime bien parce qu'il travaille sur trois domaines de fréquences et ça me parle. La version pro travaille sur les 16bits.
FC
Charles VASSALLO
fred.bleu11 wrote:
j'utilise l'excellent niksharperner pour accentuer mes photos, mais celui ci ne fonctionne pas en 16 bits. connaissez vous un plugin aussi efficace qui travaille en 16 bits ?
Tu as donné toi-même un lien qui donne une réponse : http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml apparemment, Photokit Sharpener (PixelGenius) est encore plus beau plus puissant plus futé et il tourne en 16 bits
En lisant ce fil, une autre question me vient: que font donc de particulier tous ces accentuateurs, par rapport aux filtres d'accentuation classiques ?
Photoshop contient certes beaucoup de quincaillerie pour faire face à de nombreuses situations, mais ces plug-in «intelligents» visent d'abord à gagner du temps en automatisant un certain nombre de procédures, en utilisant parfois les mêmes pricipes que Photoshop (et dans ce cas, ils feront plus vite mais pas mieux), et parfois d'autres principes (et on peut alors espérer obtenir davantage).
Par exemple, dans le domaine de l'atténuation du bruit, pour les exemples du comparatif http://www.michaelalmond.com on peut faire facilement jeu égal avec NeatImage en n'utilisant que les ressources de Photoshop, mais ça complique considérablement la vie, et encore s'agit-il d'exemples faciles. On est dans le cas où le filtre fonctionne sur un principe très différent et qui apporte un progrès considérable.
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du flou pour faire du net (qu'on peut décomposer avec la méthode filtre passe-haut + incrustation), et on lutte contre l'accentuation excessive du bruit soit via le seuil du filtre d'accentuation, soit à travers un masque de contour. Mais il existe un principe tout différent qui n'existe pas dans l'arsenal natif de Photoshop, une «déconvolution» qui cherche à compenser directement le flou né d'un défaut de mise au point ou d'un bougé à la prise de vue. J'ai tâté de deux filtres sur ce principe (Focus Magic et Optipix) ; dans les deux cas, dès qu'on opère sur des images avec un peu de grain, le bruit est le facteur limitatif des performances, pas facile à paramétrer, et c'est extrêmement lent (surtout Focus Magic).
Dans le cas de NikSharpener, au vu des résultats, il me semble que seules les recettes classiques de Photoshop sont utilisées, de manière automatique (après une analyse logicielle du flou de l'image). Je n'ai rien vu qui protège contre la montée du bruit.
Je n'ai pas encore essayé Photokit Sharpener (je viens juste de télécharger -- on n'en dit rien sur le site mais il y a apparemment un mode démo). Au vu d'un coup d'oeil rapide, j'ai l'impression qu'on n'y utilise que les recettes classiques de Photoshop.
Charles
fred.bleu11 wrote:
j'utilise l'excellent niksharperner pour accentuer mes photos, mais
celui ci ne fonctionne pas en 16 bits.
connaissez vous un plugin aussi efficace qui travaille en 16 bits ?
Tu as donné toi-même un lien qui donne une réponse :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml
apparemment, Photokit Sharpener (PixelGenius) est encore plus beau plus
puissant plus futé et il tourne en 16 bits
En lisant ce fil, une autre question me vient: que font donc de
particulier tous ces accentuateurs, par rapport aux filtres
d'accentuation classiques ?
Photoshop contient certes beaucoup de quincaillerie pour faire face à de
nombreuses situations, mais ces plug-in «intelligents» visent d'abord à
gagner du temps en automatisant un certain nombre de procédures, en
utilisant parfois les mêmes pricipes que Photoshop (et dans ce cas, ils
feront plus vite mais pas mieux), et parfois d'autres principes (et on
peut alors espérer obtenir davantage).
Par exemple, dans le domaine de l'atténuation du bruit, pour les
exemples du comparatif http://www.michaelalmond.com on peut faire
facilement jeu égal avec NeatImage en n'utilisant que les ressources de
Photoshop, mais ça complique considérablement la vie, et encore
s'agit-il d'exemples faciles. On est dans le cas où le filtre fonctionne
sur un principe très différent et qui apporte un progrès considérable.
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du
flou pour faire du net (qu'on peut décomposer avec la méthode filtre
passe-haut + incrustation), et on lutte contre l'accentuation excessive
du bruit soit via le seuil du filtre d'accentuation, soit à travers un
masque de contour. Mais il existe un principe tout différent qui
n'existe pas dans l'arsenal natif de Photoshop, une «déconvolution» qui
cherche à compenser directement le flou né d'un défaut de mise au point
ou d'un bougé à la prise de vue. J'ai tâté de deux filtres sur ce
principe (Focus Magic et Optipix) ; dans les deux cas, dès qu'on opère
sur des images avec un peu de grain, le bruit est le facteur limitatif
des performances, pas facile à paramétrer, et c'est extrêmement lent
(surtout Focus Magic).
Dans le cas de NikSharpener, au vu des résultats, il me semble que
seules les recettes classiques de Photoshop sont utilisées, de manière
automatique (après une analyse logicielle du flou de l'image). Je n'ai
rien vu qui protège contre la montée du bruit.
Je n'ai pas encore essayé Photokit Sharpener (je viens juste de
télécharger -- on n'en dit rien sur le site mais il y a apparemment un
mode démo). Au vu d'un coup d'oeil rapide, j'ai l'impression qu'on n'y
utilise que les recettes classiques de Photoshop.
j'utilise l'excellent niksharperner pour accentuer mes photos, mais celui ci ne fonctionne pas en 16 bits. connaissez vous un plugin aussi efficace qui travaille en 16 bits ?
Tu as donné toi-même un lien qui donne une réponse : http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml apparemment, Photokit Sharpener (PixelGenius) est encore plus beau plus puissant plus futé et il tourne en 16 bits
En lisant ce fil, une autre question me vient: que font donc de particulier tous ces accentuateurs, par rapport aux filtres d'accentuation classiques ?
Photoshop contient certes beaucoup de quincaillerie pour faire face à de nombreuses situations, mais ces plug-in «intelligents» visent d'abord à gagner du temps en automatisant un certain nombre de procédures, en utilisant parfois les mêmes pricipes que Photoshop (et dans ce cas, ils feront plus vite mais pas mieux), et parfois d'autres principes (et on peut alors espérer obtenir davantage).
Par exemple, dans le domaine de l'atténuation du bruit, pour les exemples du comparatif http://www.michaelalmond.com on peut faire facilement jeu égal avec NeatImage en n'utilisant que les ressources de Photoshop, mais ça complique considérablement la vie, et encore s'agit-il d'exemples faciles. On est dans le cas où le filtre fonctionne sur un principe très différent et qui apporte un progrès considérable.
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du flou pour faire du net (qu'on peut décomposer avec la méthode filtre passe-haut + incrustation), et on lutte contre l'accentuation excessive du bruit soit via le seuil du filtre d'accentuation, soit à travers un masque de contour. Mais il existe un principe tout différent qui n'existe pas dans l'arsenal natif de Photoshop, une «déconvolution» qui cherche à compenser directement le flou né d'un défaut de mise au point ou d'un bougé à la prise de vue. J'ai tâté de deux filtres sur ce principe (Focus Magic et Optipix) ; dans les deux cas, dès qu'on opère sur des images avec un peu de grain, le bruit est le facteur limitatif des performances, pas facile à paramétrer, et c'est extrêmement lent (surtout Focus Magic).
Dans le cas de NikSharpener, au vu des résultats, il me semble que seules les recettes classiques de Photoshop sont utilisées, de manière automatique (après une analyse logicielle du flou de l'image). Je n'ai rien vu qui protège contre la montée du bruit.
Je n'ai pas encore essayé Photokit Sharpener (je viens juste de télécharger -- on n'en dit rien sur le site mais il y a apparemment un mode démo). Au vu d'un coup d'oeil rapide, j'ai l'impression qu'on n'y utilise que les recettes classiques de Photoshop.
Charles
pehache
Charles VASSALLO wrote:
Par exemple, dans le domaine de l'atténuation du bruit, pour les exemples du comparatif http://www.michaelalmond.com on peut faire facilement jeu égal avec NeatImage en n'utilisant que les ressources de Photoshop, mais ça complique considérablement la vie, et encore s'agit-il d'exemples faciles. On est dans le cas où le filtre fonctionne sur un principe très différent et qui apporte un progrès considérable.
Voilà. On est effectivement dans le cas où la base algorithmique est nettement plus évoluée que celles des commandes classiques.
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du flou pour faire du net
Je n'ai jamais aimé cette façon de présenter l'accentuation, mais bon :-)...
(qu'on peut décomposer avec la méthode filtre passe-haut + incrustation), et on lutte contre l'accentuation excessive du bruit soit via le seuil du filtre d'accentuation, soit à travers un masque de contour. Mais il existe un principe tout différent qui n'existe pas dans l'arsenal natif de Photoshop, une «déconvolution» qui cherche à compenser directement le flou né d'un défaut de mise au point ou d'un bougé à la prise de vue. J'ai tâté de deux filtres sur ce principe (Focus Magic et Optipix) ; dans les deux cas, dès qu'on opère sur des images avec un peu de grain, le bruit est le facteur limitatif des performances, pas facile à paramétrer, et c'est extrêmement lent (surtout Focus Magic).
Pour être plus précis il s'agit des algorithmes dits de "déconvolution aveugle". Si en bon scientifique borné je ne peux qu'admirer le fonctionnement de ceux-ci et les résultats parfois diaboliques qu'ils produisent, je suis par contre assez réservé sur leur utilisation dans un contexte de photo à but esthétique. L'algorithme "décide" de beaucoup trop de choses à la place de l'utilisateur, qui perd un peu la main sur le résultat. Dans un contexte scientifique/technique par contre, c'est parfait.
Dans le cas de NikSharpener, au vu des résultats, il me semble que seules les recettes classiques de Photoshop sont utilisées, de manière automatique (après une analyse logicielle du flou de l'image). Je n'ai rien vu qui protège contre la montée du bruit.
Je n'ai pas encore essayé Photokit Sharpener (je viens juste de télécharger -- on n'en dit rien sur le site mais il y a apparemment un mode démo). Au vu d'un coup d'oeil rapide, j'ai l'impression qu'on n'y utilise que les recettes classiques de Photoshop.
Il me semble aussi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO wrote:
Par exemple, dans le domaine de l'atténuation du bruit, pour les
exemples du comparatif http://www.michaelalmond.com on peut faire
facilement jeu égal avec NeatImage en n'utilisant que les ressources
de Photoshop, mais ça complique considérablement la vie, et encore
s'agit-il d'exemples faciles. On est dans le cas où le filtre
fonctionne sur un principe très différent et qui apporte un progrès
considérable.
Voilà. On est effectivement dans le cas où la base algorithmique est
nettement plus évoluée que celles des commandes classiques.
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du
flou pour faire du net
Je n'ai jamais aimé cette façon de présenter l'accentuation, mais bon :-)...
(qu'on peut décomposer avec la méthode filtre
passe-haut + incrustation), et on lutte contre l'accentuation
excessive du bruit soit via le seuil du filtre d'accentuation, soit à
travers un masque de contour. Mais il existe un principe tout
différent qui n'existe pas dans l'arsenal natif de Photoshop, une
«déconvolution» qui cherche à compenser directement le flou né d'un
défaut de mise au point ou d'un bougé à la prise de vue. J'ai tâté de
deux filtres sur ce principe (Focus Magic et Optipix) ; dans les deux
cas, dès qu'on opère sur des images avec un peu de grain, le bruit
est le facteur limitatif des performances, pas facile à paramétrer,
et c'est extrêmement lent (surtout Focus Magic).
Pour être plus précis il s'agit des algorithmes dits de "déconvolution
aveugle". Si en bon scientifique borné je ne peux qu'admirer le
fonctionnement de ceux-ci et les résultats parfois diaboliques qu'ils
produisent, je suis par contre assez réservé sur leur utilisation dans un
contexte de photo à but esthétique. L'algorithme "décide" de beaucoup trop
de choses à la place de l'utilisateur, qui perd un peu la main sur le
résultat. Dans un contexte scientifique/technique par contre, c'est parfait.
Dans le cas de NikSharpener, au vu des résultats, il me semble que
seules les recettes classiques de Photoshop sont utilisées, de manière
automatique (après une analyse logicielle du flou de l'image). Je n'ai
rien vu qui protège contre la montée du bruit.
Je n'ai pas encore essayé Photokit Sharpener (je viens juste de
télécharger -- on n'en dit rien sur le site mais il y a apparemment un
mode démo). Au vu d'un coup d'oeil rapide, j'ai l'impression qu'on n'y
utilise que les recettes classiques de Photoshop.
Il me semble aussi.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Par exemple, dans le domaine de l'atténuation du bruit, pour les exemples du comparatif http://www.michaelalmond.com on peut faire facilement jeu égal avec NeatImage en n'utilisant que les ressources de Photoshop, mais ça complique considérablement la vie, et encore s'agit-il d'exemples faciles. On est dans le cas où le filtre fonctionne sur un principe très différent et qui apporte un progrès considérable.
Voilà. On est effectivement dans le cas où la base algorithmique est nettement plus évoluée que celles des commandes classiques.
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du flou pour faire du net
Je n'ai jamais aimé cette façon de présenter l'accentuation, mais bon :-)...
(qu'on peut décomposer avec la méthode filtre passe-haut + incrustation), et on lutte contre l'accentuation excessive du bruit soit via le seuil du filtre d'accentuation, soit à travers un masque de contour. Mais il existe un principe tout différent qui n'existe pas dans l'arsenal natif de Photoshop, une «déconvolution» qui cherche à compenser directement le flou né d'un défaut de mise au point ou d'un bougé à la prise de vue. J'ai tâté de deux filtres sur ce principe (Focus Magic et Optipix) ; dans les deux cas, dès qu'on opère sur des images avec un peu de grain, le bruit est le facteur limitatif des performances, pas facile à paramétrer, et c'est extrêmement lent (surtout Focus Magic).
Pour être plus précis il s'agit des algorithmes dits de "déconvolution aveugle". Si en bon scientifique borné je ne peux qu'admirer le fonctionnement de ceux-ci et les résultats parfois diaboliques qu'ils produisent, je suis par contre assez réservé sur leur utilisation dans un contexte de photo à but esthétique. L'algorithme "décide" de beaucoup trop de choses à la place de l'utilisateur, qui perd un peu la main sur le résultat. Dans un contexte scientifique/technique par contre, c'est parfait.
Dans le cas de NikSharpener, au vu des résultats, il me semble que seules les recettes classiques de Photoshop sont utilisées, de manière automatique (après une analyse logicielle du flou de l'image). Je n'ai rien vu qui protège contre la montée du bruit.
Je n'ai pas encore essayé Photokit Sharpener (je viens juste de télécharger -- on n'en dit rien sur le site mais il y a apparemment un mode démo). Au vu d'un coup d'oeil rapide, j'ai l'impression qu'on n'y utilise que les recettes classiques de Photoshop.
Il me semble aussi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du flou pour faire du net
Je n'ai jamais aimé cette façon de présenter l'accentuation, mais bon :-)...
Le numérique ne fait que reprendre une technique mise au point en argentique : http://mapage.noos.fr/tni/accentuation.htm
-- Laurent Hennique Site : Traitement numérique de l'image http://mapage.noos.fr/tni/
Dans le cas de l'accentuation, Photoshop n'utilise que la méthode du
flou pour faire du net
Je n'ai jamais aimé cette façon de présenter l'accentuation, mais bon :-)...
Le numérique ne fait que reprendre une technique mise au point en
argentique :
http://mapage.noos.fr/tni/accentuation.htm
--
Laurent Hennique
Site : Traitement numérique de l'image
http://mapage.noos.fr/tni/
