Dommage que la nouvelle version de Kerio n'existe pas en francais.
Dommage surtout qu'elle soit salement buggée...
-- Cordialement
martin
MELMOTH à écrit
- Zone Alarm [version "légère" gratuite,et amplement suffisante pour> le français bas-de-gamme]
http://www.zonelabs.com Français Bouffe une quantité incroyable de ressoures CPU Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
j'ai regardé les "performances "avec win xp zonealarm pro 3.5 et connecté au www ,ça m'a pas parut si catastrophique . Avez vous des outils de mesures mesures plus serieux ? -- martin
MELMOTH à écrit
- Zone Alarm [version "légère" gratuite,et amplement suffisante pour>
le français bas-de-gamme]
http://www.zonelabs.com
Français
Bouffe une quantité incroyable de ressoures CPU
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
j'ai regardé les "performances "avec win xp
zonealarm pro 3.5 et connecté au www ,ça m'a pas parut si catastrophique
.
Avez vous des outils de mesures mesures plus serieux ?
--
martin
- Zone Alarm [version "légère" gratuite,et amplement suffisante pour> le français bas-de-gamme]
http://www.zonelabs.com Français Bouffe une quantité incroyable de ressoures CPU Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
j'ai regardé les "performances "avec win xp zonealarm pro 3.5 et connecté au www ,ça m'a pas parut si catastrophique . Avez vous des outils de mesures mesures plus serieux ? -- martin
JB
MELMOTH wrote:
Le vendredi 28 novembre 2003 à 08:17, martin nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
Oh mais c'est extrêmement simple... Je lance ma bécane (win98se)... Clic sur onglet "système" puis "performance"...
- KPF en tâche de fond : 92% de ressources libres - ZA pro (je ne sais plus quelle version) : 80% de ressources libres...
Pour moi, la différence est assez parlante...d'autant que KPF est probablement largement aussi efficace, d'une ergonomie simplissime (les versions successives de ZA gonflent comme une grenouille qui voudrait se faire plus grosse que mon sexe...proposent des trucs et des machins dont l'utilisateur "normal" ne se servira jamais...et prennent à *chaque fois* un peu plus de ressources...Ras le bol de ces programmeurs qui ne font que des merdes marketingales...Parce que n'est-ce pas, tout le monde n'a pas une bécane avec un pentium IV à 2.4 Go, 512 ou 1024 Mo de RAM et tout et tout....
Melmoth - furieux Bonjour,
aprés une gelée blanche, lorsque tu regarde les ressources et le taux µP peux-tu rajouter des paramétres comme nombre de pages réclamées erreur io etc... et regarder le process glouton A+ JB
MELMOTH wrote:
Le vendredi 28 novembre 2003 à 08:17, martin nous susurrait les troubles
mélismes suivants:
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
Oh mais c'est extrêmement simple...
Je lance ma bécane (win98se)...
Clic sur onglet "système" puis "performance"...
- KPF en tâche de fond : 92% de ressources libres
- ZA pro (je ne sais plus quelle version) : 80% de ressources libres...
Pour moi, la différence est assez parlante...d'autant que KPF est
probablement largement aussi efficace, d'une ergonomie simplissime (les
versions successives de ZA gonflent comme une grenouille qui voudrait se
faire plus grosse que mon sexe...proposent des trucs et des machins dont
l'utilisateur "normal" ne se servira jamais...et prennent à *chaque fois*
un peu plus de ressources...Ras le bol de ces programmeurs qui ne font que
des merdes marketingales...Parce que n'est-ce pas, tout le monde n'a pas
une bécane avec un pentium IV à 2.4 Go, 512 ou 1024 Mo de RAM et tout et
tout....
Melmoth - furieux
Bonjour,
aprés une gelée blanche, lorsque tu regarde les ressources et le taux µP
peux-tu rajouter des paramétres comme nombre de pages réclamées
erreur io etc... et regarder le process glouton
A+
JB
Le vendredi 28 novembre 2003 à 08:17, martin nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
Oh mais c'est extrêmement simple... Je lance ma bécane (win98se)... Clic sur onglet "système" puis "performance"...
- KPF en tâche de fond : 92% de ressources libres - ZA pro (je ne sais plus quelle version) : 80% de ressources libres...
Pour moi, la différence est assez parlante...d'autant que KPF est probablement largement aussi efficace, d'une ergonomie simplissime (les versions successives de ZA gonflent comme une grenouille qui voudrait se faire plus grosse que mon sexe...proposent des trucs et des machins dont l'utilisateur "normal" ne se servira jamais...et prennent à *chaque fois* un peu plus de ressources...Ras le bol de ces programmeurs qui ne font que des merdes marketingales...Parce que n'est-ce pas, tout le monde n'a pas une bécane avec un pentium IV à 2.4 Go, 512 ou 1024 Mo de RAM et tout et tout....
Melmoth - furieux Bonjour,
aprés une gelée blanche, lorsque tu regarde les ressources et le taux µP peux-tu rajouter des paramétres comme nombre de pages réclamées erreur io etc... et regarder le process glouton A+ JB
"JB" a écrit dans le message de news:bq9jg1$713$
MELMOTH wrote:
Le vendredi 28 novembre 2003 à 08:17, martin nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
Oh mais c'est extrêmement simple... Je lance ma bécane (win98se)... Clic sur onglet "système" puis "performance"...
- KPF en tâche de fond : 92% de ressources libres - ZA pro (je ne sais plus quelle version) : 80% de ressources libres...
Pour moi, la différence est assez parlante...d'autant que KPF est probablement largement aussi efficace, d'une ergonomie simplissime (les versions successives de ZA gonflent comme une grenouille qui voudrait se faire plus grosse que mon sexe...proposent des trucs et des machins dont l'utilisateur "normal" ne se servira jamais...et prennent à *chaque fois*
un peu plus de ressources...Ras le bol de ces programmeurs qui ne font que
des merdes marketingales...Parce que n'est-ce pas, tout le monde n'a pas une bécane avec un pentium IV à 2.4 Go, 512 ou 1024 Mo de RAM et tout et tout....
Melmoth - furieux Bonjour,
aprés une gelée blanche, lorsque tu regarde les ressources et le taux µP peux-tu rajouter des paramétres comme nombre de pages réclamées erreur io etc... et regarder le process glouton A+ JB
J'ai la même expérience que Melmoth. En comparant les ressourcess mémoire juste après l'ouverture de l'ordinateur et le chargement de tout ce qui est résident (c'est à dire avant toute autre activité logicielle), j'obtenais une différence équivalente d'environ 10 %. Kostro
"JB" <jb@bidon.org> a écrit dans le message de
news:bq9jg1$713$1@news-reader5.wanadoo.fr...
MELMOTH wrote:
Le vendredi 28 novembre 2003 à 08:17, martin nous susurrait les troubles
mélismes suivants:
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
Oh mais c'est extrêmement simple...
Je lance ma bécane (win98se)...
Clic sur onglet "système" puis "performance"...
- KPF en tâche de fond : 92% de ressources libres
- ZA pro (je ne sais plus quelle version) : 80% de ressources libres...
Pour moi, la différence est assez parlante...d'autant que KPF est
probablement largement aussi efficace, d'une ergonomie simplissime (les
versions successives de ZA gonflent comme une grenouille qui voudrait se
faire plus grosse que mon sexe...proposent des trucs et des machins dont
l'utilisateur "normal" ne se servira jamais...et prennent à *chaque
fois*
un peu plus de ressources...Ras le bol de ces programmeurs qui ne font
que
des merdes marketingales...Parce que n'est-ce pas, tout le monde n'a pas
une bécane avec un pentium IV à 2.4 Go, 512 ou 1024 Mo de RAM et tout et
tout....
Melmoth - furieux
Bonjour,
aprés une gelée blanche, lorsque tu regarde les ressources et le taux µP
peux-tu rajouter des paramétres comme nombre de pages réclamées
erreur io etc... et regarder le process glouton
A+
JB
J'ai la même expérience que Melmoth. En comparant les ressourcess mémoire
juste après l'ouverture de l'ordinateur et le chargement de tout ce qui est
résident (c'est à dire avant toute autre activité logicielle), j'obtenais
une différence équivalente d'environ 10 %.
Kostro
Le vendredi 28 novembre 2003 à 08:17, martin nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Qu'est ce qui vous fais dire cela ?
Oh mais c'est extrêmement simple... Je lance ma bécane (win98se)... Clic sur onglet "système" puis "performance"...
- KPF en tâche de fond : 92% de ressources libres - ZA pro (je ne sais plus quelle version) : 80% de ressources libres...
Pour moi, la différence est assez parlante...d'autant que KPF est probablement largement aussi efficace, d'une ergonomie simplissime (les versions successives de ZA gonflent comme une grenouille qui voudrait se faire plus grosse que mon sexe...proposent des trucs et des machins dont l'utilisateur "normal" ne se servira jamais...et prennent à *chaque fois*
un peu plus de ressources...Ras le bol de ces programmeurs qui ne font que
des merdes marketingales...Parce que n'est-ce pas, tout le monde n'a pas une bécane avec un pentium IV à 2.4 Go, 512 ou 1024 Mo de RAM et tout et tout....
Melmoth - furieux Bonjour,
aprés une gelée blanche, lorsque tu regarde les ressources et le taux µP peux-tu rajouter des paramétres comme nombre de pages réclamées erreur io etc... et regarder le process glouton A+ JB
J'ai la même expérience que Melmoth. En comparant les ressourcess mémoire juste après l'ouverture de l'ordinateur et le chargement de tout ce qui est résident (c'est à dire avant toute autre activité logicielle), j'obtenais une différence équivalente d'environ 10 %. Kostro
