"Solanar" a écrit dans le message de news: ltl4id$581$
Cheval libre http://minilien.fr/a0oj5p
Je croyais que c'était un camarguais,........ , raté !....
Ricco
Après mûre réflexion, Solanar a écrit :
Alf92 a couché sur son écran :
Solanar a formulé :
Cheval libre http://minilien.fr/a0oj5p
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
-- ricco --
Après mûre réflexion, Solanar a écrit :
Alf92 a couché sur son écran :
Solanar <solanar@free.fr> a formulé :
Cheval libre
http://minilien.fr/a0oj5p
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ?
(vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent
parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils
examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent
mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout
juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient
parfaitement nette
on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation.
de plus, qu'est ce que ça change en fait ?
normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au
point ou de piqué
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
-- ricco --
Photo
Le 27/08/2014 19:51, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Solanar a écrit :
Alf92 a couché sur son écran :
Solanar a formulé :
Cheval libre http://minilien.fr/a0oj5p
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ?
(vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent
parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils
examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent
mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout
juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient
parfaitement nette
on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation.
de plus, qu'est ce que ça change en fait ?
normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au
point ou de piqué
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
si tes images sont faites pour être vues en low res alors poste-les en low res ! 800 x 600 par exemple. tu économiseras de la bande passante, et tu évideteras les remarques des gens qui aiment regarder en full résolution.
le conseil du jour : encore mieux, encore plus fort, règle ton APN sur la définition que tu souhaites.
Ricco a formulé :
Solanar a écrit :
Alf92 a écrit :
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ?
(vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent
parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les
images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui
s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite
pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette
on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation.
de plus, qu'est ce que ça change en fait ?
normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point
ou de piqué
si tes images sont faites pour être vues en low res alors poste-les en
low res ! 800 x 600 par exemple.
tu économiseras de la bande passante, et tu évideteras les remarques
des gens qui aiment regarder en full résolution.
le conseil du jour : encore mieux, encore plus fort, règle ton APN sur
la définition que tu souhaites.
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
si tes images sont faites pour être vues en low res alors poste-les en low res ! 800 x 600 par exemple. tu économiseras de la bande passante, et tu évideteras les remarques des gens qui aiment regarder en full résolution.
le conseil du jour : encore mieux, encore plus fort, règle ton APN sur la définition que tu souhaites.
Ricco
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ricco a formulé :
Solanar a écrit :
Alf92 a écrit :
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
si tes images sont faites pour être vues en low res alors poste-les en low res ! 800 x 600 par exemple. tu économiseras de la bande passante, et tu évideteras les remarques des gens qui aiment regarder en full résolution.
la bande passante n'est pas limitée
le conseil du jour : encore mieux, encore plus fort, règle ton APN sur la définition que tu souhaites.
pezrsonnellement, je n'ai pas de conseils à te donner.
-- ricco --
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ricco a formulé :
Solanar a écrit :
Alf92 a écrit :
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ?
(vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent
parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent
les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et
l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il
ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement
nette
on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation.
de plus, qu'est ce que ça change en fait ?
normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au
point ou de piqué
si tes images sont faites pour être vues en low res alors poste-les en low
res ! 800 x 600 par exemple.
tu économiseras de la bande passante, et tu évideteras les remarques des gens
qui aiment regarder en full résolution.
la bande passante n'est pas limitée
le conseil du jour : encore mieux, encore plus fort, règle ton APN sur la
définition que tu souhaites.
pezrsonnellement, je n'ai pas de conseils à te donner.
pb de mise au point ou manqe de piqué de l'objectif ? (vu à 100%)
Amateurisme du preneur de vue
maniaque du matériel surtout, moi, ces deuc photos me conviennent parfaitement, mais, surenccentuons, comme dans les films où ils examinent les images d'une caméra de surveillance, un truc pris à cent mètre et l'autre qui s'excite en gueulant, " plus net, plus net, " tout juste s'il ne le traite pas de con, et par magie, chaque image devient parfaitement nette on n'a pas tous des optiques de satellites d'observation. de plus, qu'est ce que ça change en fait ? normalement, on doit pouvoir discerner si c'est un probléme de mise au point ou de piqué
si tes images sont faites pour être vues en low res alors poste-les en low res ! 800 x 600 par exemple. tu économiseras de la bande passante, et tu évideteras les remarques des gens qui aiment regarder en full résolution.
la bande passante n'est pas limitée
le conseil du jour : encore mieux, encore plus fort, règle ton APN sur la définition que tu souhaites.
pezrsonnellement, je n'ai pas de conseils à te donner.
-- ricco --
dmkgbt
Solanar wrote:
Cheval libre http://minilien.fr/a0oj5p
C'est une jument, il me semble... Et en mauvais état.
Et ce n'est pas un cheval "de race corse" : la robe est normalmenet baie, noir pangaré ou noire.
Je fais suivre sur fr.rec.sport.equitation pour avis spécialisés.
-- Signature en travaux
Solanar <solanar@free.fr> wrote:
Cheval libre
http://minilien.fr/a0oj5p
C'est une jument, il me semble...
Et en mauvais état.
Et ce n'est pas un cheval "de race corse" : la robe est normalmenet
baie, noir pangaré ou noire.
Je fais suivre sur fr.rec.sport.equitation pour avis spécialisés.
