Utilisateur mac historique, je suis en recherche de solutions de
migration, point par point, pour les aspects et fonctions qui me sont
importants et je bloque sur le chiffrage à la volée de gros volumes
que permet, sous MacOS, FileVault 2.
L'essai que je viens de faire de Veracrypt ne soutient absolument pas
la comparaison, en particulier pour la mise en œuvre. Du moins
jusqu'à plus ample informé, raison de ce post.
S'agissant du chiffrage d'un volume de 3 To, ai-je raison de
constater que cela prend une trentaine d'heures ? Et pas en
arrière-plan ni avec possibilité d'interruption puis de reprise en
cours que permet Filevault ?
Je ne cherche pas à valoriser quoi que ce soit par rapport à quoi que
ce soit. Juste à trouver des solutions viables et inter-plateformes,
de préférence en open-source (sans obligation).
Peut-être suis-je parti sur une mauvaise piste ? Y a-t-il d'autres
solutions concurrentes ? On est d'accord que pour des dossiers
chiffrés de volume plus faible, VC fonctionne bien (même si on n'a
pas la fluidité d'une solution intégrée au système). J'ai ainsi créé
un dossier de 10 Go sur une clé USB en 6 minutes. Mais évidemment la
règle de trois est ensuite implacable... pour 100 Go -> 60 minutes etc.
J'ai essayé de créé un volume chiffré sur un HHD externe de 2To, depuis mon iMac 2011 (12 Go de RAM) sous 10.12. Il en est à 40% en 2h30, avec un débit autour de 120Mo/s. Pour l'instant aucun problème de réactivité sur le Mac, je l'utilise normalement sans être gêné.
(...)
Ca en est à 50%, mais l'avancement est devenu erratique... Ca avance pendant 20 secondes, ça bloque pendant 10 secondes, ça reprend pendant 20 secondes, etc... Mais l'ordi reste normalement réactif.
Manque d'entropie du système pour générer des données aléatoires ?
Le 29/09/2020 à 23:46, pehache a écrit :
J'ai essayé de créé un volume chiffré sur un HHD externe de 2To, depuis
mon iMac 2011 (12 Go de RAM) sous 10.12. Il en est à 40% en 2h30, avec
un débit autour de 120Mo/s. Pour l'instant aucun problème de réactivité
sur le Mac, je l'utilise normalement sans être gêné.
(...)
Ca en est à 50%, mais l'avancement est devenu erratique... Ca avance
pendant 20 secondes, ça bloque pendant 10 secondes, ça reprend pendant
20 secondes, etc... Mais l'ordi reste normalement réactif.
Manque d'entropie du système pour générer des données aléatoires ?
J'ai essayé de créé un volume chiffré sur un HHD externe de 2To, depuis mon iMac 2011 (12 Go de RAM) sous 10.12. Il en est à 40% en 2h30, avec un débit autour de 120Mo/s. Pour l'instant aucun problème de réactivité sur le Mac, je l'utilise normalement sans être gêné.
(...)
Ca en est à 50%, mais l'avancement est devenu erratique... Ca avance pendant 20 secondes, ça bloque pendant 10 secondes, ça reprend pendant 20 secondes, etc... Mais l'ordi reste normalement réactif.
Manque d'entropie du système pour générer des données aléatoires ?
Pascal Hambourg
Le 28/09/2020 à 22:05, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 21:55, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/09/2020 à 20:15, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 18:55, Pascal Hambourg a écrit :
Pas forcément. Ça peut être la gestion de la mémoire et du cache disque du système lui-même qui réagit de façon non optimale à l'écriture continue d'un énorme fichier. J'ai déjà vu ça dans des situations n'ayant rien à voir avec Veracrypt. Il faudrait vérifier l'occupation mémoire de Veracrypt.
Oui oui, là ce n'est pas "de façon non optimale", c'est "n'importe comment". Si l'OS met en cache d'écriture un volume de données qui le conduit à swapper, c'est de l'ordre du défaut de conception ou du bug.
Ça dépend des priorités.
Mais encore ?
Priorité du cache de fichiers sur les données des processus (équivalent du réglage swappiness de Linux), et priorité des données récentes sur les données plus anciennes.
Le 28/09/2020 à 22:05, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 21:55, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/09/2020 à 20:15, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 18:55, Pascal Hambourg a écrit :
Pas forcément. Ça peut être la gestion de la mémoire et du cache
disque du système lui-même qui réagit de façon non optimale à
l'écriture continue d'un énorme fichier. J'ai déjà vu ça dans des
situations n'ayant rien à voir avec Veracrypt. Il faudrait vérifier
l'occupation mémoire de Veracrypt.
Oui oui, là ce n'est pas "de façon non optimale", c'est "n'importe
comment". Si l'OS met en cache d'écriture un volume de données qui le
conduit à swapper, c'est de l'ordre du défaut de conception ou du bug.
Ça dépend des priorités.
Mais encore ?
Priorité du cache de fichiers sur les données des processus (équivalent
du réglage swappiness de Linux), et priorité des données récentes sur
les données plus anciennes.
Pas forcément. Ça peut être la gestion de la mémoire et du cache disque du système lui-même qui réagit de façon non optimale à l'écriture continue d'un énorme fichier. J'ai déjà vu ça dans des situations n'ayant rien à voir avec Veracrypt. Il faudrait vérifier l'occupation mémoire de Veracrypt.
Oui oui, là ce n'est pas "de façon non optimale", c'est "n'importe comment". Si l'OS met en cache d'écriture un volume de données qui le conduit à swapper, c'est de l'ordre du défaut de conception ou du bug.
Ça dépend des priorités.
Mais encore ?
Priorité du cache de fichiers sur les données des processus (équivalent du réglage swappiness de Linux), et priorité des données récentes sur les données plus anciennes.
pehache
Le 30/09/2020 à 07:37, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/09/2020 à 22:05, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 21:55, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/09/2020 à 20:15, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 18:55, Pascal Hambourg a écrit :
Pas forcément. Ça peut être la gestion de la mémoire et du cache disque du système lui-même qui réagit de façon non optimale à l'écriture continue d'un énorme fichier. J'ai déjà vu ça dans des situations n'ayant rien à voir avec Veracrypt. Il faudrait vérifier l'occupation mémoire de Veracrypt.
Oui oui, là ce n'est pas "de façon non optimale", c'est "n'importe comment". Si l'OS met en cache d'écriture un volume de données qui le conduit à swapper, c'est de l'ordre du défaut de conception ou du bug.
Ça dépend des priorités.
Mais encore ?
Priorité du cache de fichiers sur les données des processus (équivalent du réglage swappiness de Linux), et priorité des données récentes sur les données plus anciennes.
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la place à Veracrypt. Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça n'entrainait pas de ralentissement notable. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
Le 30/09/2020 à 07:37, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/09/2020 à 22:05, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 21:55, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/09/2020 à 20:15, pehache a écrit :
Le 28/09/2020 à 18:55, Pascal Hambourg a écrit :
Pas forcément. Ça peut être la gestion de la mémoire et du cache
disque du système lui-même qui réagit de façon non optimale à
l'écriture continue d'un énorme fichier. J'ai déjà vu ça dans des
situations n'ayant rien à voir avec Veracrypt. Il faudrait vérifier
l'occupation mémoire de Veracrypt.
Oui oui, là ce n'est pas "de façon non optimale", c'est "n'importe
comment". Si l'OS met en cache d'écriture un volume de données qui
le conduit à swapper, c'est de l'ordre du défaut de conception ou du
bug.
Ça dépend des priorités.
Mais encore ?
Priorité du cache de fichiers sur les données des processus (équivalent
du réglage swappiness de Linux), et priorité des données récentes sur
les données plus anciennes.
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans
Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la
place à Veracrypt.
Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était
visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça
n'entrainait pas de ralentissement notable.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine)
"Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici."
(FLC sur fr.comp.sys.atari)
Pas forcément. Ça peut être la gestion de la mémoire et du cache disque du système lui-même qui réagit de façon non optimale à l'écriture continue d'un énorme fichier. J'ai déjà vu ça dans des situations n'ayant rien à voir avec Veracrypt. Il faudrait vérifier l'occupation mémoire de Veracrypt.
Oui oui, là ce n'est pas "de façon non optimale", c'est "n'importe comment". Si l'OS met en cache d'écriture un volume de données qui le conduit à swapper, c'est de l'ordre du défaut de conception ou du bug.
Ça dépend des priorités.
Mais encore ?
Priorité du cache de fichiers sur les données des processus (équivalent du réglage swappiness de Linux), et priorité des données récentes sur les données plus anciennes.
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la place à Veracrypt. Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça n'entrainait pas de ralentissement notable. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
pehache
Le 30/09/2020 à 07:35, Pascal Hambourg a écrit :
Le 29/09/2020 à 23:46, pehache a écrit :
J'ai essayé de créé un volume chiffré sur un HHD externe de 2To, depuis mon iMac 2011 (12 Go de RAM) sous 10.12. Il en est à 40% en 2h30, avec un débit autour de 120Mo/s. Pour l'instant aucun problème de réactivité sur le Mac, je l'utilise normalement sans être gêné.
(...)
Ca en est à 50%, mais l'avancement est devenu erratique... Ca avance pendant 20 secondes, ça bloque pendant 10 secondes, ça reprend pendant 20 secondes, etc... Mais l'ordi reste normalement réactif.
Manque d'entropie du système pour générer des données aléatoires ?
? Je n'ai pas essayé de péter l'ordi en mille morceaux pour améliorer son entropie. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
Le 30/09/2020 à 07:35, Pascal Hambourg a écrit :
Le 29/09/2020 à 23:46, pehache a écrit :
J'ai essayé de créé un volume chiffré sur un HHD externe de 2To,
depuis mon iMac 2011 (12 Go de RAM) sous 10.12. Il en est à 40% en
2h30, avec un débit autour de 120Mo/s. Pour l'instant aucun problème
de réactivité sur le Mac, je l'utilise normalement sans être gêné.
(...)
Ca en est à 50%, mais l'avancement est devenu erratique... Ca avance
pendant 20 secondes, ça bloque pendant 10 secondes, ça reprend pendant
20 secondes, etc... Mais l'ordi reste normalement réactif.
Manque d'entropie du système pour générer des données aléatoires ?
?
Je n'ai pas essayé de péter l'ordi en mille morceaux pour améliorer son
entropie.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine)
"Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici."
(FLC sur fr.comp.sys.atari)
J'ai essayé de créé un volume chiffré sur un HHD externe de 2To, depuis mon iMac 2011 (12 Go de RAM) sous 10.12. Il en est à 40% en 2h30, avec un débit autour de 120Mo/s. Pour l'instant aucun problème de réactivité sur le Mac, je l'utilise normalement sans être gêné.
(...)
Ca en est à 50%, mais l'avancement est devenu erratique... Ca avance pendant 20 secondes, ça bloque pendant 10 secondes, ça reprend pendant 20 secondes, etc... Mais l'ordi reste normalement réactif.
Manque d'entropie du système pour générer des données aléatoires ?
? Je n'ai pas essayé de péter l'ordi en mille morceaux pour améliorer son entropie. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
Gerald
Le 30 septembre 2020 à 08:03, pehache a écrit :
Je n'ai pas essayé de péter l'ordi en mille morceaux pour améliorer son entropie.
je salue bien bas ton dévouement dans la quête de la Vérité ...et ses limites :-> Grand merci pour ce test qui confirme en partie mes observations. Je vais essayer de trouver le moyen d'en toucher deux mots aux développeurs s'ils sont accessibles, mais si tu veux bien le faire aussi de ton côté (et me confirmer le canal que tu as trouvé) ça donnera plus de poids, peut-être... Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis... Re-merci ! -- Gerald
Le 30 septembre 2020 à 08:03, pehache a écrit :
Je n'ai pas essayé de péter l'ordi en mille morceaux pour améliorer son
entropie.
je salue bien bas ton dévouement dans la quête de la Vérité ...et ses
limites :->
Grand merci pour ce test qui confirme en partie mes observations. Je
vais essayer de trouver le moyen d'en toucher deux mots aux
développeurs s'ils sont accessibles, mais si tu veux bien le faire
aussi de ton côté (et me confirmer le canal que tu as trouvé) ça
donnera plus de poids, peut-être...
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis...
Re-merci !
Je n'ai pas essayé de péter l'ordi en mille morceaux pour améliorer son entropie.
je salue bien bas ton dévouement dans la quête de la Vérité ...et ses limites :-> Grand merci pour ce test qui confirme en partie mes observations. Je vais essayer de trouver le moyen d'en toucher deux mots aux développeurs s'ils sont accessibles, mais si tu veux bien le faire aussi de ton côté (et me confirmer le canal que tu as trouvé) ça donnera plus de poids, peut-être... Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis... Re-merci ! -- Gerald
Gerald
Le 30 septembre 2020 à 08:03, pehache a écrit :
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la place à Veracrypt. Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça n'entrainait pas de ralentissement notable.
C'est effectivement une différence notable. Mais note que, de la même manière que les tests qu'on pouvait faire sur la création de petits volumes chiffrés ne donnaient pas les mêmes résultats, il peut y avoir aussi un effet de seuil qui passe entre la taille de ton gros volume et le mien... Il reste aussi à exclure la responsabilité de mon disque en testant avec un autre. Attendons. -- Gerald
Le 30 septembre 2020 à 08:03, pehache a écrit :
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans
Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la
place à Veracrypt.
Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était
visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça
n'entrainait pas de ralentissement notable.
C'est effectivement une différence notable. Mais note que, de la même
manière que les tests qu'on pouvait faire sur la création de petits
volumes chiffrés ne donnaient pas les mêmes résultats, il peut y
avoir aussi un effet de seuil qui passe entre la taille de ton gros
volume et le mien...
Il reste aussi à exclure la responsabilité de mon disque en testant
avec un autre. Attendons.
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la place à Veracrypt. Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça n'entrainait pas de ralentissement notable.
C'est effectivement une différence notable. Mais note que, de la même manière que les tests qu'on pouvait faire sur la création de petits volumes chiffrés ne donnaient pas les mêmes résultats, il peut y avoir aussi un effet de seuil qui passe entre la taille de ton gros volume et le mien... Il reste aussi à exclure la responsabilité de mon disque en testant avec un autre. Attendons. -- Gerald
pehache
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Le 30 septembre 2020 à 08:03, pehache a écrit :
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la place à Veracrypt. Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça n'entrainait pas de ralentissement notable.
C'est effectivement une différence notable. Mais note que, de la même manière que les tests qu'on pouvait faire sur la création de petits volumes chiffrés ne donnaient pas les mêmes résultats, il peut y avoir aussi un effet de seuil qui passe entre la taille de ton gros volume et le mien...
D'après ta description le problème arrivait chez vers 30% du remplissage, donc vers 1To. J'ai largement dépassé le To. On ne tourne pas sous la même version de macOS, non plus.
Il reste aussi à exclure la responsabilité de mon disque en testant avec un autre. Attendons.
J'en doute (que le disque soit responsable)
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Le 30 septembre 2020 à 08:03, pehache a écrit :
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans
Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la
place à Veracrypt.
Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était
visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça
n'entrainait pas de ralentissement notable.
C'est effectivement une différence notable. Mais note que, de la même
manière que les tests qu'on pouvait faire sur la création de petits
volumes chiffrés ne donnaient pas les mêmes résultats, il peut y
avoir aussi un effet de seuil qui passe entre la taille de ton gros
volume et le mien...
D'après ta description le problème arrivait chez vers 30% du
remplissage, donc vers 1To. J'ai largement dépassé le To.
On ne tourne pas sous la même version de macOS, non plus.
Il reste aussi à exclure la responsabilité de mon disque en testant
avec un autre. Attendons.
La description de Gerald laissait penser à une fuite mémoire dans Veracrypt, et/ou un swap des applications *actives* pour faire de la place à Veracrypt. Je n'ai observé ni l'un ni l'autre. Ce qui était swappé chez moi c'était visiblement des applications inactives, comme il se doit, vu que ça n'entrainait pas de ralentissement notable.
C'est effectivement une différence notable. Mais note que, de la même manière que les tests qu'on pouvait faire sur la création de petits volumes chiffrés ne donnaient pas les mêmes résultats, il peut y avoir aussi un effet de seuil qui passe entre la taille de ton gros volume et le mien...
D'après ta description le problème arrivait chez vers 30% du remplissage, donc vers 1To. J'ai largement dépassé le To. On ne tourne pas sous la même version de macOS, non plus.
Il reste aussi à exclure la responsabilité de mon disque en testant avec un autre. Attendons.
J'en doute (que le disque soit responsable)
pehache
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis... Re-merci !
A ta place je prendrais l'option de créer une partition chiffrée au lieu d'une image chiffrée, ce qui permettrait d'utiliser le quickformat et ainsi sauter cette étape problématique du remplissage. Ou alors, créer plusieurs images plus petites (genre 500Mo). Bon, c'est un peu plus pénible pour les monter ensuite.
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis...
Re-merci !
A ta place je prendrais l'option de créer une partition chiffrée au lieu
d'une image chiffrée, ce qui permettrait d'utiliser le quickformat et
ainsi sauter cette étape problématique du remplissage.
Ou alors, créer plusieurs images plus petites (genre 500Mo). Bon, c'est
un peu plus pénible pour les monter ensuite.
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis... Re-merci !
A ta place je prendrais l'option de créer une partition chiffrée au lieu d'une image chiffrée, ce qui permettrait d'utiliser le quickformat et ainsi sauter cette étape problématique du remplissage. Ou alors, créer plusieurs images plus petites (genre 500Mo). Bon, c'est un peu plus pénible pour les monter ensuite.
denis.paris
Le 30/09/2020 à 10:17, pehache a écrit :
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis... Re-merci !
A ta place je prendrais l'option de créer une partition chiffrée au lieu d'une image chiffrée, ce qui permettrait d'utiliser le quickformat et ainsi sauter cette étape problématique du remplissage. Ou alors, créer plusieurs images plus petites (genre 500Mo). Bon, c'est un peu plus pénible pour les monter ensuite.
Ou peut-être créer le conteneur sur une autre OS, comme Windows ou linux, ce qui permettrait en prime de tester son interopérabilité?
Le 30/09/2020 à 10:17, pehache a écrit :
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis...
Re-merci !
A ta place je prendrais l'option de créer une partition chiffrée au lieu
d'une image chiffrée, ce qui permettrait d'utiliser le quickformat et
ainsi sauter cette étape problématique du remplissage.
Ou alors, créer plusieurs images plus petites (genre 500Mo). Bon, c'est
un peu plus pénible pour les monter ensuite.
Ou peut-être créer le conteneur sur une autre OS, comme Windows ou
linux, ce qui permettrait en prime de tester son interopérabilité?
Pour l'instant j'en reste à une solution non cryptée, tant pis... Re-merci !
A ta place je prendrais l'option de créer une partition chiffrée au lieu d'une image chiffrée, ce qui permettrait d'utiliser le quickformat et ainsi sauter cette étape problématique du remplissage. Ou alors, créer plusieurs images plus petites (genre 500Mo). Bon, c'est un peu plus pénible pour les monter ensuite.
Ou peut-être créer le conteneur sur une autre OS, comme Windows ou linux, ce qui permettrait en prime de tester son interopérabilité?
pehache
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Grand merci pour ce test qui confirme en partie mes observations. Je vais essayer de trouver le moyen d'en toucher deux mots aux développeurs s'ils sont accessibles, mais si tu veux bien le faire aussi de ton côté (et me confirmer le canal que tu as trouvé) ça donnera plus de poids, peut-être...
J'ai ouvert un ticket ici : https://sourceforge.net/p/veracrypt/tickets/386/ (avec plein de fautes, mais on ne peut pas corriger apparemment)
Le 30/09/2020 à 09:21, Gerald a écrit :
Grand merci pour ce test qui confirme en partie mes observations. Je
vais essayer de trouver le moyen d'en toucher deux mots aux
développeurs s'ils sont accessibles, mais si tu veux bien le faire
aussi de ton côté (et me confirmer le canal que tu as trouvé) ça
donnera plus de poids, peut-être...
J'ai ouvert un ticket ici :
https://sourceforge.net/p/veracrypt/tickets/386/
(avec plein de fautes, mais on ne peut pas corriger apparemment)
Grand merci pour ce test qui confirme en partie mes observations. Je vais essayer de trouver le moyen d'en toucher deux mots aux développeurs s'ils sont accessibles, mais si tu veux bien le faire aussi de ton côté (et me confirmer le canal que tu as trouvé) ça donnera plus de poids, peut-être...
J'ai ouvert un ticket ici : https://sourceforge.net/p/veracrypt/tickets/386/ (avec plein de fautes, mais on ne peut pas corriger apparemment)
