Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC
d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre
expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie
Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix
raisonnable (of course)
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
voir le viewsonic VP171B 17" qui est sorti plusieurs fois en tête de nombreux comparatifs prix environ 550¤
-- La vérité n'a pas de prix
Eric D. avait soumis l'idée :
Bonjour,
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC
d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre
expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie
Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix
raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
voir le viewsonic VP171B 17" qui est sorti plusieurs fois en tête de
nombreux comparatifs
prix environ 550¤
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
voir le viewsonic VP171B 17" qui est sorti plusieurs fois en tête de nombreux comparatifs prix environ 550¤
-- La vérité n'a pas de prix
Jean-Claude
Le Q17 de Image Quest (Hyundaï): voir essais à Tom's harware. (486? avec entrée DVI chez Cdiscount). hub USB; par contre, ne pas compter sur les HP!
"Eric D." a écrit dans le message de news: 4102433b$0$32649$
Bonjour,
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Le Q17 de Image Quest (Hyundaï): voir essais à Tom's harware. (486? avec
entrée DVI chez Cdiscount). hub USB; par contre, ne pas compter sur les HP!
"Eric D." <edouarin@noos.fr> a écrit dans le message de news:
4102433b$0$32649$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
Bonjour,
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC
d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre
expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie
Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix
raisonnable (of course)
Le Q17 de Image Quest (Hyundaï): voir essais à Tom's harware. (486? avec entrée DVI chez Cdiscount). hub USB; par contre, ne pas compter sur les HP!
"Eric D." a écrit dans le message de news: 4102433b$0$32649$
Bonjour,
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
pehache
"Eric D." a écrit dans le message de news: 4102433b$0$32649$
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran LCD ?
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT (cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19: URL:http://www.dl-c.com/Temp/downloads/PM%20-%20M/Profile%20Mechanic%20-%20M onitor%201.0.pdf
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR; 500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Eric D." <edouarin@noos.fr> a écrit dans le message de news:
4102433b$0$32649$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC
d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre
expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie
Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix
raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran
LCD ?
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD
ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT
(cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
URL:http://www.dl-c.com/Temp/downloads/PM%20-%20M/Profile%20Mechanic%20-%20M
onitor%201.0.pdf
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un
écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR;
500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est
déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix
raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Eric D." a écrit dans le message de news: 4102433b$0$32649$
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran LCD ?
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT (cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19: URL:http://www.dl-c.com/Temp/downloads/PM%20-%20M/Profile%20Mechanic%20-%20M onitor%201.0.pdf
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR; 500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt, De "pehache"
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran
LCD ?
Il existe des CRT plats. Avec un pitch de .20mm en 17". Pas donné mais pas mieux.
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT (cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR; 500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
Quelle est la taille du pitch de cette merveille ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait
d'écran
LCD ?
Il existe des CRT plats. Avec un pitch de .20mm en 17". Pas donné mais pas
mieux.
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD
ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT
(cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un
écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR;
500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est
déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix
raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
Quelle est la taille du pitch de cette merveille ?
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran
LCD ?
Il existe des CRT plats. Avec un pitch de .20mm en 17". Pas donné mais pas mieux.
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT (cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR; 500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
Quelle est la taille du pitch de cette merveille ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
pehache
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: ce2kvn$dok$
Il existe des CRT plats. Avec un pitch de .20mm en 17". Pas donné mais pas
mieux.
Un pitch de .20mm est sûrement une très bonne caractéristique technique, mais je ne trouve pas que ce soit le fin du fin: cela permet effectivement d'accéder à des hautes résolutions (genre 1280x960 sur un 17", voire 1600x1200), mais cela oblige aussi à se tenir très près de l'écran. D'où fatigue oculaire rapide.
A mon avis, la résolution de confort sur un 17" c'est 1024x768: cela permet de se tenir à 40-50cm de l'écran et cela n'est pas fatiguant pour les yeux. 1280x960 à la limite à condition de ne pas y passer plusieurs heures par jour. Et pour cela, un pitch de 0.25 suffit.
Quelle est la taille du pitch de cette merveille ?
Quelle merveille ?
Mon Iiyama 17" a un pitch de 0.25. Ce n'est pas le top du top des écrans, mais c'est quand même une assez bonne qualité. Il doit être à moins de 400EUR, maintenant.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
ce2kvn$dok$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Il existe des CRT plats. Avec un pitch de .20mm en 17". Pas donné mais
pas
mieux.
Un pitch de .20mm est sûrement une très bonne caractéristique technique,
mais je ne trouve pas que ce soit le fin du fin: cela permet effectivement
d'accéder à des hautes résolutions (genre 1280x960 sur un 17", voire
1600x1200), mais cela oblige aussi à se tenir très près de l'écran. D'où
fatigue oculaire rapide.
A mon avis, la résolution de confort sur un 17" c'est 1024x768: cela permet
de se tenir à 40-50cm de l'écran et cela n'est pas fatiguant pour les yeux.
1280x960 à la limite à condition de ne pas y passer plusieurs heures par
jour. Et pour cela, un pitch de 0.25 suffit.
Quelle est la taille du pitch de cette merveille ?
Quelle merveille ?
Mon Iiyama 17" a un pitch de 0.25. Ce n'est pas le top du top des écrans,
mais c'est quand même une assez bonne qualité. Il doit être à moins de
400EUR, maintenant.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: ce2kvn$dok$
Il existe des CRT plats. Avec un pitch de .20mm en 17". Pas donné mais pas
mieux.
Un pitch de .20mm est sûrement une très bonne caractéristique technique, mais je ne trouve pas que ce soit le fin du fin: cela permet effectivement d'accéder à des hautes résolutions (genre 1280x960 sur un 17", voire 1600x1200), mais cela oblige aussi à se tenir très près de l'écran. D'où fatigue oculaire rapide.
A mon avis, la résolution de confort sur un 17" c'est 1024x768: cela permet de se tenir à 40-50cm de l'écran et cela n'est pas fatiguant pour les yeux. 1280x960 à la limite à condition de ne pas y passer plusieurs heures par jour. Et pour cela, un pitch de 0.25 suffit.
Quelle est la taille du pitch de cette merveille ?
Quelle merveille ?
Mon Iiyama 17" a un pitch de 0.25. Ce n'est pas le top du top des écrans, mais c'est quand même une assez bonne qualité. Il doit être à moins de 400EUR, maintenant.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
slt, De "pehache"
Un pitch de .20mm est sûrement une très bonne caractéristique technique, mais je ne trouve pas que ce soit le fin du fin: cela permet effectivement d'accéder à des hautes résolutions (genre 1280x960 sur un 17", voire 1600x1200), mais cela oblige aussi à se tenir très près de l'écran. D'où fatigue oculaire rapide.
Rien n'oblige à configuer l'écran au maximum de ses possibilités. J'en connais même qui, pour raisons de cinfort personnel, se content d'une configuration de 800x600 sur de tels écrans. Tous simplement parce que leur utilisation principale n'es pas le traitement d'image.
A mon avis, la résolution de confort sur un 17" c'est 1024x768: cela permet
de se tenir à 40-50cm de l'écran et cela n'est pas fatiguant pour les yeux.
1280x960 à la limite à condition de ne pas y passer plusieurs heures par
jour. Et pour cela, un pitch de 0.25 suffit.
Avec un pitch de .20, la définition n'en n'est que meilleure.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
slt,
De "pehache"
Un pitch de .20mm est sûrement une très bonne caractéristique technique,
mais je ne trouve pas que ce soit le fin du fin: cela permet effectivement
d'accéder à des hautes résolutions (genre 1280x960 sur un 17", voire
1600x1200), mais cela oblige aussi à se tenir très près de l'écran. D'où
fatigue oculaire rapide.
Rien n'oblige à configuer l'écran au maximum de ses possibilités. J'en
connais même qui, pour raisons de cinfort personnel, se content d'une
configuration de 800x600 sur de tels écrans. Tous simplement parce que leur
utilisation principale n'es pas le traitement d'image.
A mon avis, la résolution de confort sur un 17" c'est 1024x768: cela
permet
de se tenir à 40-50cm de l'écran et cela n'est pas fatiguant pour les
yeux.
1280x960 à la limite à condition de ne pas y passer plusieurs heures par
jour. Et pour cela, un pitch de 0.25 suffit.
Avec un pitch de .20, la définition n'en n'est que meilleure.
Un pitch de .20mm est sûrement une très bonne caractéristique technique, mais je ne trouve pas que ce soit le fin du fin: cela permet effectivement d'accéder à des hautes résolutions (genre 1280x960 sur un 17", voire 1600x1200), mais cela oblige aussi à se tenir très près de l'écran. D'où fatigue oculaire rapide.
Rien n'oblige à configuer l'écran au maximum de ses possibilités. J'en connais même qui, pour raisons de cinfort personnel, se content d'une configuration de 800x600 sur de tels écrans. Tous simplement parce que leur utilisation principale n'es pas le traitement d'image.
A mon avis, la résolution de confort sur un 17" c'est 1024x768: cela permet
de se tenir à 40-50cm de l'écran et cela n'est pas fatiguant pour les yeux.
1280x960 à la limite à condition de ne pas y passer plusieurs heures par
jour. Et pour cela, un pitch de 0.25 suffit.
Avec un pitch de .20, la définition n'en n'est que meilleure.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
pehache
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: ce3pgv$3r2$
Rien n'oblige à configuer l'écran au maximum de ses possibilités. J'en connais même qui, pour raisons de cinfort personnel, se content d'une configuration de 800x600 sur de tels écrans. Tous simplement parce que leur
utilisation principale n'es pas le traitement d'image.
Dans ce cas le pitch de 0.20 est carrément inutile. C'est comme acheter un APN 5Mpix et l'utiliser dans une résolution inférieure pour économiser de la mémoire sur la carte :-).
Avec un pitch de .20, la définition n'en n'est que meilleure.
La définition est peut-être meilleure, mais vu que tu n'as pas de détail de cette taille à afficher, ça fait une belle jambe. Bon, on voit mieux les pixels, j'imagine. Pas sûr que ce soit un plus...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
ce3pgv$3r2$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Rien n'oblige à configuer l'écran au maximum de ses possibilités. J'en
connais même qui, pour raisons de cinfort personnel, se content d'une
configuration de 800x600 sur de tels écrans. Tous simplement parce que
leur
utilisation principale n'es pas le traitement d'image.
Dans ce cas le pitch de 0.20 est carrément inutile. C'est comme acheter un
APN 5Mpix et l'utiliser dans une résolution inférieure pour économiser de la
mémoire sur la carte :-).
Avec un pitch de .20, la définition n'en n'est que meilleure.
La définition est peut-être meilleure, mais vu que tu n'as pas de détail de
cette taille à afficher, ça fait une belle jambe. Bon, on voit mieux les
pixels, j'imagine. Pas sûr que ce soit un plus...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: ce3pgv$3r2$
Rien n'oblige à configuer l'écran au maximum de ses possibilités. J'en connais même qui, pour raisons de cinfort personnel, se content d'une configuration de 800x600 sur de tels écrans. Tous simplement parce que leur
utilisation principale n'es pas le traitement d'image.
Dans ce cas le pitch de 0.20 est carrément inutile. C'est comme acheter un APN 5Mpix et l'utiliser dans une résolution inférieure pour économiser de la mémoire sur la carte :-).
Avec un pitch de .20, la définition n'en n'est que meilleure.
La définition est peut-être meilleure, mais vu que tu n'as pas de détail de cette taille à afficher, ça fait une belle jambe. Bon, on voit mieux les pixels, j'imagine. Pas sûr que ce soit un plus...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt, De "pehache"
Avant tout, mille excuses pour les fautes de frappe.
Dans ce cas le pitch de 0.20 est carrément inutile. C'est comme acheter un APN 5Mpix et l'utiliser dans une résolution inférieure pour économiser de la
mémoire sur la carte :-).
RIEN à voir.
La définition est peut-être meilleure, mais vu que tu n'as pas de détail de
cette taille à afficher, ça fait une belle jambe. Bon, on voit mieux les pixels, j'imagine. Pas sûr que ce soit un plus...
Il ne faut pas confondre physique/électronique et informatique.
Un pitch de .20 donne un 'piqué' supérieur à un pitch de .25, par construction, donc incontrôlable, qq soit la configuration 640x480 ou 1024x768, voire plus.
Grosso modo, le pitch est aux moniteurs ce que le nombre de lignes est à la télé. Mais peut-être n'as-tu pas connu le 819 lignes vs le 625 !
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
Avant tout, mille excuses pour les fautes de frappe.
Dans ce cas le pitch de 0.20 est carrément inutile. C'est comme acheter un
APN 5Mpix et l'utiliser dans une résolution inférieure pour économiser de
la
mémoire sur la carte :-).
RIEN à voir.
La définition est peut-être meilleure, mais vu que tu n'as pas de détail
de
cette taille à afficher, ça fait une belle jambe. Bon, on voit mieux les
pixels, j'imagine. Pas sûr que ce soit un plus...
Il ne faut pas confondre physique/électronique et informatique.
Un pitch de .20 donne un 'piqué' supérieur à un pitch de .25, par
construction, donc incontrôlable, qq soit la configuration 640x480 ou
1024x768, voire plus.
Grosso modo, le pitch est aux moniteurs ce que le nombre de lignes est à la
télé. Mais peut-être n'as-tu pas connu le 819 lignes vs le 625 !
Avant tout, mille excuses pour les fautes de frappe.
Dans ce cas le pitch de 0.20 est carrément inutile. C'est comme acheter un APN 5Mpix et l'utiliser dans une résolution inférieure pour économiser de la
mémoire sur la carte :-).
RIEN à voir.
La définition est peut-être meilleure, mais vu que tu n'as pas de détail de
cette taille à afficher, ça fait une belle jambe. Bon, on voit mieux les pixels, j'imagine. Pas sûr que ce soit un plus...
Il ne faut pas confondre physique/électronique et informatique.
Un pitch de .20 donne un 'piqué' supérieur à un pitch de .25, par construction, donc incontrôlable, qq soit la configuration 640x480 ou 1024x768, voire plus.
Grosso modo, le pitch est aux moniteurs ce que le nombre de lignes est à la télé. Mais peut-être n'as-tu pas connu le 819 lignes vs le 625 !
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
pehache
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: ce3thd$okp$
RIEN à voir.
Quelque part, si.
Il ne faut pas confondre physique/électronique et informatique.
Un pitch de .20 donne un 'piqué' supérieur à un pitch de .25, par construction, donc incontrôlable, qq soit la configuration 640x480 ou 1024x768, voire plus.
Grosso modo, le pitch est aux moniteurs ce que le nombre de lignes est à la
télé. Mais peut-être n'as-tu pas connu le 819 lignes vs le 625 !
OK, le piqué va être supérieur, je te l'accorde. Mais je maintiens qu'avoir un pitch de 0.20 pour se contenter d'une résolution d'affichage réduite est très luxueux. Si on a les moyens et qu'on ne compte pas, pourquoi pas.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
ce3thd$okp$1@news-reader3.wanadoo.fr...
RIEN à voir.
Quelque part, si.
Il ne faut pas confondre physique/électronique et informatique.
Un pitch de .20 donne un 'piqué' supérieur à un pitch de .25, par
construction, donc incontrôlable, qq soit la configuration 640x480 ou
1024x768, voire plus.
Grosso modo, le pitch est aux moniteurs ce que le nombre de lignes est à
la
télé. Mais peut-être n'as-tu pas connu le 819 lignes vs le 625 !
OK, le piqué va être supérieur, je te l'accorde. Mais je maintiens qu'avoir
un pitch de 0.20 pour se contenter d'une résolution d'affichage réduite est
très luxueux. Si on a les moyens et qu'on ne compte pas, pourquoi pas.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: ce3thd$okp$
RIEN à voir.
Quelque part, si.
Il ne faut pas confondre physique/électronique et informatique.
Un pitch de .20 donne un 'piqué' supérieur à un pitch de .25, par construction, donc incontrôlable, qq soit la configuration 640x480 ou 1024x768, voire plus.
Grosso modo, le pitch est aux moniteurs ce que le nombre de lignes est à la
télé. Mais peut-être n'as-tu pas connu le 819 lignes vs le 625 !
OK, le piqué va être supérieur, je te l'accorde. Mais je maintiens qu'avoir un pitch de 0.20 pour se contenter d'une résolution d'affichage réduite est très luxueux. Si on a les moyens et qu'on ne compte pas, pourquoi pas.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
arnaud
Ayant essaye pas mal d'écran LCD bas de gamme et haut de gamme pas moyen d'arriver à la qualité d'un tube impossible de travailler une photo correctement reste du flou , manque de détails rien ne vaut un bon tube de 19" ou 21" pouces et en vidéo s'est pire une catastrophe peut-être un jour à voir......... "pehache" a écrit dans le message de news:4103cfe4$0$10631$
"Eric D." a écrit dans le message de news: 4102433b$0$32649$
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran
LCD ?
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT (cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR; 500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Ayant essaye pas mal d'écran LCD bas de gamme et haut de gamme
pas moyen d'arriver à la qualité d'un tube
impossible de travailler une photo correctement reste du flou , manque de
détails
rien ne vaut un bon tube de 19" ou 21" pouces
et en vidéo s'est pire une catastrophe
peut-être un jour à voir.........
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:4103cfe4$0$10631$636a15ce@news.free.fr...
"Eric D." <edouarin@noos.fr> a écrit dans le message de news:
4102433b$0$32649$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC
d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre
expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie
Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix
raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait
d'écran
LCD ?
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD
ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT
(cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un
écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR;
500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est
déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix
raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ayant essaye pas mal d'écran LCD bas de gamme et haut de gamme pas moyen d'arriver à la qualité d'un tube impossible de travailler une photo correctement reste du flou , manque de détails rien ne vaut un bon tube de 19" ou 21" pouces et en vidéo s'est pire une catastrophe peut-être un jour à voir......... "pehache" a écrit dans le message de news:4103cfe4$0$10631$
"Eric D." a écrit dans le message de news: 4102433b$0$32649$
Je suis nouveau dans la photo numérique et je cherche à équiper mon PC d'un écran de bonne qualité pour retoucher de la photo Alors votre expérience pourrait m'être bien utile pour ne pas faire de connerie Je vise plutôt du 17" pour des question d'encombrement et un prix raisonnable (of course)
Merci d'avance pour vos avis éclairés .....
Je suppose que quand tu parles d'écran plat, tu veux parler en fait d'écran
LCD ?
Ca dépend quelle exigence tu vises, mais il faut savoir que les écran LCD ont en général un rendu colorimétrique moins bon que les écrans CRT (cathodiques). Sauf à y mettre cher.
Voir par exemple dans ce document (en anglais), page 19:
Si tu souhaites vraiment un rendu de qualité pour un prix très doux, un écran CRT est donc préférable (un excellent 17" se trouve pour 400EUR; 500EUR pour un 19"). Maintenant, si le critère d'encombrement est déterminant pour toi, alors tente le LCD. En sachant que pour un prix raisonnable tu seras loin d'un rendu de qualité.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
