j'ai le 14-42 F/3.5-5.6, et je voudrais gagner à la fois en luminosité et en
piqué, sur une plage de focales "grand angle".
j'hésite terriblement entre
- le 12-60 F/2.8-4 SWD (range extraordinaire, ouvertures correctes,
compacité et poids corrects, mais quid de la qualité optique ?)
- et le 11-22 F/2.8-3.5 (super-grand angle, bien ouvert, compacité et poids
corrects, qualité optique +++ d'après qulques tests vus sur www)
Sachant que j'ai aussi le 50mm F/2, dont je suis parfaitement satisfait, et
que je viens de commander le 50-200 F/2.8-3.5 SWD.
Bref, tout tourne autour de la qualité optique du 12-60 pour lequel je
n'arrive pas trouver de tests et mesures très clairs (ni sur www, ni dans a
presse). Au passage, je ne trouve pas non plus de forum WWW Olympus en
français très actif. Un conseil ? (ou éventuellement en anglais)
"jean" a écrit dans le message de news: 47eff034$0$26990$
Certes mais alors autant acheter du 3/2 tout de suite ! Bref, les deux formats sont défendables mais quand on en choisit un ce n'est pas pour cropper ensuite (à quoi bon avoir un viseur sinon !)
je comprend pas bien, quels sont les dinosaures qui ne croppent pas leurs photos ?
une photo dans la presse, dans la pub, dans n'importe quoi est toujours découpée.
toutes les grandes photos célèbres de l'Histoire sont croppée à mort par rapport à l'original...
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Bah non ... moi, je ne fais pas ça. Mais je ne gagne pas ma vie avec la photo. Si c'était le cas, j'aurais sans doute moins de scrupule à cropper.
"jean" <a@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
47eff034$0$26990$426a74cc@news.free.fr...
Certes mais alors autant acheter du 3/2 tout de suite !
Bref, les deux formats sont défendables mais quand on en choisit un
ce n'est pas pour cropper ensuite (à quoi bon avoir un viseur sinon !)
je comprend pas bien, quels sont
les dinosaures qui ne croppent pas leurs
photos ?
une photo dans la presse, dans la pub, dans n'importe quoi
est toujours découpée.
toutes les grandes photos célèbres de l'Histoire
sont croppée à mort par rapport à l'original...
une photo ça se prend un peu plus large pour faire
ce qu'on veut après...
Bah non ... moi, je ne fais pas ça.
Mais je ne gagne pas ma vie avec la photo. Si c'était le
cas, j'aurais sans doute moins de scrupule à cropper.
"jean" a écrit dans le message de news: 47eff034$0$26990$
Certes mais alors autant acheter du 3/2 tout de suite ! Bref, les deux formats sont défendables mais quand on en choisit un ce n'est pas pour cropper ensuite (à quoi bon avoir un viseur sinon !)
je comprend pas bien, quels sont les dinosaures qui ne croppent pas leurs photos ?
une photo dans la presse, dans la pub, dans n'importe quoi est toujours découpée.
toutes les grandes photos célèbres de l'Histoire sont croppée à mort par rapport à l'original...
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Bah non ... moi, je ne fais pas ça. Mais je ne gagne pas ma vie avec la photo. Si c'était le cas, j'aurais sans doute moins de scrupule à cropper.
leplouc
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Ah, c'est donc pour cela, la guerre des millions de pixels...
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
une photo ça se prend un peu plus large pour faire
ce qu'on veut après...
Ah, c'est donc pour cela, la guerre des millions de pixels...
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Ah, c'est donc pour cela, la guerre des millions de pixels...
Bour-Brown
jean a écrit ( 47f019e5$0$30937$ )
Bah non ... moi, je ne fais pas ça. Mais je ne gagne pas ma vie avec la photo. Si c'était le cas, j'aurais sans doute moins de scrupule à cropper.
Ce n'est pas une question de gagner sa vie, c'est simplement que toi tu as décidé de ne pas le faire, voilà tout. Les scrupules n'ont rien à voir dans l'histoire. Par exemple on est obligé de faire un léger rognage extérieur pour retrouver un cadre net dès qu'on corrige des distorsions ou des aberrations chromatiques, ce qui s'appelle recadrer. S'interdire d'améliorer une photo n'est rien d'autre qu'un choix, tout comme tu pourrais choisir de déclencher sans cadrer ou tenir ton appareil à l'envers...
jean a écrit
( 47f019e5$0$30937$426a34cc@news.free.fr )
Bah non ... moi, je ne fais pas ça.
Mais je ne gagne pas ma vie avec la photo. Si c'était le
cas, j'aurais sans doute moins de scrupule à cropper.
Ce n'est pas une question de gagner sa vie, c'est simplement que toi tu as
décidé de ne pas le faire, voilà tout. Les scrupules n'ont rien à voir dans
l'histoire. Par exemple on est obligé de faire un léger rognage extérieur
pour retrouver un cadre net dès qu'on corrige des distorsions ou des
aberrations chromatiques, ce qui s'appelle recadrer. S'interdire d'améliorer
une photo n'est rien d'autre qu'un choix, tout comme tu pourrais choisir de
déclencher sans cadrer ou tenir ton appareil à l'envers...
Bah non ... moi, je ne fais pas ça. Mais je ne gagne pas ma vie avec la photo. Si c'était le cas, j'aurais sans doute moins de scrupule à cropper.
Ce n'est pas une question de gagner sa vie, c'est simplement que toi tu as décidé de ne pas le faire, voilà tout. Les scrupules n'ont rien à voir dans l'histoire. Par exemple on est obligé de faire un léger rognage extérieur pour retrouver un cadre net dès qu'on corrige des distorsions ou des aberrations chromatiques, ce qui s'appelle recadrer. S'interdire d'améliorer une photo n'est rien d'autre qu'un choix, tout comme tu pourrais choisir de déclencher sans cadrer ou tenir ton appareil à l'envers...
xcomm
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Bonsoir,
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je procède. Je préfère soigner mon cadrage dès le départ, car le montage + crop sur une nouvelle diapo, c'est loin d'être coton.
Par contre, si j'avais du 4/3 au lieu du 3/2 sur mon F6, alors là, je serais très heureux, car c'est bien plus rapide à l'utilisation qu'un 4,5x6, si l'on veut rester dans les mêmes proportions.
Bonne soirée. Xavier
une photo ça se prend un peu plus large pour faire
ce qu'on veut après...
Bonsoir,
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je
procède. Je préfère soigner mon cadrage dès le départ, car le montage +
crop sur une nouvelle diapo, c'est loin d'être coton.
Par contre, si j'avais du 4/3 au lieu du 3/2 sur mon F6, alors là, je
serais très heureux, car c'est bien plus rapide à l'utilisation qu'un
4,5x6, si l'on veut rester dans les mêmes proportions.
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Bonsoir,
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je procède. Je préfère soigner mon cadrage dès le départ, car le montage + crop sur une nouvelle diapo, c'est loin d'être coton.
Par contre, si j'avais du 4/3 au lieu du 3/2 sur mon F6, alors là, je serais très heureux, car c'est bien plus rapide à l'utilisation qu'un 4,5x6, si l'on veut rester dans les mêmes proportions.
Bonne soirée. Xavier
Bour-Brown
xcomm a écrit ( 47f12714$0$21150$ )
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Bonsoir,
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je procède.
Sur ce forum, on parlait de pratique numérique...
xcomm a écrit
( 47f12714$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr )
une photo ça se prend un peu plus large pour faire
ce qu'on veut après...
Bonsoir,
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je
procède.
une photo ça se prend un peu plus large pour faire ce qu'on veut après...
Bonsoir,
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je procède.
Sur ce forum, on parlait de pratique numérique...
xcomm
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je procède.
Sur ce forum, on parlait de pratique numérique...
Bonsoir,
C'est pas faux, mais je pensais plus à la qualité de composition. Lorsque je parle photo, je ne pense pas à trafic en tout genre du pixel, mais à respect de l'instant et de cadrage. Si l'on commence à couper les pixels en quatre, il y a risque de suspicion. (Pour quelle raison avons nous coupé cette photo ?) On en reviens alors aux heures les plus sombres, où l'on cherche parfois à réécrire l'Histoire avec un grand H. Et là, il n'y a pas de différence entre pixel numérique et grains d'argents.
Mais bon, c'est vrai que nous sommes sur un forum numérique. Je vais essayer de faire plus attention à l'avenir, car pour moi, ce n'est pas naturel. Une photo, qu'elle soit numérique, ou argentique : ça reste une photo, et cela ne me pose pas de problème, hormis la différence de qualité, et à l'étique de certaines personnes qui prennent des libertés avec la réalité afin de la modifier, et l'enjoliver, hors de tout contexte de création purement artistique.
Bonne soirée. Xavier
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je
procède.
Sur ce forum, on parlait de pratique numérique...
Bonsoir,
C'est pas faux, mais je pensais plus à la qualité de composition.
Lorsque je parle photo, je ne pense pas à trafic en tout genre du pixel,
mais à respect de l'instant et de cadrage. Si l'on commence à couper les
pixels en quatre, il y a risque de suspicion. (Pour quelle raison avons
nous coupé cette photo ?) On en reviens alors aux heures les plus
sombres, où l'on cherche parfois à réécrire l'Histoire avec un grand H.
Et là, il n'y a pas de différence entre pixel numérique et grains d'argents.
Mais bon, c'est vrai que nous sommes sur un forum numérique. Je vais
essayer de faire plus attention à l'avenir, car pour moi, ce n'est pas
naturel. Une photo, qu'elle soit numérique, ou argentique : ça reste une
photo, et cela ne me pose pas de problème, hormis la différence de
qualité, et à l'étique de certaines personnes qui prennent des libertés
avec la réalité afin de la modifier, et l'enjoliver, hors de tout
contexte de création purement artistique.
Ah ? Moi qui travaille en diapositive, ce n'est pas comme cela que je procède.
Sur ce forum, on parlait de pratique numérique...
Bonsoir,
C'est pas faux, mais je pensais plus à la qualité de composition. Lorsque je parle photo, je ne pense pas à trafic en tout genre du pixel, mais à respect de l'instant et de cadrage. Si l'on commence à couper les pixels en quatre, il y a risque de suspicion. (Pour quelle raison avons nous coupé cette photo ?) On en reviens alors aux heures les plus sombres, où l'on cherche parfois à réécrire l'Histoire avec un grand H. Et là, il n'y a pas de différence entre pixel numérique et grains d'argents.
Mais bon, c'est vrai que nous sommes sur un forum numérique. Je vais essayer de faire plus attention à l'avenir, car pour moi, ce n'est pas naturel. Une photo, qu'elle soit numérique, ou argentique : ça reste une photo, et cela ne me pose pas de problème, hormis la différence de qualité, et à l'étique de certaines personnes qui prennent des libertés avec la réalité afin de la modifier, et l'enjoliver, hors de tout contexte de création purement artistique.
Bonne soirée. Xavier
Stephane Legras-Decussy
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1ientc6.1g70rh31j5rlqmN%
Ah, c'est donc pour cela, la guerre des millions de pixels...
oui, c'est bien utile pour se retrouver avec un honnête 6Mipx carré ou même inverser portrait/ paysage....
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit dans le message de news:
1ientc6.1g70rh31j5rlqmN%leplouc@free.fr...
Ah, c'est donc pour cela, la guerre des millions de pixels...
oui, c'est bien utile pour se retrouver avec
un honnête 6Mipx carré ou même inverser
portrait/ paysage....
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1ientc6.1g70rh31j5rlqmN%
Ah, c'est donc pour cela, la guerre des millions de pixels...
oui, c'est bien utile pour se retrouver avec un honnête 6Mipx carré ou même inverser portrait/ paysage....
Bour-Brown
xcomm a écrit ( 47f13aac$0$21144$ )
Lorsque je parle photo, je ne pense pas à trafic en tout genre du pixel, mais à respect de l'instant et de cadrage. Si l'on commence à couper les pixels en quatre, il y a risque de suspicion. (Pour quelle raison avons nous coupé cette photo ?) On en reviens alors aux heures les plus sombres, où l'on cherche parfois à réécrire l'Histoire avec un grand H.
Dit comme ça travailler une photo c'est tout de suite Staline, 1984, le révisionnisme, tout ça...
car pour moi, ce n'est pas naturel.
Je ne comprends pas cette idée de nature. Un appareil, une focale, un instant isolé de son contexte, une image plane d'un relief, rien de tout ça ne me paraît naturel.
et à l'étique de certaines personnes qui prennent des libertés avec la réalité afin de la modifier, et l'enjoliver
Mais on le fait tous, non ? Je veux dire on s'habille, on se coiffe, on se maquille, on décore son intérieur, on enjolive en permanence le monde qui nous entoure, pourquoi en photo cela deviendrait-il mal ?
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir & blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des falsificateurs ou des escrocs.
xcomm a écrit
( 47f13aac$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr )
Lorsque je parle photo, je ne pense pas à trafic en tout genre du pixel,
mais à respect de l'instant et de cadrage. Si l'on commence à couper les
pixels en quatre, il y a risque de suspicion. (Pour quelle raison avons
nous coupé cette photo ?) On en reviens alors aux heures les plus sombres,
où l'on cherche parfois à réécrire l'Histoire avec un grand H.
Dit comme ça travailler une photo c'est tout de suite Staline, 1984, le
révisionnisme, tout ça...
car pour moi, ce n'est pas naturel.
Je ne comprends pas cette idée de nature. Un appareil, une focale, un
instant isolé de son contexte, une image plane d'un relief, rien de tout ça
ne me paraît naturel.
et à l'étique de certaines personnes qui prennent des libertés avec la
réalité afin de la modifier, et l'enjoliver
Mais on le fait tous, non ? Je veux dire on s'habille, on se coiffe, on se
maquille, on décore son intérieur, on enjolive en permanence le monde qui
nous entoure, pourquoi en photo cela deviendrait-il mal ?
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir &
blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne
devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la
rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des
falsificateurs ou des escrocs.
Lorsque je parle photo, je ne pense pas à trafic en tout genre du pixel, mais à respect de l'instant et de cadrage. Si l'on commence à couper les pixels en quatre, il y a risque de suspicion. (Pour quelle raison avons nous coupé cette photo ?) On en reviens alors aux heures les plus sombres, où l'on cherche parfois à réécrire l'Histoire avec un grand H.
Dit comme ça travailler une photo c'est tout de suite Staline, 1984, le révisionnisme, tout ça...
car pour moi, ce n'est pas naturel.
Je ne comprends pas cette idée de nature. Un appareil, une focale, un instant isolé de son contexte, une image plane d'un relief, rien de tout ça ne me paraît naturel.
et à l'étique de certaines personnes qui prennent des libertés avec la réalité afin de la modifier, et l'enjoliver
Mais on le fait tous, non ? Je veux dire on s'habille, on se coiffe, on se maquille, on décore son intérieur, on enjolive en permanence le monde qui nous entoure, pourquoi en photo cela deviendrait-il mal ?
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir & blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des falsificateurs ou des escrocs.
xcomm
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir & blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des falsificateurs ou des escrocs.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi. Le seul problème, c'est que bien trop de photos numérique ont pu être trafiquées sans que l'auteur est l'honnêteté de l'indiquer, voir même nier toute modification. C'est plus ça qui me gêne, que la recherche de création. Par ailleurs, j'aime bien le noir et blanc. Comme quoi, je ne suis pas sectaire.
Voilà, afin que tu comprennes mieux mon point de vue.
Bonne soirée. Xavier
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir &
blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne
devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la
rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des
falsificateurs ou des escrocs.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi. Le seul problème, c'est que bien trop de
photos numérique ont pu être trafiquées sans que l'auteur est
l'honnêteté de l'indiquer, voir même nier toute modification. C'est plus
ça qui me gêne, que la recherche de création. Par ailleurs, j'aime bien
le noir et blanc. Comme quoi, je ne suis pas sectaire.
Voilà, afin que tu comprennes mieux mon point de vue.
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir & blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des falsificateurs ou des escrocs.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi. Le seul problème, c'est que bien trop de photos numérique ont pu être trafiquées sans que l'auteur est l'honnêteté de l'indiquer, voir même nier toute modification. C'est plus ça qui me gêne, que la recherche de création. Par ailleurs, j'aime bien le noir et blanc. Comme quoi, je ne suis pas sectaire.
Voilà, afin que tu comprennes mieux mon point de vue.
Bonne soirée. Xavier
xcomm
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir & blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des falsificateurs ou des escrocs.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi. Le seul problème, c'est que bien trop de photos numérique ont pu être trafiquées sans que l'auteur ait l'honnêteté de l'indiquer, voir même parfois nier toute modification. C'est plus ça qui me gêne, que la recherche de création que je trouve saine si cela fait plaisir à son auteur. Par ailleurs, j'aime bien le noir et blanc. Comme quoi, je ne suis pas sectaire.
Voilà, afin que tu comprennes mieux mon point de vue.
Bonne soirée. Xavier
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir &
blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne
devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la
rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des
falsificateurs ou des escrocs.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi. Le seul problème, c'est que bien trop de
photos numérique ont pu être trafiquées sans que l'auteur ait
l'honnêteté de l'indiquer, voir même parfois nier toute modification.
C'est plus ça qui me gêne, que la recherche de création que je trouve
saine si cela fait plaisir à son auteur. Par ailleurs, j'aime bien le
noir et blanc. Comme quoi, je ne suis pas sectaire.
Voilà, afin que tu comprennes mieux mon point de vue.
Disons que je comprends ta position - il y en a bien qui font du noir & blanc - mais que pour moi cette position est un choix parmi d'autre et ne devrait pas être le reflet d'une position morale sur l'honnêteté ou la rigueur, elle ne devrait pas renvoyer les autres dans le camp des falsificateurs ou des escrocs.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi. Le seul problème, c'est que bien trop de photos numérique ont pu être trafiquées sans que l'auteur ait l'honnêteté de l'indiquer, voir même parfois nier toute modification. C'est plus ça qui me gêne, que la recherche de création que je trouve saine si cela fait plaisir à son auteur. Par ailleurs, j'aime bien le noir et blanc. Comme quoi, je ne suis pas sectaire.
Voilà, afin que tu comprennes mieux mon point de vue.
