Je me suis d=E9cid=E9 pour le 40d(Je poss=E8de d=E9j=E8 un 70-200 f4L).
=2E Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% s=FBr. Je
photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que
mariages, portraits etc... m'int=E9ressent.)
J'ai pens=E9 au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2
celle du tamron. Est ce que au point de vue qualit=E9 image, le
diff=E9rence de prix est justifi=E9e ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
M.Do
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Mouais... je l'ai acheté cet objectif, et étant donné son tarif, j'avoue que je le trouve assez décevant pour les plans larges en extérieur (aberrations chromatiques, déformations sur les côtés, et manque de piqué). Par contre dès qu'on augmente un peu la focale il devient beaucoup plus performant. Pour ce qui est des photos d'intérieur ou des détails, aucun problème à noter, il n'y a que dans le mode grand angle que je le trouve pas bien terrible. C'est tout de même mon objectif de prédilection qui reste sur mon boitier tant que je n'ai pas le besoin précis d'en monter un autre.
dom -- http://galerie.uncasapart.fr
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Mouais... je l'ai acheté cet objectif, et étant donné son tarif, j'avoue
que je le trouve assez décevant pour les plans larges en extérieur
(aberrations chromatiques, déformations sur les côtés, et manque de
piqué). Par contre dès qu'on augmente un peu la focale il devient
beaucoup plus performant. Pour ce qui est des photos d'intérieur ou des
détails, aucun problème à noter, il n'y a que dans le mode grand angle
que je le trouve pas bien terrible. C'est tout de même mon objectif de
prédilection qui reste sur mon boitier tant que je n'ai pas le besoin
précis d'en monter un autre.
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Mouais... je l'ai acheté cet objectif, et étant donné son tarif, j'avoue que je le trouve assez décevant pour les plans larges en extérieur (aberrations chromatiques, déformations sur les côtés, et manque de piqué). Par contre dès qu'on augmente un peu la focale il devient beaucoup plus performant. Pour ce qui est des photos d'intérieur ou des détails, aucun problème à noter, il n'y a que dans le mode grand angle que je le trouve pas bien terrible. C'est tout de même mon objectif de prédilection qui reste sur mon boitier tant que je n'ai pas le besoin précis d'en monter un autre.
dom -- http://galerie.uncasapart.fr
micperl
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour éviter ces problèmes. Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture 2.8- Il en ai enchanté. Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range
surtout, est le 17-85 de Canon.
Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de
pixels, donc plus exigeant !)
Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi
mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour
éviter ces problèmes.
Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a
pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture
2.8-
Il en ai enchanté.
Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit
effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L).
. Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je
photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que
mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2
celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le
différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour éviter ces problèmes. Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture 2.8- Il en ai enchanté. Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric
palmerclaude
"micperl" a écrit dans le message de news: 47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour éviter ces problèmes. Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture 2.8- Il en ai enchanté. Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric bonjour, je ne voudrais pas radoter, mais j'ai déjà exprimé un point de vue sur cette
question : Le 40 D avec un 17-50 f 2,8 Tamron est trés satisfaisant. si on regarde sur photozone, c'est l'objrectif de sa catégorie qui a le pouvoir séparateur le plus élevé...
"micperl" <mperl@netplus.ch> a écrit dans le message de news:
47f47927$1@news.vsnet.ch...
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range
surtout, est le 17-85 de Canon.
Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de
pixels, donc plus exigeant !)
Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi
mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour
éviter ces problèmes.
Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a
pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55)
ouverture 2.8-
Il en ai enchanté.
Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un
petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L).
. Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je
photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que
mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2
celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le
différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric
bonjour,
je ne voudrais pas radoter, mais j'ai déjà exprimé un point de vue sur cette
question : Le 40 D avec un 17-50 f 2,8 Tamron est trés satisfaisant. si on
regarde sur photozone, c'est l'objrectif de sa catégorie qui a le pouvoir
séparateur le plus élevé...
palmerclaude@wanadoo.fr
"micperl" a écrit dans le message de news: 47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour éviter ces problèmes. Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture 2.8- Il en ai enchanté. Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric bonjour, je ne voudrais pas radoter, mais j'ai déjà exprimé un point de vue sur cette
question : Le 40 D avec un 17-50 f 2,8 Tamron est trés satisfaisant. si on regarde sur photozone, c'est l'objrectif de sa catégorie qui a le pouvoir séparateur le plus élevé...
palmerclaude
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 47f4ca87$0$886$
"micperl" a écrit dans le message de news: 47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour éviter ces problèmes. Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture 2.8- Il en ai enchanté. Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric bonjour, je ne voudrais pas radoter, mais j'ai déjà exprimé un point de vue sur
cette question : Le 40 D avec un 17-50 f 2,8 Tamron est trés satisfaisant. si on regarde sur photozone, c'est l'objrectif de sa catégorie qui a le pouvoir séparateur le plus élevé...
Je rajoute : j'ai gardé le 20D parceque je l'utilise aussi avec le Tamron qui luia apport"é un plus en qualité d'image.C'est probablement pour cela que c'est une optique qui n'est pas référencée comme exploitable pour le 40D avec DxO pro, (peut-être parce que DxO préfère promotionner des optiques Canon prioritairement en ce moment), mais aussi...parce que ce ne serait pas nécessaire pour l'amélioration de la netteté.. palmerclaude
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47f4ca87$0$886$ba4acef3@news.orange.fr...
"micperl" <mperl@netplus.ch> a écrit dans le message de news:
47f47927$1@news.vsnet.ch...
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range
surtout, est le 17-85 de Canon.
Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de
pixels, donc plus exigeant !)
Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi
mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour
éviter ces problèmes.
Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui
a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55)
ouverture 2.8-
Il en ai enchanté.
Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un
petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L).
. Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je
photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que
mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2
celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le
différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric
bonjour,
je ne voudrais pas radoter, mais j'ai déjà exprimé un point de vue sur
cette question : Le 40 D avec un 17-50 f 2,8 Tamron est trés satisfaisant.
si on regarde sur photozone, c'est l'objrectif de sa catégorie qui a le
pouvoir séparateur le plus élevé...
palmerclaude@wanadoo.fr
Je rajoute : j'ai gardé le 20D parceque je l'utilise aussi avec le Tamron
qui luia apport"é un plus en qualité d'image.C'est probablement pour cela
que c'est une optique qui n'est pas référencée comme exploitable pour le
40D avec DxO pro, (peut-être parce que DxO préfère promotionner des
optiques Canon prioritairement en ce moment), mais aussi...parce que ce ne
serait pas nécessaire pour l'amélioration de la netteté..
palmerclaude
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 47f4ca87$0$886$
"micperl" a écrit dans le message de news: 47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
Si je peux vous donner un conseil, c'est d'acheter un bon objectif pour éviter ces problèmes. Je connais quelqu'un qui voulait acheter un canon EFS 17-55 F/2.8 et qui a pris , suite au conseil de son photographe, un sigma 18-50 (ou 55) ouverture 2.8- Il en ai enchanté. Ce n'est évidemment pas un 17-85, mais là on attend que Canon fasse un petit effort !!
Bonne journée
Michèle
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
Merci pour votre aide.
Bonne soirée
Frédéric bonjour, je ne voudrais pas radoter, mais j'ai déjà exprimé un point de vue sur
cette question : Le 40 D avec un 17-50 f 2,8 Tamron est trés satisfaisant. si on regarde sur photozone, c'est l'objrectif de sa catégorie qui a le pouvoir séparateur le plus élevé...
Je rajoute : j'ai gardé le 20D parceque je l'utilise aussi avec le Tamron qui luia apport"é un plus en qualité d'image.C'est probablement pour cela que c'est une optique qui n'est pas référencée comme exploitable pour le 40D avec DxO pro, (peut-être parce que DxO préfère promotionner des optiques Canon prioritairement en ce moment), mais aussi...parce que ce ne serait pas nécessaire pour l'amélioration de la netteté.. palmerclaude
IV III
a écrit dans le message de news: Bonjour,
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
================== les "reviews" comme tu dis ne sont pas "tops" ni pour le Tamron ni pour le Canon 17-40. Le Canon est légèrement supérieur et c'est un objectif L avec USM qui fonctionnera sur un dslr plein format contrairement au Tamron et au Sigma 18-50 EX F2.8.
Le 17-85 USM IS a chuté de prix (270 euros ou moins en kit ici) ce qui le rend plus intéressant. Un peu soft de 17 à 35mm mais pas mal de 35 à 85. USM et IS inclus, a ce prix là il est intéressant. Mais au prix régulier cet objectif ne vaut pas la peine, vaut mieux un Tamron ou un Sigma , même le nouveau Canon 18-55 IS est mieux.
Si tu cherches vraiment la crème , achète le Canon 17-55 USM IS
<siret@gmx.at> a écrit dans le message de
news:0c12e72d-64df-443e-8682-7b26fbc69ec7@r9g2000prd.googlegroups.com...
Bonjour,
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L).
. Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je
photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que
mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2
celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le
différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
==================
les "reviews" comme tu dis ne sont pas "tops" ni pour le Tamron ni pour le
Canon 17-40. Le Canon est légèrement supérieur et c'est un objectif L avec
USM qui fonctionnera sur un dslr plein format contrairement au Tamron et au
Sigma 18-50 EX F2.8.
Le 17-85 USM IS a chuté de prix (270 euros ou moins en kit ici) ce qui le
rend plus intéressant. Un peu soft de 17 à 35mm mais pas mal de 35 à 85. USM
et IS inclus, a ce prix là il est intéressant. Mais au prix régulier cet
objectif ne vaut pas la peine, vaut mieux un Tamron ou un Sigma , même le
nouveau Canon 18-55 IS est mieux.
Si tu cherches vraiment la crème , achète le Canon 17-55 USM IS
Je me suis décidé pour le 40d(Je possède déjè un 70-200 f4L). . Par contre pour l'objectif, je ne suis pas 100% sûr. Je photographie essentiellement la nature. ( Il est fort possible que mariages, portraits etc... m'intéressent.)
J'ai pensé au Tamron 17-50, canon 17-40L. Le prix du 17-40 est x2 celle du tamron. Est ce que au point de vue qualité image, le différence de prix est justifiée ?
Il y aurait ev. le 17-85 IS.. Mais les "reviews" ne sont pas tops.
================== les "reviews" comme tu dis ne sont pas "tops" ni pour le Tamron ni pour le Canon 17-40. Le Canon est légèrement supérieur et c'est un objectif L avec USM qui fonctionnera sur un dslr plein format contrairement au Tamron et au Sigma 18-50 EX F2.8.
Le 17-85 USM IS a chuté de prix (270 euros ou moins en kit ici) ce qui le rend plus intéressant. Un peu soft de 17 à 35mm mais pas mal de 35 à 85. USM et IS inclus, a ce prix là il est intéressant. Mais au prix régulier cet objectif ne vaut pas la peine, vaut mieux un Tamron ou un Sigma , même le nouveau Canon 18-55 IS est mieux.
Si tu cherches vraiment la crème , achète le Canon 17-55 USM IS
IV III
"micperl" a écrit dans le message de news:47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
le 70-300 DO est nul. Qui vous a conseillé cette merde ?
"micperl" <mperl@netplus.ch> a écrit dans le message de
news:47f47927$1@news.vsnet.ch...
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range
surtout, est le 17-85 de Canon.
Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de
pixels, donc plus exigeant !)
Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi
mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
le 70-300 DO est nul. Qui vous a conseillé cette merde ?
"micperl" a écrit dans le message de news:47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
le 70-300 DO est nul. Qui vous a conseillé cette merde ?
micperl
"IV III" a écrit dans le message de news: ft3cdl$k75$
"micperl" a écrit dans le message de news:47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
le 70-300 DO est nul. Qui vous a conseillé cette merde ?
C'est un peu exagéré.
Avec mon 20D j'ai pu faire des photos que je trouve personnellement pas mal ! C'est un objectif cher, mais super pratique.. C'est un objectif doux, qui fait dire qu'il est nul !
"IV III" <43@43.nul> a écrit dans le message de news:
ft3cdl$k75$1@aioe.org...
"micperl" <mperl@netplus.ch> a écrit dans le message de
news:47f47927$1@news.vsnet.ch...
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range
surtout, est le 17-85 de Canon.
Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de
pixels, donc plus exigeant !)
Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi
mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
le 70-300 DO est nul. Qui vous a conseillé cette merde ?
C'est un peu exagéré.
Avec mon 20D j'ai pu faire des photos que je trouve personnellement pas mal
!
C'est un objectif cher, mais super pratique.. C'est un objectif doux, qui
fait dire qu'il est nul !
"IV III" a écrit dans le message de news: ft3cdl$k75$
"micperl" a écrit dans le message de news:47f47927$
Bonjour,
J'ai changé mon 20D contre un 40D. Mon objectif favori, pour son range surtout, est le 17-85 de Canon. Malheureusement je le trouve nettement moins bon avec le 40D. (plus de pixels, donc plus exigeant !) Je m'en veux d'avoir changé mon 20 D car maintenant je dois changer aussi mon télé, un 70-300 de Canon version DO.
le 70-300 DO est nul. Qui vous a conseillé cette merde ?
C'est un peu exagéré.
Avec mon 20D j'ai pu faire des photos que je trouve personnellement pas mal ! C'est un objectif cher, mais super pratique.. C'est un objectif doux, qui fait dire qu'il est nul !
