Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Discussions Générales Choix d'un premier optique

Choix d'un premier optique

21 réponses
Avatar
Topalof
Bonjour,

Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement '
reportage '.
On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !

Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ?
De bonnes adresses sur le net ?

Merci

Patrick
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Flashback
"JPW" a écrit dans le message de
news:bj3t4t$ctr$

pour ma part j'essaye de choisir mes objectifs s'intégrant dans une gamme
en essayant de faire le meilleur compromis entre qualité/range et
ouverture


Pour ma part j'essaie de choisir mes maîtresses s'intégrant dans une gamme
en essayant de faire le meilleur compromis entre gâteries/profondeur de
gorge et ouverture aux fantaisies.

Pour ma part j'essaie de choisir mes éléments s'intégrant dans une gamme de
variété de modèles inter-opérants en essayant (ce n'est pas toujours facile)
de réaliser la meilleure combinaison pipotage/étalage de technicité.


le numérique change la donne avec le capteur plus petit


J'ai été obligé de donner bien plus d'argent pour un résultat plus compact.


j'avais du 24 au 400 avec 4 optiques en 24-36
tout en conservant une ouverture correcte
(2.8 de 35 à 200mm en deux zooms)


J'avais ! J'avais !

C'était le bon temps !


le numérique permet (pour mon utilisation)
de passer à des ranges plus importants


la nouvelle femme de ménage permet (pour mon foutoir) de passer à un
rangement plus rationnel.


le 100-300 m'aurait semblé idéal en longue focale
s'il avait existé dans une ouverture élevée (2.8/4)
avec une stabilisation...


Et avec recadrage automatique, porte-gobelet integrés, accentuation du DPI.


ne l'ayant pas trouvé j'ai pris en occase un 80-400 vr


qui est demuni de stabilisation, dont j'ai oublié l'ouverture, vous ne
saurez rien, ça tombe bien je ne me contredis pas.

je compérerais certainement par un 24-85 nikon
même si le sigma 2.8 est très bon
et vers le grand angle par un 12-24


Le sigma 2.8 quoi ?


même s'il n'ouvre pas énormément
je pense que c'est un objectif très intéressant
particulièrement pour le reportage.


Je pense donc je suis. Je n'irai tout de même pas vérifier sur le terrain,
il intéresse surtout les voleurs.


je pense qu'achetant un d100 aujoud'hui je choisirais
l'option bundle D100 + 12-24 qui fait une réduction de 600 euros
par raport aux même prix des deux éléments séparés.


Super ! Ca va me faire de sacrés économies pour acheter des pellicules, que
je n'achete pas puisque je n'en utilise plus. Double économie !

Moi ce que j'aime dans le numérique c'est le mot nombre, plus doux à mes
oreilles que le mot argent d'argentique.

Na !

Avatar
damS
A vrai dire je n'en suis actuellement qu'au stade de préparation de mon
book. Ce qui ne m'empêche d'avoir déjà fait un grand reportage (en roumanie)
et, après 3 semaine de prise de contact en Palestine d'être actuellement en
préparation du second (et en recherche de financement, à bon entendeur...).
Dc mes conseils ne sont pas à proprement parlé des conseils de pro.

A propos du temps (et du manque de temps) dont parle Philippe, malgrè mon
peu d'expérience, je crois que de toute façon un reportage ne se fait pas en
2 semaines mais plutôt en 2 mois. Question d'honnêteté... Je ne me sens pas
"honnête" de ramener des photos d'un pays sans en y avoir vraiment vécu. Il
me faut capter le climat, l'ambiance et la confiance des gens pr que les
photos soient vraiment réussie.
Maintenant, effectivement le choix drastique d'une focale peut me faire
louper une pdv mais comme je l'ai dit, il me semble indispensable pr avoir
une ligne de conduite artistique valable. Et je ne crois pas être le seul à
faire ce choix.

D'autre part, David, après avoir cédé au plaisir d'un petit 50mm (si si un
vrai plaisir) rien ne t'empêche d'avoir un second boîtier à 100mm pr éviter
les inconvénients du changement d'objectif.

Mais tout ça n'est que mon avis.
a+
dams

"damS" <lanxy(NOSPAM)@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
bj3hci$sf2$
pr ma part lorsque j'ai choisit un objectif pr un reportage je n'en change
plus. Le choix d'une focale impose une certaine ambiance, un rendu et un
style qui doivent être -à mon avis- constants pr toutes les photos du
reportage. dc si j'ai choisi un 50mm pr tel reportage, je le garde
jusqu'au

bout. Si je suis trop loin d'un sujet pr prendre une vue, je me déplace;
si

je ne peux pas me déplacer, j'abandonne cette pdv. Mais en aucun cas je ne
change d'obj pr un zoom plus important.

"David_b" a écrit dans le message news:
3f548bd8$0$5795$
damS wrote:
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela
permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans
deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).


Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins
d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la
poussière

sur le capteur.

Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant,
enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un
fainéant ;-)
Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est
bien

pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)


L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu
le


sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la
place

j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent !
L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme
un

(gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance
missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le
pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le
35


ou
même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...


--
David









Avatar
Jean-Pierre Roche
damS a écrit:

Dc mes conseils ne sont pas à proprement parlé des conseils de pro.


Ce qu'il faut comprendre c'est que son monde à soi n'est pas
le monde. Il y a une multitude de pratiques de la
photographie et même de types de reportage et prétendre
donner une recette comme "choisir une focale et s'y tenir"
est absurde. Tout autant que dire il faut un sac avec quatre
zooms.

--
Jean-Pierre Roche


http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
damS
je ne fais que donner mon avis. Je n'en fait pas une généralité et encore
moins une vérité. Je donne mon avis c'est tout. Navré que ça te choque

"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message news:

damS a écrit:

Dc mes conseils ne sont pas à proprement parlé des conseils de pro.


Ce qu'il faut comprendre c'est que son monde à soi n'est pas
le monde. Il y a une multitude de pratiques de la
photographie et même de types de reportage et prétendre
donner une recette comme "choisir une focale et s'y tenir"
est absurde. Tout autant que dire il faut un sac avec quatre
zooms.

--
Jean-Pierre Roche


http://jpierreroche.free.fr/




Avatar
David_b
damS wrote:

D'autre part, David, après avoir cédé au plaisir d'un petit 50mm (si
si un vrai plaisir) rien ne t'empêche d'avoir un second boîtier à
100mm pr éviter les inconvénients du changement d'objectif.


J'ai essayé avec un 2ème boîtier, c'est bien sauf que c'est lourd et plus
encombrant, tu ne trouves pas ?
Ca m'arrive surtout pour avoir deux pellicules différentes. Mais un jour je
passerai au MF... avec un seul Hasselblad et un tas de dos interchangeables
:-))

En attendant, le d100 il est déjà cher, alors en 2 boîtiers... il est 2 fois
plus cher 8-)

Sinon, je l'aime bien le 50, moins que l'excellent 35mm et que le génial
85mm.
Tu vois, j'aime bien les fixes :-)
J'aime aussi -- c'est pas incompatible -- les zoom. Comme j'apprécie la
cellule intégrée aux boîtiers ou le mode priorité à l'ouverture, j'apprécie
la facilité du zoom.

J'ai souvent l'impression -- pas tellement à la lecture de ton message
note-le -- que dans les groupes de discussion et sur de tels sujets de
matériel (photo ou informatique), la nuance est sinon interdite du moins
réduite à quasi rien. C'est ou blanc ou noir, mais jamais noir et blanc
(avec les nuances de gris qui tiennent entre). Dommage pour des passionnés
de photo ;-)

Mon 'kit' de base est une hérésie qui mélange fixe et zoom : boîtier +
17-35 + 85...
Mais ça m'arrive souvent de sortir seulement avec le zoom ou seulement le 35
ou le 85, les poches pleines de HP5 ou de Compact Flash ;-)
Et _toujours_ avec une bonne paire de chaussures -- Troll ?! qui a parlé de
troll ?--, et pas seulement lorsque je fais de la photo ; je n'imaginai
d'ailleurs pas qu'on puisse aimer marcher avec des godasses pourries, avec
ou sans appareil photo dans les mains.


Sinon, j'espère que tu nous tiendras au courant de l'évolution de ton
reportage sur la Palestine !

a+
David

Avatar
Jean-Pierre Roche
damS a écrit:
je ne fais que donner mon avis. Je n'en fait pas une généralité et encore
moins une vérité. Je donne mon avis c'est tout. Navré que ça te choque


Ca ne me choque pas du tout ! Tu fais comme tu l'entends et
c'est très bien comme ça. Simplement pour une majorité
d'utilisations un zoom de qualité est très certainement le
meilleur choix.
D'autre part le fétichisme du 50 mm m'agace quelque peu.
C'est vrai que c'est pas cher pour une optique lumineuse.
Mais ça ne correspond en rien à ce que voit notre oeil. Le
tien peut-être.
Le mien verrait plutôt avec un 35, ou un 85 suivant les moments.

--
Jean-Pierre Roche


http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
David_b
Jean-Pierre Roche wrote:

D'autre part le fétichisme du 50 mm m'agace quelque peu.
C'est vrai que c'est pas cher pour une optique lumineuse.
Mais ça ne correspond en rien à ce que voit notre oeil. Le
tien peut-être.

Le mien verrait plutôt avec un 35, ou un 85 suivant les moments.


Là, je pourrais difficilement te contredire même si le voulais très très
fort, ce qui n'est pas le cas ;-)


--
David, qui n'aura pas son 8mm avant mi-octobre...

Avatar
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
D'autre part le fétichisme du 50 mm m'agace quelque peu. C'est vrai que
c'est pas cher pour une optique lumineuse.
Mais ça ne correspond en rien à ce que voit notre oeil. Le tien peut-être.
Le mien verrait plutôt avec un 35, ou un 85 suivant les moments.



Ouahh !
C'est l'homme qui valait 3 milliards le JPR :)

--
F.J.

Avatar
Daniel ROCHA
D'autre part le fétichisme du 50 mm m'agace quelque peu.
C'est vrai que c'est pas cher pour une optique lumineuse.
Mais ça ne correspond en rien à ce que voit notre oeil. Le
tien peut-être.


Je pense que chaque oeil voit des choses différentes,
et ces choses seront mieux rendues avec telle ou telle
optique.

Ce qui conduira des gens naturellement à choisir un 50,
comme un 35, ou n'importe quoi !

:)

--
<+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+>
<http://www.monochromatique.com>
Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org>
<http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>

Avatar
JPW
"Flashback" a écrit >


J'avais ! J'avais !
Et avec recadrage automatique, porte-gobelet integrés, accentuation du
DPI.


pas breaucoup d'imagination on dirait


jpw

1 2 3