Bonjour à tous,
Ayant de nombreuses photos anciennes, sur plaques de verre, à numériser, je
cherche un scanner capable de faire du travail correct.
J'ai suivi depuis quelque temps ce forum et recherché la documentation et
j'hésite entre
Epson perfection 4990 photo
et Canon canoscan 9950F
pour un prix de 400 à 450 ?
Quelqu'un a t'il une opinion sur ces appareil, ou un conseil avisé pour
m'aider au choix de cet équipement.
Merci à tous ceux qui lirons ce post et aussi bien sûr à ceux qui répondrons
Markus
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
fred.bleu11
Bonjour à tous, Ayant de nombreuses photos anciennes, sur plaques de verre, à numériser, je cherche un scanner capable de faire du travail correct. J'ai suivi depuis quelque temps ce forum et recherché la documentation et j'hésite entre Epson perfection 4990 photo et Canon canoscan 9950F pour un prix de 400 à 450 ? Quelqu'un a t'il une opinion sur ces appareil, ou un conseil avisé pour m'aider au choix de cet équipement.
j'ai le scanner 9950F canon. les résultats sont très bons, que cela soit en n&b ou en couleur. je fais surtout du 6*6, et du papier avec.
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution réelle plus élevée, et surtout le systéme FAR est plus rapide que l'ICE. le pilote est peuty être moins perfectionné, mais une version de silverfast existe pour ce scanner
Bonjour à tous,
Ayant de nombreuses photos anciennes, sur plaques de verre, à numériser, je
cherche un scanner capable de faire du travail correct.
J'ai suivi depuis quelque temps ce forum et recherché la documentation et
j'hésite entre
Epson perfection 4990 photo
et Canon canoscan 9950F
pour un prix de 400 à 450 ?
Quelqu'un a t'il une opinion sur ces appareil, ou un conseil avisé pour
m'aider au choix de cet équipement.
j'ai le scanner 9950F canon. les résultats sont très bons, que cela soit
en n&b ou en couleur.
je fais surtout du 6*6, et du papier avec.
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution réelle
plus élevée, et surtout le systéme FAR est plus rapide que l'ICE.
le pilote est peuty être moins perfectionné, mais une version de
silverfast existe pour ce scanner
Bonjour à tous, Ayant de nombreuses photos anciennes, sur plaques de verre, à numériser, je cherche un scanner capable de faire du travail correct. J'ai suivi depuis quelque temps ce forum et recherché la documentation et j'hésite entre Epson perfection 4990 photo et Canon canoscan 9950F pour un prix de 400 à 450 ? Quelqu'un a t'il une opinion sur ces appareil, ou un conseil avisé pour m'aider au choix de cet équipement.
j'ai le scanner 9950F canon. les résultats sont très bons, que cela soit en n&b ou en couleur. je fais surtout du 6*6, et du papier avec.
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution réelle plus élevée, et surtout le systéme FAR est plus rapide que l'ICE. le pilote est peuty être moins perfectionné, mais une version de silverfast existe pour ce scanner
Stéphan Peccini
Le Sat, 08 Oct 2005 20:57:45 +0200
j'ai le scanner 9950F canon. les résultats sont très bons, que cela soit en n&b ou en couleur. je fais surtout du 6*6, et du papier avec.
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution rée lle
As tu déjà scanné de la diapo comme de la Provia ou de la Velvia ? J'ai de grosses difficultés avec l'Epson 3170, difficultés que je n'ai pas avec de la Portra par exemple. Même en 20x30 mes scans de diapo 6x9 sont "nuls" ; j'ai un manque flagrant de netteté, alors que je fait du 30x45 à partir de négatif. Je ne comprends pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 08 Oct 2005 20:57:45 +0200
j'ai le scanner 9950F canon. les résultats sont très bons, que cela
soit en n&b ou en couleur.
je fais surtout du 6*6, et du papier avec.
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution rée lle
As tu déjà scanné de la diapo comme de la Provia ou de la Velvia ?
J'ai de grosses difficultés avec l'Epson 3170, difficultés que je n'ai
pas avec de la Portra par exemple. Même en 20x30 mes scans de diapo 6x9
sont "nuls" ; j'ai un manque flagrant de netteté, alors que je fait du
30x45 à partir de négatif. Je ne comprends pas.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
j'ai le scanner 9950F canon. les résultats sont très bons, que cela soit en n&b ou en couleur. je fais surtout du 6*6, et du papier avec.
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution rée lle
As tu déjà scanné de la diapo comme de la Provia ou de la Velvia ? J'ai de grosses difficultés avec l'Epson 3170, difficultés que je n'ai pas avec de la Portra par exemple. Même en 20x30 mes scans de diapo 6x9 sont "nuls" ; j'ai un manque flagrant de netteté, alors que je fait du 30x45 à partir de négatif. Je ne comprends pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Le Sat, 08 Oct 2005 21:27:47 +0200
en couleur, principalement de la realla (en 6*6) et de l'agfa (24*36)
Je n'ai pas de souci non plus avec la Reala. Il faudra que je fasse un test en live avec un autre scanner et les diapos pour essayer de comprendre.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 08 Oct 2005 21:27:47 +0200
en couleur, principalement de la realla (en 6*6) et de l'agfa (24*36)
Je n'ai pas de souci non plus avec la Reala. Il faudra que je fasse un
test en live avec un autre scanner et les diapos pour essayer de
comprendre.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
en couleur, principalement de la realla (en 6*6) et de l'agfa (24*36)
Je n'ai pas de souci non plus avec la Reala. Il faudra que je fasse un test en live avec un autre scanner et les diapos pour essayer de comprendre.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution réelle plus élevée, et surtout le systéme FAR est plus rapide que l'ICE.
La résolution réelle plus élevée c'est assez marginal et reste évidemment en retrait sur un scanner film. Et le FARE est clairement moins performant que l'ICE... La numérisation en haute définition reste très lente avec le FARE ! Pour les négatifs, beaucoup plus qu'un Epson 4870 avec ICE...
le pilote est peuty être moins perfectionné, mais une version de silverfast existe pour ce scanner
Canon a fait des progrès pour ses pilotes, tout dépend de l'utilisation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution réelle
plus élevée, et surtout le systéme FAR est plus rapide que l'ICE.
La résolution réelle plus élevée c'est assez marginal et
reste évidemment en retrait sur un scanner film. Et le FARE
est clairement moins performant que l'ICE... La numérisation
en haute définition reste très lente avec le FARE ! Pour les
négatifs, beaucoup plus qu'un Epson 4870 avec ICE...
le pilote est peuty être moins perfectionné, mais une version de
silverfast existe pour ce scanner
Canon a fait des progrès pour ses pilotes, tout dépend de
l'utilisation.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
il a la réputation, par rapport au 4990, d'avoir une résolution réelle plus élevée, et surtout le systéme FAR est plus rapide que l'ICE.
La résolution réelle plus élevée c'est assez marginal et reste évidemment en retrait sur un scanner film. Et le FARE est clairement moins performant que l'ICE... La numérisation en haute définition reste très lente avec le FARE ! Pour les négatifs, beaucoup plus qu'un Epson 4870 avec ICE...
le pilote est peuty être moins perfectionné, mais une version de silverfast existe pour ce scanner
Canon a fait des progrès pour ses pilotes, tout dépend de l'utilisation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
markus
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Canon a fait des progrès pour ses pilotes, tout dépend de l'utilisation.
Merci de ces réponses,
La question de vitesse de numérisation n'est pas fondamentale pour moi, je peux faire autre chose en attendant, mais que veut dire "une version silverfast ?" mes connaissances de l'anglais me permettent de faire une traduction littérale mais cela veut sûrement dire autre chose ! cordialement; Markus
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Canon a fait des progrès pour ses pilotes, tout dépend de l'utilisation.
Merci de ces réponses,
La question de vitesse de numérisation n'est pas fondamentale pour moi, je
peux faire autre chose en attendant, mais que veut dire "une version
silverfast ?" mes connaissances de l'anglais me permettent de faire une
traduction littérale mais cela veut sûrement dire autre chose !
cordialement; Markus
Canon a fait des progrès pour ses pilotes, tout dépend de l'utilisation.
Merci de ces réponses,
La question de vitesse de numérisation n'est pas fondamentale pour moi, je peux faire autre chose en attendant, mais que veut dire "une version silverfast ?" mes connaissances de l'anglais me permettent de faire une traduction littérale mais cela veut sûrement dire autre chose ! cordialement; Markus
Jean-Pierre Roche
La question de vitesse de numérisation n'est pas fondamentale pour moi, je peux faire autre chose en attendant, mais que veut dire "une version silverfast ?" mes connaissances de l'anglais me permettent de faire une traduction littérale mais cela veut sûrement dire autre chose !
Silverfast est un logiciel de numérisation indépendant (payant !). Réputé meilleur que les logiciels fournis par les fabricants de scanner (et parfois fourni gratuitement au moins dans une version allégée comme avec certains modèles Epson). Perso je ne suis pas fana de Silverfast mais enfin chacun son truc. En logiciel de scan indépendant le plus connu, en dehors de Silverfast, est Vuescan. Il a ses fanas...
http://www.hamrick.com/
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La question de vitesse de numérisation n'est pas fondamentale pour moi, je
peux faire autre chose en attendant, mais que veut dire "une version
silverfast ?" mes connaissances de l'anglais me permettent de faire une
traduction littérale mais cela veut sûrement dire autre chose !
Silverfast est un logiciel de numérisation indépendant
(payant !). Réputé meilleur que les logiciels fournis par
les fabricants de scanner (et parfois fourni gratuitement au
moins dans une version allégée comme avec certains modèles
Epson).
Perso je ne suis pas fana de Silverfast mais enfin chacun
son truc.
En logiciel de scan indépendant le plus connu, en dehors de
Silverfast, est Vuescan. Il a ses fanas...
http://www.hamrick.com/
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La question de vitesse de numérisation n'est pas fondamentale pour moi, je peux faire autre chose en attendant, mais que veut dire "une version silverfast ?" mes connaissances de l'anglais me permettent de faire une traduction littérale mais cela veut sûrement dire autre chose !
Silverfast est un logiciel de numérisation indépendant (payant !). Réputé meilleur que les logiciels fournis par les fabricants de scanner (et parfois fourni gratuitement au moins dans une version allégée comme avec certains modèles Epson). Perso je ne suis pas fana de Silverfast mais enfin chacun son truc. En logiciel de scan indépendant le plus connu, en dehors de Silverfast, est Vuescan. Il a ses fanas...
http://www.hamrick.com/
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
markus
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Silverfast est un logiciel de numérisation indépendant (payant !). Réputé meilleur que les logiciels fournis par les fabricants de scanner (et parfois fourni gratuitement au moins dans une version allégée comme avec certains modèles Epson). Merci Jean-Pierre, pour cette réponse rapide.
Cordialement, Markus
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Silverfast est un logiciel de numérisation indépendant (payant !). Réputé
meilleur que les logiciels fournis par les fabricants de scanner (et
parfois fourni gratuitement au moins dans une version allégée comme avec
certains modèles Epson).
Merci Jean-Pierre, pour cette réponse rapide.
Silverfast est un logiciel de numérisation indépendant (payant !). Réputé meilleur que les logiciels fournis par les fabricants de scanner (et parfois fourni gratuitement au moins dans une version allégée comme avec certains modèles Epson). Merci Jean-Pierre, pour cette réponse rapide.
Cordialement, Markus
Stéphan Peccini
Le Sun, 09 Oct 2005 08:32:03 +0200
As tu déjà scanné de la diapo comme de la Provia ou de la Velvia ? J'ai de grosses difficultés avec l'Epson 3170, difficultés que je n'ai pas avec de la Portra par exemple. Même en 20x30 mes scans de diapo 6x9 sont "nuls" ; j'ai un manque flagrant de netteté, alors que je fait du 30x45 à partir de négatif. Je ne comprends pas.
C'est mystérieux ça...
Ne m'en parle pas ! Je suppose que c'est anormal. Mais bon, je commence à me tirer les cheveux avec ce scanner (c'est bien de l'incriminer, comme ça, ce n'est pas moi le fautif :-) ). J'ai deux diapos éclatantes, une avec de la provia 100F et l'autre avec de la Velvia 50. Je scanne la Velvia et j'obtiens en terme de couleurs un résultats très bon, alors qu'avec la Provia les couleurs sont ternes et je dois me battre pour la rattraper (et parfois je n'y arrive pas). Bon par contre, je ne scanne de la diapo que depuis peu.
Je vais refaire de toute manière un test avec un négatif et voir si ce ne serait pas le scanner qui aurait un problème. Je n'ai pas scanné de négatif depuis quelque temps. Mais les résultats d'alors étaient impeccables (à partir de négatifs).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sun, 09 Oct 2005 08:32:03 +0200
As tu déjà scanné de la diapo comme de la Provia ou de la Velvia ?
J'ai de grosses difficultés avec l'Epson 3170, difficultés que je
n'ai pas avec de la Portra par exemple. Même en 20x30 mes scans de
diapo 6x9 sont "nuls" ; j'ai un manque flagrant de netteté, alors
que je fait du 30x45 à partir de négatif. Je ne comprends pas.
C'est mystérieux ça...
Ne m'en parle pas ! Je suppose que c'est anormal. Mais bon, je commence
à me tirer les cheveux avec ce scanner (c'est bien de l'incriminer,
comme ça, ce n'est pas moi le fautif :-) ). J'ai deux diapos éclatantes,
une avec de la provia 100F et l'autre avec de la Velvia 50. Je scanne la
Velvia et j'obtiens en terme de couleurs un résultats très bon, alors
qu'avec la Provia les couleurs sont ternes et je dois me battre pour la
rattraper (et parfois je n'y arrive pas). Bon par contre, je ne scanne
de la diapo que depuis peu.
Je vais refaire de toute manière un test avec un négatif et voir si ce
ne serait pas le scanner qui aurait un problème.
Je n'ai pas scanné de négatif depuis quelque temps. Mais les résultats
d'alors étaient impeccables (à partir de négatifs).
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
As tu déjà scanné de la diapo comme de la Provia ou de la Velvia ? J'ai de grosses difficultés avec l'Epson 3170, difficultés que je n'ai pas avec de la Portra par exemple. Même en 20x30 mes scans de diapo 6x9 sont "nuls" ; j'ai un manque flagrant de netteté, alors que je fait du 30x45 à partir de négatif. Je ne comprends pas.
C'est mystérieux ça...
Ne m'en parle pas ! Je suppose que c'est anormal. Mais bon, je commence à me tirer les cheveux avec ce scanner (c'est bien de l'incriminer, comme ça, ce n'est pas moi le fautif :-) ). J'ai deux diapos éclatantes, une avec de la provia 100F et l'autre avec de la Velvia 50. Je scanne la Velvia et j'obtiens en terme de couleurs un résultats très bon, alors qu'avec la Provia les couleurs sont ternes et je dois me battre pour la rattraper (et parfois je n'y arrive pas). Bon par contre, je ne scanne de la diapo que depuis peu.
Je vais refaire de toute manière un test avec un négatif et voir si ce ne serait pas le scanner qui aurait un problème. Je n'ai pas scanné de négatif depuis quelque temps. Mais les résultats d'alors étaient impeccables (à partir de négatifs).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Le Mon, 10 Oct 2005 10:59:13 +0200
Si ça marche sur un type de dia, c'est que le scanner fonctionne correctement. Si ensuite ça ne marche plus sur un autre type de dia : (i) as-tu bien suivi strictement le même mode opératoire ? Sinon, nous
discutons dans le vide... (ii) ça évoque un problème de profil pour ce 2ème type de dia. La chimie et les colorants en jeu seraient à ce point différents ?
Je suis en 24 bits uniquement. Donc pas dans le cadre du bug. Sinon, j'utilise exactement le même mode opératoire.
Attention, cependant : pour que la discussion soit complètement significative, il faudrait avoir pris la même image au même moment avec les deux films, ou bien discuter des résultats sur un grand nombre d'images.
Je n'ai pas beaucoup de retour avec la Velvia, juste quelques diapos ; mais les photos sont similaires entre la Velvia et la Provia. Mais c'est peut-être moi qui ai un problème. Je cherche, je cherche ; sachant que 80 % des bugs sont situés sur la chaise, je pense réussir à trouver : -)
En effet, le gamut d'un diapo étant plus large que celui de ton écran, si les «couleurs vives» de ta 2ème diapo son t en dehors de ce l'écran peut faire, ta déception est inévitable.
Peut-être, même si sur des photos similaires (montagne en été), j'a i des écarts.
Mais bon, je trouverai.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Mon, 10 Oct 2005 10:59:13 +0200
Si ça marche sur un type de dia, c'est que le scanner fonctionne
correctement. Si ensuite ça ne marche plus sur un autre type de dia :
(i) as-tu bien suivi strictement le même mode opératoire ? Sinon, nous
discutons dans le vide...
(ii) ça évoque un problème de profil pour ce 2ème type de dia. La
chimie et les colorants en jeu seraient à ce point différents ?
Je suis en 24 bits uniquement. Donc pas dans le cadre du bug. Sinon,
j'utilise exactement le même mode opératoire.
Attention, cependant : pour que la discussion soit complètement
significative, il faudrait avoir pris la même image au même moment
avec les deux films, ou bien discuter des résultats sur un grand
nombre d'images.
Je n'ai pas beaucoup de retour avec la Velvia, juste quelques diapos ;
mais les photos sont similaires entre la Velvia et la Provia. Mais c'est
peut-être moi qui ai un problème. Je cherche, je cherche ; sachant que
80 % des bugs sont situés sur la chaise, je pense réussir à trouver : -)
En effet, le gamut d'un diapo étant plus large que
celui de ton écran, si les «couleurs vives» de ta 2ème diapo son t en
dehors de ce l'écran peut faire, ta déception est inévitable.
Peut-être, même si sur des photos similaires (montagne en été), j'a i des
écarts.
Mais bon, je trouverai.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Si ça marche sur un type de dia, c'est que le scanner fonctionne correctement. Si ensuite ça ne marche plus sur un autre type de dia : (i) as-tu bien suivi strictement le même mode opératoire ? Sinon, nous
discutons dans le vide... (ii) ça évoque un problème de profil pour ce 2ème type de dia. La chimie et les colorants en jeu seraient à ce point différents ?
Je suis en 24 bits uniquement. Donc pas dans le cadre du bug. Sinon, j'utilise exactement le même mode opératoire.
Attention, cependant : pour que la discussion soit complètement significative, il faudrait avoir pris la même image au même moment avec les deux films, ou bien discuter des résultats sur un grand nombre d'images.
Je n'ai pas beaucoup de retour avec la Velvia, juste quelques diapos ; mais les photos sont similaires entre la Velvia et la Provia. Mais c'est peut-être moi qui ai un problème. Je cherche, je cherche ; sachant que 80 % des bugs sont situés sur la chaise, je pense réussir à trouver : -)
En effet, le gamut d'un diapo étant plus large que celui de ton écran, si les «couleurs vives» de ta 2ème diapo son t en dehors de ce l'écran peut faire, ta déception est inévitable.
Peut-être, même si sur des photos similaires (montagne en été), j'a i des écarts.
Mais bon, je trouverai.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
