J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget
extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300.
Pour l'instant, j'ai :
- 18-55 d'origine
- 80-200 de base récupéré de mon ancien reflex
- flash 420EX.
L'idée sera de faire des portraits et autres joyeusetés sachant que je
filerai ensuite le 80-200 à mon père.
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette
appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien
pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
LCL2000
Popal a écrit
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Regarde sur : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique 00050&idTypeProduit 00019
Tu lis le petit texte et tu comprendras ;o) Sinon très bon choix.
@+
Cyril.
--- Cet E-Mail est certifié sans virus connu Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.778 / Virus Database: 525 - Release Date: 15/10/04
Popal a écrit
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette
appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien
pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Regarde sur :
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique 00050&idTypeProduit 00019
Tu lis le petit texte et tu comprendras ;o)
Sinon très bon choix.
@+
Cyril.
---
Cet E-Mail est certifié sans virus connu
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.778 / Virus Database: 525 - Release Date: 15/10/04
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Regarde sur : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique 00050&idTypeProduit 00019
Tu lis le petit texte et tu comprendras ;o) Sinon très bon choix.
@+
Cyril.
--- Cet E-Mail est certifié sans virus connu Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.778 / Virus Database: 525 - Release Date: 15/10/04
Marc Lacaze
"Popal" a écrit dans le message de news: 41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300.
J'en vends un d'occase et garantie. Voir petites annonces,
ML
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de news:
41702413$0$8681$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget
extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II
70-300.
J'en vends un d'occase et garantie. Voir petites annonces,
"Popal" a écrit dans le message de news: 41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300.
J'en vends un d'occase et garantie. Voir petites annonces,
ML
Giuseppe Vannacci
Salut,
je possède cet objectif avec un 300D et je trouve que pour le prix il est pas mal du tout. Il est moyen en paysage, mais pour le portrait il tout à fait correct et il permet de s'initier à la macro.
pour la macro au rapport 1/2 cela donne ça : http://www.becia.fr/demo/spider.jpg
pour le portrait ça : http://www.becia.fr/demo/cat.jpg
pour la chat, le fichier est un peu volumineux (879 ko). J'ai recadré et monté un peu la compression jpeg sous photoshop pour diminuer la taille du fichier mais j'ai pas touché la résolution maxi du 300D. Comme ça tu pourras copier l'image sur ton PC et la visualiser en taille réelle pour juger du piqué.
A+ Giuseppe
"Popal" a écrit dans le message de news: 41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300. [...] Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide, Popal
Salut,
je possède cet objectif avec un 300D et je trouve que pour le prix il
est pas mal du tout. Il est moyen en paysage, mais pour le portrait il
tout à fait correct et il permet de s'initier à la macro.
pour la macro au rapport 1/2 cela donne ça :
http://www.becia.fr/demo/spider.jpg
pour le portrait ça :
http://www.becia.fr/demo/cat.jpg
pour la chat, le fichier est un peu volumineux (879 ko). J'ai recadré et
monté un peu la compression jpeg sous photoshop pour diminuer la taille
du fichier mais j'ai pas touché la résolution maxi du 300D. Comme ça tu
pourras copier l'image sur ton PC et la visualiser en taille réelle pour
juger du piqué.
A+
Giuseppe
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de news:
41702413$0$8681$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un
budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO
Macro II 70-300.
[...] Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette
appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien
pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
je possède cet objectif avec un 300D et je trouve que pour le prix il est pas mal du tout. Il est moyen en paysage, mais pour le portrait il tout à fait correct et il permet de s'initier à la macro.
pour la macro au rapport 1/2 cela donne ça : http://www.becia.fr/demo/spider.jpg
pour le portrait ça : http://www.becia.fr/demo/cat.jpg
pour la chat, le fichier est un peu volumineux (879 ko). J'ai recadré et monté un peu la compression jpeg sous photoshop pour diminuer la taille du fichier mais j'ai pas touché la résolution maxi du 300D. Comme ça tu pourras copier l'image sur ton PC et la visualiser en taille réelle pour juger du piqué.
A+ Giuseppe
"Popal" a écrit dans le message de news: 41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300. [...] Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide, Popal
Popal
Giuseppe Vannacci wrote:
Salut,
je possède cet objectif avec un 300D et je trouve que pour le prix il est pas mal du tout. Il est moyen en paysage, mais pour le portrait il tout à fait correct et il permet de s'initier à la macro.
pour la macro au rapport 1/2 cela donne ça : http://www.becia.fr/demo/spider.jpg
pour le portrait ça : http://www.becia.fr/demo/cat.jpg
pour la chat, le fichier est un peu volumineux (879 ko). J'ai recadré et monté un peu la compression jpeg sous photoshop pour diminuer la taille du fichier mais j'ai pas touché la résolution maxi du 300D. Comme ça tu pourras copier l'image sur ton PC et la visualiser en taille réelle pour juger du piqué.
A+ Giuseppe
"Popal" a écrit dans le message de news: 41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300. [...] Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide, Popal
Merci !
Je ne comprends pas cette histoire de rapport en macro. Je suppose que ca doit se trouver dans une FAQ mais j'ai po trouvé :(
Giuseppe Vannacci wrote:
Salut,
je possède cet objectif avec un 300D et je trouve que pour le prix il
est pas mal du tout. Il est moyen en paysage, mais pour le portrait il
tout à fait correct et il permet de s'initier à la macro.
pour la macro au rapport 1/2 cela donne ça :
http://www.becia.fr/demo/spider.jpg
pour le portrait ça :
http://www.becia.fr/demo/cat.jpg
pour la chat, le fichier est un peu volumineux (879 ko). J'ai recadré et
monté un peu la compression jpeg sous photoshop pour diminuer la taille
du fichier mais j'ai pas touché la résolution maxi du 300D. Comme ça tu
pourras copier l'image sur ton PC et la visualiser en taille réelle pour
juger du piqué.
A+
Giuseppe
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de news:
41702413$0$8681$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un
budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO
Macro II 70-300.
[...] Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette
appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien
pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide,
Popal
Merci !
Je ne comprends pas cette histoire de rapport en macro. Je suppose que
ca doit se trouver dans une FAQ mais j'ai po trouvé :(
je possède cet objectif avec un 300D et je trouve que pour le prix il est pas mal du tout. Il est moyen en paysage, mais pour le portrait il tout à fait correct et il permet de s'initier à la macro.
pour la macro au rapport 1/2 cela donne ça : http://www.becia.fr/demo/spider.jpg
pour le portrait ça : http://www.becia.fr/demo/cat.jpg
pour la chat, le fichier est un peu volumineux (879 ko). J'ai recadré et monté un peu la compression jpeg sous photoshop pour diminuer la taille du fichier mais j'ai pas touché la résolution maxi du 300D. Comme ça tu pourras copier l'image sur ton PC et la visualiser en taille réelle pour juger du piqué.
A+ Giuseppe
"Popal" a écrit dans le message de news: 41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300. [...] Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide, Popal
Merci !
Je ne comprends pas cette histoire de rapport en macro. Je suppose que ca doit se trouver dans une FAQ mais j'ai po trouvé :(
Giuseppe Vannacci
Ben c'est simple. Un objectif macro au rapport 1/2 ça veut dire que sur le capteur, le sujet aura une taille 2 fois plus petite que sa taille réelle.
A+ Giuseppe
"Popal" a écrit dans le message de news: 41719a37$0$28803$
Merci !
Je ne comprends pas cette histoire de rapport en macro. Je suppose que ca doit se trouver dans une FAQ mais j'ai po trouvé :(
Ben c'est simple. Un objectif macro au rapport 1/2 ça veut dire que sur
le capteur, le sujet aura une taille 2 fois plus petite que sa taille
réelle.
A+
Giuseppe
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de news:
41719a37$0$28803$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Merci !
Je ne comprends pas cette histoire de rapport en macro. Je suppose que
ca doit se trouver dans une FAQ mais j'ai po trouvé :(
Ben c'est simple. Un objectif macro au rapport 1/2 ça veut dire que sur le capteur, le sujet aura une taille 2 fois plus petite que sa taille réelle.
A+ Giuseppe
"Popal" a écrit dans le message de news: 41719a37$0$28803$
Merci !
Je ne comprends pas cette histoire de rapport en macro. Je suppose que ca doit se trouver dans une FAQ mais j'ai po trouvé :(
Pelu13
quelques exemples de photos avec 300d et 70/300 sigma http://pelu13.free.fr/optique-folle/ pour le prix (même neuf) il est pas trop mal. Pierre-Luc
"Popal" a écrit dans le message de news:41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300.
Pour l'instant, j'ai : - 18-55 d'origine - 80-200 de base récupéré de mon ancien reflex - flash 420EX.
L'idée sera de faire des portraits et autres joyeusetés sachant que je filerai ensuite le 80-200 à mon père.
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide, Popal
quelques exemples de photos avec 300d et 70/300 sigma
http://pelu13.free.fr/optique-folle/
pour le prix (même neuf) il est pas trop mal.
Pierre-Luc
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de
news:41702413$0$8681$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget
extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II
70-300.
Pour l'instant, j'ai :
- 18-55 d'origine
- 80-200 de base récupéré de mon ancien reflex
- flash 420EX.
L'idée sera de faire des portraits et autres joyeusetés sachant que je
filerai ensuite le 80-200 à mon père.
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette
appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien
pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
quelques exemples de photos avec 300d et 70/300 sigma http://pelu13.free.fr/optique-folle/ pour le prix (même neuf) il est pas trop mal. Pierre-Luc
"Popal" a écrit dans le message de news:41702413$0$8681$
Hellal,
J'aimerais m'acheter un télé pour mon Canon 300D. Je n'ai pas un budget extensible ! Je m'oriente pour le moment vers le Sigma APO Macro II 70-300.
Pour l'instant, j'ai : - 18-55 d'origine - 80-200 de base récupéré de mon ancien reflex - flash 420EX.
L'idée sera de faire des portraits et autres joyeusetés sachant que je filerai ensuite le 80-200 à mon père.
Le Sigma a l'air pas mal pour mon budget, mais pourquoi cette appellation macro ? Est-ce que ca veut dire que ca ne servira à rien pour le portrait ou pour une utilisation classique ?
Merci pour votre aide, Popal
Popal
Donc le mieux c'est 1:1 alors ? Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages, portraits) ou est-ce débrayable ?
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir qqchs de 2 fois plus petit ?
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages,
portraits) ou est-ce débrayable ?
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir
qqchs de 2 fois plus petit ?
Donc le mieux c'est 1:1 alors ? Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages, portraits) ou est-ce débrayable ?
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir qqchs de 2 fois plus petit ?
Giuseppe Vannacci
"Popal" a écrit dans le message de news: 417252c3$0$26719$
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
A ma connaissance, à partir du rapport 1/1 on ne trouve plus que des objectifs à focales fixes. Ils sont plus cher que le Sigma dont on parle (qu'on peut trouver à moins de 200 euros actuellement) et surtout les problèmes de profondeur de champ à ce rapport éxigent l'achat de sytèmes à plusieurs flash couteux. Alors qu'avec le rapport 1/2 on s'en sort très bien avec un trépied et une télécommande à fil.
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages, portraits) ou est-ce débrayable ?
Non, aucune incidence. On est soit en position normal, soit en position macro grace à un bouton sur l'objectif. Sur le Sigma, la position macro ne peut être embrayée qu'à partir de la focale 200mm. Le rapport 1/2 est atteind à 300mm et à la distance minimal de mise au point de l'objectif en position macro soit 95cm pour le Sigma 70-300.
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir qqchs de 2 fois plus petit ?
Quand on dit 2 fois plus petit, c'est 2 fois plus petit sur le capteur. Un insecte qui mesure 45mm de long occupera toute la largeur du capteur soit 22,5mm. Et donc toute la largeur d'un tirage A4 soit 30cm. Un vrai monstre !
A+ Giuseppe
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de news:
417252c3$0$26719$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
A ma connaissance, à partir du rapport 1/1 on ne trouve plus que des
objectifs à focales fixes. Ils sont plus cher que le Sigma dont on parle
(qu'on peut trouver à moins de 200 euros actuellement) et surtout les
problèmes de profondeur de champ à ce rapport éxigent l'achat de sytèmes
à plusieurs flash couteux. Alors qu'avec le rapport 1/2 on s'en sort
très bien avec un trépied et une télécommande à fil.
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages,
portraits) ou est-ce débrayable ?
Non, aucune incidence. On est soit en position normal, soit en position
macro grace à un bouton sur l'objectif. Sur le Sigma, la position macro
ne peut être embrayée qu'à partir de la focale 200mm. Le rapport 1/2 est
atteind à 300mm et à la distance minimal de mise au point de l'objectif
en position macro soit 95cm pour le Sigma 70-300.
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir
qqchs de 2 fois plus petit ?
Quand on dit 2 fois plus petit, c'est 2 fois plus petit sur le capteur.
Un insecte qui mesure 45mm de long occupera toute la largeur du capteur
soit 22,5mm. Et donc toute la largeur d'un tirage A4 soit 30cm. Un vrai
monstre !
"Popal" a écrit dans le message de news: 417252c3$0$26719$
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
A ma connaissance, à partir du rapport 1/1 on ne trouve plus que des objectifs à focales fixes. Ils sont plus cher que le Sigma dont on parle (qu'on peut trouver à moins de 200 euros actuellement) et surtout les problèmes de profondeur de champ à ce rapport éxigent l'achat de sytèmes à plusieurs flash couteux. Alors qu'avec le rapport 1/2 on s'en sort très bien avec un trépied et une télécommande à fil.
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages, portraits) ou est-ce débrayable ?
Non, aucune incidence. On est soit en position normal, soit en position macro grace à un bouton sur l'objectif. Sur le Sigma, la position macro ne peut être embrayée qu'à partir de la focale 200mm. Le rapport 1/2 est atteind à 300mm et à la distance minimal de mise au point de l'objectif en position macro soit 95cm pour le Sigma 70-300.
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir qqchs de 2 fois plus petit ?
Quand on dit 2 fois plus petit, c'est 2 fois plus petit sur le capteur. Un insecte qui mesure 45mm de long occupera toute la largeur du capteur soit 22,5mm. Et donc toute la largeur d'un tirage A4 soit 30cm. Un vrai monstre !
A+ Giuseppe
Popal
Giuseppe Vannacci wrote:
"Popal" a écrit dans le message de news: 417252c3$0$26719$
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
A ma connaissance, à partir du rapport 1/1 on ne trouve plus que des objectifs à focales fixes. Ils sont plus cher que le Sigma dont on parle (qu'on peut trouver à moins de 200 euros actuellement) et surtout les problèmes de profondeur de champ à ce rapport éxigent l'achat de sytèmes à plusieurs flash couteux. Alors qu'avec le rapport 1/2 on s'en sort très bien avec un trépied et une télécommande à fil.
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages, portraits) ou est-ce débrayable ?
Non, aucune incidence. On est soit en position normal, soit en position macro grace à un bouton sur l'objectif. Sur le Sigma, la position macro ne peut être embrayée qu'à partir de la focale 200mm. Le rapport 1/2 est atteind à 300mm et à la distance minimal de mise au point de l'objectif en position macro soit 95cm pour le Sigma 70-300.
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir qqchs de 2 fois plus petit ?
Quand on dit 2 fois plus petit, c'est 2 fois plus petit sur le capteur. Un insecte qui mesure 45mm de long occupera toute la largeur du capteur soit 22,5mm. Et donc toute la largeur d'un tirage A4 soit 30cm. Un vrai monstre !
A+ Giuseppe
Un grand merci pour toutes ces précisions !
Popal
Giuseppe Vannacci wrote:
"Popal" <camarchepas@rienafaire.com> a écrit dans le message de news:
417252c3$0$26719$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
A ma connaissance, à partir du rapport 1/1 on ne trouve plus que des
objectifs à focales fixes. Ils sont plus cher que le Sigma dont on parle
(qu'on peut trouver à moins de 200 euros actuellement) et surtout les
problèmes de profondeur de champ à ce rapport éxigent l'achat de sytèmes
à plusieurs flash couteux. Alors qu'avec le rapport 1/2 on s'en sort
très bien avec un trépied et une télécommande à fil.
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages,
portraits) ou est-ce débrayable ?
Non, aucune incidence. On est soit en position normal, soit en position
macro grace à un bouton sur l'objectif. Sur le Sigma, la position macro
ne peut être embrayée qu'à partir de la focale 200mm. Le rapport 1/2 est
atteind à 300mm et à la distance minimal de mise au point de l'objectif
en position macro soit 95cm pour le Sigma 70-300.
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir
qqchs de 2 fois plus petit ?
Quand on dit 2 fois plus petit, c'est 2 fois plus petit sur le capteur.
Un insecte qui mesure 45mm de long occupera toute la largeur du capteur
soit 22,5mm. Et donc toute la largeur d'un tirage A4 soit 30cm. Un vrai
monstre !
"Popal" a écrit dans le message de news: 417252c3$0$26719$
Donc le mieux c'est 1:1 alors ?
A ma connaissance, à partir du rapport 1/1 on ne trouve plus que des objectifs à focales fixes. Ils sont plus cher que le Sigma dont on parle (qu'on peut trouver à moins de 200 euros actuellement) et surtout les problèmes de profondeur de champ à ce rapport éxigent l'achat de sytèmes à plusieurs flash couteux. Alors qu'avec le rapport 1/2 on s'en sort très bien avec un trépied et une télécommande à fil.
Eske ca a une incidence sur l'utilisation complète du zoom (paysages, portraits) ou est-ce débrayable ?
Non, aucune incidence. On est soit en position normal, soit en position macro grace à un bouton sur l'objectif. Sur le Sigma, la position macro ne peut être embrayée qu'à partir de la focale 200mm. Le rapport 1/2 est atteind à 300mm et à la distance minimal de mise au point de l'objectif en position macro soit 95cm pour le Sigma 70-300.
Paske je me demande à quoi ca sert un zoom de 300 si c'est pour avoir qqchs de 2 fois plus petit ?
Quand on dit 2 fois plus petit, c'est 2 fois plus petit sur le capteur. Un insecte qui mesure 45mm de long occupera toute la largeur du capteur soit 22,5mm. Et donc toute la largeur d'un tirage A4 soit 30cm. Un vrai monstre !
