Bonjour,
Ceci est le copié/collé d'un message envoyé sur linux.debian.devel.french et
qui n'est jamais apparu. J'ai envoyé un second message pour demander si le
groupe était modéré, même chose. Si vous avez une idée de la raison ...
Je précise que je travaille actuellement sous divers Windows.
Cordialement
Pierre
--------------------------
Bonjour,
J'envisage d'installer une Linux, dans le but de tester du developpement
(éventuellement multi OS par wxWindows).
Je viens d'acquérir C++BuilderX (Personnel, en fait essentiellement dans le
rôle d'IDE).
Voici quelques extraits des install.htm :
<extraits>
While C++BuilderX may install on a wider range of platforms, this release
officially supports the following operating systems:
* Windows 2000
* Windows XP
* RedHat Linux Enterprise Workstation 2.1
* Solaris 8
The installer for Intel® tools assumes that you are using an RPM-based Linux
distribution, such as Red Hat 7.2 or Red Hat Enterprise Linux AS. Although
Borland does not officially support other distributions, both C++BuilderX
and Intel® C++ Compiler 7.1 for Linux can often be used with non-RPM
distributions such as Debian.
Alternatively, Debian users can use alien to convert the .rpm file to a .deb
file and then install the package on their system. See the documentation for
alien for more information.
</extraits>
Je m'intéresse à Debian parce qu'il m'a semblé comprendre que c'était la
distrib orientée developpement. L'install se ferait sur une machine Athlon
1700 XP+, 256 Mo. Je n'envisage sous Linux rien d'autre que du developement.
Ou alors peut-être y basculerai-je ma connexion internet.
Mes questions :
- votre avis sur le choix de la distrib ?
- comment obtenir celle-ci ? Ma dernière install d'une Linux date d'1/2
douzaine d'année, et elle était livrée dans un livre (Campus Press,
peut-être). Les trucs que j'ai vu récemment étaient des Mandrakes qui m'ont
semblé fort chers. Je précise que j'habite Sète, et que je ne dispose que
d'une connexion RTC. Par contre, je dispose de deux machines cote à cote, je
peux donc lire un fichier pendant l'install.
- installer à partir d'une copie est-il légal ?
Le mer 26 nov 2003 à 09:51, Pierre Maurette a tapoté : | "Bruno Desthuilliers" a écrit | [...] | > Heu... Juste une p'tite questions, là, si je peux... A quoi sert | > C++Builder si c'est pour utiliser wxWindows comme GUI ? | | Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", connaissez-vous | "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en fait) à
Beurk ! Un « produit » !
| voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni CLX
À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de l'intérêt du « produit » en général.
| Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et | peut-être gratuite en téléchargement.
Et les sources sont fournies ?
| Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce | produit. En gros, ses buts : | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de | travail.
Oh ? Même Sparc ?
| ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je ne | peux être affirmatif.
Moi si. Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make.
Thomas --
t'as raison, utilise apache sous windows , ca resolvera tout tes problemes. lis le dictionnaire : resoudra...
<TP>Et le resolver, b#rd#l de m#rd#, le resolver !</TP>
-+- TB in GFA : "Je vais resolver les fautes d'orthographe..." -+-
Le mer 26 nov 2003 à 09:51, Pierre Maurette a tapoté :
| "Bruno Desthuilliers" <bdesth.nospam@removeme.free.fr> a écrit
| [...]
| > Heu... Juste une p'tite questions, là, si je peux... A quoi sert
| > C++Builder si c'est pour utiliser wxWindows comme GUI ?
|
| Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", connaissez-vous
| "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en fait) à
Beurk ! Un « produit » !
| voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni CLX
À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de
l'intérêt du « produit » en général.
| Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et
| peut-être gratuite en téléchargement.
Et les sources sont fournies ?
| Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce
| produit. En gros, ses buts :
| - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de
| travail.
Oh ?
Même Sparc ?
| ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la
| ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je ne
| peux être affirmatif.
Moi si.
Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les
plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make.
Thomas
--
t'as raison, utilise apache sous windows , ca resolvera tout tes
problemes.
lis le dictionnaire : resoudra...
<TP>Et le resolver, b#rd#l de m#rd#, le resolver !</TP>
-+- TB in GFA : "Je vais resolver les fautes d'orthographe..." -+-
Le mer 26 nov 2003 à 09:51, Pierre Maurette a tapoté : | "Bruno Desthuilliers" a écrit | [...] | > Heu... Juste une p'tite questions, là, si je peux... A quoi sert | > C++Builder si c'est pour utiliser wxWindows comme GUI ? | | Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", connaissez-vous | "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en fait) à
Beurk ! Un « produit » !
| voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni CLX
À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de l'intérêt du « produit » en général.
| Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et | peut-être gratuite en téléchargement.
Et les sources sont fournies ?
| Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce | produit. En gros, ses buts : | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de | travail.
Oh ? Même Sparc ?
| ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je ne | peux être affirmatif.
Moi si. Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make.
Thomas --
t'as raison, utilise apache sous windows , ca resolvera tout tes problemes. lis le dictionnaire : resoudra...
<TP>Et le resolver, b#rd#l de m#rd#, le resolver !</TP>
-+- TB in GFA : "Je vais resolver les fautes d'orthographe..." -+-
Pierre Maurette
"Thomas Nemeth" a écrit [...]
| Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", connaissez-vous
| "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en fait) à
Beurk ! Un « produit » ! ???
| voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni CLX
À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de l'intérêt du « produit » en général. Je ne pense pas. La question de Bruno est parfaitememnt pertinente si l'on
entend C++BuilderX en remplaçant le X par (au choix) 3, 4, 5 ou 6. Hors, cette interprétation est pobable, si l'on ne connait pas C++BuilderX, produit (oui oui) récent et mal médiatisé AMHA. J'ai d'ailleurs des doutes sur son avenir, en tous cas sous son nom actuel.
| Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et | peut-être gratuite en téléchargement.
Et les sources sont fournies ? Sous Windows, non. Sous Linux, je n'en sais rien, puisque mon post initial
évoque une installation de Linux. Quand celle-ci sera réalisée, j'aurais la réponse. Ceci dit, "non fournies" ne signifie pas "non disponibles". Je vous laisse chercher, en précisant que Borland n'est pas opposé à l'open sur un certain nombre de ses produits (oui oui), et pas des moindres.
| Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce | produit. En gros, ses buts : | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de | travail.
Oh ? Même Sparc ? Oui, s'installe sous Solaris, et héberge GCC et Sun Forte C++ Compiler.
| ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je ne
| peux être affirmatif.
Moi si. Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make. Vous avez certainement raison. "Avoir raison" est certainement votre coeur
de métier.
Cordialement, Pierre
"Thomas Nemeth" <thomas@exether.vipere.noire> a écrit
[...]
| Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder",
connaissez-vous
| "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en
fait) à
Beurk ! Un « produit » !
???
| voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni
CLX
À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de
l'intérêt du « produit » en général.
Je ne pense pas. La question de Bruno est parfaitememnt pertinente si l'on
entend C++BuilderX en remplaçant le X par (au choix) 3, 4, 5 ou 6. Hors,
cette interprétation est pobable, si l'on ne connait pas C++BuilderX,
produit (oui oui) récent et mal médiatisé AMHA. J'ai d'ailleurs des doutes
sur son avenir, en tous cas sous son nom actuel.
| Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et
| peut-être gratuite en téléchargement.
Et les sources sont fournies ?
Sous Windows, non. Sous Linux, je n'en sais rien, puisque mon post initial
évoque une installation de Linux. Quand celle-ci sera réalisée, j'aurais la
réponse.
Ceci dit, "non fournies" ne signifie pas "non disponibles". Je vous laisse
chercher, en précisant que Borland n'est pas opposé à l'open sur un certain
nombre de ses produits (oui oui), et pas des moindres.
| Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce
| produit. En gros, ses buts :
| - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de
| travail.
Oh ?
Même Sparc ?
Oui, s'installe sous Solaris, et héberge GCC et Sun Forte C++ Compiler.
| ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la
| ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je
ne
| peux être affirmatif.
Moi si.
Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les
plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make.
Vous avez certainement raison. "Avoir raison" est certainement votre coeur
| Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", connaissez-vous
| "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en fait) à
Beurk ! Un « produit » ! ???
| voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni CLX
À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de l'intérêt du « produit » en général. Je ne pense pas. La question de Bruno est parfaitememnt pertinente si l'on
entend C++BuilderX en remplaçant le X par (au choix) 3, 4, 5 ou 6. Hors, cette interprétation est pobable, si l'on ne connait pas C++BuilderX, produit (oui oui) récent et mal médiatisé AMHA. J'ai d'ailleurs des doutes sur son avenir, en tous cas sous son nom actuel.
| Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et | peut-être gratuite en téléchargement.
Et les sources sont fournies ? Sous Windows, non. Sous Linux, je n'en sais rien, puisque mon post initial
évoque une installation de Linux. Quand celle-ci sera réalisée, j'aurais la réponse. Ceci dit, "non fournies" ne signifie pas "non disponibles". Je vous laisse chercher, en précisant que Borland n'est pas opposé à l'open sur un certain nombre de ses produits (oui oui), et pas des moindres.
| Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce | produit. En gros, ses buts : | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de | travail.
Oh ? Même Sparc ? Oui, s'installe sous Solaris, et héberge GCC et Sun Forte C++ Compiler.
| ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je ne
| peux être affirmatif.
Moi si. Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make. Vous avez certainement raison. "Avoir raison" est certainement votre coeur
de métier.
Cordialement, Pierre
Pierre Maurette
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: bq23nm$3l0$
"Pierre Maurette" , dans le message
La question que je me pose est de savoir si C++BuiderX est un bon support à
l'apprentissage de C et de C++ sous Windows et Linux.
Le *seul* bon support pour l'apprentissage du C, sous quelque plateforme que ce soit :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, C Programming Language
Existe en version française :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, Le Langage C, norme ANSI ISBN : 2100051164
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage, et non à un livre, bien entendu indispensable. Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99). Cordialement, Pierre
"Nicolas George" <george@clipper.ens.fr> a écrit dans le message de news:
bq23nm$3l0$4@nef.ens.fr...
"Pierre Maurette" , dans le message
La question que je me pose est de savoir si C++BuiderX est un bon
support à
l'apprentissage de C et de C++ sous Windows et Linux.
Le *seul* bon support pour l'apprentissage du C, sous quelque plateforme
que ce soit :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, C Programming Language
Existe en version française :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, Le Langage C, norme ANSI
ISBN : 2100051164
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage, et non à un livre, bien
entendu indispensable.
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99).
Cordialement,
Pierre
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: bq23nm$3l0$
"Pierre Maurette" , dans le message
La question que je me pose est de savoir si C++BuiderX est un bon support à
l'apprentissage de C et de C++ sous Windows et Linux.
Le *seul* bon support pour l'apprentissage du C, sous quelque plateforme que ce soit :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, C Programming Language
Existe en version française :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, Le Langage C, norme ANSI ISBN : 2100051164
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage, et non à un livre, bien entendu indispensable. Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99). Cordialement, Pierre
george
"Pierre Maurette" , dans le message <3fc47ba2$0$28623$, a écrit :
La question que je me pose est de savoir si C++BuiderX est un bon support à l'apprentissage de C et de C++ sous Windows et Linux.
Le *seul* bon support pour l'apprentissage du C, sous quelque plateforme que ce soit :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, C Programming Language
Existe en version française :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, Le Langage C, norme ANSI ISBN : 2100051164
"Pierre Maurette" , dans le message
<3fc47ba2$0$28623$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
La question que je me pose est de savoir si C++BuiderX est un bon support à
l'apprentissage de C et de C++ sous Windows et Linux.
Le *seul* bon support pour l'apprentissage du C, sous quelque plateforme
que ce soit :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, C Programming Language
Existe en version française :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, Le Langage C, norme ANSI
ISBN : 2100051164
"Pierre Maurette" , dans le message <3fc47ba2$0$28623$, a écrit :
La question que je me pose est de savoir si C++BuiderX est un bon support à l'apprentissage de C et de C++ sous Windows et Linux.
Le *seul* bon support pour l'apprentissage du C, sous quelque plateforme que ce soit :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, C Programming Language
Existe en version française :
Brian W. Kernighan, Dennis M. Ritchie, Le Langage C, norme ANSI ISBN : 2100051164
Thomas Nemeth
Le mer 26 nov 2003 à 12:02, Pierre Maurette a tapoté : | "Thomas Nemeth" a écrit | [...] | > | Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", | connaissez-vous | > | "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en | fait) à | > | > Beurk ! Un « produit » ! | ???
Oui. Généralement avec les systèmes libres, les « produits » ne sont pas bien vus.
Au passage, ton logiciel ne sait pas couper les lignes correctement.
| > | voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni | CLX | > | > À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de | > l'intérêt du « produit » en général. | Je ne pense pas. La question de Bruno est parfaitememnt pertinente si l'on | entend C++BuilderX en remplaçant le X par (au choix) 3, 4, 5 ou 6.
Ah. Le X était un chiffre.
| Hors, | cette interprétation est pobable, si l'on ne connait pas C++BuilderX,
Comprends pas.
| > | Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et | > | peut-être gratuite en téléchargement. | > | > Et les sources sont fournies ? | Sous Windows, non. Sous Linux, je n'en sais rien, puisque mon post initial | évoque une installation de Linux. Quand celle-ci sera réalisée, j'aurais la | réponse.
Je m'en enquiers pour la suite de l'article.
| Ceci dit, "non fournies" ne signifie pas "non disponibles". Je vous laisse | chercher, en précisant que Borland n'est pas opposé à l'open sur un certain | nombre de ses produits (oui oui), et pas des moindres.
Mouais c'est ce qu'ils veulent bien dire. de toutes façons, leurs « produits » n'ont en général aucun intérêt pour les véritables développeurs. Ce ne sont que des gadgets qui font perdre du temps. Tous ceux qui développent sérieusement le font avec emacs (voire vim) et gcc/make.
| > | Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce | > | produit. En gros, ses buts : | > | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de | > | travail. | > | > Oh ? | > Même Sparc ? | Oui, s'installe sous Solaris, et héberge GCC et Sun Forte C++ Compiler.
Il n'y a pas que Solaris sur Sparc. Il y a Linux, NetBSD et OpenBSD au moins. Donc s'il n'y a pas les sources, impossible de s'en servir avec ces plateformes (si les binaires ne sont pas fournis, et si tant est qu'ils soient compatibles avec les versions des différents éléments installés). Rien ne vaut un logiciel libre dans ces cas-là (et même dans tous les cas d'ailleurs).
| > | ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la | > | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je | ne | > | peux être affirmatif. | > | > Moi si. | > Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les | > plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make. | Vous avez certainement raison. "Avoir raison" est certainement votre coeur | de métier.
Sans doute, si tant est que ça veuille dire quelquechose.
| Cordialement,
De même.
Thomas -- Ouaih ! P*tain ! L'examen d'entrée, il est vachement dur. Michel Guillou + Kabal-du samedi soir -+- MG in: Guide du Cabaliste Usenet - Infiltrer-la-Cabale HOWTO -+-
Le mer 26 nov 2003 à 12:02, Pierre Maurette a tapoté :
| "Thomas Nemeth" <thomas@exether.vipere.noire> a écrit
| [...]
| > | Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder",
| connaissez-vous
| > | "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en
| fait) à
| >
| > Beurk ! Un « produit » !
| ???
Oui. Généralement avec les systèmes libres, les « produits » ne
sont pas bien vus.
Au passage, ton logiciel ne sait pas couper les lignes correctement.
| > | voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni
| CLX
| >
| > À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de
| > l'intérêt du « produit » en général.
| Je ne pense pas. La question de Bruno est parfaitememnt pertinente si l'on
| entend C++BuilderX en remplaçant le X par (au choix) 3, 4, 5 ou 6.
Ah. Le X était un chiffre.
| Hors,
| cette interprétation est pobable, si l'on ne connait pas C++BuilderX,
Comprends pas.
| > | Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et
| > | peut-être gratuite en téléchargement.
| >
| > Et les sources sont fournies ?
| Sous Windows, non. Sous Linux, je n'en sais rien, puisque mon post initial
| évoque une installation de Linux. Quand celle-ci sera réalisée, j'aurais la
| réponse.
Je m'en enquiers pour la suite de l'article.
| Ceci dit, "non fournies" ne signifie pas "non disponibles". Je vous laisse
| chercher, en précisant que Borland n'est pas opposé à l'open sur un certain
| nombre de ses produits (oui oui), et pas des moindres.
Mouais c'est ce qu'ils veulent bien dire.
de toutes façons, leurs « produits » n'ont en général aucun
intérêt pour les véritables développeurs. Ce ne sont que des gadgets
qui font perdre du temps. Tous ceux qui développent sérieusement
le font avec emacs (voire vim) et gcc/make.
| > | Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce
| > | produit. En gros, ses buts :
| > | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de
| > | travail.
| >
| > Oh ?
| > Même Sparc ?
| Oui, s'installe sous Solaris, et héberge GCC et Sun Forte C++ Compiler.
Il n'y a pas que Solaris sur Sparc. Il y a Linux, NetBSD et OpenBSD
au moins. Donc s'il n'y a pas les sources, impossible de s'en servir
avec ces plateformes (si les binaires ne sont pas fournis, et si
tant est qu'ils soient compatibles avec les versions des différents
éléments installés).
Rien ne vaut un logiciel libre dans ces cas-là (et même dans tous
les cas d'ailleurs).
| > | ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la
| > | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je
| ne
| > | peux être affirmatif.
| >
| > Moi si.
| > Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les
| > plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make.
| Vous avez certainement raison. "Avoir raison" est certainement votre coeur
| de métier.
Sans doute, si tant est que ça veuille dire quelquechose.
| Cordialement,
De même.
Thomas
--
Ouaih ! P*tain ! L'examen d'entrée, il est vachement dur.
Michel Guillou + Kabal-du samedi soir
-+- MG in: Guide du Cabaliste Usenet - Infiltrer-la-Cabale HOWTO -+-
Le mer 26 nov 2003 à 12:02, Pierre Maurette a tapoté : | "Thomas Nemeth" a écrit | [...] | > | Je comprends votre question. Mais vous écrivez "C++Builder", | connaissez-vous | > | "C++BuilderX" ? Il s'agit d'un nouveau produit, qui a peu (rien, en | fait) à | > | > Beurk ! Un « produit » ! | ???
Oui. Généralement avec les systèmes libres, les « produits » ne sont pas bien vus.
Au passage, ton logiciel ne sait pas couper les lignes correctement.
| > | voir avec les C++Builder 6, C++Builder 5, etc. Pas de composants VCL ni | CLX | > | > À mon avis, il ne parlait pas de machinX vs machin, mais de | > l'intérêt du « produit » en général. | Je ne pense pas. La question de Bruno est parfaitememnt pertinente si l'on | entend C++BuilderX en remplaçant le X par (au choix) 3, 4, 5 ou 6.
Ah. Le X était un chiffre.
| Hors, | cette interprétation est pobable, si l'on ne connait pas C++BuilderX,
Comprends pas.
| > | Je ne m'intéresse qu'à la version "personnel", d'un prix dérisoire et | > | peut-être gratuite en téléchargement. | > | > Et les sources sont fournies ? | Sous Windows, non. Sous Linux, je n'en sais rien, puisque mon post initial | évoque une installation de Linux. Quand celle-ci sera réalisée, j'aurais la | réponse.
Je m'en enquiers pour la suite de l'article.
| Ceci dit, "non fournies" ne signifie pas "non disponibles". Je vous laisse | chercher, en précisant que Borland n'est pas opposé à l'open sur un certain | nombre de ses produits (oui oui), et pas des moindres.
Mouais c'est ce qu'ils veulent bien dire. de toutes façons, leurs « produits » n'ont en général aucun intérêt pour les véritables développeurs. Ce ne sont que des gadgets qui font perdre du temps. Tous ceux qui développent sérieusement le font avec emacs (voire vim) et gcc/make.
| > | Il me semble qu'il y a un certain flou de communication autour de ce | > | produit. En gros, ses buts : | > | - Dévelopement sur plusieurs plateformes dans le même environnement de | > | travail. | > | > Oh ? | > Même Sparc ? | Oui, s'installe sous Solaris, et héberge GCC et Sun Forte C++ Compiler.
Il n'y a pas que Solaris sur Sparc. Il y a Linux, NetBSD et OpenBSD au moins. Donc s'il n'y a pas les sources, impossible de s'en servir avec ces plateformes (si les binaires ne sont pas fournis, et si tant est qu'ils soient compatibles avec les versions des différents éléments installés). Rien ne vaut un logiciel libre dans ces cas-là (et même dans tous les cas d'ailleurs).
| > | ...) de l'EDI. Un simple éditeur, et une construction par un make ou la | > | ligne de commande n'est-elle pas meilleure ? Je pense que non, mais je | ne | > | peux être affirmatif. | > | > Moi si. | > Je doute que ce machin fonctionne réellement sur toutes les | > plateformes que supporte [g]cc+Emacs/vim+make. | Vous avez certainement raison. "Avoir raison" est certainement votre coeur | de métier.
Sans doute, si tant est que ça veuille dire quelquechose.
| Cordialement,
De même.
Thomas -- Ouaih ! P*tain ! L'examen d'entrée, il est vachement dur. Michel Guillou + Kabal-du samedi soir -+- MG in: Guide du Cabaliste Usenet - Infiltrer-la-Cabale HOWTO -+-
Pierre Maurette
"Thomas Nemeth" a écrit [...]
Je m'en enquiers pour la suite de l'article. Pas de suite de mon coté ...Trop stérile.
Pierre
"Thomas Nemeth" <thomas@exether.vipere.noire> a écrit
[...]
Je m'en enquiers pour la suite de l'article.
Pas de suite de mon coté ...Trop stérile.
Je m'en enquiers pour la suite de l'article. Pas de suite de mon coté ...Trop stérile.
Pierre
Pierre Maurette
"Nicolas George" a écrit
Par pitié, configure ton logiciel pour qu'il ne défigure pas les citations !
"Pierre Maurette" , dans le message
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage
N'importe le quel faira l'affaire. Moins il apporte de bells and whistles non-standards, mieux c'est. Ben oui, justement ...
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99). Cordialement,
Il y a très peu de changements de fond entre le C90 et le C99. Il n'y a pas encore de troisième édition du K&R, et aucun autre bouquin qui lui arrive à la cheville, donc ça reste la référence incontournable. OK...
La suite sans moi, merci pour tout. End of thread. Pierre
"Nicolas George" <george@clipper.ens.fr> a écrit
Par pitié, configure ton logiciel pour qu'il ne défigure pas les
citations !
"Pierre Maurette" , dans le message
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage
N'importe le quel faira l'affaire. Moins il apporte de bells and
whistles non-standards, mieux c'est.
Ben oui, justement ...
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99).
Cordialement,
Il y a très peu de changements de fond entre le C90 et le C99. Il n'y
a pas encore de troisième édition du K&R, et aucun autre bouquin qui lui
arrive à la cheville, donc ça reste la référence incontournable.
OK...
La suite sans moi, merci pour tout.
End of thread.
Pierre
Par pitié, configure ton logiciel pour qu'il ne défigure pas les citations !
"Pierre Maurette" , dans le message
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage
N'importe le quel faira l'affaire. Moins il apporte de bells and whistles non-standards, mieux c'est. Ben oui, justement ...
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99). Cordialement,
Il y a très peu de changements de fond entre le C90 et le C99. Il n'y a pas encore de troisième édition du K&R, et aucun autre bouquin qui lui arrive à la cheville, donc ça reste la référence incontournable. OK...
La suite sans moi, merci pour tout. End of thread. Pierre
george
Par pitié, configure ton logiciel pour qu'il ne défigure pas les citations !
"Pierre Maurette" , dans le message <3fc498d3$0$2361$, a écrit :
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage
N'importe le quel faira l'affaire. Moins il apporte de bells and whistles non-standards, mieux c'est.
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99). Cordialement,
Il y a très peu de changements de fond entre le C90 et le C99. Il n'y a pas encore de troisième édition du K&R, et aucun autre bouquin qui lui arrive à la cheville, donc ça reste la référence incontournable.
Par pitié, configure ton logiciel pour qu'il ne défigure pas les
citations !
"Pierre Maurette" , dans le message
<3fc498d3$0$2361$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage
N'importe le quel faira l'affaire. Moins il apporte de bells and
whistles non-standards, mieux c'est.
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99).
Cordialement,
Il y a très peu de changements de fond entre le C90 et le C99. Il n'y
a pas encore de troisième édition du K&R, et aucun autre bouquin qui lui
arrive à la cheville, donc ça reste la référence incontournable.
Par pitié, configure ton logiciel pour qu'il ne défigure pas les citations !
"Pierre Maurette" , dans le message <3fc498d3$0$2361$, a écrit :
Je pensais à un compilateur support d'apprentissage
N'importe le quel faira l'affaire. Moins il apporte de bells and whistles non-standards, mieux c'est.
Attention, la réf que vous citez traite de C90 (et non de C99). Cordialement,
Il y a très peu de changements de fond entre le C90 et le C99. Il n'y a pas encore de troisième édition du K&R, et aucun autre bouquin qui lui arrive à la cheville, donc ça reste la référence incontournable.
