Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue quasiment plus (contrairement à la macro). Reste que pour les grosses focales les viseurs ridicules des compacts ne sont pas du plus grand confort.
Je pense que Christian parlait de la visée sur l'écran des compacts, qui au passage est une visée reflex (ouille). Et donc sans aucun problème de parallaxe, quelle que soit la focale. Quand aux bridges, ils ont tous ou presque un viseur électronique TTL, donc pas non plus de problème de parallaxe. De ce coté, c'est un gros progrès par rapport aux compacts argentiques AMHA.
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ.
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact de taille moyenne ou dans un bridge.
Voui, mais bon, on fait avec ce qu'on a ;-) En ce qui me concerne, le manque de contrôle de la profondeur de champ sur les compacts et bridges est rédibitoire, sans doute plus que la faible sensibilité de leurs petits capteurs.
Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur
l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les
doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts
argentiques.
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros
zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue
quasiment plus (contrairement à la macro). Reste que pour les
grosses focales les viseurs ridicules des compacts ne sont pas du plus
grand confort.
Je pense que Christian parlait de la visée sur l'écran des compacts, qui
au passage est une visée reflex (ouille). Et donc sans aucun problème de
parallaxe, quelle que soit la focale. Quand aux bridges, ils ont tous ou
presque un viseur électronique TTL, donc pas non plus de problème de
parallaxe.
De ce coté, c'est un gros progrès par rapport aux compacts argentiques AMHA.
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques
à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros
avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise
de la profondeur de champ.
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de
technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact
de taille moyenne ou dans un bridge.
Voui, mais bon, on fait avec ce qu'on a ;-) En ce qui me concerne, le
manque de contrôle de la profondeur de champ sur les compacts et bridges
est rédibitoire, sans doute plus que la faible sensibilité de leurs
petits capteurs.
Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue quasiment plus (contrairement à la macro). Reste que pour les grosses focales les viseurs ridicules des compacts ne sont pas du plus grand confort.
Je pense que Christian parlait de la visée sur l'écran des compacts, qui au passage est une visée reflex (ouille). Et donc sans aucun problème de parallaxe, quelle que soit la focale. Quand aux bridges, ils ont tous ou presque un viseur électronique TTL, donc pas non plus de problème de parallaxe. De ce coté, c'est un gros progrès par rapport aux compacts argentiques AMHA.
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ.
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact de taille moyenne ou dans un bridge.
Voui, mais bon, on fait avec ce qu'on a ;-) En ce qui me concerne, le manque de contrôle de la profondeur de champ sur les compacts et bridges est rédibitoire, sans doute plus que la faible sensibilité de leurs petits capteurs.
Rémi Guyomarch
...
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur.
exemple, alors qu'un compact argentique est pratiquement inutilisable pour faire de la macro, un compact numérique y arrive très bien. Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Et la visée ! Particulièrement avec un bicorp ou un écran orientable.
Réciproquement, la principale différence (outre bien sûr l'objectif interchangeable) entre les compacts et les réflex numériques qui est la taille du capteur n'existe pas en argentique (la pellicule utilisée est la même).
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le caractère du capteur en changeant de film. Avec un reflex, on peut faire des choses en traitant le raw.
Personnellement j'utilise un compact numérique et des reflex argentiques. Celà m'apporte des choses différentes et c'est mon minox ( compact argentique donc ) qui reste sur l'étagère. Par contre je ne vois pas l'interêt pour moi de passer du reflex argentique au reflex numérique, et me retrouver avec un petit viseur, des focales qui ne correspondent plus à ce que je veux, et une defiinition plus faible que celle d'un film très fin. Pour qui fait une utilisation commerciale le coût du materiel est marginal par rapport à celui du film, l'interêt est évident. Ce n'est pas mon cas. Mais par contre coté compact je donne un avantage très net au numérique.
Noëlle
Christian Fauchier wrote:
Par
exemple, alors qu'un compact argentique est pratiquement inutilisable
pour faire de la macro, un compact numérique y arrive très bien. Les
problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur
l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les
doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts
argentiques.
Et la visée ! Particulièrement avec un bicorp ou un écran orientable.
Réciproquement, la principale différence (outre bien sûr l'objectif
interchangeable) entre les compacts et les réflex numériques qui est la
taille du capteur n'existe pas en argentique (la pellicule utilisée est
la même).
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le
caractère du capteur en changeant de film.
Avec un reflex, on peut faire des choses en traitant le raw.
Personnellement j'utilise un compact numérique et des reflex argentiques.
Celà m'apporte des choses différentes et c'est mon minox ( compact
argentique donc ) qui reste sur l'étagère.
Par contre je ne vois pas l'interêt pour moi de passer du reflex
argentique au reflex numérique, et me retrouver avec un petit viseur,
des focales qui ne correspondent plus à ce que je veux, et une
defiinition plus faible que celle d'un film très fin.
Pour qui fait une utilisation commerciale le coût du materiel est
marginal par rapport à celui du film, l'interêt est évident.
Ce n'est pas mon cas. Mais par contre coté compact je donne un avantage
très net au numérique.
exemple, alors qu'un compact argentique est pratiquement inutilisable pour faire de la macro, un compact numérique y arrive très bien. Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Et la visée ! Particulièrement avec un bicorp ou un écran orientable.
Réciproquement, la principale différence (outre bien sûr l'objectif interchangeable) entre les compacts et les réflex numériques qui est la taille du capteur n'existe pas en argentique (la pellicule utilisée est la même).
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le caractère du capteur en changeant de film. Avec un reflex, on peut faire des choses en traitant le raw.
Personnellement j'utilise un compact numérique et des reflex argentiques. Celà m'apporte des choses différentes et c'est mon minox ( compact argentique donc ) qui reste sur l'étagère. Par contre je ne vois pas l'interêt pour moi de passer du reflex argentique au reflex numérique, et me retrouver avec un petit viseur, des focales qui ne correspondent plus à ce que je veux, et une defiinition plus faible que celle d'un film très fin. Pour qui fait une utilisation commerciale le coût du materiel est marginal par rapport à celui du film, l'interêt est évident. Ce n'est pas mon cas. Mais par contre coté compact je donne un avantage très net au numérique.
Noëlle
nospam
Rémi Guyomarch wrote:
Je pense que Christian parlait de la visée sur l'écran des compacts, qui au passage est une visée reflex (ouille). Et donc sans aucun problème de parallaxe, quelle que soit la focale. Quand aux bridges, ils ont tous ou presque un viseur électronique TTL, donc pas non plus de problème de parallaxe.
C'est bien ça. En fait, j'ai amalgamé deux problèmes liés à la visée optique des compacts, qui sont la parallaxe lors de la visée à courte distance, et l'imprécision du cadrage lors de l'utilisation des longues focales. Ces deux problèmes disparaissent avec la visée sur écran des compacts numériques, permettant ainsi la macro et l'utilisation de "gros" zooms.
A++ -- Christian
Rémi Guyomarch <rguyom@pobox.com> wrote:
Je pense que Christian parlait de la visée sur l'écran des compacts, qui
au passage est une visée reflex (ouille). Et donc sans aucun problème de
parallaxe, quelle que soit la focale. Quand aux bridges, ils ont tous ou
presque un viseur électronique TTL, donc pas non plus de problème de
parallaxe.
C'est bien ça. En fait, j'ai amalgamé deux problèmes liés à la visée
optique des compacts, qui sont la parallaxe lors de la visée à courte
distance, et l'imprécision du cadrage lors de l'utilisation des longues
focales. Ces deux problèmes disparaissent avec la visée sur écran des
compacts numériques, permettant ainsi la macro et l'utilisation de
"gros" zooms.
Je pense que Christian parlait de la visée sur l'écran des compacts, qui au passage est une visée reflex (ouille). Et donc sans aucun problème de parallaxe, quelle que soit la focale. Quand aux bridges, ils ont tous ou presque un viseur électronique TTL, donc pas non plus de problème de parallaxe.
C'est bien ça. En fait, j'ai amalgamé deux problèmes liés à la visée optique des compacts, qui sont la parallaxe lors de la visée à courte distance, et l'imprécision du cadrage lors de l'utilisation des longues focales. Ces deux problèmes disparaissent avec la visée sur écran des compacts numériques, permettant ainsi la macro et l'utilisation de "gros" zooms.
A++ -- Christian
nospam
Noelle Adam wrote:
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le caractère du capteur en changeant de film.
A volonté... quand on a terminé la pellicule précédente (ou alors au prix de manipulations assez fastidieuses). Avec le numérique, on peut changer de sensibilité ou d'équilibre de couleurs à la volée, ce qui peut être bien pratique.
A++ -- Christian
Noelle Adam <noelle.adam@club-internet.invalid> wrote:
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le
caractère du capteur en changeant de film.
A volonté... quand on a terminé la pellicule précédente (ou alors au
prix de manipulations assez fastidieuses). Avec le numérique, on peut
changer de sensibilité ou d'équilibre de couleurs à la volée, ce qui
peut être bien pratique.
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le caractère du capteur en changeant de film.
A volonté... quand on a terminé la pellicule précédente (ou alors au prix de manipulations assez fastidieuses). Avec le numérique, on peut changer de sensibilité ou d'équilibre de couleurs à la volée, ce qui peut être bien pratique.
A++ -- Christian
Noelle Adam
Christian Fauchier wrote:
Noelle Adam wrote:
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le caractère du capteur en changeant de film.
A volonté... quand on a terminé la pellicule précédente (ou alors au prix de manipulations assez fastidieuses). Avec le numérique, on peut changer de sensibilité ou d'équilibre de couleurs à la volée, ce qui peut être bien pratique.
Je n'ai jamais utilisé de reflex numérique avec les possibilités du raw...Mais en tout cas, même si je peux éditer ensuite ce qui vient, que ce soit avec mon compact ou avec du film numérisé, je n'ai pas du tout la même gamme de nuances au départ. S'il est possible de modifier les couleurs présentes, on n'ajoute rien en fait. Le film est plus riche.
La balance des blancs, pour ceux qui en ont l'usage, est un avantage indiscutable du numérique.
Noëlle
Christian Fauchier wrote:
Noelle Adam <noelle.adam@club-internet.invalid> wrote:
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le
caractère du capteur en changeant de film.
A volonté... quand on a terminé la pellicule précédente (ou alors au
prix de manipulations assez fastidieuses). Avec le numérique, on peut
changer de sensibilité ou d'équilibre de couleurs à la volée, ce qui
peut être bien pratique.
Je n'ai jamais utilisé de reflex numérique avec les possibilités du
raw...Mais en tout cas, même si je peux éditer ensuite ce qui vient, que
ce soit avec mon compact ou avec du film numérisé, je n'ai pas du tout
la même gamme de nuances au départ. S'il est possible de modifier les
couleurs présentes, on n'ajoute rien en fait. Le film est plus riche.
La balance des blancs, pour ceux qui en ont l'usage, est un avantage
indiscutable du numérique.
il y a aussi qu'avec un argentique, on peut à volonter changer le caractère du capteur en changeant de film.
A volonté... quand on a terminé la pellicule précédente (ou alors au prix de manipulations assez fastidieuses). Avec le numérique, on peut changer de sensibilité ou d'équilibre de couleurs à la volée, ce qui peut être bien pratique.
Je n'ai jamais utilisé de reflex numérique avec les possibilités du raw...Mais en tout cas, même si je peux éditer ensuite ce qui vient, que ce soit avec mon compact ou avec du film numérisé, je n'ai pas du tout la même gamme de nuances au départ. S'il est possible de modifier les couleurs présentes, on n'ajoute rien en fait. Le film est plus riche.
La balance des blancs, pour ceux qui en ont l'usage, est un avantage indiscutable du numérique.
Noëlle
Benoit DUVAL
Sylvain NORAZ a pensé très fort :
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur.
Erreur, il s'appel Epson RD1.
effectivement j'ai parlé un peu vite... en cherchant j'en ai même trouvé d'autres.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le reflex...
Quels pros ? Le photographe de paysages avec sa chambre, "l'artiste" avec son M, le photographe de studio avec son MF, le photographe de sport avec son reflex 10 images/s ... ???
Le terme "pro" était à prendre au second degrés. Disons ceux qui ne peuvent pas s'empêcher de conseiller un reflex numérique à quelqu'un qui n'en aura pas forcément l'usage... et il y en a ici...
-- Effacer la photo pour me répondre
Sylvain NORAZ a pensé très fort :
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique
sauf erreur.
Erreur, il s'appel Epson RD1.
effectivement j'ai parlé un peu vite... en cherchant j'en ai même
trouvé d'autres.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur
particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une
époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le
reflex...
Quels pros ? Le photographe de paysages avec sa chambre, "l'artiste"
avec son M, le photographe de studio avec son MF, le photographe
de sport avec son reflex 10 images/s ... ???
Le terme "pro" était à prendre au second degrés. Disons ceux qui ne
peuvent pas s'empêcher de conseiller un reflex numérique à quelqu'un
qui n'en aura pas forcément l'usage... et il y en a ici...
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur.
Erreur, il s'appel Epson RD1.
effectivement j'ai parlé un peu vite... en cherchant j'en ai même trouvé d'autres.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le reflex...
Quels pros ? Le photographe de paysages avec sa chambre, "l'artiste" avec son M, le photographe de studio avec son MF, le photographe de sport avec son reflex 10 images/s ... ???
Le terme "pro" était à prendre au second degrés. Disons ceux qui ne peuvent pas s'empêcher de conseiller un reflex numérique à quelqu'un qui n'en aura pas forcément l'usage... et il y en a ici...
-- Effacer la photo pour me répondre
Loïc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42787d3a$0$306$ | | > Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros | > zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue | > quasiment plus (contrairement à la macro). | | C'est pas un problème de parallaxe ou du moins ce n'est en | partie qu'un problème de parallaxe. C'est surtout un | problème de précision de la visée. Un viseur optique précis | pour des grossissements importants ca n'existe pas. Et | surtout pas au prix d'un apn grand public... | | > OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de | > technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact | > de taille moyenne ou dans un bridge. | | Mais si : quel serait le prix, l'encombrement et le poids | d'un zoom 18-200 ouvrant à 2.8 par exemple ?
Ok pour les zooms à forte amplitude, mais il serait tout à fait possible de faire un APN compact avec un capteur APSC 6mp et un objectif fixe assez lumineux, genre de 20 à 30mm f2 ou f2,8. Vu que les investissement sur le developpement des DSP et capteurs 6mp sont maintenant amortis, je pense que le prix de revient d'un apn de ce genre ne serait pas enorme. Maintenant y a-t-il un suffisant marché pour ça, c'est LA question !
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 42787d3a$0$306$626a14ce@news.free.fr...
|
| > Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros
| > zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue
| > quasiment plus (contrairement à la macro).
|
| C'est pas un problème de parallaxe ou du moins ce n'est en
| partie qu'un problème de parallaxe. C'est surtout un
| problème de précision de la visée. Un viseur optique précis
| pour des grossissements importants ca n'existe pas. Et
| surtout pas au prix d'un apn grand public...
|
| > OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de
| > technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact
| > de taille moyenne ou dans un bridge.
|
| Mais si : quel serait le prix, l'encombrement et le poids
| d'un zoom 18-200 ouvrant à 2.8 par exemple ?
Ok pour les zooms à forte amplitude, mais il serait tout à fait possible de
faire un APN compact avec un capteur APSC 6mp et un objectif fixe assez
lumineux, genre de 20 à 30mm f2 ou f2,8. Vu que les investissement sur le
developpement des DSP et capteurs 6mp sont maintenant amortis, je pense que
le prix de revient d'un apn de ce genre ne serait pas enorme.
Maintenant y a-t-il un suffisant marché pour ça, c'est LA question !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42787d3a$0$306$ | | > Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros | > zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue | > quasiment plus (contrairement à la macro). | | C'est pas un problème de parallaxe ou du moins ce n'est en | partie qu'un problème de parallaxe. C'est surtout un | problème de précision de la visée. Un viseur optique précis | pour des grossissements importants ca n'existe pas. Et | surtout pas au prix d'un apn grand public... | | > OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de | > technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact | > de taille moyenne ou dans un bridge. | | Mais si : quel serait le prix, l'encombrement et le poids | d'un zoom 18-200 ouvrant à 2.8 par exemple ?
Ok pour les zooms à forte amplitude, mais il serait tout à fait possible de faire un APN compact avec un capteur APSC 6mp et un objectif fixe assez lumineux, genre de 20 à 30mm f2 ou f2,8. Vu que les investissement sur le developpement des DSP et capteurs 6mp sont maintenant amortis, je pense que le prix de revient d'un apn de ce genre ne serait pas enorme. Maintenant y a-t-il un suffisant marché pour ça, c'est LA question !
pascal.clouet
je vous remerci tous de vos reponses, rien ne vaux l'experience d'autrui cela nous enrichi.
merci donc
"pascal.clouet" a écrit dans le message de news: 4277d717$0$3104$
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
mon Nikon FE est tombe en panne et 150 ? de réparation donne à réfléchir surtout le prix du développement.
merci de vos réaction éclairées.
je vous remerci tous de vos reponses, rien ne vaux l'experience d'autrui
cela nous enrichi.
merci donc
"pascal.clouet" <pascal.clouet@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4277d717$0$3104$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil
numérique compact et reflex.
mon Nikon FE est tombe en panne et 150 ? de réparation donne à réfléchir
surtout le prix du développement.
