Bonjour,
j'ai besoin de vos conseils avisés pour déterminer quelle configuration
d'optiques choisir..
Je ne parles pas du prix car je sais à peu près lesquels ils sont mais je
cherche plutôt une certaine homogénéité avec la qualité en plus mais pas le
poids.
Nikkor 12-24 mm / 4 + 24-70 mm / 2.8 + 70-200 mm / 2.8
Sigma 10-20 mm / 2.8 + Nikkor 17-55 mm / 2.8 + Sigma 50-150 mm / 2.8
Sigma 10-20 mm / 2.8 + Tamron 17-50 mm / 2.8 + Sigma 50-150 mm / 2.8
Nikkor 12-24 mm / 4 + 18-200 mm / 3.5-5.6
Nikkor 12-24 mm / 4 + 18-70 mm / 3.5-4.5 + 70-200 mm / 2.8
Merci de vos reponses
María
Oups, j'oubliai c'est pour le Nikon D300
En fait, j'aimerai avoir des optiques lumineuses mais pas volumineuses car je devrai les porter toute la journée en voyage.
Dans ce cas, choisir le sigma 50-150/2.8 ma paraît un bon compromis. Il est quand même beaucoup moins lourd que les 70-200/2.8...
:@) Jean-Pierre
mpga
Qu'elle est bonne cette idée !! Des volontaires ? Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à réflexion Merci, merci María "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fk7rrk$pd0$
Nikkor 12-24 mm / 4 + Tamron 17-50 mm / 2.8 + / Nikkor 70-200 mm / 2.8
n'écoute les conseils de JPR, il n'est ici que pour lécher le cul de Nikon
MDR ! Tu acceptes de lui porter son matos pendant qu'elle crapahute ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Qu'elle est bonne cette idée !!
Des volontaires ?
Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à
réflexion
Merci, merci
María
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fk7rrk$pd0$1@talisker.lacave.net...
Nikkor 12-24 mm / 4 + Tamron 17-50 mm / 2.8 + / Nikkor 70-200 mm / 2.8
n'écoute les conseils de JPR, il n'est ici que pour lécher le cul de
Nikon
MDR ! Tu acceptes de lui porter son matos pendant qu'elle crapahute ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Qu'elle est bonne cette idée !! Des volontaires ? Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à réflexion Merci, merci María "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fk7rrk$pd0$
Nikkor 12-24 mm / 4 + Tamron 17-50 mm / 2.8 + / Nikkor 70-200 mm / 2.8
n'écoute les conseils de JPR, il n'est ici que pour lécher le cul de Nikon
MDR ! Tu acceptes de lui porter son matos pendant qu'elle crapahute ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Qu'elle est bonne cette idée !! Des volontaires ? Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à réflexion
Ce qu'il préconise c'est à peu près ce que j'ai et c'est franchement lourd et encombrant... Un Nikon 2.8/70-200 c'est bien mais on ne l'oublie pas... Pour crapahuter vraiment, ça me semble hors de question. Au plus une balade de quelques heures et on rentre à l'hôtel crevé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Qu'elle est bonne cette idée !!
Des volontaires ?
Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à
réflexion
Ce qu'il préconise c'est à peu près ce que j'ai et c'est
franchement lourd et encombrant... Un Nikon 2.8/70-200 c'est
bien mais on ne l'oublie pas... Pour crapahuter vraiment, ça
me semble hors de question. Au plus une balade de quelques
heures et on rentre à l'hôtel crevé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Qu'elle est bonne cette idée !! Des volontaires ? Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à réflexion
Ce qu'il préconise c'est à peu près ce que j'ai et c'est franchement lourd et encombrant... Un Nikon 2.8/70-200 c'est bien mais on ne l'oublie pas... Pour crapahuter vraiment, ça me semble hors de question. Au plus une balade de quelques heures et on rentre à l'hôtel crevé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Laval
Bof si lourd ? Moi dans mon sac à dos il y a un 70-200 mm 2.8, 17/55 mm 2.8, 10.5 mm 2.8, une tete pano de quelques kilo (là je peux te dire que le 70-2000 fait léger et que je m'entraine en fait à porter un 400 mm 2.8) plus un pied manfrotto... Effectivement tu rentres creuvé chez toi.
C'est ce qui me fait douter pour le 14/24 mm 2.8 ;-) Cela ferait 3 objectifs de 1 kg (mais au moins le sac à dos sera équilibré).
Pour etre sérieux, le 17/55 2.8 fait de belles photos mais bon j'en suis dessus. Il faut dire que je le comparre au 70/200 2.8. Et là malgré le poids lorsque je vois une photo prise avec cet objectif je me dis que j'ai bien fait de l'acheter malgré son poids et son prix.
Quelqu'un a pu comparer le 17/55 2.8 DX avec le 24/70 2.8 FX ?
Philippe
Qu'elle est bonne cette idée !! Des volontaires ? Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à réflexion
Ce qu'il préconise c'est à peu près ce que j'ai et c'est franchement lourd et encombrant... Un Nikon 2.8/70-200 c'est bien mais on ne l'oublie pas... Pour crapahuter vraiment, ça me semble hors de question. Au plus une balade de quelques heures et on rentre à l'hôtel crevé...
Bof si lourd ?
Moi dans mon sac à dos il y a un 70-200 mm 2.8, 17/55 mm 2.8, 10.5 mm
2.8, une tete pano de quelques kilo (là je peux te dire que le 70-2000
fait léger et que je m'entraine en fait à porter un 400 mm 2.8) plus un
pied manfrotto... Effectivement tu rentres creuvé chez toi.
C'est ce qui me fait douter pour le 14/24 mm 2.8 ;-)
Cela ferait 3 objectifs de 1 kg (mais au moins le sac à dos sera équilibré).
Pour etre sérieux, le 17/55 2.8 fait de belles photos mais bon j'en suis
dessus. Il faut dire que je le comparre au 70/200 2.8. Et là malgré le
poids lorsque je vois une photo prise avec cet objectif je me dis que
j'ai bien fait de l'acheter malgré son poids et son prix.
Quelqu'un a pu comparer le 17/55 2.8 DX avec le 24/70 2.8 FX ?
Philippe
Qu'elle est bonne cette idée !!
Des volontaires ?
Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à
réflexion
Ce qu'il préconise c'est à peu près ce que j'ai et c'est franchement
lourd et encombrant... Un Nikon 2.8/70-200 c'est bien mais on ne
l'oublie pas... Pour crapahuter vraiment, ça me semble hors de question.
Au plus une balade de quelques heures et on rentre à l'hôtel crevé...
Bof si lourd ? Moi dans mon sac à dos il y a un 70-200 mm 2.8, 17/55 mm 2.8, 10.5 mm 2.8, une tete pano de quelques kilo (là je peux te dire que le 70-2000 fait léger et que je m'entraine en fait à porter un 400 mm 2.8) plus un pied manfrotto... Effectivement tu rentres creuvé chez toi.
C'est ce qui me fait douter pour le 14/24 mm 2.8 ;-) Cela ferait 3 objectifs de 1 kg (mais au moins le sac à dos sera équilibré).
Pour etre sérieux, le 17/55 2.8 fait de belles photos mais bon j'en suis dessus. Il faut dire que je le comparre au 70/200 2.8. Et là malgré le poids lorsque je vois une photo prise avec cet objectif je me dis que j'ai bien fait de l'acheter malgré son poids et son prix.
Quelqu'un a pu comparer le 17/55 2.8 DX avec le 24/70 2.8 FX ?
Philippe
Qu'elle est bonne cette idée !! Des volontaires ? Euh, enfin quand j'aurai acheté les zooms.... Mais il y a matière à réflexion
Ce qu'il préconise c'est à peu près ce que j'ai et c'est franchement lourd et encombrant... Un Nikon 2.8/70-200 c'est bien mais on ne l'oublie pas... Pour crapahuter vraiment, ça me semble hors de question. Au plus une balade de quelques heures et on rentre à l'hôtel crevé...
flyingtiti
Philippe Laval wrote:
70-2000 fait léger
Ouaaaaaaaaah ! C'est LE zoom, ça.:-))))))
-- A l'approche de l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
Philippe Laval <philippe.laval@free.fr> wrote:
70-2000 fait léger
Ouaaaaaaaaah ! C'est LE zoom, ça.:-))))))
--
A l'approche de l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous :
mangez un Corse !
