j'ai un fuji 6500, je sais c'est pas bien:))
je me pose une question surement idiote, mais j'ai du mal à choisir
l'ouverture du diaphragme.
je fais beaucoup de photo de montagne et en général j'utilise le
position p, mais lorsque les jeux d'ombres et de lumières sont trop
compliqués pour l'appareil, en manuel j'ai tendance à choisir
l'ouverture au pif :((
existe-t-il une ouverture à laquelle un objectif est meilleur ?
ou comment choisir l'ouverture alors qu'il n'y a pas de premier plan en
photo de paysage ??
Une question sur les couples vitesse/ouverture: il m'arrive parfois de vouloir réaliser certains effets (filé, flou sur les object en déplacement, l'eau, ...) et de ne pouvoir le faire à cause de la forte luminosité ambiante qui m'impose une vitesse élevée même à F8.
Tu peux aller jusque f/11 à 100 iso.
Pour compenser ça, j'imagine qu'il me faut un filtre gris, non ? Par lequel est-il le plus pertinent de commencer ?
Si f/11 100 iso n'est pas suffisant, tu peux effectivement placer un filtre gris, le modèle dépendra du nombre d'IL que tu veux perdre, on trouve différents filtres qui font perdre entre 2 et 9 diaph.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Une question sur les couples vitesse/ouverture: il m'arrive parfois de
vouloir réaliser certains effets (filé, flou sur les object en
déplacement, l'eau, ...) et de ne pouvoir le faire à cause de la forte
luminosité ambiante qui m'impose une vitesse élevée même à F8.
Tu peux aller jusque f/11 à 100 iso.
Pour compenser ça, j'imagine qu'il me faut un filtre gris, non ?
Par lequel est-il le plus pertinent de commencer ?
Si f/11 100 iso n'est pas suffisant, tu peux effectivement placer un
filtre gris, le modèle dépendra du nombre d'IL que tu veux perdre, on
trouve différents filtres qui font perdre entre 2 et 9 diaph.
Une question sur les couples vitesse/ouverture: il m'arrive parfois de vouloir réaliser certains effets (filé, flou sur les object en déplacement, l'eau, ...) et de ne pouvoir le faire à cause de la forte luminosité ambiante qui m'impose une vitesse élevée même à F8.
Tu peux aller jusque f/11 à 100 iso.
Pour compenser ça, j'imagine qu'il me faut un filtre gris, non ? Par lequel est-il le plus pertinent de commencer ?
Si f/11 100 iso n'est pas suffisant, tu peux effectivement placer un filtre gris, le modèle dépendra du nombre d'IL que tu veux perdre, on trouve différents filtres qui font perdre entre 2 et 9 diaph.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce n'est pas une question d'optique, mais une question de physique. C'est simplement la diffraction et elle se manifeste d'autant plus tôt
que la cible est petite.
ben oui, mais si ca se degrade a 8, ca fait un peu tot
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce n'est pas une question d'optique, mais une question de physique.
C'est simplement la diffraction et elle se manifeste d'autant plus tôt
que la cible est petite.
ben oui, mais si ca se degrade a 8, ca fait un peu tot
Ce n'est pas une question d'optique, mais une question de physique. C'est simplement la diffraction et elle se manifeste d'autant plus tôt
que la cible est petite.
ben oui, mais si ca se degrade a 8, ca fait un peu tot
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jacques Dassié
Le Thu, 9 Aug 2007 09:53:41 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> écrit:
C 'est quand même pas banal qu une optique soit dejà mauvais a 8, avant c'etait a 22 ou 32 et je ne parle pas des longues focales comme sur les chambres on allait allegrement a 128
Bonjour,
Il me semble qu'une certaine confusion règne dans les termes utilisés. De quoi s'agit-il . On sait qu'à partir de certaines limites, la fermeture du diaphragme dégrade la qualité de l'image, même si on gagne en profondeur de champ.
C'est dû à l'augmentation du diamètre de la tache de diffraction, ou tache d'Airy, qui représente le diamètre de l'image obtenue d'un point lumineux théorique parfait, en fonction des lois physiques et du diamètre du diaphragme.
En simplifiant et en arrondissant, on peut écrire D = 0,7 n où D = diamètre de la tache et n = chiffre du diaphragme. Ceci, pour une valeur centrale du spectre des couleurs visibles.
Ainsi, un bon objectif, diaphragmé à f:22 donnera une tache de diffraction de D = 0,7 x 22 = 15 microns environ. Cette valeur est insuffisante pour profiter pleinement des performances d'un capteur récent (Canon 20D) dont les 3504 pixels occupent 22,5 mm. Ce qui donne un diamètre de photosite de 22,5 / 3504 = 6,4 microns environ.
Le même objectif, toujours à f:22, serait très bien adapté sur un 24 x 36 mm où nous avons besoin de 15 microns... Rappellons que la norme commune est de 30 microns. Un fil récent a traité de cela à propos des échelles de profondeur de champ.
Et si on le montait sur un chambre grand format, il serait totalement surabondant car les exigences sont beaucoup plus faibles du fait de la grande taille des négatifs demandant un agrandissement bien moins important.
La focale ne joue pas sur le diamètre de la tache de diffraction. Dans cet exemple je n'ai pas tenu compte que l'objectif, par exemple normal en 24 x 36, deviendrait un petit télé sur le 20D et un grand angle (pas forcement prévu pour couvrir le champ) en grand format.
Je me suis volontairement limité à quelque précisions sur la tache de diffraction. J'en traite sur mon site, en signature.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/definitions.htm#Confus
Le Thu, 9 Aug 2007 09:53:41 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel
]@aliceadsl.fr> écrit:
C 'est quand même pas banal qu une optique soit dejà mauvais a 8, avant
c'etait a 22 ou 32 et je ne parle pas des longues focales comme sur les
chambres on allait allegrement a 128
Bonjour,
Il me semble qu'une certaine confusion règne dans les termes utilisés.
De quoi s'agit-il . On sait qu'à partir de certaines limites, la fermeture
du diaphragme dégrade la qualité de l'image, même si on gagne en profondeur
de champ.
C'est dû à l'augmentation du diamètre de la tache de diffraction, ou tache
d'Airy, qui représente le diamètre de l'image obtenue d'un point lumineux
théorique parfait, en fonction des lois physiques et du diamètre du
diaphragme.
En simplifiant et en arrondissant, on peut écrire D = 0,7 n
où D = diamètre de la tache et n = chiffre du diaphragme.
Ceci, pour une valeur centrale du spectre des couleurs visibles.
Ainsi, un bon objectif, diaphragmé à f:22 donnera une tache de diffraction
de D = 0,7 x 22 = 15 microns environ.
Cette valeur est insuffisante pour profiter pleinement des performances d'un
capteur récent (Canon 20D) dont les 3504 pixels occupent 22,5 mm. Ce qui
donne un diamètre de photosite de 22,5 / 3504 = 6,4 microns environ.
Le même objectif, toujours à f:22, serait très bien adapté sur un 24 x 36 mm
où nous avons besoin de 15 microns... Rappellons que la norme commune est de
30 microns. Un fil récent a traité de cela à propos des échelles de
profondeur de champ.
Et si on le montait sur un chambre grand format, il serait totalement
surabondant car les exigences sont beaucoup plus faibles du fait de la
grande taille des négatifs demandant un agrandissement bien moins
important.
La focale ne joue pas sur le diamètre de la tache de diffraction. Dans cet
exemple je n'ai pas tenu compte que l'objectif, par exemple normal en 24 x
36, deviendrait un petit télé sur le 20D et un grand angle (pas forcement
prévu pour couvrir le champ) en grand format.
Je me suis volontairement limité à quelque précisions sur la tache de
diffraction. J'en traite sur mon site, en signature.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Confus
Le Thu, 9 Aug 2007 09:53:41 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> écrit:
C 'est quand même pas banal qu une optique soit dejà mauvais a 8, avant c'etait a 22 ou 32 et je ne parle pas des longues focales comme sur les chambres on allait allegrement a 128
Bonjour,
Il me semble qu'une certaine confusion règne dans les termes utilisés. De quoi s'agit-il . On sait qu'à partir de certaines limites, la fermeture du diaphragme dégrade la qualité de l'image, même si on gagne en profondeur de champ.
C'est dû à l'augmentation du diamètre de la tache de diffraction, ou tache d'Airy, qui représente le diamètre de l'image obtenue d'un point lumineux théorique parfait, en fonction des lois physiques et du diamètre du diaphragme.
En simplifiant et en arrondissant, on peut écrire D = 0,7 n où D = diamètre de la tache et n = chiffre du diaphragme. Ceci, pour une valeur centrale du spectre des couleurs visibles.
Ainsi, un bon objectif, diaphragmé à f:22 donnera une tache de diffraction de D = 0,7 x 22 = 15 microns environ. Cette valeur est insuffisante pour profiter pleinement des performances d'un capteur récent (Canon 20D) dont les 3504 pixels occupent 22,5 mm. Ce qui donne un diamètre de photosite de 22,5 / 3504 = 6,4 microns environ.
Le même objectif, toujours à f:22, serait très bien adapté sur un 24 x 36 mm où nous avons besoin de 15 microns... Rappellons que la norme commune est de 30 microns. Un fil récent a traité de cela à propos des échelles de profondeur de champ.
Et si on le montait sur un chambre grand format, il serait totalement surabondant car les exigences sont beaucoup plus faibles du fait de la grande taille des négatifs demandant un agrandissement bien moins important.
La focale ne joue pas sur le diamètre de la tache de diffraction. Dans cet exemple je n'ai pas tenu compte que l'objectif, par exemple normal en 24 x 36, deviendrait un petit télé sur le 20D et un grand angle (pas forcement prévu pour couvrir le champ) en grand format.
Je me suis volontairement limité à quelque précisions sur la tache de diffraction. J'en traite sur mon site, en signature.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/definitions.htm#Confus
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( f9eu6r$8s4$ )
Ce n'est pas une question d'optique, mais une question de physique.
C'est surtout une question de gros sous.
Effectivement, un capteur fullframe ou plus avec de grands objectifs allant de f : 1,4 à f : 22 ce n'est pas non plus le même prix que ces minuscules capteurs et leurs optiques qui varient de f : 3,5 à f : 8...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( f9eu6r$8s4$1@news.brutele.be )
Ce n'est pas une question d'optique, mais une question de physique.
C'est surtout une question de gros sous.
Effectivement, un capteur fullframe ou plus avec de grands objectifs allant
de f : 1,4 à f : 22 ce n'est pas non plus le même prix que ces minuscules
capteurs et leurs optiques qui varient de f : 3,5 à f : 8...
Ce n'est pas une question d'optique, mais une question de physique.
C'est surtout une question de gros sous.
Effectivement, un capteur fullframe ou plus avec de grands objectifs allant de f : 1,4 à f : 22 ce n'est pas non plus le même prix que ces minuscules capteurs et leurs optiques qui varient de f : 3,5 à f : 8...
Jean-Claude Ghislain
C'est surtout une question de gros sous.
Effectivement, un capteur fullframe ou plus avec de grands objectifs allant de f : 1,4 à f : 22 ce n'est pas non plus le même prix que ces minuscules capteurs et leurs optiques qui varient de f : 3,5 à f : 8...
Il n'y a pas que les gros sous, un compact full frame avec zoom 10x qui ne pèse rien et tient dans la poche, même avec des gros sous c'est difficile à réaliser...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est surtout une question de gros sous.
Effectivement, un capteur fullframe ou plus avec de grands objectifs
allant de f : 1,4 à f : 22 ce n'est pas non plus le même prix que ces
minuscules capteurs et leurs optiques qui varient de f : 3,5 à f :
8...
Il n'y a pas que les gros sous, un compact full frame avec zoom 10x qui
ne pèse rien et tient dans la poche, même avec des gros sous c'est
difficile à réaliser...
Effectivement, un capteur fullframe ou plus avec de grands objectifs allant de f : 1,4 à f : 22 ce n'est pas non plus le même prix que ces minuscules capteurs et leurs optiques qui varient de f : 3,5 à f : 8...
Il n'y a pas que les gros sous, un compact full frame avec zoom 10x qui ne pèse rien et tient dans la poche, même avec des gros sous c'est difficile à réaliser...
