Bonjour
J'envisage d'upgrader ma machine en achetant une carte mère CHAINTECH
9 CJS Zenith sur laquelle je voudrais mettre un P4 à 3 ghz.
Lequel choisir :
Intel Pentium 4 3.06 GHz HyperThreading
Intel Pentium 4 3.0C GHz HyperThreading
Intel Pentium 4 3.2 GHz HyperThreading
Quel est la différence entre ces 3 bêtes (en dehors de la fréquence)
et quel est le plus performant ou le plus interessant ?
Merci.
PS : Ne me parlez pas d'ADM ! Merci
(-: Gailuron :-)
Si le 3.0C était fiablement overclockable en 3.2, pourquoi Intel ne
l'a pas
vendu comme un 3.2 qui lui aurait procuré une meilleure marge ?
Parce que ce n'est pas la demande du marche ?
S'il y a de la demande pour 10000 3.0CGHz et 2000 3.2GHz une semaine, ca
ne leur sert a rien de sortir 2000 3.0CGHz et 10000 3.2GHz : la seule
solution serait de vendre les 3.2 au prix du 3.0C (et baisser le 3.0),
ce qui n'a pas d'interet tant qu'il y a des gens prets a payer le prix
actuel, et ca leur ferait en plus des stocks de 3.0C invendus.
Mauvais calcul. La demande n'est pas fixe. Elle évolue en fonction du prix
de vente.
Certes.
Mettez le 3.2 seulement 2% plus cher que le 3.0C. La demande ne va pas être
de 10000 3.0C et 2000 3.2. Et en plus, si la majorité des CPU produits sont des 3.2, dans le lot, il
doit y avoir des CPU qui doivent passer les tests à 3.4 Ghz.
Et donc plutot que de vendre 2000 3.0C, à 1 , 8000 3.2 remarques 3.0C à 1 et
2000 3.2 à 1.5, il vaut mieux vendre 2000 3.0C à 1, 8000 3.2 à 1.02 et 2000 3.4 à 1.5. Dans l'histoire, Intel a
gagné en plus 8000 * .02. Et en plus ça écrase la concurrence.
Non, parce qu'en l'occurence, il n'aurait pas vendu un seul vrai 3.0C. Et il aurait du les "jeter" si c'en etait des vrais. Qui va se priver de 200MHz pour 10E de plus ?
Je fais confiance à Intel pour maximiser son bénéfice.
c'est clair !
Le seul cas ou je veux bien admettre que Intel vende des CPUs aux performances supérieures à celles marqués, c'est avant la sortie d'un nouveau modèle. Actuellement, Intel est en train de préparer ( ou va ou a
déja) ses chaines de fabrication pour essayer de sortir des 3.4 Ghz. Hors le
modèle n'existe pas encore commercialement. Il y a donc (ou il y aura, ou il
y a eut) des 3.4 essais de fabrication qui sont (seront, ou auront été)
vendus en étants marqués 3.2. Par contre, dès que les 3.4 seront sortis
oui, mais en qtes insignifiantes (faudrait s'appeler MS pour sortir en grandes qtes des produits non valides, meme en perfs degradees !).
(Avant en fait, parce Intel va constituer des stocks pour qu'il puisse en
vendre dès l'annonce commerciale), le 3.2 perdra cette facilité d'overcloking stable à 3.4. Et le 3.4 au début de sa sortie, ne sera pas
overclokable. parce que s'il pouvait atteindre 3.6 sans trop de problèmes,
Intel aurait sorti directement un 3.6, pas un 3.4.
Non au contraire, et l'histoire l'a deja montre au moment de la sortie des DX50, des SL2W8, des Cel566, etc... L'underclocking date d'un moment. Je soupconne meme pas mal de 8088 a 4.77 de pouvoir passer tranquille en 8MHz (ca fait pas loin de x2 quand meme, mais presque tous ceux que j'ai chez moi tiennent).
Donc en gros, un processeur tout au début de sa sortie, n'est pas overclockable, puis, au fur et à mesure que Intel prépare le suivant, il
devient de plus en plus overclockable. Puis des que le suivant est sorti,
(ou dès que Intel a commencé les stocks du suivant), il n'est plus overclockable. Puis quand il arrive en fin de vie, Intel ne produit alors
Non non : une fois que la chaine sait produire 90% de 3.4C, elle va pas se remettre a creer des 3.2C. Les 3.2, des lors, resteront toujours proches des 3.4C.
que des CPU aux fréquences supérieures, il redevient overclockable, mais il
est alors bêtement remplacé par le suivant au même prix. cf le 2.6C qui a
non. pas immediatement. Cf les exemples mentionnes ci-dessus. Quand le plafond de la lignee approche, il faut garder une gamme etendue. Je reprends l'exemple du P2-300 qui a cohabite pendant longtemps avec le P2-450. Selon ton raisonnement, Intel aurait pu vendre des , voire meme des P2-504 et en poussant un peu des P2-558, puisqu'ils controllent le multiplicateur.
été ramené au prix du 2.4C. A quoi sert d'overclocker un 2.4 en 2.6 quand on
peut acheter directement le 2.6 au même prix ???
c'est bien ce que je dis :) Mais a un moment donne, la frequence inferieure doit forcement etre (significativement, pas 2%) moins chere que la frequence egale. Je pense aussi qu'il ne faut pas inonder le marche pour pouvoir sortir facilement un nouveau processeur rapidement si la concurrence se fait pressante (le dernier qui a parle a souvent raison), et il faut aussi garder une roadmap reguliere, AMA, pour eviter de donner l'impression qu'on evolue pas. Imagine qu'ils sortent aujourd'hui un 4GHz et rien jusque fin 2005 : au bout de 6 mois sans nouveautes, la presse dira que Intel s'endort, les marches vont perdre confiance dans les capacites d'innovation de la societe, les actions seront pas au top, etc... Meme si un peu plus d'argent rentre.
Je reste convaincu que les processeurs underclockes existent et ne sont pas si rares. D'ailleurs Intel n'aurait pas bloque les coeffs si si peu de procs tenaient l'OC.
Je suggère la lecture de bouquins de marketing et de psychologie. C'est fou
ce qu'on peut y apprendre comme choses. Même pour les prix de vente de produits techniques.
vi vi... Mais la realite de la production de processeurs doit aussi etre prise en compte, ainsi que les relations aux investisseurs, et surement plein d'autres choses aussi, surement, qui nous sautent pas aux yeux !
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"FF" <pasde@spam.free.fr> wrote in message
news:3fab6b27$0$245$636a55ce@news.free.fr...
Si le 3.0C était fiablement overclockable en 3.2, pourquoi Intel
ne
l'a pas
vendu comme un 3.2 qui lui aurait procuré une meilleure marge ?
Parce que ce n'est pas la demande du marche ?
S'il y a de la demande pour 10000 3.0CGHz et 2000 3.2GHz une
semaine, ca
ne leur sert a rien de sortir 2000 3.0CGHz et 10000 3.2GHz : la
seule
solution serait de vendre les 3.2 au prix du 3.0C (et baisser le
3.0),
ce qui n'a pas d'interet tant qu'il y a des gens prets a payer le
prix
actuel, et ca leur ferait en plus des stocks de 3.0C invendus.
Mauvais calcul. La demande n'est pas fixe. Elle évolue en fonction du
prix
de vente.
Certes.
Mettez le 3.2 seulement 2% plus cher que le 3.0C. La demande ne va pas
être
de 10000 3.0C et 2000 3.2.
Et en plus, si la majorité des CPU produits sont des 3.2, dans le lot,
il
doit y avoir des CPU qui doivent passer les tests à 3.4 Ghz.
Et donc plutot que de vendre 2000 3.0C, à 1 , 8000 3.2 remarques 3.0C
à 1 et
2000 3.2 à 1.5, il vaut mieux vendre
2000 3.0C à 1, 8000 3.2 à 1.02 et 2000 3.4 à 1.5. Dans l'histoire,
Intel a
gagné en plus 8000 * .02. Et en plus ça écrase la concurrence.
Non, parce qu'en l'occurence, il n'aurait pas vendu un seul vrai 3.0C.
Et il aurait du les "jeter" si c'en etait des vrais. Qui va se priver de
200MHz pour 10E de plus ?
Je fais confiance à Intel pour maximiser son bénéfice.
c'est clair !
Le seul cas ou je veux bien admettre que Intel vende des CPUs aux
performances supérieures à celles marqués, c'est avant la sortie d'un
nouveau modèle. Actuellement, Intel est en train de préparer ( ou va
ou a
déja) ses chaines de fabrication pour essayer de sortir des 3.4 Ghz.
Hors le
modèle n'existe pas encore commercialement. Il y a donc (ou il y aura,
ou il
y a eut) des 3.4 essais de fabrication qui sont (seront, ou auront
été)
vendus en étants marqués 3.2. Par contre, dès que les 3.4 seront
sortis
oui, mais en qtes insignifiantes (faudrait s'appeler MS pour sortir en
grandes qtes des produits non valides, meme en perfs degradees !).
(Avant en fait, parce Intel va constituer des stocks pour qu'il puisse
en
vendre dès l'annonce commerciale), le 3.2 perdra cette facilité
d'overcloking stable à 3.4. Et le 3.4 au début de sa sortie, ne sera
pas
overclokable. parce que s'il pouvait atteindre 3.6 sans trop de
problèmes,
Intel aurait sorti directement un 3.6, pas un 3.4.
Non au contraire, et l'histoire l'a deja montre au moment de la sortie
des DX50, des SL2W8, des Cel566, etc... L'underclocking date d'un
moment. Je soupconne meme pas mal de 8088 a 4.77 de pouvoir passer
tranquille en 8MHz (ca fait pas loin de x2 quand meme, mais presque tous
ceux que j'ai chez moi tiennent).
Donc en gros, un processeur tout au début de sa sortie, n'est pas
overclockable, puis, au fur et à mesure que Intel prépare le suivant,
il
devient de plus en plus overclockable. Puis des que le suivant est
sorti,
(ou dès que Intel a commencé les stocks du suivant), il n'est plus
overclockable. Puis quand il arrive en fin de vie, Intel ne produit
alors
Non non : une fois que la chaine sait produire 90% de 3.4C, elle va pas
se remettre a creer des 3.2C. Les 3.2, des lors, resteront toujours
proches des 3.4C.
que des CPU aux fréquences supérieures, il redevient overclockable,
mais il
est alors bêtement remplacé par le suivant au même prix. cf le 2.6C
qui a
non. pas immediatement. Cf les exemples mentionnes ci-dessus. Quand le
plafond de la lignee approche, il faut garder une gamme etendue. Je
reprends l'exemple du P2-300 qui a cohabite pendant longtemps avec le
P2-450. Selon ton raisonnement, Intel aurait pu vendre des P2-450@66,
voire meme des P2-504 et en poussant un peu des P2-558, puisqu'ils
controllent le multiplicateur.
été ramené au prix du 2.4C. A quoi sert d'overclocker un 2.4 en 2.6
quand on
peut acheter directement le 2.6 au même prix ???
c'est bien ce que je dis :) Mais a un moment donne, la frequence
inferieure doit forcement etre (significativement, pas 2%) moins chere
que la frequence egale. Je pense aussi qu'il ne faut pas inonder le
marche pour pouvoir sortir facilement un nouveau processeur rapidement
si la concurrence se fait pressante (le dernier qui a parle a souvent
raison), et il faut aussi garder une roadmap reguliere, AMA, pour eviter
de donner l'impression qu'on evolue pas. Imagine qu'ils sortent
aujourd'hui un 4GHz et rien jusque fin 2005 : au bout de 6 mois sans
nouveautes, la presse dira que Intel s'endort, les marches vont perdre
confiance dans les capacites d'innovation de la societe, les actions
seront pas au top, etc... Meme si un peu plus d'argent rentre.
Je reste convaincu que les processeurs underclockes existent et ne sont
pas si rares. D'ailleurs Intel n'aurait pas bloque les coeffs si si peu
de procs tenaient l'OC.
Je suggère la lecture de bouquins de marketing et de psychologie.
C'est fou
ce qu'on peut y apprendre comme choses. Même pour les prix de vente de
produits techniques.
vi vi... Mais la realite de la production de processeurs doit aussi etre
prise en compte, ainsi que les relations aux investisseurs, et surement
plein d'autres choses aussi, surement, qui nous sautent pas aux yeux !
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Si le 3.0C était fiablement overclockable en 3.2, pourquoi Intel ne
l'a pas
vendu comme un 3.2 qui lui aurait procuré une meilleure marge ?
Parce que ce n'est pas la demande du marche ?
S'il y a de la demande pour 10000 3.0CGHz et 2000 3.2GHz une semaine, ca
ne leur sert a rien de sortir 2000 3.0CGHz et 10000 3.2GHz : la seule
solution serait de vendre les 3.2 au prix du 3.0C (et baisser le 3.0),
ce qui n'a pas d'interet tant qu'il y a des gens prets a payer le prix
actuel, et ca leur ferait en plus des stocks de 3.0C invendus.
Mauvais calcul. La demande n'est pas fixe. Elle évolue en fonction du prix
de vente.
Certes.
Mettez le 3.2 seulement 2% plus cher que le 3.0C. La demande ne va pas être
de 10000 3.0C et 2000 3.2. Et en plus, si la majorité des CPU produits sont des 3.2, dans le lot, il
doit y avoir des CPU qui doivent passer les tests à 3.4 Ghz.
Et donc plutot que de vendre 2000 3.0C, à 1 , 8000 3.2 remarques 3.0C à 1 et
2000 3.2 à 1.5, il vaut mieux vendre 2000 3.0C à 1, 8000 3.2 à 1.02 et 2000 3.4 à 1.5. Dans l'histoire, Intel a
gagné en plus 8000 * .02. Et en plus ça écrase la concurrence.
Non, parce qu'en l'occurence, il n'aurait pas vendu un seul vrai 3.0C. Et il aurait du les "jeter" si c'en etait des vrais. Qui va se priver de 200MHz pour 10E de plus ?
Je fais confiance à Intel pour maximiser son bénéfice.
c'est clair !
Le seul cas ou je veux bien admettre que Intel vende des CPUs aux performances supérieures à celles marqués, c'est avant la sortie d'un nouveau modèle. Actuellement, Intel est en train de préparer ( ou va ou a
déja) ses chaines de fabrication pour essayer de sortir des 3.4 Ghz. Hors le
modèle n'existe pas encore commercialement. Il y a donc (ou il y aura, ou il
y a eut) des 3.4 essais de fabrication qui sont (seront, ou auront été)
vendus en étants marqués 3.2. Par contre, dès que les 3.4 seront sortis
oui, mais en qtes insignifiantes (faudrait s'appeler MS pour sortir en grandes qtes des produits non valides, meme en perfs degradees !).
(Avant en fait, parce Intel va constituer des stocks pour qu'il puisse en
vendre dès l'annonce commerciale), le 3.2 perdra cette facilité d'overcloking stable à 3.4. Et le 3.4 au début de sa sortie, ne sera pas
overclokable. parce que s'il pouvait atteindre 3.6 sans trop de problèmes,
Intel aurait sorti directement un 3.6, pas un 3.4.
Non au contraire, et l'histoire l'a deja montre au moment de la sortie des DX50, des SL2W8, des Cel566, etc... L'underclocking date d'un moment. Je soupconne meme pas mal de 8088 a 4.77 de pouvoir passer tranquille en 8MHz (ca fait pas loin de x2 quand meme, mais presque tous ceux que j'ai chez moi tiennent).
Donc en gros, un processeur tout au début de sa sortie, n'est pas overclockable, puis, au fur et à mesure que Intel prépare le suivant, il
devient de plus en plus overclockable. Puis des que le suivant est sorti,
(ou dès que Intel a commencé les stocks du suivant), il n'est plus overclockable. Puis quand il arrive en fin de vie, Intel ne produit alors
Non non : une fois que la chaine sait produire 90% de 3.4C, elle va pas se remettre a creer des 3.2C. Les 3.2, des lors, resteront toujours proches des 3.4C.
que des CPU aux fréquences supérieures, il redevient overclockable, mais il
est alors bêtement remplacé par le suivant au même prix. cf le 2.6C qui a
non. pas immediatement. Cf les exemples mentionnes ci-dessus. Quand le plafond de la lignee approche, il faut garder une gamme etendue. Je reprends l'exemple du P2-300 qui a cohabite pendant longtemps avec le P2-450. Selon ton raisonnement, Intel aurait pu vendre des , voire meme des P2-504 et en poussant un peu des P2-558, puisqu'ils controllent le multiplicateur.
été ramené au prix du 2.4C. A quoi sert d'overclocker un 2.4 en 2.6 quand on
peut acheter directement le 2.6 au même prix ???
c'est bien ce que je dis :) Mais a un moment donne, la frequence inferieure doit forcement etre (significativement, pas 2%) moins chere que la frequence egale. Je pense aussi qu'il ne faut pas inonder le marche pour pouvoir sortir facilement un nouveau processeur rapidement si la concurrence se fait pressante (le dernier qui a parle a souvent raison), et il faut aussi garder une roadmap reguliere, AMA, pour eviter de donner l'impression qu'on evolue pas. Imagine qu'ils sortent aujourd'hui un 4GHz et rien jusque fin 2005 : au bout de 6 mois sans nouveautes, la presse dira que Intel s'endort, les marches vont perdre confiance dans les capacites d'innovation de la societe, les actions seront pas au top, etc... Meme si un peu plus d'argent rentre.
Je reste convaincu que les processeurs underclockes existent et ne sont pas si rares. D'ailleurs Intel n'aurait pas bloque les coeffs si si peu de procs tenaient l'OC.
Je suggère la lecture de bouquins de marketing et de psychologie. C'est fou
ce qu'on peut y apprendre comme choses. Même pour les prix de vente de produits techniques.
vi vi... Mais la realite de la production de processeurs doit aussi etre prise en compte, ainsi que les relations aux investisseurs, et surement plein d'autres choses aussi, surement, qui nous sautent pas aux yeux !
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
FF
"Alex" a écrit dans le message news: 3fab753e$0$10423$
"FF" wrote in message news:3fab6b27$0$245$
Si le 3.0C était fiablement overclockable en 3.2, pourquoi Intel ne
l'a pas
vendu comme un 3.2 qui lui aurait procuré une meilleure marge ?
Parce que ce n'est pas la demande du marche ?
S'il y a de la demande pour 10000 3.0CGHz et 2000 3.2GHz une semaine, ca
ne leur sert a rien de sortir 2000 3.0CGHz et 10000 3.2GHz : la seule
solution serait de vendre les 3.2 au prix du 3.0C (et baisser le 3.0),
ce qui n'a pas d'interet tant qu'il y a des gens prets a payer le prix
actuel, et ca leur ferait en plus des stocks de 3.0C invendus.
Mauvais calcul. La demande n'est pas fixe. Elle évolue en fonction du prix
de vente.
Certes.
Mettez le 3.2 seulement 2% plus cher que le 3.0C. La demande ne va pas être
de 10000 3.0C et 2000 3.2. Et en plus, si la majorité des CPU produits sont des 3.2, dans le lot, il
doit y avoir des CPU qui doivent passer les tests à 3.4 Ghz.
Et donc plutot que de vendre 2000 3.0C, à 1 , 8000 3.2 remarques 3.0C à 1 et
2000 3.2 à 1.5, il vaut mieux vendre 2000 3.0C à 1, 8000 3.2 à 1.02 et 2000 3.4 à 1.5. Dans l'histoire, Intel a
gagné en plus 8000 * .02. Et en plus ça écrase la concurrence.
Non, parce qu'en l'occurence, il n'aurait pas vendu un seul vrai 3.0C. Et il aurait du les "jeter" si c'en etait des vrais. Qui va se priver de 200MHz pour 10E de plus ?
Ben , il suffit d'ajuster les prix. il suffit de mettre le 3.0C à 0.99 et le 3.2 à 1.03. On a doublé l'écart. Et on a encore augmenté la marge 8000 * 0.03 - 2000 * .01.
Les prix d'intel ne sont pas écrits dans le marbre. Les gros constructeurs de PC (HP, Dell, IBM etc ...) négocient les prix d'Intel. ou même les grossistes fournisseurs d'assembleurs.
"Alex" <d_keyoke@hotmail.com> a écrit dans le message news:
3fab753e$0$10423$626a54ce@news.free.fr...
"FF" <pasde@spam.free.fr> wrote in message
news:3fab6b27$0$245$636a55ce@news.free.fr...
Si le 3.0C était fiablement overclockable en 3.2, pourquoi Intel
ne
l'a pas
vendu comme un 3.2 qui lui aurait procuré une meilleure marge ?
Parce que ce n'est pas la demande du marche ?
S'il y a de la demande pour 10000 3.0CGHz et 2000 3.2GHz une
semaine, ca
ne leur sert a rien de sortir 2000 3.0CGHz et 10000 3.2GHz : la
seule
solution serait de vendre les 3.2 au prix du 3.0C (et baisser le
3.0),
ce qui n'a pas d'interet tant qu'il y a des gens prets a payer le
prix
actuel, et ca leur ferait en plus des stocks de 3.0C invendus.
Mauvais calcul. La demande n'est pas fixe. Elle évolue en fonction du
prix
de vente.
Certes.
Mettez le 3.2 seulement 2% plus cher que le 3.0C. La demande ne va pas
être
de 10000 3.0C et 2000 3.2.
Et en plus, si la majorité des CPU produits sont des 3.2, dans le lot,
il
doit y avoir des CPU qui doivent passer les tests à 3.4 Ghz.
Et donc plutot que de vendre 2000 3.0C, à 1 , 8000 3.2 remarques 3.0C
à 1 et
2000 3.2 à 1.5, il vaut mieux vendre
2000 3.0C à 1, 8000 3.2 à 1.02 et 2000 3.4 à 1.5. Dans l'histoire,
Intel a
gagné en plus 8000 * .02. Et en plus ça écrase la concurrence.
Non, parce qu'en l'occurence, il n'aurait pas vendu un seul vrai 3.0C.
Et il aurait du les "jeter" si c'en etait des vrais. Qui va se priver de
200MHz pour 10E de plus ?
Ben , il suffit d'ajuster les prix.
il suffit de mettre le 3.0C à 0.99 et le 3.2 à 1.03. On a doublé l'écart. Et
on a encore augmenté la marge 8000 * 0.03 - 2000 * .01.
Les prix d'intel ne sont pas écrits dans le marbre. Les gros constructeurs
de PC (HP, Dell, IBM etc ...) négocient les prix d'Intel. ou même les
grossistes fournisseurs d'assembleurs.
"Alex" a écrit dans le message news: 3fab753e$0$10423$
"FF" wrote in message news:3fab6b27$0$245$
Si le 3.0C était fiablement overclockable en 3.2, pourquoi Intel ne
l'a pas
vendu comme un 3.2 qui lui aurait procuré une meilleure marge ?
Parce que ce n'est pas la demande du marche ?
S'il y a de la demande pour 10000 3.0CGHz et 2000 3.2GHz une semaine, ca
ne leur sert a rien de sortir 2000 3.0CGHz et 10000 3.2GHz : la seule
solution serait de vendre les 3.2 au prix du 3.0C (et baisser le 3.0),
ce qui n'a pas d'interet tant qu'il y a des gens prets a payer le prix
actuel, et ca leur ferait en plus des stocks de 3.0C invendus.
Mauvais calcul. La demande n'est pas fixe. Elle évolue en fonction du prix
de vente.
Certes.
Mettez le 3.2 seulement 2% plus cher que le 3.0C. La demande ne va pas être
de 10000 3.0C et 2000 3.2. Et en plus, si la majorité des CPU produits sont des 3.2, dans le lot, il
doit y avoir des CPU qui doivent passer les tests à 3.4 Ghz.
Et donc plutot que de vendre 2000 3.0C, à 1 , 8000 3.2 remarques 3.0C à 1 et
2000 3.2 à 1.5, il vaut mieux vendre 2000 3.0C à 1, 8000 3.2 à 1.02 et 2000 3.4 à 1.5. Dans l'histoire, Intel a
gagné en plus 8000 * .02. Et en plus ça écrase la concurrence.
Non, parce qu'en l'occurence, il n'aurait pas vendu un seul vrai 3.0C. Et il aurait du les "jeter" si c'en etait des vrais. Qui va se priver de 200MHz pour 10E de plus ?
Ben , il suffit d'ajuster les prix. il suffit de mettre le 3.0C à 0.99 et le 3.2 à 1.03. On a doublé l'écart. Et on a encore augmenté la marge 8000 * 0.03 - 2000 * .01.
Les prix d'intel ne sont pas écrits dans le marbre. Les gros constructeurs de PC (HP, Dell, IBM etc ...) négocient les prix d'Intel. ou même les grossistes fournisseurs d'assembleurs.
