Je continue à hésiter (et donc à faire des économies ;). Merci pour les
conseils précédents.
En restant chez Canon, j'ai repéré:
Le 500D, en fin de vie (donc moins cher) vers 450 euro
Le 550D, vers 680
Un 50D en promo (modèle d'expo) à 630.
Comment se compare le 450D (que j'avais) et le 500D? Est-ce que le 550D
est significativement meilleur que le 500D?
Le 50D est-il un bon choix contre le 550D?
Il me semble que le principal critère dans mon choix est la sensibilité
du capteur en basse lumière (la capacité à prendre des images peu
bruitées à haut ISO).
Merci de vos lumières,
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? |
| Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Intéressant classement, à garder sous le coude. Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Le filon marketing des Megapixels s'essoufle un peu, voilà donc qu'on est maintenant obnubilé par les ISO et les performances en basse lumière. A force d'être obsedés par la valeur technique de leurs boîtiers, certains en finiraient presque par oublier de faire des photos...
-- Bertrand
On 01/18/2011 09:21 AM, Gyro wrote:
Intéressant classement, à garder sous le coude.
Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit
sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent
le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Le filon marketing des Megapixels s'essoufle un peu, voilà donc qu'on
est maintenant obnubilé par les ISO et les performances en basse
lumière. A force d'être obsedés par la valeur technique de leurs
boîtiers, certains en finiraient presque par oublier de faire des photos...
Intéressant classement, à garder sous le coude. Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Le filon marketing des Megapixels s'essoufle un peu, voilà donc qu'on est maintenant obnubilé par les ISO et les performances en basse lumière. A force d'être obsedés par la valeur technique de leurs boîtiers, certains en finiraient presque par oublier de faire des photos...
-- Bertrand
jpw
"Gyro" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le filon marketing des Megapixels s'essoufle un peu,
ça surement pas on attend des apsc de 24 MP et dans la foulée des full frame à 50 MP
jpw
"Gyro" <xxx@xxx.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
mn.92317db17defc9c8.52451@xxx.fr...
Le filon marketing des Megapixels s'essoufle un peu,
ça surement pas
on attend des apsc de 24 MP
et dans la foulée des full frame à 50 MP
"Gyro" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le filon marketing des Megapixels s'essoufle un peu,
ça surement pas on attend des apsc de 24 MP et dans la foulée des full frame à 50 MP
jpw
Gyro
Ofnuts a écrit:
On 01/18/2011 09:21 AM, Gyro wrote:
Intéressant classement, à garder sous le coude. Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Quand on prend des photos, c'est rarement le cas. ;-) C'est bien le problème, les tests présentés font abstraction de l'optique. Dans des conditions réelles d'utilisation, je me demande simplement ce que peut signifier la seule valeur du meilleur capteur quand il est associé à un cul de bouteille.
Ofnuts a écrit:
On 01/18/2011 09:21 AM, Gyro wrote:
Intéressant classement, à garder sous le coude.
Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit
sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent
le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Quand on prend des photos, c'est rarement le cas. ;-)
C'est bien le problème, les tests présentés font abstraction de l'optique. Dans
des conditions réelles d'utilisation, je me demande simplement ce que peut
signifier la seule valeur du meilleur capteur quand il est associé à un cul de
bouteille.
Intéressant classement, à garder sous le coude. Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Quand on prend des photos, c'est rarement le cas. ;-) C'est bien le problème, les tests présentés font abstraction de l'optique. Dans des conditions réelles d'utilisation, je me demande simplement ce que peut signifier la seule valeur du meilleur capteur quand il est associé à un cul de bouteille.
Ofnuts
On 01/18/2011 10:45 PM, Gyro wrote:
Ofnuts a écrit:
On 01/18/2011 09:21 AM, Gyro wrote:
Intéressant classement, à garder sous le coude. Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Quand on prend des photos, c'est rarement le cas. ;-) C'est bien le problème, les tests présentés font abstraction de l'optique. Dans des conditions réelles d'utilisation, je me demande simplement ce que peut signifier la seule valeur du meilleur capteur quand il est associé à un cul de bouteille.
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères n'apportent rien en termes de "rendu".
-- Bertrand
On 01/18/2011 10:45 PM, Gyro wrote:
Ofnuts a écrit:
On 01/18/2011 09:21 AM, Gyro wrote:
Intéressant classement, à garder sous le coude.
Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit
sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent
le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Quand on prend des photos, c'est rarement le cas. ;-)
C'est bien le problème, les tests présentés font abstraction de
l'optique. Dans des conditions réelles d'utilisation, je me demande
simplement ce que peut signifier la seule valeur du meilleur capteur
quand il est associé à un cul de bouteille.
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a
fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si
elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne
avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères
n'apportent rien en termes de "rendu".
Intéressant classement, à garder sous le coude. Maintenant, je me demande bien ce que vaut un tel critère signal/bruit sans prendre en compte l'optique, qui risque bien d'être comme souvent le maillon faible de la chaîne qualitative.
Sauf que l'optique et le boîtier sont des éléments séparés...
Quand on prend des photos, c'est rarement le cas. ;-) C'est bien le problème, les tests présentés font abstraction de l'optique. Dans des conditions réelles d'utilisation, je me demande simplement ce que peut signifier la seule valeur du meilleur capteur quand il est associé à un cul de bouteille.
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères n'apportent rien en termes de "rendu".
-- Bertrand
jean-daniel dodin
Le 18/01/2011 22:56, Ofnuts a écrit :
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères n'apportent rien en termes de "rendu".
sauf une possibilité d'évolution vers des boitiers plus performants. Un bon objectif a une dure de vie plus grande que celle d'un boitier (en général, je ne sais pas ce que la stabilisation va donner en terme de durée, mais les moteurs semblent solides)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 18/01/2011 22:56, Ofnuts a écrit :
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a
fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si
elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne
avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères
n'apportent rien en termes de "rendu".
sauf une possibilité d'évolution vers des boitiers plus performants.
Un bon objectif a une dure de vie plus grande que celle d'un boitier
(en général, je ne sais pas ce que la stabilisation va donner en terme
de durée, mais les moteurs semblent solides)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères n'apportent rien en termes de "rendu".
sauf une possibilité d'évolution vers des boitiers plus performants. Un bon objectif a une dure de vie plus grande que celle d'un boitier (en général, je ne sais pas ce que la stabilisation va donner en terme de durée, mais les moteurs semblent solides)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ofnuts
On 01/19/2011 09:33 AM, jean-daniel dodin wrote:
Le 18/01/2011 22:56, Ofnuts a écrit :
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères n'apportent rien en termes de "rendu".
sauf une possibilité d'évolution vers des boitiers plus performants. Un bon objectif a une dure de vie plus grande que celle d'un boitier (en général, je ne sais pas ce que la stabilisation va donner en terme de durée, mais les moteurs semblent solides)
Y'a pas que ça... l'AF est souvent plus rapide, l'objectif plus costaud (tropicaliation/ruissselement). Mais ça ne se voit pas sur la photo.
Mais pour prendre un cas qui me concerne assez directement en ce moment, le Canon EF-S 17-50 f/2.8 sur mon 450D ne va pas donner de meilleurs résultats que le Sigma 17-70 f/2.8-4, alors qu'il coûte 2 fois plus cher (et pèse deux fois plus lourd).
-- Bertrand
On 01/19/2011 09:33 AM, jean-daniel dodin wrote:
Le 18/01/2011 22:56, Ofnuts a écrit :
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a
fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si
elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne
avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères
n'apportent rien en termes de "rendu".
sauf une possibilité d'évolution vers des boitiers plus performants.
Un bon objectif a une dure de vie plus grande que celle d'un boitier
(en général, je ne sais pas ce que la stabilisation va donner en terme
de durée, mais les moteurs semblent solides)
Y'a pas que ça... l'AF est souvent plus rapide, l'objectif plus costaud
(tropicaliation/ruissselement). Mais ça ne se voit pas sur la photo.
Mais pour prendre un cas qui me concerne assez directement en ce moment,
le Canon EF-S 17-50 f/2.8 sur mon 450D ne va pas donner de meilleurs
résultats que le Sigma 17-70 f/2.8-4, alors qu'il coûte 2 fois plus cher
(et pèse deux fois plus lourd).
Tester tous les couples appareil/objectif est un boulot énorme. DXO en a fait une partie. On s'aperçoit comme ça que l'entrée de gamme reflex, si elle est améliorée par d'autres optiques que celles du kit, plafonne avec les objectifs de milieu de gamme et les optiques vraiment chères n'apportent rien en termes de "rendu".
sauf une possibilité d'évolution vers des boitiers plus performants. Un bon objectif a une dure de vie plus grande que celle d'un boitier (en général, je ne sais pas ce que la stabilisation va donner en terme de durée, mais les moteurs semblent solides)
Y'a pas que ça... l'AF est souvent plus rapide, l'objectif plus costaud (tropicaliation/ruissselement). Mais ça ne se voit pas sur la photo.
Mais pour prendre un cas qui me concerne assez directement en ce moment, le Canon EF-S 17-50 f/2.8 sur mon 450D ne va pas donner de meilleurs résultats que le Sigma 17-70 f/2.8-4, alors qu'il coûte 2 fois plus cher (et pèse deux fois plus lourd).
