Bonjour, j'aurai besoin d'être conseillé sur l'achat d'un scanner dans les
200 à 300 euros. Ce sera pour scanner un peu de tout mais surtout des
négatifs et vieille photos abimées pour certaines ! certains négatifs sont
bien abimés eux aussi ! du 24x36 mais aussi d'autres de vieux appareils (je
ne sais pas ce que c'est).
En fait j'ai remarqué sur le web 2 appareils semblant intéressant :
tous deux ont de très bon avis d'utilisateur, et la fiche technique semble
promettre (même si j'y connais pas grand chose).
Tous deux ont une fonction utile pour moi qui est de corriger et enlever
les saletés, rayures sur les négatifs (pour l'Epson) et si j'ai bien compris
sur les negatif ET les photos pour le Canon ! et de plus cela semble être
fait *matériellement* plutôt que logiciellement pour plus d'efficacité.
Peut-on me dire si le Canon fait bien cela matériellement et si c'est
efficace ? et lequel des 2 s'en tire le mieux dans cette fonction de
"réparation" ?
Le Canon semble vraiment pas cher pour ce qu'il semble faire c'est pourquoi
je suis méfiant...
Enfin, si vous avez un autre modèle à me proposer je suis prenneur :-)
merci d'avance !
Il y a aussi la solution de la table lumineuse et la prise de vue direrct avec ton APN. Si tu peux te rapprocher suffisament en mode macro, ton 24x36 est plein écran. C'est beaucoup plus rapide qu'avec un scanner à plat.
Et aussi beaucoup moins bon...
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
Bonne question, surtout quand on se rappelle que c'est (un peu) comme ça qu'on dupliquait les dias dans le bon vieux temps. Essentiellement, on va introduire de fortes distortions géométriques si on n'utilise pas un objectif macro. En prime, il faudra veiller à ce que l'éclairement de la table lumineuse soit bien propre et que la diapo soit bien dans l'axe optique et bien perpendiculaire à icelui. Rien d'insurmontable, mais pas si simple que ça.
Charles
gen_silvain@yahoo.fr wrote:
Il y a aussi la solution de la table lumineuse et la prise
de vue direrct avec ton APN. Si tu peux te rapprocher
suffisament en mode macro, ton 24x36 est plein écran.
C'est beaucoup plus rapide qu'avec un scanner à plat.
Et aussi beaucoup moins bon...
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
Bonne question, surtout quand on se rappelle que c'est (un peu) comme ça
qu'on dupliquait les dias dans le bon vieux temps. Essentiellement, on
va introduire de fortes distortions géométriques si on n'utilise pas un
objectif macro. En prime, il faudra veiller à ce que l'éclairement de la
table lumineuse soit bien propre et que la diapo soit bien dans l'axe
optique et bien perpendiculaire à icelui. Rien d'insurmontable, mais pas
si simple que ça.
Il y a aussi la solution de la table lumineuse et la prise de vue direrct avec ton APN. Si tu peux te rapprocher suffisament en mode macro, ton 24x36 est plein écran. C'est beaucoup plus rapide qu'avec un scanner à plat.
Et aussi beaucoup moins bon...
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
Bonne question, surtout quand on se rappelle que c'est (un peu) comme ça qu'on dupliquait les dias dans le bon vieux temps. Essentiellement, on va introduire de fortes distortions géométriques si on n'utilise pas un objectif macro. En prime, il faudra veiller à ce que l'éclairement de la table lumineuse soit bien propre et que la diapo soit bien dans l'axe optique et bien perpendiculaire à icelui. Rien d'insurmontable, mais pas si simple que ça.
Charles
Stephane Legras-Decussy
"mighan" a écrit dans le message de news: 450cacfa$0$17152$
heu... j'ai plus d'apn, cassé et je tarde à en prendre un autre. Mais je pense que ça doit être moins bon qu'avec un scanner. Et vu que j'ai pas mal de photos et negatif a passer, vu le prix d'un scanner je vais pas m'en priver. Merci bien pour vos conseils, et si qqn à testé le Canon (ou un similaire dans la fonction "anti-rayures)... bye
voir du coté du Plustek OpticFilm 7200, scanner dédié à 199euro assez rapide et plutot bon.
"mighan" <invalide@invalid> a écrit dans le message de news:
450cacfa$0$17152$626a54ce@news.free.fr...
heu... j'ai plus d'apn, cassé et je tarde à en prendre un autre.
Mais je pense que ça doit être moins bon qu'avec un scanner. Et vu que
j'ai pas mal de photos et negatif a passer, vu le prix d'un scanner je
vais pas m'en priver. Merci bien pour vos conseils, et si qqn à testé le
Canon (ou un similaire dans la fonction "anti-rayures)...
bye
voir du coté du Plustek OpticFilm 7200,
scanner dédié à 199euro assez rapide et plutot bon.
"mighan" a écrit dans le message de news: 450cacfa$0$17152$
heu... j'ai plus d'apn, cassé et je tarde à en prendre un autre. Mais je pense que ça doit être moins bon qu'avec un scanner. Et vu que j'ai pas mal de photos et negatif a passer, vu le prix d'un scanner je vais pas m'en priver. Merci bien pour vos conseils, et si qqn à testé le Canon (ou un similaire dans la fonction "anti-rayures)... bye
voir du coté du Plustek OpticFilm 7200, scanner dédié à 199euro assez rapide et plutot bon.
gen_silvain
Jean-Pierre Roche wrote:
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
D'abord un scanner utilise un capteur tri-CCD et non un unique capteur avec interpolation pour la couleur... Ensuite il dispose d'une source de lumière calibrée et d'une dynamique plus importante qu'un capteur d'apn, en particulier d'un capteur de compact...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bonjour Jean Pierre, Entre tri CDD et CDD unique avec masque couleur, je ne vois pas trop la différence sur une image de 7 ou 8 Mpixels. Il est vrai que sur certains scanner on peut "monter" jusqu'à 3 x 16 bits de dynamique, ce qui est au dela de la perception de l'oeil. (de l'ordre de 7 bits, mais non linéaire et avec des facultés d'adaptation) La lumière d'un scanner n'est pas plus calibrée que celle d'une table lumineuse à cathode froide (température de couleur 5000°K +/- 300). Si on se satisfait des photos que l'on fait avec son APN, je ne vois pas de raisons pour ne pas l'être en photographiant une diapo ou un négatif. Amicalement Thierry
Jean-Pierre Roche wrote:
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
D'abord un scanner utilise un capteur tri-CCD et non un
unique capteur avec interpolation pour la couleur... Ensuite
il dispose d'une source de lumière calibrée et d'une
dynamique plus importante qu'un capteur d'apn, en
particulier d'un capteur de compact...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bonjour Jean Pierre,
Entre tri CDD et CDD unique avec masque couleur, je ne vois pas trop la
différence sur une image de 7 ou 8 Mpixels.
Il est vrai que sur certains scanner on peut "monter" jusqu'à 3 x 16
bits de dynamique,
ce qui est au dela de la perception de l'oeil. (de l'ordre de 7 bits,
mais non linéaire et avec des facultés d'adaptation)
La lumière d'un scanner n'est pas plus calibrée que celle d'une table
lumineuse à cathode froide (température de couleur 5000°K +/- 300).
Si on se satisfait des photos que l'on fait avec son APN, je ne vois
pas de raisons pour ne pas l'être en photographiant une diapo ou un
négatif.
Amicalement
Thierry
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
D'abord un scanner utilise un capteur tri-CCD et non un unique capteur avec interpolation pour la couleur... Ensuite il dispose d'une source de lumière calibrée et d'une dynamique plus importante qu'un capteur d'apn, en particulier d'un capteur de compact...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bonjour Jean Pierre, Entre tri CDD et CDD unique avec masque couleur, je ne vois pas trop la différence sur une image de 7 ou 8 Mpixels. Il est vrai que sur certains scanner on peut "monter" jusqu'à 3 x 16 bits de dynamique, ce qui est au dela de la perception de l'oeil. (de l'ordre de 7 bits, mais non linéaire et avec des facultés d'adaptation) La lumière d'un scanner n'est pas plus calibrée que celle d'une table lumineuse à cathode froide (température de couleur 5000°K +/- 300). Si on se satisfait des photos que l'on fait avec son APN, je ne vois pas de raisons pour ne pas l'être en photographiant une diapo ou un négatif. Amicalement Thierry
gen_silvain
Charles VASSALLO wrote:
wrote:
Il y a aussi la solution de la table lumineuse et la prise de vue direrct avec ton APN. Si tu peux te rapprocher suffisament en mode macro, ton 24x36 est plein écran. C'est beaucoup plus rapide qu'avec un scanner à plat.
Et aussi beaucoup moins bon...
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
Bonne question, surtout quand on se rappelle que c'est (un peu) comme ça qu'on dupliquait les dias dans le bon vieux temps. Essentiellement, on va introduire de fortes distortions géométriques si on n'utilise pas un objectif macro. En prime, il faudra veiller à ce que l'éclairement de la table lumineuse soit bien propre et que la diapo soit bien dans l'axe optique et bien perpendiculaire à icelui. Rien d'insurmontable, mais pas si simple que ça.
Bonjour Charles, Il est vrai que l'on se retrouve avec une distortion en barillet. J'utilise un logiciel qui corrige le barrillet lors de la prise de vue (pilotage et capture par PC). Pour la propreté de la table lumineuse, le problème est moins crucial que la vitre d'un scanner (qui se trouve entre la diapo et le capteur). La position de l'APN est le seul point qui demande de la précison afin d'être vraiment perpendiculaire au centre de la photo. Une fois tout réglé, c'est moins de 10 secondes par diapos. Pour les négatifs couleurs, c'est un peu plus long, il faut faire des retouches colorimétriques afin de compenser le filtre jaune des négatifs couleurs.
Amicalement Thierry
Charles
Charles VASSALLO wrote:
gen_silvain@yahoo.fr wrote:
Il y a aussi la solution de la table lumineuse et la prise
de vue direrct avec ton APN. Si tu peux te rapprocher
suffisament en mode macro, ton 24x36 est plein écran.
C'est beaucoup plus rapide qu'avec un scanner à plat.
Et aussi beaucoup moins bon...
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
Bonne question, surtout quand on se rappelle que c'est (un peu) comme ça
qu'on dupliquait les dias dans le bon vieux temps. Essentiellement, on
va introduire de fortes distortions géométriques si on n'utilise pas un
objectif macro. En prime, il faudra veiller à ce que l'éclairement de la
table lumineuse soit bien propre et que la diapo soit bien dans l'axe
optique et bien perpendiculaire à icelui. Rien d'insurmontable, mais pas
si simple que ça.
Bonjour Charles,
Il est vrai que l'on se retrouve avec une distortion en barillet.
J'utilise un logiciel qui corrige le barrillet lors de la prise de vue
(pilotage et capture par PC).
Pour la propreté de la table lumineuse, le problème est moins crucial
que la vitre d'un scanner (qui se trouve entre la diapo et le capteur).
La position de l'APN est le seul point qui demande de la précison afin
d'être vraiment
perpendiculaire au centre de la photo. Une fois tout réglé, c'est
moins de 10 secondes par diapos. Pour les négatifs couleurs, c'est un
peu plus long, il faut faire des retouches colorimétriques afin de
compenser le filtre jaune des négatifs couleurs.
Il y a aussi la solution de la table lumineuse et la prise de vue direrct avec ton APN. Si tu peux te rapprocher suffisament en mode macro, ton 24x36 est plein écran. C'est beaucoup plus rapide qu'avec un scanner à plat.
Et aussi beaucoup moins bon...
Pourquoi ca serait moins bon ?? (hors traitement anti-rayure)
Bonne question, surtout quand on se rappelle que c'est (un peu) comme ça qu'on dupliquait les dias dans le bon vieux temps. Essentiellement, on va introduire de fortes distortions géométriques si on n'utilise pas un objectif macro. En prime, il faudra veiller à ce que l'éclairement de la table lumineuse soit bien propre et que la diapo soit bien dans l'axe optique et bien perpendiculaire à icelui. Rien d'insurmontable, mais pas si simple que ça.
Bonjour Charles, Il est vrai que l'on se retrouve avec une distortion en barillet. J'utilise un logiciel qui corrige le barrillet lors de la prise de vue (pilotage et capture par PC). Pour la propreté de la table lumineuse, le problème est moins crucial que la vitre d'un scanner (qui se trouve entre la diapo et le capteur). La position de l'APN est le seul point qui demande de la précison afin d'être vraiment perpendiculaire au centre de la photo. Une fois tout réglé, c'est moins de 10 secondes par diapos. Pour les négatifs couleurs, c'est un peu plus long, il faut faire des retouches colorimétriques afin de compenser le filtre jaune des négatifs couleurs.
Amicalement Thierry
Charles
Groufo
"mighan" a écrit dans le message de news: 45087dcb$0$967$
Bonjour, j'aurai besoin d'être conseillé sur l'achat d'un scanner dans les 200 à 300 euros. Ce sera pour scanner un peu de tout mais surtout des négatifs et vieille photos abimées pour certaines ! certains négatifs sont bien abimés eux aussi ! du 24x36 mais aussi d'autres de vieux appareils (je ne sais pas ce que c'est). En fait j'ai remarqué sur le web 2 appareils semblant intéressant :
tous deux ont de très bon avis d'utilisateur, et la fiche technique semble promettre (même si j'y connais pas grand chose). Tous deux ont une fonction utile pour moi qui est de corriger et enlever les saletés, rayures sur les négatifs (pour l'Epson) et si j'ai bien compris sur les negatif ET les photos pour le Canon ! et de plus cela semble être fait *matériellement* plutôt que logiciellement pour plus d'efficacité. Peut-on me dire si le Canon fait bien cela matériellement et si c'est efficace ? et lequel des 2 s'en tire le mieux dans cette fonction de "réparation" ? Le Canon semble vraiment pas cher pour ce qu'il semble faire c'est pourquoi je suis méfiant... Enfin, si vous avez un autre modèle à me proposer je suis prenneur :-) merci d'avance !
Ben moi je prendrais un vrai scanner de film (pas à plat) avec Digital ICE, d'occase, genre Minolta Elite II. Ca peut se trouver à 300 Euros.
Pour les négas abimés, faut ça.
G.
"mighan" <invalide@invalid> a écrit dans le message de news:
45087dcb$0$967$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour, j'aurai besoin d'être conseillé sur l'achat d'un scanner dans les
200 à 300 euros. Ce sera pour scanner un peu de tout mais surtout des
négatifs et vieille photos abimées pour certaines ! certains négatifs sont
bien abimés eux aussi ! du 24x36 mais aussi d'autres de vieux appareils
(je
ne sais pas ce que c'est).
En fait j'ai remarqué sur le web 2 appareils semblant intéressant :
tous deux ont de très bon avis d'utilisateur, et la fiche technique semble
promettre (même si j'y connais pas grand chose).
Tous deux ont une fonction utile pour moi qui est de corriger et enlever
les saletés, rayures sur les négatifs (pour l'Epson) et si j'ai bien
compris sur les negatif ET les photos pour le Canon ! et de plus cela
semble être fait *matériellement* plutôt que logiciellement pour plus
d'efficacité. Peut-on me dire si le Canon fait bien cela matériellement et
si c'est efficace ? et lequel des 2 s'en tire le mieux dans cette fonction
de "réparation" ?
Le Canon semble vraiment pas cher pour ce qu'il semble faire c'est
pourquoi je suis méfiant...
Enfin, si vous avez un autre modèle à me proposer je suis prenneur :-)
merci d'avance !
Ben moi je prendrais un vrai scanner de film (pas à plat) avec Digital
ICE, d'occase, genre Minolta Elite II. Ca peut se trouver à 300 Euros.
"mighan" a écrit dans le message de news: 45087dcb$0$967$
Bonjour, j'aurai besoin d'être conseillé sur l'achat d'un scanner dans les 200 à 300 euros. Ce sera pour scanner un peu de tout mais surtout des négatifs et vieille photos abimées pour certaines ! certains négatifs sont bien abimés eux aussi ! du 24x36 mais aussi d'autres de vieux appareils (je ne sais pas ce que c'est). En fait j'ai remarqué sur le web 2 appareils semblant intéressant :
tous deux ont de très bon avis d'utilisateur, et la fiche technique semble promettre (même si j'y connais pas grand chose). Tous deux ont une fonction utile pour moi qui est de corriger et enlever les saletés, rayures sur les négatifs (pour l'Epson) et si j'ai bien compris sur les negatif ET les photos pour le Canon ! et de plus cela semble être fait *matériellement* plutôt que logiciellement pour plus d'efficacité. Peut-on me dire si le Canon fait bien cela matériellement et si c'est efficace ? et lequel des 2 s'en tire le mieux dans cette fonction de "réparation" ? Le Canon semble vraiment pas cher pour ce qu'il semble faire c'est pourquoi je suis méfiant... Enfin, si vous avez un autre modèle à me proposer je suis prenneur :-) merci d'avance !
Ben moi je prendrais un vrai scanner de film (pas à plat) avec Digital ICE, d'occase, genre Minolta Elite II. Ca peut se trouver à 300 Euros.
