Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sansame
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une anomalie dont sont affligés les modes de représentation plus anciens comme CIE RGB, CIE XYZ et le diagramme de chromaticité xy. Dans ces modèles, certaines couleurs jugées proches par un observateur sont graphiquement distantes (en particulier dans le vert) et, réciproquement, des couleurs jugées trés différentes par un observateur sont graphiquement proches. Il fallait donc trouver un modèle dans lequel les distances graphiques entre les deux points représentant deux couleurs soient cohérentes avec la manière dont l'observateur perçoit leur "différence";
Le système Lab, mis au point par la CIE pour répondre à cette exigence, est en effet une "déformation" de l'espace XYZ. C'est à dire que pour toute couleur dont on connait les coordonnées XYZ, on peut calculer ses coordonnées Lab avec une relation linéaire trés simple. Voici les formules qui trainent dans les bouquins :
où f(t) = t1/3 si t > 0.008856 f(t) = 7.787 t + 16/116 sinon
Xn, Yn et Zn sont les coordonnées du blanc de référence.
-- Sansame
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le
domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une
anomalie dont sont affligés les modes de représentation plus anciens
comme CIE RGB, CIE XYZ et le diagramme de chromaticité xy. Dans ces
modèles, certaines couleurs jugées proches par un observateur sont
graphiquement distantes (en particulier dans le vert) et,
réciproquement, des couleurs jugées trés différentes par un observateur
sont graphiquement proches. Il fallait donc trouver un modèle dans
lequel les distances graphiques entre les deux points représentant deux
couleurs soient cohérentes avec la manière dont l'observateur perçoit
leur "différence";
Le système Lab, mis au point par la CIE pour répondre à cette exigence,
est en effet une "déformation" de l'espace XYZ. C'est à dire que pour
toute couleur dont on connait les coordonnées XYZ, on peut calculer ses
coordonnées Lab avec une relation linéaire trés simple. Voici les
formules qui trainent dans les bouquins :
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une anomalie dont sont affligés les modes de représentation plus anciens comme CIE RGB, CIE XYZ et le diagramme de chromaticité xy. Dans ces modèles, certaines couleurs jugées proches par un observateur sont graphiquement distantes (en particulier dans le vert) et, réciproquement, des couleurs jugées trés différentes par un observateur sont graphiquement proches. Il fallait donc trouver un modèle dans lequel les distances graphiques entre les deux points représentant deux couleurs soient cohérentes avec la manière dont l'observateur perçoit leur "différence";
Le système Lab, mis au point par la CIE pour répondre à cette exigence, est en effet une "déformation" de l'espace XYZ. C'est à dire que pour toute couleur dont on connait les coordonnées XYZ, on peut calculer ses coordonnées Lab avec une relation linéaire trés simple. Voici les formules qui trainent dans les bouquins :
où f(t) = t1/3 si t > 0.008856 f(t) = 7.787 t + 16/116 sinon
Xn, Yn et Zn sont les coordonnées du blanc de référence.
-- Sansame
Charles VASSALLO
Sansame wrote:
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une anomalie [de « non-uniformité perceptuelle »...]
Adobe avait quelques bonnes pages explicatives là-dessus, mais qui ont été supprimées. J'en ai repris l'essentiel syr ce point dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/xyz_luv.html
En fait, c'est un tout autre modèle de la CIE (le modèle Luv) qu'on met généralement en avant quand on invoque ce souci d'avoir un modèle «uniformément parceptuel», le modèle LAB étant plutôt une mathématisation de la représentation de Munsell (valeur/teinte/chroma). Aucun des deux modèles n'est vraiment satisfaisant sur cette uniformité perceptuelle
Charles P.S. Quelqu'un connait-il l'origine des deux premières figures que j'ai empruntées dans la page ci-dessus ? (que j'ai prises dans les ex-pages d'Adobe, mais qui viennent manifestement d'ailleurs)
Sansame wrote:
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le
domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une
anomalie [de « non-uniformité perceptuelle »...]
Adobe avait quelques bonnes pages explicatives là-dessus, mais qui ont
été supprimées. J'en ai repris l'essentiel syr ce point dans
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/xyz_luv.html
En fait, c'est un tout autre modèle de la CIE (le modèle Luv) qu'on met
généralement en avant quand on invoque ce souci d'avoir un modèle
«uniformément parceptuel», le modèle LAB étant plutôt une
mathématisation de la représentation de Munsell (valeur/teinte/chroma).
Aucun des deux modèles n'est vraiment satisfaisant sur cette uniformité
perceptuelle
Charles
P.S. Quelqu'un connait-il l'origine des deux premières figures que j'ai
empruntées dans la page ci-dessus ? (que j'ai prises dans les ex-pages
d'Adobe, mais qui viennent manifestement d'ailleurs)
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une anomalie [de « non-uniformité perceptuelle »...]
Adobe avait quelques bonnes pages explicatives là-dessus, mais qui ont été supprimées. J'en ai repris l'essentiel syr ce point dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/xyz_luv.html
En fait, c'est un tout autre modèle de la CIE (le modèle Luv) qu'on met généralement en avant quand on invoque ce souci d'avoir un modèle «uniformément parceptuel», le modèle LAB étant plutôt une mathématisation de la représentation de Munsell (valeur/teinte/chroma). Aucun des deux modèles n'est vraiment satisfaisant sur cette uniformité perceptuelle
Charles P.S. Quelqu'un connait-il l'origine des deux premières figures que j'ai empruntées dans la page ci-dessus ? (que j'ai prises dans les ex-pages d'Adobe, mais qui viennent manifestement d'ailleurs)
Sansame
Sansame wrote:
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une anomalie [de « non-uniformité perceptuelle »...]
Adobe avait quelques bonnes pages explicatives là-dessus, mais qui ont été supprimées. J'en ai repris l'essentiel syr ce point dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/xyz_luv.html
En fait, c'est un tout autre modèle de la CIE (le modèle Luv) qu'on met généralement en avant quand on invoque ce souci d'avoir un modèle «uniformément parceptuel», le modèle LAB étant plutôt une mathématisation de la représentation de Munsell (valeur/teinte/chroma). Aucun des deux modèles n'est vraiment satisfaisant sur cette uniformité perceptuelle
Charles P.S. Quelqu'un connait-il l'origine des deux premières figures que j'ai empruntées dans la page ci-dessus ? (que j'ai prises dans les ex-pages d'Adobe, mais qui viennent manifestement d'ailleurs)
Les systèmes Lab et Luv, conçus la même année par la CIE (1976), sont en effet deux systèmes "perceptuels" c'est à dire qui visent l'uniformité perceptuelle. Le premier est cependant beaucoup plus utilisé, ne serait-ce que par ce qu'il est le "pivot" de Photoshop, et qu'il est au coté de son ancêtre XYZ le seul qui puisse être adopté comme espace de connexion des profils colorimétriques.
En fait deux travaux ont été menés en parallèle par la CIE pour chercher un espace perceptuellement uniforme. Luv a été mis au point par Macadam alors que Lab l'a été par le tandem Adams et Nickerson. Même si le Lab a connu une plus grande fortune, ces deux espaces ont de grandes similitudes. Du point de vue de leur uniformité perceptuelle, ces deux espaces présentent quelques différences. dans certaines zones, Lab est meilleur alors que dans d'autres c'est Luv.
Macadam a tracé des "ellipses de macadam" dans ces deux espaces. Ce sont des ellipses d'équidistance perceptuelle. Ces graphiques sont donc assez analogues à ceux qui étaient publiés jadis par Adobe. Des exemples en sont publiés dans "Image numérique couleur, de l'acquisition au traitement" par Trémeau, Fernandez-Maloigne et Bonton chez Dunod (pages 51 et 53).
-- Sansame
Sansame wrote:
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le
domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une
anomalie [de « non-uniformité perceptuelle »...]
Adobe avait quelques bonnes pages explicatives là-dessus, mais qui ont été
supprimées. J'en ai repris l'essentiel syr ce point dans
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/xyz_luv.html
En fait, c'est un tout autre modèle de la CIE (le modèle Luv) qu'on met
généralement en avant quand on invoque ce souci d'avoir un modèle
«uniformément parceptuel», le modèle LAB étant plutôt une mathématisation de
la représentation de Munsell (valeur/teinte/chroma). Aucun des deux modèles
n'est vraiment satisfaisant sur cette uniformité perceptuelle
Charles
P.S. Quelqu'un connait-il l'origine des deux premières figures que j'ai
empruntées dans la page ci-dessus ? (que j'ai prises dans les ex-pages
d'Adobe, mais qui viennent manifestement d'ailleurs)
Les systèmes Lab et Luv, conçus la même année par la CIE (1976), sont
en effet deux systèmes "perceptuels" c'est à dire qui visent
l'uniformité perceptuelle. Le premier est cependant beaucoup plus
utilisé, ne serait-ce que par ce qu'il est le "pivot" de Photoshop, et
qu'il est au coté de son ancêtre XYZ le seul qui puisse être adopté
comme espace de connexion des profils colorimétriques.
En fait deux travaux ont été menés en parallèle par la CIE pour
chercher un espace perceptuellement uniforme. Luv a été mis au point
par Macadam alors que Lab l'a été par le tandem Adams et Nickerson.
Même si le Lab a connu une plus grande fortune, ces deux espaces ont de
grandes similitudes. Du point de vue de leur uniformité perceptuelle,
ces deux espaces présentent quelques différences. dans certaines zones,
Lab est meilleur alors que dans d'autres c'est Luv.
Macadam a tracé des "ellipses de macadam" dans ces deux espaces. Ce
sont des ellipses d'équidistance perceptuelle. Ces graphiques sont donc
assez analogues à ceux qui étaient publiés jadis par Adobe. Des
exemples en sont publiés dans "Image numérique couleur, de
l'acquisition au traitement" par Trémeau, Fernandez-Maloigne et Bonton
chez Dunod (pages 51 et 53).
L'espace LAB est-il une "déformation" de l'espace CIE XYZ, pour que le domaine soit carré plutôt que d'une forme étrange (XYZ) ?
L'espace Lab a été conçu par les futés de la CIE pour supprimer une anomalie [de « non-uniformité perceptuelle »...]
Adobe avait quelques bonnes pages explicatives là-dessus, mais qui ont été supprimées. J'en ai repris l'essentiel syr ce point dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/xyz_luv.html
En fait, c'est un tout autre modèle de la CIE (le modèle Luv) qu'on met généralement en avant quand on invoque ce souci d'avoir un modèle «uniformément parceptuel», le modèle LAB étant plutôt une mathématisation de la représentation de Munsell (valeur/teinte/chroma). Aucun des deux modèles n'est vraiment satisfaisant sur cette uniformité perceptuelle
Charles P.S. Quelqu'un connait-il l'origine des deux premières figures que j'ai empruntées dans la page ci-dessus ? (que j'ai prises dans les ex-pages d'Adobe, mais qui viennent manifestement d'ailleurs)
Les systèmes Lab et Luv, conçus la même année par la CIE (1976), sont en effet deux systèmes "perceptuels" c'est à dire qui visent l'uniformité perceptuelle. Le premier est cependant beaucoup plus utilisé, ne serait-ce que par ce qu'il est le "pivot" de Photoshop, et qu'il est au coté de son ancêtre XYZ le seul qui puisse être adopté comme espace de connexion des profils colorimétriques.
En fait deux travaux ont été menés en parallèle par la CIE pour chercher un espace perceptuellement uniforme. Luv a été mis au point par Macadam alors que Lab l'a été par le tandem Adams et Nickerson. Même si le Lab a connu une plus grande fortune, ces deux espaces ont de grandes similitudes. Du point de vue de leur uniformité perceptuelle, ces deux espaces présentent quelques différences. dans certaines zones, Lab est meilleur alors que dans d'autres c'est Luv.
Macadam a tracé des "ellipses de macadam" dans ces deux espaces. Ce sont des ellipses d'équidistance perceptuelle. Ces graphiques sont donc assez analogues à ceux qui étaient publiés jadis par Adobe. Des exemples en sont publiés dans "Image numérique couleur, de l'acquisition au traitement" par Trémeau, Fernandez-Maloigne et Bonton chez Dunod (pages 51 et 53).
-- Sansame
Sansame
Juste une précision : J'ai dit une connerie en prétendant que la transformation XYZ-Lab (ou d'ailleurs la transformation XYZ-Luv) était linéaire. Le coefficient 1/3 est un exposant et non un facteur multiplicatif. C'est d'ailleurs grâce à cette non linéarité que les systèmes Lab et Luv peuvent revendiquer une plus grande uniformité perceptuelle que XYZ ou RVB. Un espace obtenu par transformation linéaire de XYZ serait aussi non-uniforme que XYZ...
-- Sansame
Juste une précision :
J'ai dit une connerie en prétendant que la transformation XYZ-Lab (ou
d'ailleurs la transformation XYZ-Luv) était linéaire. Le coefficient
1/3 est un exposant et non un facteur multiplicatif. C'est d'ailleurs
grâce à cette non linéarité que les systèmes Lab et Luv peuvent
revendiquer une plus grande uniformité perceptuelle que XYZ ou RVB. Un
espace obtenu par transformation linéaire de XYZ serait aussi
non-uniforme que XYZ...
Juste une précision : J'ai dit une connerie en prétendant que la transformation XYZ-Lab (ou d'ailleurs la transformation XYZ-Luv) était linéaire. Le coefficient 1/3 est un exposant et non un facteur multiplicatif. C'est d'ailleurs grâce à cette non linéarité que les systèmes Lab et Luv peuvent revendiquer une plus grande uniformité perceptuelle que XYZ ou RVB. Un espace obtenu par transformation linéaire de XYZ serait aussi non-uniforme que XYZ...
-- Sansame
Charles VASSALLO
Sansame wrote:
Juste une précision : J'ai dit une connerie en prétendant que la transformation XYZ-Lab (ou d'ailleurs la transformation XYZ-Luv) était linéaire. Le coefficient 1/3 est un exposant et non un facteur multiplicatif. C'est d'ailleurs grâce à cette non linéarité que les systèmes Lab et Luv peuvent revendiquer une plus grande uniformité perceptuelle que XYZ ou RVB. Un espace obtenu par transformation linéaire de XYZ serait aussi non-uniforme que XYZ...
Bien évidemment ! Le lecteur intelligent, etc. etc.. :-))
Charles
Sansame wrote:
Juste une précision :
J'ai dit une connerie en prétendant que la transformation XYZ-Lab (ou
d'ailleurs la transformation XYZ-Luv) était linéaire. Le coefficient 1/3
est un exposant et non un facteur multiplicatif. C'est d'ailleurs grâce
à cette non linéarité que les systèmes Lab et Luv peuvent revendiquer
une plus grande uniformité perceptuelle que XYZ ou RVB. Un espace obtenu
par transformation linéaire de XYZ serait aussi non-uniforme que XYZ...
Bien évidemment !
Le lecteur intelligent, etc. etc..
:-))
Juste une précision : J'ai dit une connerie en prétendant que la transformation XYZ-Lab (ou d'ailleurs la transformation XYZ-Luv) était linéaire. Le coefficient 1/3 est un exposant et non un facteur multiplicatif. C'est d'ailleurs grâce à cette non linéarité que les systèmes Lab et Luv peuvent revendiquer une plus grande uniformité perceptuelle que XYZ ou RVB. Un espace obtenu par transformation linéaire de XYZ serait aussi non-uniforme que XYZ...
Bien évidemment ! Le lecteur intelligent, etc. etc.. :-))
