Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Olivier Miakinen
Le 14/06/2005 13:15, Thomas a écrit :
> en effet il est vraisemblable qu'il incluent XHTML dans HTML ici.
C'est obligatoire, puisque pour tout ce qui ne concerne pas l'analyse syntaxique XHTML a été voulu *identique* à HTML 4.01. Je ne vois pas pourquoi aurait été introduite une incompatibilité sans raison.
par contre, vu ce qu'a dit jean-jacques apres, est ce que c'est tjr valable ?
Bien sûr ! Ce qu'il a rappelé, c'est que la version française est la traduction d'une doc de 1998, donc plus vieille que XHTML : pas étonnant donc qu'ils aient écrit « seulement en HTML ». Dans la doc plus récente, ils ne sont pas tombés dans le même piège, et c'est juste « Language specific ». Ils signalent ensuite le comportement en HTML, sans avoir besoin de préciser quoi que ce soit pour XHTML 1.0 puisque c'est kif kif.
le xml est trop general, et le w3c n'ose pas parler du "cas particulier" (dans le xml) qu'est le xhtml ?
Il était inutile d'en dire plus. De plus, je ne sais pas ce qu'il en est pour XHTML 2.0 ou ce qu'il en sera pour XHTML 3.2, et c'était peut-être risquer d'annoncer des choses fausses. de dire XHTML tout court.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Le 14/06/2005 13:15, Thomas a écrit :
> en effet il est vraisemblable qu'il incluent XHTML dans HTML ici.
C'est obligatoire, puisque pour tout ce qui ne concerne pas l'analyse
syntaxique XHTML a été voulu *identique* à HTML 4.01. Je ne vois pas
pourquoi aurait été introduite une incompatibilité sans raison.
par contre, vu ce qu'a dit jean-jacques apres, est ce que c'est tjr
valable ?
Bien sûr ! Ce qu'il a rappelé, c'est que la version française est la
traduction d'une doc de 1998, donc plus vieille que XHTML : pas étonnant
donc qu'ils aient écrit « seulement en HTML ». Dans la doc plus récente,
ils ne sont pas tombés dans le même piège, et c'est juste « Language
specific ». Ils signalent ensuite le comportement en HTML, sans avoir
besoin de préciser quoi que ce soit pour XHTML 1.0 puisque c'est kif kif.
le xml est trop general, et le w3c n'ose pas parler du "cas particulier"
(dans le xml) qu'est le xhtml ?
Il était inutile d'en dire plus. De plus, je ne sais pas ce qu'il en est
pour XHTML 2.0 ou ce qu'il en sera pour XHTML 3.2, et c'était peut-être
risquer d'annoncer des choses fausses. de dire XHTML tout court.
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
> en effet il est vraisemblable qu'il incluent XHTML dans HTML ici.
C'est obligatoire, puisque pour tout ce qui ne concerne pas l'analyse syntaxique XHTML a été voulu *identique* à HTML 4.01. Je ne vois pas pourquoi aurait été introduite une incompatibilité sans raison.
par contre, vu ce qu'a dit jean-jacques apres, est ce que c'est tjr valable ?
Bien sûr ! Ce qu'il a rappelé, c'est que la version française est la traduction d'une doc de 1998, donc plus vieille que XHTML : pas étonnant donc qu'ils aient écrit « seulement en HTML ». Dans la doc plus récente, ils ne sont pas tombés dans le même piège, et c'est juste « Language specific ». Ils signalent ensuite le comportement en HTML, sans avoir besoin de préciser quoi que ce soit pour XHTML 1.0 puisque c'est kif kif.
le xml est trop general, et le w3c n'ose pas parler du "cas particulier" (dans le xml) qu'est le xhtml ?
Il était inutile d'en dire plus. De plus, je ne sais pas ce qu'il en est pour XHTML 2.0 ou ce qu'il en sera pour XHTML 3.2, et c'était peut-être risquer d'annoncer des choses fausses. de dire XHTML tout court.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Thomas
In article (Dans l'article) <d8mlnl$2jc0$, Olivier Miakinen <om+ wrote (écrivait) :
Le 14/06/2005 13:15, Thomas a écrit : >> >> > en effet il est vraisemblable qu'il incluent XHTML dans HTML ici. >> >> C'est obligatoire, puisque pour tout ce qui ne concerne pas l'analyse >> syntaxique XHTML a été voulu *identique* à HTML 4.01. Je ne vois pas >> pourquoi aurait été introduite une incompatibilité sans raison. > > par contre, vu ce qu'a dit jean-jacques apres, est ce que c'est tjr > valable ?
Bien sûr ! Ce qu'il a rappelé, c'est que la version française est la traduction d'une doc de 1998, donc plus vieille que XHTML : pas étonnant donc qu'ils aient écrit « seulement en HTML ». Dans la doc plus récente, ils ne sont pas tombés dans le même piège, et c'est juste « Language specific ». Ils signalent ensuite le comportement en HTML, sans avoir besoin de préciser quoi que ce soit pour XHTML 1.0 puisque c'est kif kif.
ok, j'avais pas compris la chronologie des choses merci bcp :-)
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <d8mlnl$2jc0$1@cabale.usenet-fr.net>,
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote (écrivait) :
Le 14/06/2005 13:15, Thomas a écrit :
>>
>> > en effet il est vraisemblable qu'il incluent XHTML dans HTML ici.
>>
>> C'est obligatoire, puisque pour tout ce qui ne concerne pas l'analyse
>> syntaxique XHTML a été voulu *identique* à HTML 4.01. Je ne vois pas
>> pourquoi aurait été introduite une incompatibilité sans raison.
>
> par contre, vu ce qu'a dit jean-jacques apres, est ce que c'est tjr
> valable ?
Bien sûr ! Ce qu'il a rappelé, c'est que la version française est la
traduction d'une doc de 1998, donc plus vieille que XHTML : pas étonnant
donc qu'ils aient écrit « seulement en HTML ». Dans la doc plus récente,
ils ne sont pas tombés dans le même piège, et c'est juste « Language
specific ». Ils signalent ensuite le comportement en HTML, sans avoir
besoin de préciser quoi que ce soit pour XHTML 1.0 puisque c'est kif kif.
ok, j'avais pas compris la chronologie des choses
merci bcp :-)
In article (Dans l'article) <d8mlnl$2jc0$, Olivier Miakinen <om+ wrote (écrivait) :
Le 14/06/2005 13:15, Thomas a écrit : >> >> > en effet il est vraisemblable qu'il incluent XHTML dans HTML ici. >> >> C'est obligatoire, puisque pour tout ce qui ne concerne pas l'analyse >> syntaxique XHTML a été voulu *identique* à HTML 4.01. Je ne vois pas >> pourquoi aurait été introduite une incompatibilité sans raison. > > par contre, vu ce qu'a dit jean-jacques apres, est ce que c'est tjr > valable ?
Bien sûr ! Ce qu'il a rappelé, c'est que la version française est la traduction d'une doc de 1998, donc plus vieille que XHTML : pas étonnant donc qu'ils aient écrit « seulement en HTML ». Dans la doc plus récente, ils ne sont pas tombés dans le même piège, et c'est juste « Language specific ». Ils signalent ensuite le comportement en HTML, sans avoir besoin de préciser quoi que ce soit pour XHTML 1.0 puisque c'est kif kif.
ok, j'avais pas compris la chronologie des choses merci bcp :-)
