je cherche le moyen de générer une clé de licence pour un shareware mais je
ne suis pas un expert en sécurité. Avez-vous des indications à me donner ?
j'ai cru comprendre qu'il était préférable d'utiliser des variables
statiques dans une fonction plutôt que des variables globales ? Est-ce que
le cryptage en md5 est fiable ? comment savoir si mon "keygen" est fiable ?
Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber une collision MD5. Si tu vérifies qu'un utilisateur est en possession d'une clé d'activation en comparant le MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte, personne au monde, quelque soit les moyens dont il dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé de même MD5 que la première clé.
Par ailleurs, MD5 est utilisé dans le cadre de certains protocole cryptographique et certaines recherches laissent supposer qu'un jour, peut être, il pourrait être possible de mettre en défaut ces algo à cause de MD5.
Si tu veux en apprendre un peu plus sur la question, je te recommande la lecture d'un post de Thomas Pornin : http://groups.google.com/groups?selm®9eap$4pr$
arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber
une collision MD5. Si tu vérifies qu'un utilisateur est
en possession d'une clé d'activation en comparant le
MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte,
personne au monde, quelque soit les moyens dont il
dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé
de même MD5 que la première clé.
Par ailleurs, MD5 est utilisé dans le cadre de certains
protocole cryptographique et certaines recherches laissent
supposer qu'un jour, peut être, il pourrait être possible
de mettre en défaut ces algo à cause de MD5.
Si tu veux en apprendre un peu plus sur la question, je
te recommande la lecture d'un post de Thomas Pornin :
http://groups.google.com/groups?selm®9eap$4pr$1@norfair.nerim.net
Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber une collision MD5. Si tu vérifies qu'un utilisateur est en possession d'une clé d'activation en comparant le MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte, personne au monde, quelque soit les moyens dont il dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé de même MD5 que la première clé.
Par ailleurs, MD5 est utilisé dans le cadre de certains protocole cryptographique et certaines recherches laissent supposer qu'un jour, peut être, il pourrait être possible de mettre en défaut ces algo à cause de MD5.
Si tu veux en apprendre un peu plus sur la question, je te recommande la lecture d'un post de Thomas Pornin : http://groups.google.com/groups?selm®9eap$4pr$
Thierry
Bonjour,
Dominique Vaufreydaz a écrit :
Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de petite facture).
C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
-- « Willy, j'ai mangé le chat. »
Bonjour,
Dominique Vaufreydaz a écrit :
Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement
plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de
petite facture).
C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de petite facture).
C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
-- « Willy, j'ai mangé le chat. »
AMcD®
Manuel Leclerc wrote:
arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber une collision MD5.
Dobbertin est quand même parvenu a des résultats intéressants. Pour simplifier, un autre bloc que celui de 512 bits d'entrée permettant de générer un même bloc de 128 bits en sortie. Certes, on n'a pas encore généralisé a tout un message MD5, mais cela suffit pour considérer que d'un point de vue cryptanalytique MD5 est sujet à des vulnérabilités. Maintenant,vous faites ce que vous voulez.
Si tu vérifies qu'un utilisateur est en possession d'une clé d'activation en comparant le MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte, personne au monde, quelque soit les moyens dont il dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé de même MD5 que la première clé.
Tu parles ! Tu désassembles la partie où le gars génère le hash, tu vois quelle information il utilise en entrée et voilà, terminé. L'algo de génération de MD5 en fonction des infos présent dans le code ? C'est bien plus courant que tu ne peux le penser. Même dans des logiciels célèbres :o).
Par ailleurs, MD5 est utilisé dans le cadre de certains protocole cryptographique et certaines recherches laissent supposer qu'un jour, peut être, il pourrait être possible de mettre en défaut ces algo à cause de MD5.
Non, lis les références que je note. Pour une birthday attack, on considère MD5 à 2^64. C'est pas la lune.
Si tu veux en apprendre un peu plus sur la question, je te recommande la lecture d'un post de Thomas Pornin : http://groups.google.com/groups?selm®9eap$4pr$
Pas besoin d'en apprendre plus, merci. Il ne fait qu'y détailler ce que je dis plus haut. Entre autre, que feu MD4, lui aussi considéré comme invulnérable en son temps à été cassé à cause de la faiblesse de ses 3 tours et que MD5 a des "faiblesses".
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez, passez à SHA-1 ou SHA-256, voire RIPEMD-160.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Manuel Leclerc wrote:
arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber
une collision MD5.
Dobbertin est quand même parvenu a des résultats intéressants. Pour
simplifier, un autre bloc que celui de 512 bits d'entrée permettant de
générer un même bloc de 128 bits en sortie. Certes, on n'a pas encore
généralisé a tout un message MD5, mais cela suffit pour considérer que d'un
point de vue cryptanalytique MD5 est sujet à des vulnérabilités.
Maintenant,vous faites ce que vous voulez.
Si tu vérifies qu'un utilisateur est
en possession d'une clé d'activation en comparant le
MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte,
personne au monde, quelque soit les moyens dont il
dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé
de même MD5 que la première clé.
Tu parles ! Tu désassembles la partie où le gars génère le hash, tu vois
quelle information il utilise en entrée et voilà, terminé. L'algo de
génération de MD5 en fonction des infos présent dans le code ? C'est bien
plus courant que tu ne peux le penser. Même dans des logiciels célèbres :o).
Par ailleurs, MD5 est utilisé dans le cadre de certains
protocole cryptographique et certaines recherches laissent
supposer qu'un jour, peut être, il pourrait être possible
de mettre en défaut ces algo à cause de MD5.
Non, lis les références que je note. Pour une birthday attack, on considère
MD5 à 2^64. C'est pas la lune.
Si tu veux en apprendre un peu plus sur la question, je
te recommande la lecture d'un post de Thomas Pornin :
http://groups.google.com/groups?selm®9eap$4pr$1@norfair.nerim.net
Pas besoin d'en apprendre plus, merci. Il ne fait qu'y détailler ce que je
dis plus haut. Entre autre, que feu MD4, lui aussi considéré comme
invulnérable en son temps à été cassé à cause de la faiblesse de ses 3 tours
et que MD5 a des "faiblesses".
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez, passez à SHA-1 ou SHA-256, voire
RIPEMD-160.
Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber une collision MD5.
Dobbertin est quand même parvenu a des résultats intéressants. Pour simplifier, un autre bloc que celui de 512 bits d'entrée permettant de générer un même bloc de 128 bits en sortie. Certes, on n'a pas encore généralisé a tout un message MD5, mais cela suffit pour considérer que d'un point de vue cryptanalytique MD5 est sujet à des vulnérabilités. Maintenant,vous faites ce que vous voulez.
Si tu vérifies qu'un utilisateur est en possession d'une clé d'activation en comparant le MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte, personne au monde, quelque soit les moyens dont il dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé de même MD5 que la première clé.
Tu parles ! Tu désassembles la partie où le gars génère le hash, tu vois quelle information il utilise en entrée et voilà, terminé. L'algo de génération de MD5 en fonction des infos présent dans le code ? C'est bien plus courant que tu ne peux le penser. Même dans des logiciels célèbres :o).
Par ailleurs, MD5 est utilisé dans le cadre de certains protocole cryptographique et certaines recherches laissent supposer qu'un jour, peut être, il pourrait être possible de mettre en défaut ces algo à cause de MD5.
Non, lis les références que je note. Pour une birthday attack, on considère MD5 à 2^64. C'est pas la lune.
Si tu veux en apprendre un peu plus sur la question, je te recommande la lecture d'un post de Thomas Pornin : http://groups.google.com/groups?selm®9eap$4pr$
Pas besoin d'en apprendre plus, merci. Il ne fait qu'y détailler ce que je dis plus haut. Entre autre, que feu MD4, lui aussi considéré comme invulnérable en son temps à été cassé à cause de la faiblesse de ses 3 tours et que MD5 a des "faiblesses".
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez, passez à SHA-1 ou SHA-256, voire RIPEMD-160.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Dominique Vaufreydaz
Bonjour,
> Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement > plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de > petite facture). C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Si j'ai bien compris, Palladium, integrerait *dans la silice* un mecanisme permettant de verifier que tu as le droit d'utiliser le logiciel ou de lire le fichier que tu lis (musique ou autre) donc *dans le processeur* et avec la taille des transistors actuellement dans le processeur, je te souhaite bon courage. Donc il faudrait souder *dans* le processeur. Si l'on prends par exemple le coup de la playstation, on soudait qqchose sur la carte mais en aucun cas on ne touchait au processeur. XBox connait pas...
Mais bon, j'ai pu pas tout comprendre, j'ai pas creuser a fond le sujet. Si je me trompe, qu'on ne se gene pas pour me corriger.
Doms. -- Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque. A te regarder, ils s'habitueront. René Char, Les Matinaux. ---- http://Dominique.Vaufreydaz.free.fr/ http://TitchKaRa.free.fr/ http://logiciels.ntfaqfr.com/
Bonjour,
> Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement
> plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de
> petite facture).
C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Si j'ai bien compris, Palladium, integrerait *dans la silice* un mecanisme
permettant de verifier que tu as le droit d'utiliser le logiciel ou de lire
le fichier que tu lis (musique ou autre) donc *dans le processeur*
et avec la taille des transistors actuellement dans le processeur, je te
souhaite bon courage.
Donc il faudrait souder *dans* le processeur. Si l'on prends
par exemple le coup de la playstation, on soudait qqchose sur
la carte mais en aucun cas on ne touchait au processeur. XBox connait
pas...
Mais bon, j'ai pu pas tout comprendre, j'ai pas creuser a fond le
sujet. Si je me trompe, qu'on ne se gene pas pour me corriger.
Doms.
--
Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque.
A te regarder, ils s'habitueront.
René Char, Les Matinaux.
----
http://Dominique.Vaufreydaz.free.fr/
http://TitchKaRa.free.fr/
http://logiciels.ntfaqfr.com/
> Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement > plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de > petite facture). C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Si j'ai bien compris, Palladium, integrerait *dans la silice* un mecanisme permettant de verifier que tu as le droit d'utiliser le logiciel ou de lire le fichier que tu lis (musique ou autre) donc *dans le processeur* et avec la taille des transistors actuellement dans le processeur, je te souhaite bon courage. Donc il faudrait souder *dans* le processeur. Si l'on prends par exemple le coup de la playstation, on soudait qqchose sur la carte mais en aucun cas on ne touchait au processeur. XBox connait pas...
Mais bon, j'ai pu pas tout comprendre, j'ai pas creuser a fond le sujet. Si je me trompe, qu'on ne se gene pas pour me corriger.
Doms. -- Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque. A te regarder, ils s'habitueront. René Char, Les Matinaux. ---- http://Dominique.Vaufreydaz.free.fr/ http://TitchKaRa.free.fr/ http://logiciels.ntfaqfr.com/
Thierry
Bonjour,
AMcD® a écrit :
"Pour simplifier, un autre bloc que celui de 512 bits d'entrée permettant de générer un même bloc de 128 bits en sortie."
Quelque soit le premier bloc de 512 ?
Faut relativiser avec ce qu'on en fait. Qu'il soit "craqué" en labo est un chose. L'utiliser sans aucun crainte pour un soft grand public en est un autre.
Et de toute façon les collisions sont le propre du hach.
-- « Willy, j'ai mangé le chat. »
Bonjour,
AMcD® a écrit :
"Pour
simplifier, un autre bloc que celui de 512 bits d'entrée permettant de
générer un même bloc de 128 bits en sortie."
Quelque soit le premier bloc de 512 ?
Faut relativiser avec ce qu'on en fait. Qu'il soit "craqué" en labo est un
chose. L'utiliser sans aucun crainte pour un soft grand public en est un
autre.
Et de toute façon les collisions sont le propre du hach.
"Pour simplifier, un autre bloc que celui de 512 bits d'entrée permettant de générer un même bloc de 128 bits en sortie."
Quelque soit le premier bloc de 512 ?
Faut relativiser avec ce qu'on en fait. Qu'il soit "craqué" en labo est un chose. L'utiliser sans aucun crainte pour un soft grand public en est un autre.
Et de toute façon les collisions sont le propre du hach.
-- « Willy, j'ai mangé le chat. »
Manuel Leclerc
AMcD® a écrit :
Manuel Leclerc wrote:
> arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit : > >> Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres. > > Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber > une collision MD5.
Dobbertin est quand même [snip]
Oui, pas la peine de répêter le poste de Pornin.
> Si tu vérifies qu'un utilisateur est > en possession d'une clé d'activation en comparant le > MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte, > personne au monde, quelque soit les moyens dont il > dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé > de même MD5 que la première clé.
Tu parles ! Tu désassembles [...]
Ne change pas de sujet. MD5 n'est pas "cracked".
[snip]
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez, passez à SHA-1 ou SHA-256, voire RIPEMD-160.
Pourquoi j'insiste ? Mais, je m'en tape du hash de clé d'activation, moi. Tu débarques comme un kador de la crypto en braillant que MD5 est cracké depuis des lustres.
Tu t'es planté, c'est tout. Comprends pas pourquoi TU insistes.
AMcD® a écrit :
Manuel Leclerc wrote:
> arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
>
>> Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres.
>
> Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber
> une collision MD5.
Dobbertin est quand même [snip]
Oui, pas la peine de répêter le poste de Pornin.
> Si tu vérifies qu'un utilisateur est
> en possession d'une clé d'activation en comparant le
> MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte,
> personne au monde, quelque soit les moyens dont il
> dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé
> de même MD5 que la première clé.
Tu parles ! Tu désassembles [...]
Ne change pas de sujet. MD5 n'est pas "cracked".
[snip]
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez, passez à
SHA-1 ou SHA-256, voire RIPEMD-160.
Pourquoi j'insiste ? Mais, je m'en tape du hash de clé
d'activation, moi. Tu débarques comme un kador de la crypto
en braillant que MD5 est cracké depuis des lustres.
Tu t'es planté, c'est tout. Comprends pas pourquoi TU insistes.
> arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit : > >> Au fait, au passage, MD5 est cracked depuis des lustres. > > Non. Il n'existe pas de techniques connues pour exhiber > une collision MD5.
Dobbertin est quand même [snip]
Oui, pas la peine de répêter le poste de Pornin.
> Si tu vérifies qu'un utilisateur est > en possession d'une clé d'activation en comparant le > MD5 de ce qu'il saisit avec le MD5 de la clé correcte, > personne au monde, quelque soit les moyens dont il > dispose, n'est en mesure de produire une deuxième clé > de même MD5 que la première clé.
Tu parles ! Tu désassembles [...]
Ne change pas de sujet. MD5 n'est pas "cracked".
[snip]
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez, passez à SHA-1 ou SHA-256, voire RIPEMD-160.
Pourquoi j'insiste ? Mais, je m'en tape du hash de clé d'activation, moi. Tu débarques comme un kador de la crypto en braillant que MD5 est cracké depuis des lustres.
Tu t'es planté, c'est tout. Comprends pas pourquoi TU insistes.
AMcD®
Manuel Leclerc wrote:
arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Ouah, super humour. Plutôt que de te payer ma tête, tu veux faire un concours de hack ?
Oui, pas la peine de répêter le poste de Pornin.
Je n'ai pas besoin de Pornin. Je sais lire et juger par moi-même. Et le monde ne tourne pas autour de 2-3 spécialistes français (en ce qui concerne Pornin, excellent au demeurant).
Ne change pas de sujet. MD5 n'est pas "cracked".
J'ai expliqué ce que j'entendais par cracked. Il présente des faiblesses reconnues depuis des lustres. Pour ces raisons, on le considère cryptanalytiquement vulnérable. Que ce soit pour demain ou dans 5 ans n'est pas le problème.
Pourquoi j'insiste ? Mais, je m'en tape du hash de clé d'activation, moi. Tu débarques comme un kador de la crypto en braillant que MD5 est cracké depuis des lustres.
J'ai expliqué ce que j'entendais par là. Ce n'était pas l'endroit pour détailler sur 2000 lignes les traveaux de Dobbertin ou d'autres, dont certains datent d'il y a 12 ans. J'ai fait au plus court. Si je ne suis pas un cador de la crypto, ça fait 15 ans que je me passionne pour le sujet, je doute fort être novice en la matière.
Tu t'es planté, c'est tout. Comprends pas pourquoi TU insistes.
Je ne me suis planté en rien du tout. Quand une faiblesse est trouvée dans un algo, même si elle ne le met que très partiellement à mal, l'algo est considéré comme vulnérable. Tu me rappelles les matamores du DES.
A+
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Manuel Leclerc wrote:
arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Ouah, super humour. Plutôt que de te payer ma tête, tu veux faire un
concours de hack ?
Oui, pas la peine de répêter le poste de Pornin.
Je n'ai pas besoin de Pornin. Je sais lire et juger par moi-même. Et le
monde ne tourne pas autour de 2-3 spécialistes français (en ce qui concerne
Pornin, excellent au demeurant).
Ne change pas de sujet. MD5 n'est pas "cracked".
J'ai expliqué ce que j'entendais par cracked. Il présente des faiblesses
reconnues depuis des lustres. Pour ces raisons, on le considère
cryptanalytiquement vulnérable. Que ce soit pour demain ou dans 5 ans n'est
pas le problème.
Pourquoi j'insiste ? Mais, je m'en tape du hash de clé
d'activation, moi. Tu débarques comme un kador de la crypto
en braillant que MD5 est cracké depuis des lustres.
J'ai expliqué ce que j'entendais par là. Ce n'était pas l'endroit pour
détailler sur 2000 lignes les traveaux de Dobbertin ou d'autres, dont
certains datent d'il y a 12 ans. J'ai fait au plus court. Si je ne suis pas
un cador de la crypto, ça fait 15 ans que je me passionne pour le sujet, je
doute fort être novice en la matière.
Tu t'es planté, c'est tout. Comprends pas pourquoi TU insistes.
Je ne me suis planté en rien du tout. Quand une faiblesse est trouvée dans
un algo, même si elle ne le met que très partiellement à mal, l'algo est
considéré comme vulnérable. Tu me rappelles les matamores du DES.
Ouah, super humour. Plutôt que de te payer ma tête, tu veux faire un concours de hack ?
Oui, pas la peine de répêter le poste de Pornin.
Je n'ai pas besoin de Pornin. Je sais lire et juger par moi-même. Et le monde ne tourne pas autour de 2-3 spécialistes français (en ce qui concerne Pornin, excellent au demeurant).
Ne change pas de sujet. MD5 n'est pas "cracked".
J'ai expliqué ce que j'entendais par cracked. Il présente des faiblesses reconnues depuis des lustres. Pour ces raisons, on le considère cryptanalytiquement vulnérable. Que ce soit pour demain ou dans 5 ans n'est pas le problème.
Pourquoi j'insiste ? Mais, je m'en tape du hash de clé d'activation, moi. Tu débarques comme un kador de la crypto en braillant que MD5 est cracké depuis des lustres.
J'ai expliqué ce que j'entendais par là. Ce n'était pas l'endroit pour détailler sur 2000 lignes les traveaux de Dobbertin ou d'autres, dont certains datent d'il y a 12 ans. J'ai fait au plus court. Si je ne suis pas un cador de la crypto, ça fait 15 ans que je me passionne pour le sujet, je doute fort être novice en la matière.
Tu t'es planté, c'est tout. Comprends pas pourquoi TU insistes.
Je ne me suis planté en rien du tout. Quand une faiblesse est trouvée dans un algo, même si elle ne le met que très partiellement à mal, l'algo est considéré comme vulnérable. Tu me rappelles les matamores du DES.
A+
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Manuel Leclerc
AMcD® a écrit :
Manuel Leclerc wrote:
>>> arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Ouah, super humour. Plutôt que de te payer ma tête, tu veux faire un concours de hack ?
Allez, c'est bon, chacun a pu dire ce qu'il avait à dire.
C'est quoi ton histoire de concours de hack ?
AMcD® a écrit :
Manuel Leclerc wrote:
>>> arnold "h4cK d4 w0r1d" mcdonald a écrit :
Ouah, super humour. Plutôt que de te payer ma tête, tu
veux faire un concours de hack ?
Allez, c'est bon, chacun a pu dire ce qu'il avait à dire.
Allez, c'est bon, chacun a pu dire ce qu'il avait à dire.
OK.
C'est quoi ton histoire de concours de hack ?
C'est bon, laisse tomber.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
chris
Oui mais qui gère les softs, le processeur ou le système ? Rien n'empeche de programmer un soft qui intercepte l'ordre lancé au processeur pour vérifier si le numéro est ok et le soft répondent ok à chaque coup, non ? Regarde windev ! Il éxiste des dongle virtuel qui permettent de faire croire à windev que le donggle est bien présent ! Il s'agit d'un soft qui intercepte l'ordre donné au port parallèle et renvoie ( à la place du dongle réel ) un ordre comme si le dongle réel était présent ! Cela marche nickel ... de meme, rien n'empeche de mettre quelque chose entre le processeur et le support, et qu'à une certaine instruction, elle soit intercepté et utilisé par un autre processeur...
Bref, c'est toujours craquable quoiqu'un peu plus compliqué.
Cordialement chris
---------------------------------------------------------------------------- Mon email : ( enlever NOSPAM pour me répondre ) ---------------------------------------------------------------------------- "Dominique Vaufreydaz" a écrit dans le message de news:c12fd9$gdc$
Bonjour,
> > Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement > > plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de > > petite facture). > C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Si j'ai bien compris, Palladium, integrerait *dans la silice* un
mecanisme
permettant de verifier que tu as le droit d'utiliser le logiciel ou de
lire
le fichier que tu lis (musique ou autre) donc *dans le processeur* et avec la taille des transistors actuellement dans le processeur, je
te
souhaite bon courage. Donc il faudrait souder *dans* le processeur. Si l'on prends par exemple le coup de la playstation, on soudait qqchose sur la carte mais en aucun cas on ne touchait au processeur. XBox connait pas...
Mais bon, j'ai pu pas tout comprendre, j'ai pas creuser a fond le sujet. Si je me trompe, qu'on ne se gene pas pour me corriger.
Doms. -- Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque. A te regarder, ils s'habitueront. René Char, Les Matinaux. ---- http://Dominique.Vaufreydaz.free.fr/ http://TitchKaRa.free.fr/ http://logiciels.ntfaqfr.com/
Oui mais qui gère les softs, le processeur ou le système ?
Rien n'empeche de programmer un soft qui intercepte l'ordre lancé au
processeur pour vérifier si le numéro est ok et le soft répondent ok à
chaque coup, non ?
Regarde windev ! Il éxiste des dongle virtuel qui permettent de faire croire
à windev que le donggle est bien présent !
Il s'agit d'un soft qui intercepte l'ordre donné au port parallèle et
renvoie ( à la place du dongle réel ) un ordre comme si le dongle réel était
présent !
Cela marche nickel ...
de meme, rien n'empeche de mettre quelque chose entre le processeur et le
support, et qu'à une certaine instruction, elle soit intercepté et utilisé
par un autre processeur...
Bref, c'est toujours craquable quoiqu'un peu plus compliqué.
Cordialement
chris
----------------------------------------------------------------------------
Mon email : chris.afpaNOSPAM@laposte.net
( enlever NOSPAM pour me répondre )
----------------------------------------------------------------------------
"Dominique Vaufreydaz" <Dominique-Doms.Vaufreydaz@imag.fr> a écrit dans le
message de news:c12fd9$gdc$1@trompette.imag.fr...
Bonjour,
> > Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement
> > plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de
> > petite facture).
> C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Si j'ai bien compris, Palladium, integrerait *dans la silice* un
mecanisme
permettant de verifier que tu as le droit d'utiliser le logiciel ou de
lire
le fichier que tu lis (musique ou autre) donc *dans le processeur*
et avec la taille des transistors actuellement dans le processeur, je
te
souhaite bon courage.
Donc il faudrait souder *dans* le processeur. Si l'on prends
par exemple le coup de la playstation, on soudait qqchose sur
la carte mais en aucun cas on ne touchait au processeur. XBox connait
pas...
Mais bon, j'ai pu pas tout comprendre, j'ai pas creuser a fond le
sujet. Si je me trompe, qu'on ne se gene pas pour me corriger.
Doms.
--
Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque.
A te regarder, ils s'habitueront.
René Char, Les Matinaux.
----
http://Dominique.Vaufreydaz.free.fr/
http://TitchKaRa.free.fr/
http://logiciels.ntfaqfr.com/
Oui mais qui gère les softs, le processeur ou le système ? Rien n'empeche de programmer un soft qui intercepte l'ordre lancé au processeur pour vérifier si le numéro est ok et le soft répondent ok à chaque coup, non ? Regarde windev ! Il éxiste des dongle virtuel qui permettent de faire croire à windev que le donggle est bien présent ! Il s'agit d'un soft qui intercepte l'ordre donné au port parallèle et renvoie ( à la place du dongle réel ) un ordre comme si le dongle réel était présent ! Cela marche nickel ... de meme, rien n'empeche de mettre quelque chose entre le processeur et le support, et qu'à une certaine instruction, elle soit intercepté et utilisé par un autre processeur...
Bref, c'est toujours craquable quoiqu'un peu plus compliqué.
Cordialement chris
---------------------------------------------------------------------------- Mon email : ( enlever NOSPAM pour me répondre ) ---------------------------------------------------------------------------- "Dominique Vaufreydaz" a écrit dans le message de news:c12fd9$gdc$
Bonjour,
> > Patcher un microprocesseur devient quand meme nettement > > plus difficile (faut avoir de bon yeux et un fer a souder de > > petite facture). > C'est pas ce qui se fait en ce moment avec les XBox ?
Si j'ai bien compris, Palladium, integrerait *dans la silice* un
mecanisme
permettant de verifier que tu as le droit d'utiliser le logiciel ou de
lire
le fichier que tu lis (musique ou autre) donc *dans le processeur* et avec la taille des transistors actuellement dans le processeur, je
te
souhaite bon courage. Donc il faudrait souder *dans* le processeur. Si l'on prends par exemple le coup de la playstation, on soudait qqchose sur la carte mais en aucun cas on ne touchait au processeur. XBox connait pas...
Mais bon, j'ai pu pas tout comprendre, j'ai pas creuser a fond le sujet. Si je me trompe, qu'on ne se gene pas pour me corriger.
Doms. -- Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque. A te regarder, ils s'habitueront. René Char, Les Matinaux. ---- http://Dominique.Vaufreydaz.free.fr/ http://TitchKaRa.free.fr/ http://logiciels.ntfaqfr.com/
