DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
-- LeLapin
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord
sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini.
toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT
en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et
qu'on retrouve ses fichiers.
Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de
lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
-- LeLapin
Ascadix
LeLapin a émis l'idée suivante :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
Combien de Go tu stocke sur une banane en FAT32 ?
:-))))))
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
LeLapin a émis l'idée suivante :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord
sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas
infini.
toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS
avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve
ses fichiers.
Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de
lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
Combien de Go tu stocke sur une banane en FAT32 ?
:-))))))
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
Combien de Go tu stocke sur une banane en FAT32 ?
:-))))))
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
LeLapin
Ascadix a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a émis l'idée suivante :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
Combien de Go tu stocke sur une banane en FAT32 ?
Jamais essayé. Mais celle-là va jusqu'à 8 Go : <url=http://www.cadeaux-entreprise-usb.com/Cle-USB-Publicitaire-Alimentaire-Banane.c447z527i26.html>
-- LeLapin
Ascadix a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a émis l'idée suivante :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord
sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas
infini.
toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en
NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on
retrouve ses fichiers.
Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de
lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
Combien de Go tu stocke sur une banane en FAT32 ?
Jamais essayé. Mais celle-là va jusqu'à 8 Go :
<url=http://www.cadeaux-entreprise-usb.com/Cle-USB-Publicitaire-Alimentaire-Banane.c447z527i26.html>
Ascadix a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a émis l'idée suivante :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
Combien de Go tu stocke sur une banane en FAT32 ?
Jamais essayé. Mais celle-là va jusqu'à 8 Go : <url=http://www.cadeaux-entreprise-usb.com/Cle-USB-Publicitaire-Alimentaire-Banane.c447z527i26.html>
-- LeLapin
DuboisP
Le Tue, 10 May 2011 21:32:10 +0200, LeLapin a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
chipoter une banane ?
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 10 May 2011 21:32:10 +0200, LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr>
a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord
sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas
infini.
toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en
NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et
qu'on retrouve ses fichiers.
Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de
lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
chipoter une banane ?
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 10 May 2011 21:32:10 +0200, LeLapin a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
pas tout à fait d'accord sur une clé USB, carte mémoire, etc..., le cycle d'écriture n'est pas infini. toute opération de formatage ou de défragmentation est donc destructive
???
C'est de la mauvaise foi ou pire ? Je dis juste que le passage de FAT en NTFS avec cette technique n'efface pas les données qui y étaient et qu'on retrouve ses fichiers. Si tu veux chipoter en parlant du nombre limité des cycles de lecture/écriture, ça concerne TOUS les supports de masse, banane.
chipoter une banane ?
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
LeLapin
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
-- LeLapin
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même :
une mémoire de masse est mortelle.
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
-- LeLapin
DuboisP
Le Tue, 10 May 2011 22:32:16 +0200, LeLapin a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
le nombre de cycles d'écriture est connu, la mort est certaine
le mtbf est une moyenne. si on prend 2 disques durs d'un mtbf de 100 ans, on peut avoir l'un qui tient un jour, et l'autre 200, le mtbf est conforme la mort est incertaine
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 10 May 2011 22:32:16 +0200, LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr>
a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même :
une mémoire de masse est mortelle.
le nombre de cycles d'écriture est connu, la mort est certaine
le mtbf est une moyenne.
si on prend 2 disques durs d'un mtbf de 100 ans, on peut avoir l'un qui
tient un jour, et l'autre 200, le mtbf est conforme
la mort est incertaine
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 10 May 2011 22:32:16 +0200, LeLapin a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
le nombre de cycles d'écriture est connu, la mort est certaine
le mtbf est une moyenne. si on prend 2 disques durs d'un mtbf de 100 ans, on peut avoir l'un qui tient un jour, et l'autre 200, le mtbf est conforme la mort est incertaine
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
LeLapin
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
Le Tue, 10 May 2011 22:32:16 +0200, LeLapin a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
le nombre de cycles d'écriture est connu, la mort est certaine
le mtbf est une moyenne. si on prend 2 disques durs d'un mtbf de 100 ans, on peut avoir l'un qui tient un jour, et l'autre 200, le mtbf est conforme la mort est incertaine
Le nombre de cycles d'écriture max sur une flashram est *aussi* une moyenne. Viens jouer sur fse avec les vrais électroniciens si tu veux en débattre.
-- LeLapin
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
Le Tue, 10 May 2011 22:32:16 +0200, LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> a
écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même :
une mémoire de masse est mortelle.
le nombre de cycles d'écriture est connu, la mort est certaine
le mtbf est une moyenne.
si on prend 2 disques durs d'un mtbf de 100 ans, on peut avoir l'un qui tient
un jour, et l'autre 200, le mtbf est conforme
la mort est incertaine
Le nombre de cycles d'écriture max sur une flashram est *aussi* une
moyenne. Viens jouer sur fse avec les vrais électroniciens si tu veux
en débattre.
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
Le Tue, 10 May 2011 22:32:16 +0200, LeLapin a écrit:
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
le nombre de cycles d'écriture est connu, la mort est certaine
le mtbf est une moyenne. si on prend 2 disques durs d'un mtbf de 100 ans, on peut avoir l'un qui tient un jour, et l'autre 200, le mtbf est conforme la mort est incertaine
Le nombre de cycles d'écriture max sur une flashram est *aussi* une moyenne. Viens jouer sur fse avec les vrais électroniciens si tu veux en débattre.
-- LeLapin
DuboisP
Le Tue, 10 May 2011 22:51:43 +0200, LeLapin a écrit:
Le nombre de cycles d'écriture max sur une flashram est *aussi* une moyenne. Viens jouer sur fse avec les vrais électroniciens si tu veux en débattre.
voilà le genre d'arguments qui savent me convaincre :-) -- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 10 May 2011 22:51:43 +0200, LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr>
a écrit:
Le nombre de cycles d'écriture max sur une flashram est *aussi* une
moyenne. Viens jouer sur fse avec les vrais électroniciens si tu veux en
débattre.
voilà le genre d'arguments qui savent me convaincre :-)
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 10 May 2011 22:51:43 +0200, LeLapin a écrit:
Le nombre de cycles d'écriture max sur une flashram est *aussi* une moyenne. Viens jouer sur fse avec les vrais électroniciens si tu veux en débattre.
voilà le genre d'arguments qui savent me convaincre :-) -- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
User
"LeLapin" a écrit dans le message de news: iqbkj7$1gbg$
christof a tapoté du bout de ses petites papattes :
Par contre, un même fichier peut prendre moins de place sur un volume en NTFS que sur un volume FAT32 car la taille des clusters (espace minimal occupé par un fichier quelle que soit sa taille) est plus petite en NTFS .
D'autant que NT stocke les très petits fichiers (<7 à 800 octets) directement dans la MFT. Ce qui est un gain de place considérable quand on a de nombreux petits fichiers.
AH
Peut-être une piste pour expliquer mon occupation inférieure en NTFS. En effet, outre des vidéos (typiquement 350 ou 700Mo), ce disque de 1,5To contenait des sauvegardes de mes 'Favoris' (des url, donc quelques dizaines d'octets chaque)
Car pour le reste, les clusters étaient de 4K, en FAT32 comme en NTFS.
Je vais donc pouvoir m'endormir paisiblement, avec une angoisse existentielle en moins.
Merci
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
"LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> a écrit dans le message de news:
iqbkj7$1gbg$1@talisker.lacave.net...
christof a tapoté du bout de ses petites papattes :
Par contre, un même fichier peut prendre moins de place sur un volume en
NTFS que sur un volume FAT32 car la taille des clusters (espace minimal
occupé par un fichier quelle que soit sa taille) est plus petite en NTFS
.
D'autant que NT stocke les très petits fichiers (<7 à 800 octets)
directement dans la MFT. Ce qui est un gain de place considérable quand on
a de nombreux petits fichiers.
AH
Peut-être une piste pour expliquer mon occupation inférieure en NTFS.
En effet, outre des vidéos (typiquement 350 ou 700Mo), ce disque de 1,5To
contenait des sauvegardes de mes 'Favoris' (des url, donc quelques dizaines
d'octets chaque)
Car pour le reste, les clusters étaient de 4K, en FAT32 comme en NTFS.
Je vais donc pouvoir m'endormir paisiblement, avec une angoisse
existentielle en moins.
Merci
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
"LeLapin" a écrit dans le message de news: iqbkj7$1gbg$
christof a tapoté du bout de ses petites papattes :
Par contre, un même fichier peut prendre moins de place sur un volume en NTFS que sur un volume FAT32 car la taille des clusters (espace minimal occupé par un fichier quelle que soit sa taille) est plus petite en NTFS .
D'autant que NT stocke les très petits fichiers (<7 à 800 octets) directement dans la MFT. Ce qui est un gain de place considérable quand on a de nombreux petits fichiers.
AH
Peut-être une piste pour expliquer mon occupation inférieure en NTFS. En effet, outre des vidéos (typiquement 350 ou 700Mo), ce disque de 1,5To contenait des sauvegardes de mes 'Favoris' (des url, donc quelques dizaines d'octets chaque)
Car pour le reste, les clusters étaient de 4K, en FAT32 comme en NTFS.
Je vais donc pouvoir m'endormir paisiblement, avec une angoisse existentielle en moins.
Merci
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Sergio
Le 10/05/2011 22:32, LeLapin a écrit :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
Donc Socrate est une mémoire de masse ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 10/05/2011 22:32, LeLapin a écrit :
DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :
le nombre de cycles d'écriture sur une clé/carte est à peu près connu.
sur un support magnétique, je n'ai jamais lu que des MTBF
La technique de comptage n'est pas équivalente mais ça revient au même : une mémoire de masse est mortelle.
Donc Socrate est une mémoire de masse ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
