j'ai pu l'installer par contre je le trouve moins attractif que microsoft outlook, ou que que foxmail mais bon j'ai pas tout explorer tout les détails
Bonjour, Question look Pegasus Mail peut sembler déroutant au début, mais on si fait à la longue ;-)
Des infos complémentaires (descriptions de fichiers...) : http://home.kabelfoon.nl/~jaabogae/han/han_lkfr.htm
@+ --
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, TrouDuCon ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Pegasus Mail : http://www.pmail.com
Pas mal, bien que rustique sur les bords ;p
D'un abord rugueux plutôt, je dirais :)
Parce qu'au delà de son look désuet et de sa présentation peu conventionnelle, c'est le logiciel de mail le plus ergonomique (bon, certes, il faut se faire à son ergonomie, mais une fois les bonnes habitudes prises, il s'avère immensément pratique) et le plus puissant qu'il m'ait été donné de tester sous Windows...
A chaque fois que je me suis demandé « comment faire pour automatiser ça ? » ou « est-ce que cette fonction existe ? », j'ai trouvé des solutions...
Et s'il n'y en a pas, la bête est scriptable en Python...
A mon sens, ce n'est pas un outil adapté pour une utilisation de tous les jours (mieux vaut dans ce cas lui préférer Thunderbird, disponible en français), mais pour automatiser au maximum le traitement de plus de 800 mails par jour sous Windows, j'attends toujours qu'on me propose mieux pour le même prix :)
A éviter comme la peste (une relation ayant choppé deux virus courrier en l'espace d'une semaine avec) : incrédimail.
J'abonde, c'est une cochonnerie, cette chose, même si du point de vue de l'utilisateur l'interface de ce logiciel peut paraître ludique et sympathique.
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, TrouDuCon <trou@con.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Pegasus Mail : http://www.pmail.com
Pas mal, bien que rustique sur les bords ;p
D'un abord rugueux plutôt, je dirais :)
Parce qu'au delà de son look désuet et de sa présentation peu
conventionnelle, c'est le logiciel de mail le plus ergonomique (bon,
certes, il faut se faire à son ergonomie, mais une fois les bonnes
habitudes prises, il s'avère immensément pratique) et le plus puissant
qu'il m'ait été donné de tester sous Windows...
A chaque fois que je me suis demandé « comment faire pour automatiser
ça ? » ou « est-ce que cette fonction existe ? », j'ai trouvé des
solutions...
Et s'il n'y en a pas, la bête est scriptable en Python...
A mon sens, ce n'est pas un outil adapté pour une utilisation de tous
les jours (mieux vaut dans ce cas lui préférer Thunderbird, disponible
en français), mais pour automatiser au maximum le traitement de plus de
800 mails par jour sous Windows, j'attends toujours qu'on me propose
mieux pour le même prix :)
A éviter comme la peste (une relation ayant choppé deux virus courrier
en l'espace d'une semaine avec) : incrédimail.
J'abonde, c'est une cochonnerie, cette chose, même si du point de vue de
l'utilisateur l'interface de ce logiciel peut paraître ludique et
sympathique.
dans (in) fr.comp.mail, TrouDuCon ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Pegasus Mail : http://www.pmail.com
Pas mal, bien que rustique sur les bords ;p
D'un abord rugueux plutôt, je dirais :)
Parce qu'au delà de son look désuet et de sa présentation peu conventionnelle, c'est le logiciel de mail le plus ergonomique (bon, certes, il faut se faire à son ergonomie, mais une fois les bonnes habitudes prises, il s'avère immensément pratique) et le plus puissant qu'il m'ait été donné de tester sous Windows...
A chaque fois que je me suis demandé « comment faire pour automatiser ça ? » ou « est-ce que cette fonction existe ? », j'ai trouvé des solutions...
Et s'il n'y en a pas, la bête est scriptable en Python...
A mon sens, ce n'est pas un outil adapté pour une utilisation de tous les jours (mieux vaut dans ce cas lui préférer Thunderbird, disponible en français), mais pour automatiser au maximum le traitement de plus de 800 mails par jour sous Windows, j'attends toujours qu'on me propose mieux pour le même prix :)
A éviter comme la peste (une relation ayant choppé deux virus courrier en l'espace d'une semaine avec) : incrédimail.
J'abonde, c'est une cochonnerie, cette chose, même si du point de vue de l'utilisateur l'interface de ce logiciel peut paraître ludique et sympathique.
-- Eric
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, MELMOTH ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Mais en ce qui concerne Foxmail, c'est pour moi un des plus mauvais du marché, avec Incredimail...
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec vous.
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, MELMOTH <theomonk@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Mais en ce qui concerne Foxmail, c'est pour moi un des plus mauvais du
marché, avec Incredimail...
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec vous.
dans (in) fr.comp.mail, MELMOTH ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Mais en ce qui concerne Foxmail, c'est pour moi un des plus mauvais du marché, avec Incredimail...
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec vous.
-- Eric
rm
Salut Sam,
J'ai utilisé The Bat! plusieurs années, et je n'ai pas voulu repayer la version 2 et je suis passé à Foxmail que je trouve super !
incroyable.
Je n'ai pas d'ennuis de réception ou,d'envoi même en ayant des comptes chez un FAI, à laposte.net, hotmail.com et msn.com
bien-heureux que tu es :-P
De plus Foxmail a un antispam qui fonctionne très bien.
c'est vrai..., mais c'est surtout grace à toi finalement (principe bayesien oblige)
Enfin il y a un site Foxmail français avec forum bien suivi: http://foxmail.free.fr/www/home.php
oui, c'est bien bôôô tout ça... MAIS Eric fait partie des (nombreux ?) utilisateurs affichant leurs mails reçus par fils, ce qui est très *pratique*, probablement. (_obligatoire_ diront les fervents amateurs, dont Melmoth fait partie aussi...) Foxmail n'envoyant pas de champs d'identification lors d'une réponse à un message, celui-ci ne peut pas retrouver le fil de discussion auquel il pourrait appartenir, ce qui fait dire, dans un raccourci très raccourci, que "Foxmail ne respecte pas les RFC" :) en effet: les champs References: et In-Reply-To: sont des champs qui devraient ("SHOULD" dans RFC2822-3.6.4) être emis lors d'une réponse, mais le "SHOULD" en question est défini dans une autre RFC comme étant une "obligation" sauf si l'auteur du soft explique clairement pourquoi il l'omet. et oulalalala, on est bien infoutu de savoir pourquoi les auteurs du maudit Fox' ont décidé de mépriser cela :) enquiquinant ainsi certains utilisateurs de logiciels "respectant les RFC, eux, hein!"... quoi qu'il en soit et à cause de cela, Foxmail est quand même à déconseiller pour l'usage au sein de listes de discussion ! l'amélioration a été réclamée.
en plus, juste pour agacer Eric, Foxmail ne sait TOUJOURS PAS :) tronquer les lignes à l'envoi (fonctionnalité quasiment unique!) mais là, il semblerait que la RFC2822 (2.1.1) précise que cette besogne "devrait plutôt" être réalisée par le client récipiendaire du message et quasiment tous sont capables de faire cela. ouf.
@+ -- rm http://foxmail.free.fr
Salut Sam,
J'ai utilisé The Bat! plusieurs années, et je n'ai pas voulu repayer
la version 2
et je suis passé à Foxmail que je trouve super !
incroyable.
Je n'ai pas d'ennuis de réception ou,d'envoi même en ayant des comptes
chez un FAI, à laposte.net, hotmail.com et msn.com
bien-heureux que tu es :-P
De plus Foxmail a un antispam qui fonctionne très bien.
c'est vrai..., mais c'est surtout grace à toi finalement (principe bayesien
oblige)
Enfin il y a un site Foxmail français avec forum bien suivi:
http://foxmail.free.fr/www/home.php
oui, c'est bien bôôô tout ça...
MAIS Eric fait partie des (nombreux ?) utilisateurs affichant leurs mails
reçus par fils, ce qui est très *pratique*, probablement. (_obligatoire_
diront les fervents amateurs, dont Melmoth fait partie aussi...)
Foxmail n'envoyant pas de champs d'identification lors d'une réponse à un
message, celui-ci ne peut pas retrouver le fil de discussion auquel il
pourrait appartenir, ce qui fait dire, dans un raccourci très raccourci,
que "Foxmail ne respecte pas les RFC" :)
en effet: les champs References: et In-Reply-To: sont des champs qui
devraient ("SHOULD" dans RFC2822-3.6.4) être emis lors d'une réponse, mais
le "SHOULD" en question est défini dans une autre RFC comme étant une
"obligation" sauf si l'auteur du soft explique clairement pourquoi il
l'omet.
et oulalalala, on est bien infoutu de savoir pourquoi les auteurs du maudit
Fox' ont décidé de mépriser cela :) enquiquinant ainsi certains
utilisateurs de logiciels "respectant les RFC, eux, hein!"...
quoi qu'il en soit et à cause de cela, Foxmail est quand même à
déconseiller pour l'usage au sein de listes de discussion !
l'amélioration a été réclamée.
en plus, juste pour agacer Eric, Foxmail ne sait TOUJOURS PAS :) tronquer
les lignes à l'envoi (fonctionnalité quasiment unique!) mais là, il
semblerait que la RFC2822 (2.1.1) précise que cette besogne "devrait
plutôt" être réalisée par le client récipiendaire du message et quasiment
tous sont capables de faire cela. ouf.
J'ai utilisé The Bat! plusieurs années, et je n'ai pas voulu repayer la version 2 et je suis passé à Foxmail que je trouve super !
incroyable.
Je n'ai pas d'ennuis de réception ou,d'envoi même en ayant des comptes chez un FAI, à laposte.net, hotmail.com et msn.com
bien-heureux que tu es :-P
De plus Foxmail a un antispam qui fonctionne très bien.
c'est vrai..., mais c'est surtout grace à toi finalement (principe bayesien oblige)
Enfin il y a un site Foxmail français avec forum bien suivi: http://foxmail.free.fr/www/home.php
oui, c'est bien bôôô tout ça... MAIS Eric fait partie des (nombreux ?) utilisateurs affichant leurs mails reçus par fils, ce qui est très *pratique*, probablement. (_obligatoire_ diront les fervents amateurs, dont Melmoth fait partie aussi...) Foxmail n'envoyant pas de champs d'identification lors d'une réponse à un message, celui-ci ne peut pas retrouver le fil de discussion auquel il pourrait appartenir, ce qui fait dire, dans un raccourci très raccourci, que "Foxmail ne respecte pas les RFC" :) en effet: les champs References: et In-Reply-To: sont des champs qui devraient ("SHOULD" dans RFC2822-3.6.4) être emis lors d'une réponse, mais le "SHOULD" en question est défini dans une autre RFC comme étant une "obligation" sauf si l'auteur du soft explique clairement pourquoi il l'omet. et oulalalala, on est bien infoutu de savoir pourquoi les auteurs du maudit Fox' ont décidé de mépriser cela :) enquiquinant ainsi certains utilisateurs de logiciels "respectant les RFC, eux, hein!"... quoi qu'il en soit et à cause de cela, Foxmail est quand même à déconseiller pour l'usage au sein de listes de discussion ! l'amélioration a été réclamée.
en plus, juste pour agacer Eric, Foxmail ne sait TOUJOURS PAS :) tronquer les lignes à l'envoi (fonctionnalité quasiment unique!) mais là, il semblerait que la RFC2822 (2.1.1) précise que cette besogne "devrait plutôt" être réalisée par le client récipiendaire du message et quasiment tous sont capables de faire cela. ouf.
@+ -- rm http://foxmail.free.fr
rm
dans (in) fr.comp.mail, MELMOTH ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
bonsoir :)
Mais en ce qui concerne Foxmail, c'est pour moi un des plus mauvais du marché, avec Incredimail...
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec vous.
Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec vous...
@+ -- rm
dans (in) fr.comp.mail, MELMOTH <theomonk@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
bonsoir :)
Mais en ce qui concerne Foxmail, c'est pour moi un des plus mauvais du
marché, avec Incredimail...
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec vous.
Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec vous...
