dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, "Spyou" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Tu notera qu'on parlais du fait que de plus en plus de FAI *Brident* le p2p ... Ils ne l'interdisent pas a priori ..
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de pénaliser les utilisateus de p2p...
-- Eric
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, "Spyou" <root@spyou.org>
ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Tu notera qu'on parlais du fait que de plus en plus de FAI *Brident* le p2p
... Ils ne l'interdisent pas a priori ..
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI
mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de
l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante
afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre
les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de
pénaliser les utilisateus de p2p...
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, "Spyou" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Tu notera qu'on parlais du fait que de plus en plus de FAI *Brident* le p2p ... Ils ne l'interdisent pas a priori ..
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de pénaliser les utilisateus de p2p...
-- Eric
NimbUs
La recherche sur l'atome a donné des choses aussi hétérogènes que la bombe H, les centrales nucléaires, la radion, les traitements des ^^^^^^^^^^
C'est quoi ça, la radion ?
cancers par rayonnement, la conservation des aliments, etc etc etc..
Le bien et le mal ca n'existe pas. Il y a du gris plus ou moins foncé. Et lorsqu'on regarde le gris de plus pret il n'est pas uniforme mais consitué de gris foncé et de gris clair...
Ca alors, ça m'en bouche un coin de ciel gris !
-- // Térogène, térogène ... Est-ce que j'ai une gueule de térogène ?
La recherche sur l'atome a donné des choses aussi hétérogènes que la
bombe H, les centrales nucléaires, la radion, les traitements des
^^^^^^^^^^
C'est quoi ça, la radion ?
cancers par rayonnement, la conservation des aliments, etc etc etc..
Le bien et le mal ca n'existe pas. Il y a du gris plus ou moins foncé.
Et lorsqu'on regarde le gris de plus pret il n'est pas uniforme mais
consitué de gris foncé et de gris clair...
Ca alors, ça m'en bouche un coin de ciel gris !
--
//
Térogène, térogène ... Est-ce que j'ai une gueule de térogène ?
La recherche sur l'atome a donné des choses aussi hétérogènes que la bombe H, les centrales nucléaires, la radion, les traitements des ^^^^^^^^^^
C'est quoi ça, la radion ?
cancers par rayonnement, la conservation des aliments, etc etc etc..
Le bien et le mal ca n'existe pas. Il y a du gris plus ou moins foncé. Et lorsqu'on regarde le gris de plus pret il n'est pas uniforme mais consitué de gris foncé et de gris clair...
Ca alors, ça m'en bouche un coin de ciel gris !
-- // Térogène, térogène ... Est-ce que j'ai une gueule de térogène ?
Raphael Bouaziz
Le Wed, 26 May 2004 10:16:01 +0200, Eric Demeester a écrit dans le message :
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
S'il y a suffisamment de bande passante pour tous les clients, il n'y a pas besoin de définir de priorités.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de pénaliser les utilisateus de p2p...
Ben j'ai tendance à pencher pour la seconde possibilité pourtant ...
Le problème du peer-to-peer n'est pas uniquement la bande passante, mais aussi les problématiques de saturation d'équipements réseau (terminaux ou principaux) en raison du grand nombre de connexions. Et ça, c'est plus complexe à résoudre qu'une simple augmentation de capacité réseau.
-- Raphael Bouaziz.
Le Wed, 26 May 2004 10:16:01 +0200, Eric Demeester a écrit
dans le message <p2k8b0t2oicqdcoe0t12lme6nntk33om6o@news.usenet-fr.net> :
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI
mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de
l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante
afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
S'il y a suffisamment de bande passante pour tous les clients, il n'y
a pas besoin de définir de priorités.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre
les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de
pénaliser les utilisateus de p2p...
Ben j'ai tendance à pencher pour la seconde possibilité pourtant ...
Le problème du peer-to-peer n'est pas uniquement la bande passante,
mais aussi les problématiques de saturation d'équipements réseau
(terminaux ou principaux) en raison du grand nombre de connexions.
Et ça, c'est plus complexe à résoudre qu'une simple augmentation de
capacité réseau.
Le Wed, 26 May 2004 10:16:01 +0200, Eric Demeester a écrit dans le message :
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
S'il y a suffisamment de bande passante pour tous les clients, il n'y a pas besoin de définir de priorités.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de pénaliser les utilisateus de p2p...
Ben j'ai tendance à pencher pour la seconde possibilité pourtant ...
Le problème du peer-to-peer n'est pas uniquement la bande passante, mais aussi les problématiques de saturation d'équipements réseau (terminaux ou principaux) en raison du grand nombre de connexions. Et ça, c'est plus complexe à résoudre qu'une simple augmentation de capacité réseau.
-- Raphael Bouaziz.
JustMe
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, "Spyou" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Tu notera qu'on parlais du fait que de plus en plus de FAI *Brident* le p2p ... Ils ne l'interdisent pas a priori ..
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de pénaliser les utilisateus de p2p...
equitable en quoi ?
Un quota en Mo / utilisateur le serait. Ou alors on ne vend pas un acces à "Internet" mais "au web, au mail aux news et au ftp".
*informer* *officielement* l'utilisateur *avant* qu'il ne signe un contrat serait un minimum.... et ne pas dire que le service permet d'accéder au réseau Internet et à ses différents services : [...] et, plus généralement, échange de données à travers le réseau. sans autre précision.
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, "Spyou" <root@spyou.org>
ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Tu notera qu'on parlais du fait que de plus en plus de FAI *Brident* le p2p
... Ils ne l'interdisent pas a priori ..
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI
mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de
l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante
afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre
les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de
pénaliser les utilisateus de p2p...
equitable en quoi ?
Un quota en Mo / utilisateur le serait. Ou alors on ne vend pas un acces
à "Internet" mais "au web, au mail aux news et au ftp".
*informer* *officielement* l'utilisateur *avant* qu'il ne signe un
contrat serait un minimum.... et ne pas dire que le service permet
d'accéder au réseau Internet et à ses différents services : [...] et,
plus généralement, échange de données à travers le réseau. sans autre
précision.
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, "Spyou" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Tu notera qu'on parlais du fait que de plus en plus de FAI *Brident* le p2p ... Ils ne l'interdisent pas a priori ..
Plus précisément, c'est du moins ce qu'on m'a expliqué, certains FAI mettent le p2p en basse priorité, leur objectif n'étant pas de l'interdire, mais de n'y allouer qu'une partie de leur bande pasante afin ne pas pénaliser l'ensemble de leurs clients.
Il s'agit donc plutôt d'une répartition équitable des ressources entre les différents usages d'Internet que d'une volonté délibérée de pénaliser les utilisateus de p2p...
equitable en quoi ?
Un quota en Mo / utilisateur le serait. Ou alors on ne vend pas un acces à "Internet" mais "au web, au mail aux news et au ftp".
*informer* *officielement* l'utilisateur *avant* qu'il ne signe un contrat serait un minimum.... et ne pas dire que le service permet d'accéder au réseau Internet et à ses différents services : [...] et, plus généralement, échange de données à travers le réseau. sans autre précision.
JustMe
Raphael Bouaziz wrote:
Ben j'ai tendance à pencher pour la seconde possibilité pourtant ...
Le problème du peer-to-peer n'est pas uniquement la bande passante,
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
mais aussi les problématiques de saturation d'équipements réseau (terminaux ou principaux) en raison du grand nombre de connexions.
surtout sur les equipements terminaux (quand on fait de la NAT)
sur les equipement intermédiaires, cela ne touche, AFAIK, que les equipements ayant des algorithmes d'optimisation de routage baclés qui gardent en memoire des tables d'IP pour eviter d'aller chercher dans les tables BGP. Mais ca c'est sur les matos concus par des développeurs que je qualifieraient d'irresponsables (un algorithme d'optimisation doit etre concu pour optimiser pour de vrai et se descativer tout seul [ou au moins alerter le gestionnaire] si il est inneficace)
Si on regarde un routeur "con", sont seul role est de router des paquets et que ces paquets correspondent à 1 connexion ou à 1000 n'a pas une grande influence car le routeur ne "voit" pas la connexion.
mais un algo d'optimisation en n2.... whaow ca me donne des frissons rien que d'y penser !
Et ça, c'est plus complexe à résoudre qu'une simple augmentation de capacité réseau.
mauvais fournisseur - changer fournisseur ;-)
Raphael Bouaziz wrote:
Ben j'ai tendance à pencher pour la seconde possibilité pourtant ...
Le problème du peer-to-peer n'est pas uniquement la bande passante,
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un
peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la
source. Mais ca évolue ;-)
mais aussi les problématiques de saturation d'équipements réseau
(terminaux ou principaux) en raison du grand nombre de connexions.
surtout sur les equipements terminaux (quand on fait de la NAT)
sur les equipement intermédiaires, cela ne touche, AFAIK, que les
equipements ayant des algorithmes d'optimisation de routage baclés qui
gardent en memoire des tables d'IP pour eviter d'aller chercher dans les
tables BGP. Mais ca c'est sur les matos concus par des développeurs que
je qualifieraient d'irresponsables (un algorithme d'optimisation doit
etre concu pour optimiser pour de vrai et se descativer tout seul [ou au
moins alerter le gestionnaire] si il est inneficace)
Si on regarde un routeur "con", sont seul role est de router des paquets
et que ces paquets correspondent à 1 connexion ou à 1000 n'a pas une
grande influence car le routeur ne "voit" pas la connexion.
mais un algo d'optimisation en n2.... whaow ca me donne des frissons
rien que d'y penser !
Et ça, c'est plus complexe à résoudre qu'une simple augmentation de
capacité réseau.
Ben j'ai tendance à pencher pour la seconde possibilité pourtant ...
Le problème du peer-to-peer n'est pas uniquement la bande passante,
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
mais aussi les problématiques de saturation d'équipements réseau (terminaux ou principaux) en raison du grand nombre de connexions.
surtout sur les equipements terminaux (quand on fait de la NAT)
sur les equipement intermédiaires, cela ne touche, AFAIK, que les equipements ayant des algorithmes d'optimisation de routage baclés qui gardent en memoire des tables d'IP pour eviter d'aller chercher dans les tables BGP. Mais ca c'est sur les matos concus par des développeurs que je qualifieraient d'irresponsables (un algorithme d'optimisation doit etre concu pour optimiser pour de vrai et se descativer tout seul [ou au moins alerter le gestionnaire] si il est inneficace)
Si on regarde un routeur "con", sont seul role est de router des paquets et que ces paquets correspondent à 1 connexion ou à 1000 n'a pas une grande influence car le routeur ne "voit" pas la connexion.
mais un algo d'optimisation en n2.... whaow ca me donne des frissons rien que d'y penser !
Et ça, c'est plus complexe à résoudre qu'une simple augmentation de capacité réseau.
mauvais fournisseur - changer fournisseur ;-)
Raphael Bouaziz
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b46001$0$19633$ :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas (afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client au bout depuis plusieurs jours) après pour le reste, les fournisseurs IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté.
-- Raphael Bouaziz.
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit
dans le message <40b46001$0$19633$626a14ce@news.free.fr> :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un
peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la
source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque
chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance
réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer
aura du mal à évaluer ce genre de choses.
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas
(afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple
de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client
au bout depuis plusieurs jours) après pour le reste, les fournisseurs
IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté.
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b46001$0$19633$ :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas (afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client au bout depuis plusieurs jours) après pour le reste, les fournisseurs IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté.
-- Raphael Bouaziz.
Raphael Bouaziz
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b46001$0$19633$ :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas (afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client au bout depuis plusieurs jours) après pour le reste, les fournisseurs IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté (car eux savent quelles sont les destinations que leurs utilisateurs privilégient).
-- Raphael Bouaziz.
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit
dans le message <40b46001$0$19633$626a14ce@news.free.fr> :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un
peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la
source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque
chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance
réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer
aura du mal à évaluer ce genre de choses.
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas
(afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple
de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client
au bout depuis plusieurs jours) après pour le reste, les fournisseurs
IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté (car eux savent
quelles sont les destinations que leurs utilisateurs privilégient).
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b46001$0$19633$ :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas (afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client au bout depuis plusieurs jours) après pour le reste, les fournisseurs IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté (car eux savent quelles sont les destinations que leurs utilisateurs privilégient).
-- Raphael Bouaziz.
JustMe
Raphael Bouaziz wrote:
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b46001$0$19633$ :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas (afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client au bout depuis plusieurs jours)
ca d'accord...
après pour le reste, les fournisseurs IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté (car eux savent quelles sont les destinations que leurs utilisateurs privilégient).
les *bons* fournisseurs ;-)
Raphael Bouaziz wrote:
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit
dans le message <40b46001$0$19633$626a14ce@news.free.fr> :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un
peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la
source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque
chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance
réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer
aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas
(afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple
de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client
au bout depuis plusieurs jours)
ca d'accord...
après pour le reste, les fournisseurs
IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté (car eux savent
quelles sont les destinations que leurs utilisateurs privilégient).
Le Wed, 26 May 2004 11:14:41 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b46001$0$19633$ :
si quand meme en transit... ***pour le moment*** les soft de p2p sont un peu cons et DL de n'importe ou sans tenir compte de la distance à la source. Mais ca évolue ;-)
Le problème de la "distance" en termes de réseau n'est pas quelque chose d'évident.
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
C'est surtout le protocole qu'il faut optimiser dans certains cas (afin que le client P2P n'émette pas de "bruit" comme par exemple de tenter de se connecter à des adresses IP qui n'ont plus de client au bout depuis plusieurs jours)
ca d'accord...
après pour le reste, les fournisseurs IP s'occuperont d'optimiser leurs routes de leur côté (car eux savent quelles sont les destinations que leurs utilisateurs privilégient).
les *bons* fournisseurs ;-)
Raphael Bouaziz
Le Wed, 26 May 2004 11:39:11 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b465bf$0$19642$ :
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
Ca va être difficile de gérer quelques centaines de milliers de clients P2P qui vont faire des millions de requêtes BGP par jour, même avec un route-server dédié.
Et même avec des "si", quel auteur de logiciel de P2P va programmer une telle chose ? :).
-- Raphael Bouaziz.
Le Wed, 26 May 2004 11:39:11 +0200, JustMe a écrit
dans le message <40b465bf$0$19642$626a14ce@news.free.fr> :
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance
réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer
aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
Ca va être difficile de gérer quelques centaines de milliers de
clients P2P qui vont faire des millions de requêtes BGP par jour,
même avec un route-server dédié.
Et même avec des "si", quel auteur de logiciel de P2P va programmer
une telle chose ? :).
Le Wed, 26 May 2004 11:39:11 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b465bf$0$19642$ :
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
Ca va être difficile de gérer quelques centaines de milliers de clients P2P qui vont faire des millions de requêtes BGP par jour, même avec un route-server dédié.
Et même avec des "si", quel auteur de logiciel de P2P va programmer une telle chose ? :).
-- Raphael Bouaziz.
JustMe
Raphael Bouaziz wrote:
Le Wed, 26 May 2004 11:39:11 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b465bf$0$19642$ :
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
Ca va être difficile de gérer quelques centaines de milliers de clients P2P qui vont faire des millions de requêtes BGP par jour, même avec un route-server dédié.
Et pourquoi pas du BGP en p2p ? sans *serveur* centralisé ?
Et même avec des "si", quel auteur de logiciel de P2P va programmer une telle chose ? :).
les sources sont dispo pour certains d'entre eux ;-)
Raphael Bouaziz wrote:
Le Wed, 26 May 2004 11:39:11 +0200, JustMe a écrit
dans le message <40b465bf$0$19642$626a14ce@news.free.fr> :
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance
réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer
aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
Ca va être difficile de gérer quelques centaines de milliers de
clients P2P qui vont faire des millions de requêtes BGP par jour,
même avec un route-server dédié.
Et pourquoi pas du BGP en p2p ? sans *serveur* centralisé ?
Et même avec des "si", quel auteur de logiciel de P2P va programmer
une telle chose ? :).
les sources sont dispo pour certains d'entre eux ;-)
Le Wed, 26 May 2004 11:39:11 +0200, JustMe a écrit dans le message <40b465bf$0$19642$ :
En ce moment le réseau du MIT est plus proche en termes de distance réseau de Nerim que celui de Tiscali. Un logiciel de peer-to-peer aura du mal à évaluer ce genre de choses.
sauf à lui permettre de causer BGP avec son FAI, non ?
Ca va être difficile de gérer quelques centaines de milliers de clients P2P qui vont faire des millions de requêtes BGP par jour, même avec un route-server dédié.
Et pourquoi pas du BGP en p2p ? sans *serveur* centralisé ?
Et même avec des "si", quel auteur de logiciel de P2P va programmer une telle chose ? :).
les sources sont dispo pour certains d'entre eux ;-)
