J'ai un serveur Exchange 2003 SP2, je voudrais savoir est qu'il y a une
possibilité de faire un autre serveur exchange qui replique tout la base
d'exchange et il partage la charge avec le premier serveur
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Laurent Francfort [MS]
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Laurent
"DJELLAB Nassim" a écrit dans le message de news: %23cb$hE$
Bonjour,
J'ai un serveur Exchange 2003 SP2, je voudrais savoir est qu'il y a une possibilité de faire un autre serveur exchange qui replique tout la base d'exchange et il partage la charge avec le premier serveur
Merci
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise
de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad
principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux
machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster
Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un
serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en
panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Laurent
"DJELLAB Nassim" <metalnasdj@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
%23cb$hE$UGHA.1304@tk2msftngp13.phx.gbl...
Bonjour,
J'ai un serveur Exchange 2003 SP2, je voudrais savoir est qu'il y a une
possibilité de faire un autre serveur exchange qui replique tout la base
d'exchange et il partage la charge avec le premier serveur
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Laurent
"DJELLAB Nassim" a écrit dans le message de news: %23cb$hE$
Bonjour,
J'ai un serveur Exchange 2003 SP2, je voudrais savoir est qu'il y a une possibilité de faire un autre serveur exchange qui replique tout la base d'exchange et il partage la charge avec le premier serveur
Merci
Thierry MILLE [MVP]
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches: http://support.microsoft.com/kb/815180 http://support.microsoft.com/kb/328875 http://support.microsoft.com/kb/296073
Cordialement
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
"Laurent Francfort [MS]" <laurentf@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de news: ucOiwwDVGHA.4300@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions
Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté
(cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux
machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster
Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un
serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe
en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la
version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne
sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il
est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif.
Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange
virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les
utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière
d'administration.
Quelques fiches:
http://support.microsoft.com/kb/815180
http://support.microsoft.com/kb/328875
http://support.microsoft.com/kb/296073
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches: http://support.microsoft.com/kb/815180 http://support.microsoft.com/kb/328875 http://support.microsoft.com/kb/296073
Cordialement
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
Laurent Francfort [MS]
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent
"Thierry MILLE [MVP]" a écrit dans le message de news: O4Dp$
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches: http://support.microsoft.com/kb/815180 http://support.microsoft.com/kb/328875 http://support.microsoft.com/kb/296073
Cordialement
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis
des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent
"Thierry MILLE [MVP]" <msnews@lab-os.com> a écrit dans le message de news:
O4Dp$kPWGHA.3448@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
"Laurent Francfort [MS]" <laurentf@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de news: ucOiwwDVGHA.4300@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions
Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté
(cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les
deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster
Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un
serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe
en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la
version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela
donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle).
Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de
l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le
serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement
transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande
souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches:
http://support.microsoft.com/kb/815180
http://support.microsoft.com/kb/328875
http://support.microsoft.com/kb/296073
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent
"Thierry MILLE [MVP]" a écrit dans le message de news: O4Dp$
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches: http://support.microsoft.com/kb/815180 http://support.microsoft.com/kb/328875 http://support.microsoft.com/kb/296073
Cordialement
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
Laurent Francfort [MS]
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent
"Thierry MILLE [MVP]" a écrit dans le message de news: O4Dp$
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches: http://support.microsoft.com/kb/815180 http://support.microsoft.com/kb/328875 http://support.microsoft.com/kb/296073
Cordialement
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis
des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent
"Thierry MILLE [MVP]" <msnews@lab-os.com> a écrit dans le message de news:
O4Dp$kPWGHA.3448@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
"Laurent Francfort [MS]" <laurentf@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de news: ucOiwwDVGHA.4300@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions
Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté
(cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les
deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster
Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un
serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe
en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la
version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela
donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle).
Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de
l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le
serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement
transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande
souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches:
http://support.microsoft.com/kb/815180
http://support.microsoft.com/kb/328875
http://support.microsoft.com/kb/296073
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent
"Thierry MILLE [MVP]" a écrit dans le message de news: O4Dp$
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Effectivement Exchange est "clusterisable". Il faut les versions Entreprise de Windows Server et d'Exchange Server, et un hardware adapté (cad principalement un sous-système de disque externe partagé par les deux machines)
Si tu veux un partage de charge, tu vas mettre en oeuvre un cluster Actif/Actif, ou chaque serveur physique (noeud du cluster) héberge un serveur virtuel Exchange et prend le relais au cas où l'autre noeud tombe en panne, en prenant en charge le serveur virtuel du noeud en panne.
Actif/Actif : je suppose qu'il s'agit d'un labsus ... surtout pour la version 2003 d'Exchange.
Il vaut mieux oublier les clusters actifs/actifs, on a vu ce que cela donne sous Exchange 2000 (fragmentation de la mémoire virtuelle). Aujourd'hui, il est vivement recommandé par _Microsoft_ de faire de l'actif/passif. Effectivement, dans ce cas si un serveur physique tombe le serveur Exchange virtuel (EVS) change de noeud de manière pratiquement transparente pour les utilisateurs. Cela offre également une plus grande souplesse en matière d'administration.
Quelques fiches: http://support.microsoft.com/kb/815180 http://support.microsoft.com/kb/328875 http://support.microsoft.com/kb/296073
Cordialement
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
Thierry MILLE [MVP]
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news: umE$
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent,
Donc tu recommandes d'implémenter plutôt des clusters Actif/actif même sous Exchange 2003 (sans prendre en compte l'impossibilité d'ajouter des noeuds supplémentaires dans ton choix).
Quelles sont les raisons qui poussent à ce choix actif/actif si ce n'est de pouvoir utiliser des serveurs en backend qui équilibrent la charge en permanence ("=> la rentabilisation du matériel acheté") ? (que se passe t-il lors de l'arrêt d'un des noeuds au niveau performances ?)
A bientôt
-- Thierry MILLE www.Lab-OS.com
"Laurent Francfort [MS]" <laurentf@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de news: umE$LWYWGHA.4292@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis
des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent,
Donc tu recommandes d'implémenter plutôt des clusters Actif/actif même sous
Exchange 2003 (sans prendre en compte l'impossibilité d'ajouter des noeuds
supplémentaires dans ton choix).
Quelles sont les raisons qui poussent à ce choix actif/actif si ce n'est de
pouvoir utiliser des serveurs en backend qui équilibrent la charge en
permanence ("=> la rentabilisation du matériel acheté") ? (que se passe t-il
lors de l'arrêt d'un des noeuds au niveau performances ?)
"Laurent Francfort [MS]" a écrit dans le message de news: umE$
J'ai plusieurs clients qui sont en Actif/Actif sans aucun problème depuis des mois, avec plusieurs milliers de BAL sur chaque EVS...
Laurent,
Donc tu recommandes d'implémenter plutôt des clusters Actif/actif même sous Exchange 2003 (sans prendre en compte l'impossibilité d'ajouter des noeuds supplémentaires dans ton choix).
Quelles sont les raisons qui poussent à ce choix actif/actif si ce n'est de pouvoir utiliser des serveurs en backend qui équilibrent la charge en permanence ("=> la rentabilisation du matériel acheté") ? (que se passe t-il lors de l'arrêt d'un des noeuds au niveau performances ?)
