Microsoft a tout intérêt à clamer que son format est le plus répandu est que c'est un standard de fait (que ce soit vrai ou pas). J'imagine que Apple dit à peu près la même chose pour le MOV.
Microsoft veut aujourd'hui promouvoir ses propres solutions en matière de video : WM9 en est l'illustration. à mon avis (sans jeu de mot), Microsoft s'en tappe de l'AVI.
J'ai posé la question sur fr.rec.son-image.video.realisation, et les deux personnes qui m'ont répondu pour l'instant conseillent elles aussi le mpeg-2 pour l'archivage. L'AVI étant plutôt un format de travail et/ou de diffusion: AVI/DV pour le montage et AVI/Xvid pour la diffusion web par exemple. Si j'ai bien compris, le mpeg-2 n'est pas idéal pour le montage, et le mpeg-4 et ses dérivés (Divx/Xvid) encore moins.
Le montage... moi... Au pire je coupe un petit bout. VirtualDub (simple éditeur) me suffit largement. Pourquoi le MPEG-2 pour l'archivage ? y a il une raison technique particulière ? Et tes "potes" il en pensent quoi de la possibilité de lire des Xvid dans 54 ans ? -- Cordialement, Alf92
pehache a dit ça :
Microsoft a tout intérêt à clamer que son format est le plus répandu
est que c'est un standard de fait (que ce soit vrai ou pas).
J'imagine que Apple dit à peu près la même chose pour le MOV.
Microsoft veut aujourd'hui promouvoir ses propres solutions en matière de
video :
WM9 en est l'illustration.
à mon avis (sans jeu de mot), Microsoft s'en tappe de l'AVI.
J'ai posé la question sur fr.rec.son-image.video.realisation, et les
deux personnes qui m'ont répondu pour l'instant conseillent elles
aussi le mpeg-2 pour l'archivage. L'AVI étant plutôt un format de
travail et/ou de diffusion: AVI/DV pour le montage et AVI/Xvid pour
la diffusion web par exemple. Si j'ai bien compris, le mpeg-2 n'est
pas idéal pour le montage, et le mpeg-4 et ses dérivés (Divx/Xvid)
encore moins.
Le montage... moi...
Au pire je coupe un petit bout.
VirtualDub (simple éditeur) me suffit largement.
Pourquoi le MPEG-2 pour l'archivage ? y a il une raison technique
particulière ?
Et tes "potes" il en pensent quoi de la possibilité de lire des Xvid dans 54
ans ?
--
Cordialement,
Alf92
Microsoft a tout intérêt à clamer que son format est le plus répandu est que c'est un standard de fait (que ce soit vrai ou pas). J'imagine que Apple dit à peu près la même chose pour le MOV.
Microsoft veut aujourd'hui promouvoir ses propres solutions en matière de video : WM9 en est l'illustration. à mon avis (sans jeu de mot), Microsoft s'en tappe de l'AVI.
J'ai posé la question sur fr.rec.son-image.video.realisation, et les deux personnes qui m'ont répondu pour l'instant conseillent elles aussi le mpeg-2 pour l'archivage. L'AVI étant plutôt un format de travail et/ou de diffusion: AVI/DV pour le montage et AVI/Xvid pour la diffusion web par exemple. Si j'ai bien compris, le mpeg-2 n'est pas idéal pour le montage, et le mpeg-4 et ses dérivés (Divx/Xvid) encore moins.
Le montage... moi... Au pire je coupe un petit bout. VirtualDub (simple éditeur) me suffit largement. Pourquoi le MPEG-2 pour l'archivage ? y a il une raison technique particulière ? Et tes "potes" il en pensent quoi de la possibilité de lire des Xvid dans 54 ans ? -- Cordialement, Alf92
pehache_bidon
Alf92 wrote:
Microsoft veut aujourd'hui promouvoir ses propres solutions en matière de video : WM9 en est l'illustration. à mon avis (sans jeu de mot), Microsoft s'en tappe de l'AVI.
C'est probable. Bien que l'AVI soit aussi sa propre solution video, il semble que Microsoft cherche aujourd'hui à promouvoir WMV et il est probable qu'ils laissent AVI en jachère dans les années à venir. Ce qui ne change pas grand sur le fond de problème pour moi.
Le montage... moi... Au pire je coupe un petit bout. VirtualDub (simple éditeur) me suffit largement.
Pareil pour moi. Je ne fais que des bouts de video-souvenirs de 35s max (la max de mon APN) et sans prétention aucune. Donc aucun besoin de montage actuellement (ou si peu).
Ce que je voulais pointer c'est que les différents formats et codecs sont adaptés à des tâches différentes, car les critères et les priorités ne sont pas les mêmes. Comme en photo, il n'y a pas un format unique idéal.
La diffusion web (ou câble, ou satellite, ou...) réclame avant tout le meilleur ratio qualité/poids possible. Le MPEG-4 ou le AVI/Divx-Xvid sont alors idéaux.
L'archivage réclame avant tout la meilleure garantie de pérennité. Des formats normalisés comme les différents MPEG (1, 2, ou 4) sont alors les mieux placés.
Le montage réclame avant tout de la souplesse. Cette souplesse est offerte par les formats qui ne compressent pas le flux video, mais uniquement les images une par une (pas de compression temporelle): AVI/DV, MJPEG,...
Après c'est à chacun de voir, mais il vaut choisir en connaissance de cause.
Pourquoi le MPEG-2 pour l'archivage ? y a il une raison technique particulière ?
La pérennité, donc. C'est en tous cas en ces termes que j'ai posé la question.
Et tes "potes" il en pensent quoi de la possibilité de lire des Xvid dans 54 ans ?
Ils n'ont pas dit directement ce qu'ils en pensaient. Mais tu peux leur poser la question: tu trouveras facilement le fil, que j'ai entamé le 10/12.
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Alf92 wrote:
Microsoft veut aujourd'hui promouvoir ses propres solutions en matière de
video :
WM9 en est l'illustration.
à mon avis (sans jeu de mot), Microsoft s'en tappe de l'AVI.
C'est probable. Bien que l'AVI soit aussi sa propre solution video, il
semble que Microsoft cherche aujourd'hui à promouvoir WMV et il est
probable qu'ils laissent AVI en jachère dans les années à venir. Ce qui ne
change pas grand sur le fond de problème pour moi.
Le montage... moi...
Au pire je coupe un petit bout.
VirtualDub (simple éditeur) me suffit largement.
Pareil pour moi. Je ne fais que des bouts de video-souvenirs de 35s max
(la max de mon APN) et sans prétention aucune. Donc aucun besoin de
montage actuellement (ou si peu).
Ce que je voulais pointer c'est que les différents formats et codecs sont
adaptés à des tâches différentes, car les critères et les priorités ne
sont pas les mêmes. Comme en photo, il n'y a pas un format unique idéal.
La diffusion web (ou câble, ou satellite, ou...) réclame avant tout le
meilleur ratio qualité/poids possible. Le MPEG-4 ou le AVI/Divx-Xvid sont
alors idéaux.
L'archivage réclame avant tout la meilleure garantie de pérennité. Des
formats normalisés comme les différents MPEG (1, 2, ou 4) sont alors les
mieux placés.
Le montage réclame avant tout de la souplesse. Cette souplesse est offerte
par les formats qui ne compressent pas le flux video, mais uniquement les
images une par une (pas de compression temporelle): AVI/DV, MJPEG,...
Après c'est à chacun de voir, mais il vaut choisir en connaissance de
cause.
Pourquoi le MPEG-2 pour l'archivage ? y a il une raison technique
particulière ?
La pérennité, donc. C'est en tous cas en ces termes que j'ai posé la
question.
Et tes "potes" il en pensent quoi de la possibilité de lire des Xvid dans 54
ans ?
Ils n'ont pas dit directement ce qu'ils en pensaient. Mais tu peux leur
poser la question: tu trouveras facilement le fil, que j'ai entamé le
10/12.
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Microsoft veut aujourd'hui promouvoir ses propres solutions en matière de video : WM9 en est l'illustration. à mon avis (sans jeu de mot), Microsoft s'en tappe de l'AVI.
C'est probable. Bien que l'AVI soit aussi sa propre solution video, il semble que Microsoft cherche aujourd'hui à promouvoir WMV et il est probable qu'ils laissent AVI en jachère dans les années à venir. Ce qui ne change pas grand sur le fond de problème pour moi.
Le montage... moi... Au pire je coupe un petit bout. VirtualDub (simple éditeur) me suffit largement.
Pareil pour moi. Je ne fais que des bouts de video-souvenirs de 35s max (la max de mon APN) et sans prétention aucune. Donc aucun besoin de montage actuellement (ou si peu).
Ce que je voulais pointer c'est que les différents formats et codecs sont adaptés à des tâches différentes, car les critères et les priorités ne sont pas les mêmes. Comme en photo, il n'y a pas un format unique idéal.
La diffusion web (ou câble, ou satellite, ou...) réclame avant tout le meilleur ratio qualité/poids possible. Le MPEG-4 ou le AVI/Divx-Xvid sont alors idéaux.
L'archivage réclame avant tout la meilleure garantie de pérennité. Des formats normalisés comme les différents MPEG (1, 2, ou 4) sont alors les mieux placés.
Le montage réclame avant tout de la souplesse. Cette souplesse est offerte par les formats qui ne compressent pas le flux video, mais uniquement les images une par une (pas de compression temporelle): AVI/DV, MJPEG,...
Après c'est à chacun de voir, mais il vaut choisir en connaissance de cause.
Pourquoi le MPEG-2 pour l'archivage ? y a il une raison technique particulière ?
La pérennité, donc. C'est en tous cas en ces termes que j'ai posé la question.
Et tes "potes" il en pensent quoi de la possibilité de lire des Xvid dans 54 ans ?
Ils n'ont pas dit directement ce qu'ils en pensaient. Mais tu peux leur poser la question: tu trouveras facilement le fil, que j'ai entamé le 10/12.
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
scud
Alf92 wrote:
pehache a dit ça :
.....
et la suite : "AVI is c. The .avi file format is the most common format for audio and video data on a computer, and this file format is an example of a de facto (by fact) standard." .....
La différence entre un standard de fait et un standard tout court à peu
de choses. Le second est édité par un groupe de constructeurs ou autres personnes impliquées dans le format considéré. ceux-ci vont jusqu'à publier des bibliothèques et des codes source afin de réduire et la difficulté de mise au point et les disparités entre versions de différents producteurs. Tout ce qui est "defined by Microsoft" est propriété de Microsoft et sujet à changement sans avertissement. Tout dépend à ce moment-là de la polique commerciale dudit Microsoft.
Salut!
-- Jean Claude Szkudlarek
Le travail, c'est la santé ... (Henri Salvador)
Alf92 wrote:
pehache a dit ça :
.....
et la suite :
"AVI is c. The .avi file format is the most common format
for audio and video data on a computer, and this file format is an example
of a de facto (by fact) standard."
.....
La différence entre un standard de fait et un standard tout court à peu
de choses. Le second est édité par un groupe de constructeurs ou autres
personnes impliquées dans le format considéré. ceux-ci vont jusqu'à
publier des bibliothèques et des codes source afin de réduire et la
difficulté de mise au point et les disparités entre versions de
différents producteurs. Tout ce qui est "defined by Microsoft" est
propriété de Microsoft et sujet à changement sans avertissement. Tout
dépend à ce moment-là de la polique commerciale dudit Microsoft.
et la suite : "AVI is c. The .avi file format is the most common format for audio and video data on a computer, and this file format is an example of a de facto (by fact) standard." .....
La différence entre un standard de fait et un standard tout court à peu
de choses. Le second est édité par un groupe de constructeurs ou autres personnes impliquées dans le format considéré. ceux-ci vont jusqu'à publier des bibliothèques et des codes source afin de réduire et la difficulté de mise au point et les disparités entre versions de différents producteurs. Tout ce qui est "defined by Microsoft" est propriété de Microsoft et sujet à changement sans avertissement. Tout dépend à ce moment-là de la polique commerciale dudit Microsoft.
