Je me pose quelques questions sur le clonage de disque en utilisant la
commande dd car tout ça n'est pas très clair dans ma tête.
Je sais que pour cloner un disque entier (par ex sda) vers un autre (par
ex sdb) directement sans passer par un réseau, on fait : dd if=/dev/sda
of=/dev/sdb
Le disque cible est neuf :
- doit-il être partitionné avec des partitions de tailles identiques à
celles du disque source ?
- doit-il être formaté au préalable ?
- Si oui, le système de fichiers (ext3, reiserfs, ou autre) doit-il être
identique à celui du disque source ?
- Peut-on cloner ce disque sur un disque cible de plus grande capacité ?
- le clonage par dd clone-t-il également la table de partition ?
Je me pose quelques questions sur le clonage de disque en utilisant la commande dd car tout ça n'est pas très clair dans ma tête. Je sais que pour cloner un disque entier (par ex sda) vers un autre (par ex sdb) directement sans passer par un réseau, on fait : dd if=/dev/sda of=/dev/sdb Le disque cible est neuf : - doit-il être partitionné avec des partitions de tailles identiques à celles du disque source ? - doit-il être formaté au préalable ? - Si oui, le système de fichiers (ext3, reiserfs, ou autre) doit-il être identique à celui du disque source ? - Peut-on cloner ce disque sur un disque cible de plus grande capacité ? - le clonage par dd clone-t-il également la table de partition ?
Mon (unique) expérience : - Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original) - dd fait une copie "bête", donc même si la partition cible est plus grande, elle apparaîtra quand même de la même taille que l'originale. - Mais, un coup de redimensionnement a posteriori avec Gparted rétablira les choses.
Merci à tous pour vos réponses ! Je ne savais pas qu'un simple cat pouvait copier l'intégralité d'un disque ; quelle simplicité ce Linux ! Luc Habert parlait de choisir un buffer plus gros pour accélérer le transfert avec dd. Je suppose qu'il s'agit de l'option bs = 1024, 2048 ou autre ; quelle valeur optimale choisir ?
Jacques
Sergio a gentiment tapote:
jacques.montier a écrit :
Je me pose quelques questions sur le clonage de disque en utilisant la
commande dd car tout ça n'est pas très clair dans ma tête.
Je sais que pour cloner un disque entier (par ex sda) vers un autre (par
ex sdb) directement sans passer par un réseau, on fait : dd if=/dev/sda
of=/dev/sdb
Le disque cible est neuf :
- doit-il être partitionné avec des partitions de tailles identiques à
celles du disque source ?
- doit-il être formaté au préalable ?
- Si oui, le système de fichiers (ext3, reiserfs, ou autre) doit-il être
identique à celui du disque source ?
- Peut-on cloner ce disque sur un disque cible de plus grande capacité ?
- le clonage par dd clone-t-il également la table de partition ?
Mon (unique) expérience :
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en
général, plus grande que l'original)
- dd fait une copie "bête", donc même si la partition cible est plus
grande, elle apparaîtra quand même de la même taille que l'originale.
- Mais, un coup de redimensionnement a posteriori avec Gparted rétablira
les choses.
Merci à tous pour vos réponses !
Je ne savais pas qu'un simple cat pouvait copier l'intégralité d'un
disque ; quelle simplicité ce Linux !
Luc Habert parlait de choisir un buffer plus gros pour accélérer le
transfert avec dd.
Je suppose qu'il s'agit de l'option bs = 1024, 2048 ou autre ; quelle
valeur optimale choisir ?
Je me pose quelques questions sur le clonage de disque en utilisant la commande dd car tout ça n'est pas très clair dans ma tête. Je sais que pour cloner un disque entier (par ex sda) vers un autre (par ex sdb) directement sans passer par un réseau, on fait : dd if=/dev/sda of=/dev/sdb Le disque cible est neuf : - doit-il être partitionné avec des partitions de tailles identiques à celles du disque source ? - doit-il être formaté au préalable ? - Si oui, le système de fichiers (ext3, reiserfs, ou autre) doit-il être identique à celui du disque source ? - Peut-on cloner ce disque sur un disque cible de plus grande capacité ? - le clonage par dd clone-t-il également la table de partition ?
Mon (unique) expérience : - Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original) - dd fait une copie "bête", donc même si la partition cible est plus grande, elle apparaîtra quand même de la même taille que l'originale. - Mais, un coup de redimensionnement a posteriori avec Gparted rétablira les choses.
Merci à tous pour vos réponses ! Je ne savais pas qu'un simple cat pouvait copier l'intégralité d'un disque ; quelle simplicité ce Linux ! Luc Habert parlait de choisir un buffer plus gros pour accélérer le transfert avec dd. Je suppose qu'il s'agit de l'option bs = 1024, 2048 ou autre ; quelle valeur optimale choisir ?
Jacques
jacques.montier
Fabien LE LEZ a gentiment tapote:
On Wed, 06 Jan 2010 09:03:09 +0100, Sergio :
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original)
Le formatage est inutile. En revanche, tu peux créer des partitions sur le disque neuf (avec fdisk), puis copier les partitions une à une depuis l'ancien disque (dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1, etc.)
Oui c'est aussi une idée, mais dans ce cas, ne faut-il pas que les partitions nouvellement créées aient exactement la même taille, sinon on perd de la place ?
Jacques
Fabien LE LEZ a gentiment tapote:
On Wed, 06 Jan 2010 09:03:09 +0100, Sergio
<serge.laposte@delbono.net.invalid>:
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original)
Le formatage est inutile. En revanche, tu peux créer des partitions
sur le disque neuf (avec fdisk), puis copier les partitions une à une
depuis l'ancien disque (dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1, etc.)
Oui c'est aussi une idée, mais dans ce cas, ne faut-il pas que les
partitions nouvellement créées aient exactement la même taille, sinon on
perd de la place ?
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original)
Le formatage est inutile. En revanche, tu peux créer des partitions sur le disque neuf (avec fdisk), puis copier les partitions une à une depuis l'ancien disque (dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1, etc.)
Oui c'est aussi une idée, mais dans ce cas, ne faut-il pas que les partitions nouvellement créées aient exactement la même taille, sinon on perd de la place ?
Jacques
Sergio
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 06 Jan 2010 09:03:09 +0100, Sergio :
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original)
Le formatage est inutile. En revanche, tu peux créer des partitions sur le disque neuf (avec fdisk), puis copier les partitions une à une depuis l'ancien disque (dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1, etc.)
Mon clavier avait fourché : Je parlais bien évidemment de partitionnement...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 06 Jan 2010 09:03:09 +0100, Sergio
<serge.laposte@delbono.net.invalid>:
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original)
Le formatage est inutile. En revanche, tu peux créer des partitions
sur le disque neuf (avec fdisk), puis copier les partitions une à une
depuis l'ancien disque (dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1, etc.)
Mon clavier avait fourché : Je parlais bien évidemment de partitionnement...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
- Tu peux pré-formater tes partitions, à la taille que tu désires (en général, plus grande que l'original)
Le formatage est inutile. En revanche, tu peux créer des partitions sur le disque neuf (avec fdisk), puis copier les partitions une à une depuis l'ancien disque (dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1, etc.)
Mon clavier avait fourché : Je parlais bien évidemment de partitionnement...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio
jacques.montier a écrit :
Merci à tous pour vos réponses ! Je ne savais pas qu'un simple cat pouvait copier l'intégralité d'un disque ; quelle simplicité ce Linux ! Luc Habert parlait de choisir un buffer plus gros pour accélérer le transfert avec dd. Je suppose qu'il s'agit de l'option bs = 1024, 2048 ou autre ; quelle valeur optimale choisir ?
Je dirais "le plus gros possible en fonction de la mémoire disponible". Pour mon cas, j'ai du mettre bs=1G avec une machine équipée de 2 Go.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
jacques.montier a écrit :
Merci à tous pour vos réponses !
Je ne savais pas qu'un simple cat pouvait copier l'intégralité d'un
disque ; quelle simplicité ce Linux !
Luc Habert parlait de choisir un buffer plus gros pour accélérer le
transfert avec dd.
Je suppose qu'il s'agit de l'option bs = 1024, 2048 ou autre ; quelle
valeur optimale choisir ?
Je dirais "le plus gros possible en fonction de la mémoire disponible".
Pour mon cas, j'ai du mettre bs=1G avec une machine équipée de 2 Go.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Merci à tous pour vos réponses ! Je ne savais pas qu'un simple cat pouvait copier l'intégralité d'un disque ; quelle simplicité ce Linux ! Luc Habert parlait de choisir un buffer plus gros pour accélérer le transfert avec dd. Je suppose qu'il s'agit de l'option bs = 1024, 2048 ou autre ; quelle valeur optimale choisir ?
Je dirais "le plus gros possible en fonction de la mémoire disponible". Pour mon cas, j'ai du mettre bs=1G avec une machine équipée de 2 Go.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George
Sergio wrote in message <4b44657b$0$26638$:
Je dirais "le plus gros possible en fonction de la mémoire disponible". Pour mon cas, j'ai du mettre bs=1G avec une machine équipée de 2 Go.
Ce n'est pas une si bonne idée que ça. Déjà, il faudrait diviser la mémoire disponible par trois (buffers du device source plus buffer de dd plus buffers du devices destination).
D'autre part, en procédant ainsi, on risque de se retrouver dans des situations où dd est bloqué sur une écriture et où le disque source est au repos, ce qui est inefficace.
En pratique, on gagne énormément à passer de 512 octets (le défaut, un secteur) à 1024, moins à passer de 1024 à 2048, etc. Un buffer de quelques centaines de kilo-octets à quelques méga-octets suffit amplement pour arriver de manière indiscernable au débit optimal.
Sergio wrote in message <4b44657b$0$26638$426a74cc@news.free.fr>:
Je dirais "le plus gros possible en fonction de la mémoire disponible".
Pour mon cas, j'ai du mettre bs=1G avec une machine équipée de 2 Go.
Ce n'est pas une si bonne idée que ça. Déjà, il faudrait diviser la mémoire
disponible par trois (buffers du device source plus buffer de dd plus
buffers du devices destination).
D'autre part, en procédant ainsi, on risque de se retrouver dans des
situations où dd est bloqué sur une écriture et où le disque source est au
repos, ce qui est inefficace.
En pratique, on gagne énormément à passer de 512 octets (le défaut, un
secteur) à 1024, moins à passer de 1024 à 2048, etc. Un buffer de quelques
centaines de kilo-octets à quelques méga-octets suffit amplement pour
arriver de manière indiscernable au débit optimal.
Je dirais "le plus gros possible en fonction de la mémoire disponible". Pour mon cas, j'ai du mettre bs=1G avec une machine équipée de 2 Go.
Ce n'est pas une si bonne idée que ça. Déjà, il faudrait diviser la mémoire disponible par trois (buffers du device source plus buffer de dd plus buffers du devices destination).
D'autre part, en procédant ainsi, on risque de se retrouver dans des situations où dd est bloqué sur une écriture et où le disque source est au repos, ce qui est inefficace.
En pratique, on gagne énormément à passer de 512 octets (le défaut, un secteur) à 1024, moins à passer de 1024 à 2048, etc. Un buffer de quelques centaines de kilo-octets à quelques méga-octets suffit amplement pour arriver de manière indiscernable au débit optimal.
Luc.Habert.00__arjf
Nicolas George :
Et ne me dis pas rsync, même dans les cas simples il me fait nawak.
PEBKAC
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À l'arrivée, le plam est vide.
Nicolas George :
Et ne me dis pas rsync, même
dans les cas simples il me fait nawak.
PEBKAC
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un
répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À
l'arrivée, le plam est vide.
Et ne me dis pas rsync, même dans les cas simples il me fait nawak.
PEBKAC
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À l'arrivée, le plam est vide.
Nicolas George
Luc Habert wrote in message <hi2dru$1c9o$:
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À l'arrivée, le plam est vide.
Montre ta ligne de commande.
Luc Habert wrote in message <hi2dru$1c9o$1@nef.ens.fr>:
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un
répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À
l'arrivée, le plam est vide.
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À l'arrivée, le plam est vide.
On Wed, 6 Jan 2010 16:30:55 +0000 (UTC), (Luc Habert):
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À l'arrivée, le plam est vide.
As-tu bien spécifié -a (pour effectivement copier le tout) et -v (pour voir ce qui se passe) ?
On Wed, 6 Jan 2010 16:30:55 +0000 (UTC), (Luc Habert):
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un
répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À
l'arrivée, le plam est vide.
As-tu bien spécifié -a (pour effectivement copier le tout) et -v (pour
voir ce qui se passe) ?
On Wed, 6 Jan 2010 16:30:55 +0000 (UTC), (Luc Habert):
Bah là, je rsynce un répertoire ploum, qui contient entre autres un répertoire plam non vide, avec tous les droits d'accès qu'il faut. À l'arrivée, le plam est vide.
As-tu bien spécifié -a (pour effectivement copier le tout) et -v (pour voir ce qui se passe) ?
Luc.Habert.00__arjf
Fabien LE LEZ :
As-tu bien spécifié -a (pour effectivement copier le tout)
Oui.
et -v (pour voir ce qui se passe) ?
Non, je n'ai pas investigué sérieusement.
Fabien LE LEZ :
As-tu bien spécifié -a (pour effectivement copier le tout)
