mais comme déjà nombreux amateurs - même ici - ont bien du mal à sortir une image correcte quand elle est déjà partiellement corrigée par l'apn et ses automatismes, il me semble pas inoportun de dire que le RAW a in intérêt professionnel. Car partir d'une image brute RAW et
Ne changez pas de sujet, je répondais à ceci (non traduit): "Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais en amateur, boff ! " si si c'est de vous. le sens était très clair: Surtout ne touchons pas au RAW, nous les amateur, car c'est pour les pro. maintenant vous la ramenez autrement.
le RAW, c'est lourd, moins pratique que le jpg, et ça peut prendre du temps sur le PC, OK, mais justement, ça libère des automatismes.
il faut aussi arrêter de croire que la photo d'amateur est uniquement une activité pour personnes incapables. les amateurs ont du temps, eux, ils peuvent très bien tirer des jpg mieux finis pour certaines scènes tordues, et surtout mieux optimiser le contraste et la dynamique. peut-etre pas au premier coup, nous sommes d'accord.
libérez-vous, faites un peu de RAW pour voir, celà vous décoincera, je vous le garanti.
en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
pas forcément. manipuler du RAW, celà s'apprend. et une fois qu'on a vu les possibilités, on ne crache plus dessus.
mais comme déjà nombreux amateurs - même ici - ont bien du mal à
sortir une image correcte quand elle est déjà partiellement corrigée
par l'apn et ses automatismes, il me semble pas inoportun de dire que
le RAW a in intérêt professionnel. Car partir d'une image brute RAW et
Ne changez pas de sujet, je répondais à ceci (non traduit):
"Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais
en amateur, boff !
"
si si c'est de vous.
le sens était très clair: Surtout ne touchons pas au RAW, nous les
amateur, car c'est pour les pro.
maintenant vous la ramenez autrement.
le RAW, c'est lourd, moins pratique que le jpg, et ça peut prendre du
temps sur le PC, OK, mais justement, ça libère des automatismes.
il faut aussi arrêter de croire que la photo d'amateur est uniquement une
activité pour personnes incapables.
les amateurs ont du temps, eux, ils peuvent très bien tirer des jpg mieux
finis pour certaines scènes tordues, et surtout mieux optimiser le
contraste et la dynamique.
peut-etre pas au premier coup, nous sommes d'accord.
libérez-vous, faites un peu de RAW pour voir, celà vous décoincera, je
vous le garanti.
en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus
difficile.
pas forcément. manipuler du RAW, celà s'apprend. et une fois qu'on a vu
les possibilités, on ne crache plus dessus.
mais comme déjà nombreux amateurs - même ici - ont bien du mal à sortir une image correcte quand elle est déjà partiellement corrigée par l'apn et ses automatismes, il me semble pas inoportun de dire que le RAW a in intérêt professionnel. Car partir d'une image brute RAW et
Ne changez pas de sujet, je répondais à ceci (non traduit): "Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais en amateur, boff ! " si si c'est de vous. le sens était très clair: Surtout ne touchons pas au RAW, nous les amateur, car c'est pour les pro. maintenant vous la ramenez autrement.
le RAW, c'est lourd, moins pratique que le jpg, et ça peut prendre du temps sur le PC, OK, mais justement, ça libère des automatismes.
il faut aussi arrêter de croire que la photo d'amateur est uniquement une activité pour personnes incapables. les amateurs ont du temps, eux, ils peuvent très bien tirer des jpg mieux finis pour certaines scènes tordues, et surtout mieux optimiser le contraste et la dynamique. peut-etre pas au premier coup, nous sommes d'accord.
libérez-vous, faites un peu de RAW pour voir, celà vous décoincera, je vous le garanti.
en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
pas forcément. manipuler du RAW, celà s'apprend. et une fois qu'on a vu les possibilités, on ne crache plus dessus.
-- Interceptor
filh
Interceptor wrote:
"Claude C" écrivait news:424eb581$0$1226$:
re remerci. Certes ce serait un plus mais pour ma ârt je ne suis pas un fana du RAW. Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais en amateur, boff !
faut arrêter de dire des bétises.
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
re remerci. Certes ce serait un plus mais pour ma ârt je ne suis pas
un fana du RAW. Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications
pointues mais en amateur, boff !
faut arrêter de dire des bétises.
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de
la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
re remerci. Certes ce serait un plus mais pour ma ârt je ne suis pas un fana du RAW. Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais en amateur, boff !
faut arrêter de dire des bétises.
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Interceptor
(FiLH) écrivait news:1guet9g.5tot4w1goape3N% :
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
c'est sûr qu'essayer de peaufiner la lumière au "développemen", c'est assez rarissime comme pratique !
note que je ne faisais que rétablie la balance.
c'est l'equation raw => pro avec laquelle je ne suis pas d'accord.
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
c'est sûr qu'essayer de peaufiner la lumière au "développemen", c'est assez rarissime comme pratique !
note que je ne faisais que rétablie la balance.
c'est l'equation raw => pro avec laquelle je ne suis pas d'accord.
terminé. -- Interceptor
Claude C
"Interceptor" a écrit dans le message de news:
Ne changez pas de sujet, je répondais à ceci (non traduit): "Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais en amateur, boff ! " si si c'est de vous. le sens était très clair: Surtout ne touchons pas au RAW, nous les amateur, car c'est pour les pro. maintenant vous la ramenez autrement.
le RAW, c'est lourd, moins pratique que le jpg, et ça peut prendre du temps sur le PC, OK, mais justement, ça libère des automatismes.
il faut aussi arrêter de croire que la photo d'amateur est uniquement une activité pour personnes incapables. les amateurs ont du temps, eux, ils peuvent très bien tirer des jpg mieux finis pour certaines scènes tordues, et surtout mieux optimiser le contraste et la dynamique. peut-etre pas au premier coup, nous sommes d'accord.
libérez-vous, faites un peu de RAW pour voir, celà vous décoincera, je vous le garanti.
en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
pas forcément. manipuler du RAW, celà s'apprend. et une fois qu'on a vu les possibilités, on ne crache plus dessus.
figurez vous que je parle d'expérience pour avoir gouté c'est évident. Sino
je n'esprimerais pas d'opinion. Point à la ligne. Je répète que c'est comme demander à l'amateur argentique de faire un tirage papier couleur. Certes cela existe mais c'est tout de même une minorité. Tout le monde n'est pas chromiste.
"Interceptor" <odar@SKAILLEnet.be> a écrit dans le message de news:
XnF962CD6FC046EodarSKAILLEnetbe@212.27.42.71...
Ne changez pas de sujet, je répondais à ceci (non traduit):
"Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais
en amateur, boff !
"
si si c'est de vous.
le sens était très clair: Surtout ne touchons pas au RAW, nous les
amateur, car c'est pour les pro.
maintenant vous la ramenez autrement.
le RAW, c'est lourd, moins pratique que le jpg, et ça peut prendre du
temps sur le PC, OK, mais justement, ça libère des automatismes.
il faut aussi arrêter de croire que la photo d'amateur est uniquement une
activité pour personnes incapables.
les amateurs ont du temps, eux, ils peuvent très bien tirer des jpg mieux
finis pour certaines scènes tordues, et surtout mieux optimiser le
contraste et la dynamique.
peut-etre pas au premier coup, nous sommes d'accord.
libérez-vous, faites un peu de RAW pour voir, celà vous décoincera, je
vous le garanti.
en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus
difficile.
pas forcément. manipuler du RAW, celà s'apprend. et une fois qu'on a vu
les possibilités, on ne crache plus dessus.
figurez vous que je parle d'expérience pour avoir gouté c'est évident. Sino
je n'esprimerais pas d'opinion.
Point à la ligne. Je répète que c'est comme demander à l'amateur argentique
de faire un tirage papier couleur. Certes cela existe mais c'est tout de
même une minorité. Tout le monde n'est pas chromiste.
Ne changez pas de sujet, je répondais à ceci (non traduit): "Ce oeut ^tre otille en pro pour ces applications pointues mais en amateur, boff ! " si si c'est de vous. le sens était très clair: Surtout ne touchons pas au RAW, nous les amateur, car c'est pour les pro. maintenant vous la ramenez autrement.
le RAW, c'est lourd, moins pratique que le jpg, et ça peut prendre du temps sur le PC, OK, mais justement, ça libère des automatismes.
il faut aussi arrêter de croire que la photo d'amateur est uniquement une activité pour personnes incapables. les amateurs ont du temps, eux, ils peuvent très bien tirer des jpg mieux finis pour certaines scènes tordues, et surtout mieux optimiser le contraste et la dynamique. peut-etre pas au premier coup, nous sommes d'accord.
libérez-vous, faites un peu de RAW pour voir, celà vous décoincera, je vous le garanti.
en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
pas forcément. manipuler du RAW, celà s'apprend. et une fois qu'on a vu les possibilités, on ne crache plus dessus.
figurez vous que je parle d'expérience pour avoir gouté c'est évident. Sino
je n'esprimerais pas d'opinion. Point à la ligne. Je répète que c'est comme demander à l'amateur argentique de faire un tirage papier couleur. Certes cela existe mais c'est tout de même une minorité. Tout le monde n'est pas chromiste.
filh
Claude C wrote:
mais comme déjà nombreux amateurs - même ici - ont bien du mal à sortir une image correcte quand elle est déjà partiellement corrigée par l'apn et ses automatismes, il me semble pas inoportun de dire que le RAW a in intérêt professionnel. Car partir d'une image brute RAW et en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
Je serais de l'avis opposé : le pro sait tirer une bonne photo des conditions qu'il a entre les mains. Il doit savoir gérer une lattitude de pose plus ou moins grande et autres spécificités de l'outil qu'il utilise.
Le post traitement des raw permet à l'amateur : 1) de corriger les conneries qu'il a fait à la prise de vue 2) de passer pour un pro grace à un déploiement de technique superfétatoire (comme d'hab d'ailleurs).
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Claude C <lesiohc@wanadoo.fr> wrote:
mais comme déjà nombreux amateurs - même ici - ont bien du mal à sortir une
image correcte quand elle est déjà partiellement corrigée par l'apn et ses
automatismes, il me semble pas inoportun de dire que le RAW a in intérêt
professionnel. Car partir d'une image brute RAW et en faire quelque chose de
visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
Je serais de l'avis opposé : le pro sait tirer une bonne photo des
conditions qu'il a entre les mains. Il doit savoir gérer une lattitude
de pose plus ou moins grande et autres spécificités de l'outil qu'il
utilise.
Le post traitement des raw permet à l'amateur :
1) de corriger les conneries qu'il a fait à la prise de vue
2) de passer pour un pro grace à un déploiement de technique
superfétatoire (comme d'hab d'ailleurs).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
mais comme déjà nombreux amateurs - même ici - ont bien du mal à sortir une image correcte quand elle est déjà partiellement corrigée par l'apn et ses automatismes, il me semble pas inoportun de dire que le RAW a in intérêt professionnel. Car partir d'une image brute RAW et en faire quelque chose de visuellement intéressant est évidemment plus difficile.
Je serais de l'avis opposé : le pro sait tirer une bonne photo des conditions qu'il a entre les mains. Il doit savoir gérer une lattitude de pose plus ou moins grande et autres spécificités de l'outil qu'il utilise.
Le post traitement des raw permet à l'amateur : 1) de corriger les conneries qu'il a fait à la prise de vue 2) de passer pour un pro grace à un déploiement de technique superfétatoire (comme d'hab d'ailleurs).
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Interceptor
(FiLH) écrivait news:1guetjr.1np5aj1cs8uatN%:
Je serais de l'avis opposé : le pro sait tirer une bonne photo des conditions qu'il a entre les mains. Il doit savoir gérer une lattitude de pose plus ou moins grande et autres spécificités de l'outil qu'il utilise.
tu oublies aussi de préciser que les ressources en dynamique du RAW peuvent aider grandement en post traitement, et aucun jpg ne pourra l'en sortir en un coup. meme par un pro. et je ne parle pas du S3 ;-)
Le post traitement des raw permet à l'amateur : 1) de corriger les conneries qu'il a fait à la prise de vue
c'est sûr.
2) de passer pour un pro grace à un déploiement de technique superfétatoire (comme d'hab d'ailleurs).
tout celà n'a qu'un temps. après on continue ou pas.
ou tout simplement on peut dire que le RAW permet de rattraper les cas difficiles/mal_gérés_parce_qu'on_est_nul, et les autres on les laisse se développer tous seul suivant les paramètres perso de la prise de vue.
Je serais de l'avis opposé : le pro sait tirer une bonne photo des
conditions qu'il a entre les mains. Il doit savoir gérer une lattitude
de pose plus ou moins grande et autres spécificités de l'outil qu'il
utilise.
tu oublies aussi de préciser que les ressources en dynamique du RAW
peuvent aider grandement en post traitement, et aucun jpg ne pourra l'en
sortir en un coup. meme par un pro.
et je ne parle pas du S3 ;-)
Le post traitement des raw permet à l'amateur :
1) de corriger les conneries qu'il a fait à la prise de vue
c'est sûr.
2) de passer pour un pro grace à un déploiement de technique
superfétatoire (comme d'hab d'ailleurs).
tout celà n'a qu'un temps. après on continue ou pas.
ou tout simplement on peut dire que le RAW permet de rattraper les cas
difficiles/mal_gérés_parce_qu'on_est_nul, et les autres on les laisse se
développer tous seul suivant les paramètres perso de la prise de vue.
Je serais de l'avis opposé : le pro sait tirer une bonne photo des conditions qu'il a entre les mains. Il doit savoir gérer une lattitude de pose plus ou moins grande et autres spécificités de l'outil qu'il utilise.
tu oublies aussi de préciser que les ressources en dynamique du RAW peuvent aider grandement en post traitement, et aucun jpg ne pourra l'en sortir en un coup. meme par un pro. et je ne parle pas du S3 ;-)
Le post traitement des raw permet à l'amateur : 1) de corriger les conneries qu'il a fait à la prise de vue
c'est sûr.
2) de passer pour un pro grace à un déploiement de technique superfétatoire (comme d'hab d'ailleurs).
tout celà n'a qu'un temps. après on continue ou pas.
ou tout simplement on peut dire que le RAW permet de rattraper les cas difficiles/mal_gérés_parce_qu'on_est_nul, et les autres on les laisse se développer tous seul suivant les paramètres perso de la prise de vue.
-- Interceptor
Interceptor
"Claude C" écrivait news:424eef91$0$1215$:
figurez vous que je parle d'expérience pour avoir gouté c'est évident. Sino je n'esprimerais pas d'opinion.
ah ? et avec quel boitier ? ce Sony ?
Point à la ligne. Je répète que c'est comme demander à l'amateur argentique de faire un tirage papier couleur. Certes cela existe mais c'est tout de même une minorité. Tout le monde n'est pas chromiste.
y a quand meme une nette difference de hardware et de cout. ici tout se fait sur le PC/Mac (sans avoir besoin de squatter une autre piece occultée), et les résultats sont quasi immédiats. non, je pense que ce n'est si inaccessible...mais probablement pas passionnant pour tout le monde, la preuve...
apparemment le S3 permet dejà de sortir des jpg bien plus propres en haute lumière, le progres est en marche question dynamique... -- Interceptor
figurez vous que je parle d'expérience pour avoir gouté c'est évident.
Sino je n'esprimerais pas d'opinion.
ah ?
et avec quel boitier ? ce Sony ?
Point à la ligne. Je répète que c'est comme demander à l'amateur
argentique de faire un tirage papier couleur. Certes cela existe mais
c'est tout de même une minorité. Tout le monde n'est pas chromiste.
y a quand meme une nette difference de hardware et de cout.
ici tout se fait sur le PC/Mac (sans avoir besoin de squatter une autre
piece occultée), et les résultats sont quasi immédiats.
non, je pense que ce n'est si inaccessible...mais probablement pas
passionnant pour tout le monde, la preuve...
apparemment le S3 permet dejà de sortir des jpg bien plus propres en
haute lumière, le progres est en marche question dynamique...
--
Interceptor
figurez vous que je parle d'expérience pour avoir gouté c'est évident. Sino je n'esprimerais pas d'opinion.
ah ? et avec quel boitier ? ce Sony ?
Point à la ligne. Je répète que c'est comme demander à l'amateur argentique de faire un tirage papier couleur. Certes cela existe mais c'est tout de même une minorité. Tout le monde n'est pas chromiste.
y a quand meme une nette difference de hardware et de cout. ici tout se fait sur le PC/Mac (sans avoir besoin de squatter une autre piece occultée), et les résultats sont quasi immédiats. non, je pense que ce n'est si inaccessible...mais probablement pas passionnant pour tout le monde, la preuve...
apparemment le S3 permet dejà de sortir des jpg bien plus propres en haute lumière, le progres est en marche question dynamique... -- Interceptor
filh
Interceptor wrote:
(FiLH) écrivait news:1guet9g.5tot4w1goape3N% :
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
note que je ne faisais que rétablie la balance.
Des blancs ?
c'est l'equation raw => pro avec laquelle je ne suis pas d'accord.
C'est pas ça que je commentais..
terminé. Ah non toi c'est pas terminator, c'est intercpetor...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de
la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
note que je ne faisais que rétablie la balance.
Des blancs ?
c'est l'equation raw => pro avec laquelle je ne suis pas d'accord.
C'est pas ça que je commentais..
terminé.
Ah non toi c'est pas terminator, c'est intercpetor...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tu en dis autant que Claude. Ce que tu dis correspond à une pratique de la photo assez précise, et dieu merci, il en existe plein d'autres.
FiLH
note que je ne faisais que rétablie la balance.
Des blancs ?
c'est l'equation raw => pro avec laquelle je ne suis pas d'accord.
C'est pas ça que je commentais..
terminé. Ah non toi c'est pas terminator, c'est intercpetor...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Interceptor
(FiLH) écrivait news:1guetsb.1r34gbxh5p11vN%:
Des blancs ?
des gris neutre machin chouette à 18%. bref, le gris d'un fond de paquet de Springles.
C'est pas ça que je commentais..
bon.
terminé. Ah non toi c'est pas terminator, c'est intercpetor...
