La solution est sûrement très simple, mais je ne sais pas faire.
Comment s'il vous plait compresser un ou plusieurs fichiers en un seul fichier .sit ou .zip, ou comment créer un .dmg.
Une archive .sit (StuffIt) se crée avec DropStuff (Shareware) ou StuffIt de Luxe (payant). Ces deux logiciels dans leurs versions récentes savent aussi faire des archives .zip.
Sinon pour les archives .zip cela peut se faire directement pour Mac OS X 10.3.x dans le Finder avec les menus contextuels grâce à BOMArchiveHelper qui est "inclus".
Pour les .dmg (images disque Mac OS X) l'utilitaire "Disk Utility" (Panther) (Utilitaire de disque) est prévu pour cela.
Le Stuffit que j'ai décompresse bien les .sit, mais je ne vois pas comment compresser.
Oui, StuffIt Expander comme son nom l'indique décompresse uniquement... ;)
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
In article <BD591774.A072%gergovix@free.fr>,
Gergovix <gergovix@free.fr> wrote:
La solution est sûrement très simple, mais je ne sais pas faire.
Comment s'il vous plait compresser un ou plusieurs fichiers en un seul
fichier .sit ou .zip, ou comment créer un .dmg.
Une archive .sit (StuffIt) se crée avec DropStuff (Shareware) ou StuffIt
de Luxe (payant). Ces deux logiciels dans leurs versions récentes savent
aussi faire des archives .zip.
Sinon pour les archives .zip cela peut se faire directement pour Mac OS
X 10.3.x dans le Finder avec les menus contextuels grâce à
BOMArchiveHelper qui est "inclus".
Pour les .dmg (images disque Mac OS X) l'utilitaire "Disk Utility"
(Panther) (Utilitaire de disque) est prévu pour cela.
Le Stuffit que j'ai décompresse bien les .sit, mais je ne vois pas comment
compresser.
Oui, StuffIt Expander comme son nom l'indique décompresse uniquement...
;)
--
Jacques PERROCHEAU
Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510
Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex
Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
La solution est sûrement très simple, mais je ne sais pas faire.
Comment s'il vous plait compresser un ou plusieurs fichiers en un seul fichier .sit ou .zip, ou comment créer un .dmg.
Une archive .sit (StuffIt) se crée avec DropStuff (Shareware) ou StuffIt de Luxe (payant). Ces deux logiciels dans leurs versions récentes savent aussi faire des archives .zip.
Sinon pour les archives .zip cela peut se faire directement pour Mac OS X 10.3.x dans le Finder avec les menus contextuels grâce à BOMArchiveHelper qui est "inclus".
Pour les .dmg (images disque Mac OS X) l'utilitaire "Disk Utility" (Panther) (Utilitaire de disque) est prévu pour cela.
Le Stuffit que j'ai décompresse bien les .sit, mais je ne vois pas comment compresser.
Oui, StuffIt Expander comme son nom l'indique décompresse uniquement... ;)
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
conceptpub-pas-de-pourriel-
Gergovix wrote:
Le Stuffit que j'ai décompresse bien les .sit, mais je ne vois pas comment compresser.
Faut aller sur le site de Aladin et ACHETER la version complete de Stuffit.
Merci Jacques et Gwen pour vos réponses, quelle rapidité, génial ce forum !!
Une petite précision, Jacques tu me dis :
pour les archives .zip cela peut se faire directement pour Mac OS X 10.3.x dans le Finder avec les menus contextuels grâce à BOMArchiveHelper qui est "inclus".
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
Sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que les .zip sont plus véloces au "décompressage" que les .sit, pour les gros .sit c'est interminable.
A +
Gergovix
Merci Jacques et Gwen pour vos réponses, quelle rapidité, génial ce forum !!
Une petite précision, Jacques tu me dis :
pour les archives .zip cela peut se faire directement pour Mac OS
X 10.3.x dans le Finder avec les menus contextuels grâce à
BOMArchiveHelper qui est "inclus".
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS
10.3.5
Sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que les .zip
sont plus véloces au "décompressage" que les .sit, pour les gros .sit c'est
interminable.
Merci Jacques et Gwen pour vos réponses, quelle rapidité, génial ce forum !!
Une petite précision, Jacques tu me dis :
pour les archives .zip cela peut se faire directement pour Mac OS X 10.3.x dans le Finder avec les menus contextuels grâce à BOMArchiveHelper qui est "inclus".
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
Sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que les .zip sont plus véloces au "décompressage" que les .sit, pour les gros .sit c'est interminable.
A +
Gergovix
tiina.talvitie
Gergovix wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
C`est Fichier -> Créer une archive
Tiina
Gergovix <gergovix@free.fr> wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS
10.3.5
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
C`est Fichier -> Créer une archive
Tiina
willyries
Gergovix wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
Sur le Bureau, tu sélectionnes en premier ton fichier ou ton dossier, puis dans le menu Fichier, tu choisis "Créer une archive de <nom-de-ton-truc-sélectionné>".
-- Willy Adresse Spamicide : shooter ".DOT.invalid" au besoin.
Gergovix <gergovix@free.fr> wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS
10.3.5
Sur le Bureau, tu sélectionnes en premier ton fichier ou ton dossier,
puis dans le menu Fichier, tu choisis "Créer une archive de
<nom-de-ton-truc-sélectionné>".
--
Willy
Adresse Spamicide : shooter ".DOT.invalid" au besoin.
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
Sur le Bureau, tu sélectionnes en premier ton fichier ou ton dossier, puis dans le menu Fichier, tu choisis "Créer une archive de <nom-de-ton-truc-sélectionné>".
-- Willy Adresse Spamicide : shooter ".DOT.invalid" au besoin.
Gergovix
Ok merci beaucoup
On 30/08/04 22:02, in article 1gjcqal.pk3in1v8jremN%, "[NAME]" <[ADDRESS]> wrote:
Gergovix wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
Sur le Bureau, tu sélectionnes en premier ton fichier ou ton dossier, puis dans le menu Fichier, tu choisis "Créer une archive de <nom-de-ton-truc-sélectionné>".
Ok merci beaucoup
On 30/08/04 22:02, in article
1gjcqal.pk3in1v8jremN%willyries@mac.com.DOT.invalid, "[NAME]" <[ADDRESS]>
wrote:
Gergovix <gergovix@free.fr> wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS
10.3.5
Sur le Bureau, tu sélectionnes en premier ton fichier ou ton dossier,
puis dans le menu Fichier, tu choisis "Créer une archive de
<nom-de-ton-truc-sélectionné>".
On 30/08/04 22:02, in article 1gjcqal.pk3in1v8jremN%, "[NAME]" <[ADDRESS]> wrote:
Gergovix wrote:
Je ne vois pas BOMArchiveHelper dans les menus du finder, je suis sous OS 10.3.5
Sur le Bureau, tu sélectionnes en premier ton fichier ou ton dossier, puis dans le menu Fichier, tu choisis "Créer une archive de <nom-de-ton-truc-sélectionné>".
blanc
Gergovix wrote:
Sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que les .zip sont plus véloces au "décompressage" que les .sit, pour les gros .sit c'est interminable.
Je viens de faire des essais. D'abord avec un dossier de 1265 images (jpeg essentiellement) soit 83,1Mo :
L'inconvénient des jpegs, c'est qu'elles sont déjà beaucoup compressées. Donc l'effet d'une compression est négligeable. J'ai donc rééssayé avec un dossier de 3607 documents divers (word latex et autres) soit 73,5 Mo:
Toutes les décompressions sont faites avec Stuffit Expander 8.0.2 En fait ce que j'ai comparé ici, ce sont les compacteurs, plutôt que les formats, et je m'aperçois que BOMArchiveHelper (Finder) ne sort pas gagnant (pour la rapidité de décompression du fichier obtenu) par rapport aux produits de chez Aladin. Mais peut-être est-ce parce que le décompresseur est aussi de chez Aladin ?...
Sinon, c'est Dropzip et Droptar qui semblent gagnants tout au moins lorsqu'il y a du travail à faire. Mais peut-être faudrait-il faire d'autres essais...
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Gergovix <gergovix@free.fr> wrote:
Sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que les .zip
sont plus véloces au "décompressage" que les .sit, pour les gros .sit c'est
interminable.
Je viens de faire des essais. D'abord avec un dossier de 1265 images
(jpeg essentiellement) soit 83,1Mo :
L'inconvénient des jpegs, c'est qu'elles sont déjà beaucoup compressées.
Donc l'effet d'une compression est négligeable. J'ai donc rééssayé avec
un dossier de 3607 documents divers (word latex et autres) soit 73,5 Mo:
Toutes les décompressions sont faites avec Stuffit Expander 8.0.2
En fait ce que j'ai comparé ici, ce sont les compacteurs, plutôt que les
formats, et je m'aperçois que BOMArchiveHelper (Finder) ne sort pas
gagnant (pour la rapidité de décompression du fichier obtenu) par
rapport aux produits de chez Aladin. Mais peut-être est-ce parce que le
décompresseur est aussi de chez Aladin ?...
Sinon, c'est Dropzip et Droptar qui semblent gagnants tout au moins
lorsqu'il y a du travail à faire. Mais peut-être faudrait-il faire
d'autres essais...
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
Sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que les .zip sont plus véloces au "décompressage" que les .sit, pour les gros .sit c'est interminable.
Je viens de faire des essais. D'abord avec un dossier de 1265 images (jpeg essentiellement) soit 83,1Mo :
L'inconvénient des jpegs, c'est qu'elles sont déjà beaucoup compressées. Donc l'effet d'une compression est négligeable. J'ai donc rééssayé avec un dossier de 3607 documents divers (word latex et autres) soit 73,5 Mo:
Toutes les décompressions sont faites avec Stuffit Expander 8.0.2 En fait ce que j'ai comparé ici, ce sont les compacteurs, plutôt que les formats, et je m'aperçois que BOMArchiveHelper (Finder) ne sort pas gagnant (pour la rapidité de décompression du fichier obtenu) par rapport aux produits de chez Aladin. Mais peut-être est-ce parce que le décompresseur est aussi de chez Aladin ?...
Sinon, c'est Dropzip et Droptar qui semblent gagnants tout au moins lorsqu'il y a du travail à faire. Mais peut-être faudrait-il faire d'autres essais...
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
laurent.pertois
JPaul wrote:
Sinon, c'est Dropzip et Droptar qui semblent gagnants tout au moins lorsqu'il y a du travail à faire. Mais peut-être faudrait-il faire d'autres essais...
Et surtout ne pas oublier que DropTar ou DropZip ne s'occupent pas des resource forks alors que BOMArchiverHelper les préserve lui...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
Sinon, c'est Dropzip et Droptar qui semblent gagnants tout au moins
lorsqu'il y a du travail à faire. Mais peut-être faudrait-il faire
d'autres essais...
Et surtout ne pas oublier que DropTar ou DropZip ne s'occupent pas des
resource forks alors que BOMArchiverHelper les préserve lui...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Sinon, c'est Dropzip et Droptar qui semblent gagnants tout au moins lorsqu'il y a du travail à faire. Mais peut-être faudrait-il faire d'autres essais...
Et surtout ne pas oublier que DropTar ou DropZip ne s'occupent pas des resource forks alors que BOMArchiverHelper les préserve lui...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
blanc
Laurent Pertois wrote:
alors que BOMArchiverHelper les préserve lui...
Ah... Intéressant à savoir ça... Merci
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
blanc
Matt wrote:
Désolé mais ces tests m'ont toujours fait sourire. Tout le monde n'a pas la même machine que celle qui a servit pour les tests,
Peut-être. Mais j'ai fait le test, j'en fait part ici, chacun en fait ce qu'il veut. Pour ma part, j'ai dit qu'on ne pouvais guère en déduire que la vitesse de décompression dépendait surtout du logiciel compresseur, et c'est peut-être le genre de réponse qui peut intéresser Gergovix.
et cela dépend grandement de ce qui tourne sur la machine.
Bien entendu, et j'aurais du le dire, j'ai fait le test en veillant à ne faire tourner que le strict minimum sur la machine. Avant de lancer le test, j'avais à peu près 5% d'occupation CPU ; et pendant le test pas loin de 100%.
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Matt <sbehzf@syrius.org> wrote:
Désolé mais ces tests m'ont toujours fait sourire.
Tout le monde n'a pas la même machine que celle qui a servit pour les
tests,
Peut-être.
Mais j'ai fait le test, j'en fait part ici, chacun en fait ce qu'il
veut.
Pour ma part, j'ai dit qu'on ne pouvais guère en déduire que la vitesse
de décompression dépendait surtout du logiciel compresseur, et c'est
peut-être le genre de réponse qui peut intéresser Gergovix.
et cela dépend grandement de ce qui tourne sur la machine.
Bien entendu, et j'aurais du le dire, j'ai fait le test en veillant à ne
faire tourner que le strict minimum sur la machine. Avant de lancer le
test, j'avais à peu près 5% d'occupation CPU ; et pendant le test pas
loin de 100%.
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
Désolé mais ces tests m'ont toujours fait sourire. Tout le monde n'a pas la même machine que celle qui a servit pour les tests,
Peut-être. Mais j'ai fait le test, j'en fait part ici, chacun en fait ce qu'il veut. Pour ma part, j'ai dit qu'on ne pouvais guère en déduire que la vitesse de décompression dépendait surtout du logiciel compresseur, et c'est peut-être le genre de réponse qui peut intéresser Gergovix.
et cela dépend grandement de ce qui tourne sur la machine.
Bien entendu, et j'aurais du le dire, j'ai fait le test en veillant à ne faire tourner que le strict minimum sur la machine. Avant de lancer le test, j'avais à peu près 5% d'occupation CPU ; et pendant le test pas loin de 100%.
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
