Je voudrais créer un serveur dlna où pourraient être stockés des films,
musiques et autres... qui seraient rendus accessibles aux ordinateurs et
récepteurs de télé locaux.
Je voudrais que les utilisateurs puissent "nourrir" eux-mêmes le serveur
en y ajoutant les données qu'ils veulent.
Ça prend de la place et, si grands que soient les disques durs
aujourd'hui, il en faudra plusieurs pour avoir un espace de stockage
confortable.
Ma question donc: comment peut-on faire pour que plusieurs disques
servent à faire un espace de stockage "unique", les utilisateurs n'ayant
pas à se préoccuper de la place restante sur tel ou tel disque?
Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs
disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la
défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des
autres disques au sein du groupe...
Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
Merci.
PS. J'ai l'intention d'utiliser minidlna, le terme "mini" signifie-t-il
une limitation dans la possibilité de gérer giga/tera-octets?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Masson
François Patte writes: 'Lut,
Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des autres disques au sein du groupe...
Il semble que les versions raisonnablement récentes de LVM gèrent le raid en direct : https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/Logical_Volume_Manager_Administration/raid_volumes.html
Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
ZFS avec un pool composés de vdev(s) RAID-Zx. http://zfsonlinux.org/ Ou alors pour éviter de se prendre le chou, un BSD dédié stockage, basé sur ZFS : http://www.freenas.org/ --
Tu peux être plus claire ?
il veut te sauter patate ! -+-in: GNU - Les patates se sautent, les téléphones sans fils -+-
François Patte <francois.patte@mi.parisdescartes.fr> writes:
'Lut,
Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs
disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la
défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des
autres disques au sein du groupe...
Il semble que les versions raisonnablement récentes de LVM gèrent le
raid en direct :
https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/Logical_Volume_Manager_Administration/raid_volumes.html
Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
ZFS avec un pool composés de vdev(s) RAID-Zx.
http://zfsonlinux.org/
Ou alors pour éviter de se prendre le chou, un BSD dédié stockage, basé
sur ZFS :
http://www.freenas.org/
--
Tu peux être plus claire ?
il veut te sauter patate !
-+-in: GNU - Les patates se sautent, les téléphones sans fils -+-
Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des autres disques au sein du groupe...
Il semble que les versions raisonnablement récentes de LVM gèrent le raid en direct : https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/Logical_Volume_Manager_Administration/raid_volumes.html
Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
ZFS avec un pool composés de vdev(s) RAID-Zx. http://zfsonlinux.org/ Ou alors pour éviter de se prendre le chou, un BSD dédié stockage, basé sur ZFS : http://www.freenas.org/ --
Tu peux être plus claire ?
il veut te sauter patate ! -+-in: GNU - Les patates se sautent, les téléphones sans fils -+-
Nicolas George
François Patte , dans le message <obvjve$v00$, a écrit :
Ma question donc: comment peut-on faire pour que plusieurs disques servent à faire un espace de stockage "unique", les utilisateurs n'ayant pas à se préoccuper de la place restante sur tel ou tel disque? Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des autres disques au sein du groupe... Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
Si tu contrôles un minimum l'envoi des fichiers, tu peux faire en sorte que chaque nouveau fichier soit stocké sur un disque où il reste de la place, et puis utiliser un lien symbolique pour le faire apparaître dans la même arborescence que les autres. Sinon, évidemment, tu peux utiliser btrfs.
François Patte , dans le message <obvjve$v00$1@dont-email.me>, a écrit :
Ma question donc: comment peut-on faire pour que plusieurs disques
servent à faire un espace de stockage "unique", les utilisateurs n'ayant
pas à se préoccuper de la place restante sur tel ou tel disque?
Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs
disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la
défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des
autres disques au sein du groupe...
Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
Si tu contrôles un minimum l'envoi des fichiers, tu peux faire en sorte
que chaque nouveau fichier soit stocké sur un disque où il reste de la
place, et puis utiliser un lien symbolique pour le faire apparaître dans
la même arborescence que les autres.
François Patte , dans le message <obvjve$v00$, a écrit :
Ma question donc: comment peut-on faire pour que plusieurs disques servent à faire un espace de stockage "unique", les utilisateurs n'ayant pas à se préoccuper de la place restante sur tel ou tel disque? Évidemment, j'ai pensé à faire un groupe de volume regroupant plusieurs disques physiques en utilisant lvm, mais cela pose le problème de la défaillance d'un disque qui rendrait inaccessibles les données des autres disques au sein du groupe... Y a-t-il d'autres solutions? Et lesquelles?
Si tu contrôles un minimum l'envoi des fichiers, tu peux faire en sorte que chaque nouveau fichier soit stocké sur un disque où il reste de la place, et puis utiliser un lien symbolique pour le faire apparaître dans la même arborescence que les autres. Sinon, évidemment, tu peux utiliser btrfs.
Nicolas George
Eric Masson , dans le message , a écrit :
ZFS avec un pool composés de vdev(s) RAID-Zx. http://zfsonlinux.org/
Pour référence, btrfs que je suggère dans le message frère est l'équivalent natif Linux de ZFS. btrfs est un peu plus jeune, mais sera probablement mieux intégré à terme.
Eric Masson , dans le message
<a33crd-cl21.ln1@srvbsdfenssv.interne.associated-bears.org>, a écrit :
ZFS avec un pool composés de vdev(s) RAID-Zx.
http://zfsonlinux.org/
Pour référence, btrfs que je suggère dans le message frère est
l'équivalent natif Linux de ZFS. btrfs est un peu plus jeune, mais sera
probablement mieux intégré à terme.
ZFS avec un pool composés de vdev(s) RAID-Zx. http://zfsonlinux.org/
Pour référence, btrfs que je suggère dans le message frère est l'équivalent natif Linux de ZFS. btrfs est un peu plus jeune, mais sera probablement mieux intégré à terme.
Eric Masson
Nicolas George <nicolas$ writes: 'Lut,
Pour référence, btrfs que je suggère dans le message frère est l'équivalent natif Linux de ZFS. btrfs est un peu plus jeune, mais sera probablement mieux intégré à terme.
Après quelques recherches, il semble que Synology le considère suffisamment stable pour certaines de ses appliances depuis les versions 6 de DSM. C'est une bonne nouvelle, cela veut dire qu'il va sortir du rôle d'Arlésienne des fs. -- il faut bien commencer par publier pour publier ensuite plus sérieusement - c'est-à-dire, entrer en conflit, avec l'injustice et le "on" de la mondanité consensuelle appellée ici netiquette. -+- RC in: <http://www.le-gnu.net> - Le neuneu ridicule pédante -+-
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
'Lut,
Pour référence, btrfs que je suggère dans le message frère est
l'équivalent natif Linux de ZFS. btrfs est un peu plus jeune, mais sera
probablement mieux intégré à terme.
Après quelques recherches, il semble que Synology le considère
suffisamment stable pour certaines de ses appliances depuis les versions
6 de DSM.
C'est une bonne nouvelle, cela veut dire qu'il va sortir du rôle
d'Arlésienne des fs.
--
il faut bien commencer par publier pour publier ensuite plus
sérieusement - c'est-à-dire, entrer en conflit, avec l'injustice et le
"on" de la mondanité consensuelle appellée ici netiquette.
-+- RC in: <http://www.le-gnu.net> - Le neuneu ridicule pédante -+-
Pour référence, btrfs que je suggère dans le message frère est l'équivalent natif Linux de ZFS. btrfs est un peu plus jeune, mais sera probablement mieux intégré à terme.
Après quelques recherches, il semble que Synology le considère suffisamment stable pour certaines de ses appliances depuis les versions 6 de DSM. C'est une bonne nouvelle, cela veut dire qu'il va sortir du rôle d'Arlésienne des fs. -- il faut bien commencer par publier pour publier ensuite plus sérieusement - c'est-à-dire, entrer en conflit, avec l'injustice et le "on" de la mondanité consensuelle appellée ici netiquette. -+- RC in: <http://www.le-gnu.net> - Le neuneu ridicule pédante -+-
