Comment faire mieux que du Midi, avec du Midi ?

Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:

Oui, Gérald est pointilleux techniquement et historiquement. Je dirais
que ça dépend qui utilise l'expression (et bien sûr on ne le sait pas lors
d'un premier post). Quand on sait comment ça marche (en gros), l'usage
"abusif" de son MIDI ne prête plus à confusion.

Ah ouiche ?

Je ne pense pas, et au contraire. Pour moi, l'utilisation du MIDI pour
faire de la séquence multipiste est la plus triviale et la moins
intéressante qu'on puisse imaginer. Pour TOUTES les autres applications
du MIDI, le concept précédent constitue un barrage définitif (je parle
d'enseignement, d'analyse, de recherche, de musicothérapie à l'intention
de déficitaires, de sculptures sonores, de lutherie électronique, de
chorégraphies interactives, etc.).

Pour s'en faire une idée (de la distance entre une vision où le terme de
"son MIDI" n'aurait pas d'importance... et la vraie nature du standard
MIDI), il suffit de télécharger et de tester pendant un mois
gratuitement Max/MSP (compatible Mac OS X et Windows). Son manuel pdf
reste d'ailleurs lisible bien au-delà d'un mois (à ne manipuler qu'à
petites doses et avec un cachet d'aspirine par séance) :

<http://www.cycling74.com/products/dlmaxmsp.html>

alors, on a des couilles ? on se lance ? :-))

(ne pas dire "Max/MSP c'est spécialisé : ce n'est pas spécialisé c'est
tout simplement LA vraie nature du MIDI dans son expression la plus
large).

--
Gérald

Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:

ne pas dire "Max/MSP c'est spécialisé : ce n'est pas spécialisé c'est
tout simplement LA vraie nature du MIDI dans son expression la plus
large

En passant je reprends ce point avant qu'il ne génère de
l'incompréhension. Ça veut *exactement* dire :

- que TOUT ce que font les séquenceurs et logiciels audio-MIDI *PEUT*
être réalisé avec Max (incluant l'interface utilisateur(1) d'ailleurs,
mais au prix d'une programmation équivalente en temps et en énergie à
celle du logiciel-modèle le plus souvent, donc inutile, surtout depuis
que Max est compatible ReWire).

- que par contre cela ne représente qu'une *infime* partie de ce que
peut faire Max/MSP (feuilleter le mode d'emploi pour s'en rendre compte)

- qui, par contre, dispose de fonctions qui n'existent NULLE PART
AILLEURS (ok : on ne considère pas Pure Data comme un "ailleurs"
recevable, c'est la même mécanique et le même auteur !). En particulier
(mais pas uniquement) l'objet follow (suivi de partitions) qui me motive
essentiellement.

(1) Interface utilisateur : Ne pas négliger cet aspect qui n'est
malheureusement développé que dans des applis payantes issues de Max :
les libraries Ircam par exemple. La plupart des développeurs vont en
effet souvent à l'immédiateté de leurs besoins et documentent peu leurs
patches, ne "toilettent" les liens qu'une fois sur deux et n'ajoutent
jamais de "skins" ergonomiques et accrocheurs. Du coup le grand public
tombe devant ces empilements abstraits de boîtes reliées par une forêt
de fils... et la mauvaise réputation se fait !
En réalité, il est parfaitement possible avec les boutons et les liens
invisibles, les "sous-patches" et surtout la superposition d'un "capot"
graphique ad-hoc (et convenablement documenté) de faire des choses très
conviviales et même probablement d'aller très au-delà en inventivité de
ce qui existe commercialement, puisque l'auteur peut directement décider
de la *totalité* de l'ergonomie de son produit, sans contrainte...


--
Gérald

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message news:
1gxqoir.1i9qedt7mvfbeN%Gerald@alussinan.org...

Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:

> Oui, Gérald est pointilleux techniquement et historiquement. Je dirais
> que ça dépend qui utilise l'expression (et bien sûr on ne le sait pas

lors

> d'un premier post). Quand on sait comment ça marche (en gros), l'usage
> "abusif" de son MIDI ne prête plus à confusion.

Ah ouiche ?

Je ne pense pas, et au contraire. Pour moi, l'utilisation du MIDI pour
faire de la séquence multipiste est la plus triviale et la moins
intéressante qu'on puisse imaginer.

La moins intéressante, pour toi.
Ceci dit, je disais simplement : MIDI c'est une norme pour coder
des instructions destinées à un périphérique censé produire du son.
Il n'y avait donc dans mon propos aucun préjugé sur le but poursuivi
par qui que ce soit.

Pour TOUTES les autres applications

du MIDI, le concept précédent constitue un barrage définitif (je parle
d'enseignement, d'analyse, de recherche, de musicothérapie à l'intention
de déficitaires, de sculptures sonores, de lutherie électronique, de
chorégraphies interactives, etc.).

C'est magnifique que tout cela t'intéresse, mais je ne vois pas en quoi
l'usage que moi j'en fais constitue un barrage pour qui que ce soit, même
pas pour moi : je peux faire plusieurs autres choses dès demain si ça me
chante, en quoi est-ce que ça remet en question mon usage actuel ?

Je ne doute pas qu'on puisse faire des tas de choses magnifiques, mais,
encore une fois, c'est attribuer à une norme technique des prescriptions
d'usage qu'elle ne peut pas contenir, puisqu'elles sont la décision de
l'utilisateur. Je peux aussi commander mon chauffage central avec MIDI,
il suffit de convenir d'un sens à chaque instruction. C'est juste une
floppée
d'octets, et seule une convention expresse entre l'expéditeur et la cible
peut produire quelque chose de sensé.
Il n'empêche qu'au départ c'était fait pour déclencher des sons, comme
... des applaudissements ou des bruits d'hélicoptère :-) ! Ce qui ne veut
*pas*
dire contenir ou véhiculer des sons, évidemment. Il me semble que je ne
disais pas autre chose...

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France

Alain Naigeon a écrit :

En gros, oui, d'où le nom de "soundfont" ;-)
Cela suppose d'avoir :
- ou une carte Creative ;
- ou une compatible avec les soundfonts ;
- ou un utilitaire permettant de convertir les soundfonts Creative.

Ayant une Creative, je ne puis commenter utilement les deux
derniers tirets :-(

OK, merci pour ces infos, je vais voir comment faire tout ça. Au moins,
je sais où orienter ma recherche, à présent.

Gerald a écrit :

Pour moi, l'utilisation du MIDI pour
faire de la séquence multipiste est la plus triviale et la moins
intéressante qu'on puisse imaginer.

Tu illustres parfaitement ce que je juge être le plus gros défaut des
"Pros" que l'on rencontre sur les newsgroups...

Un petit Amateur sans prétention pose une question toute bête, parfois
maladroite, juste parce que dans son coin, il s'amuse avec quelque chose
et a eu une idée qu'il voudrait tester. Alors le Pro arrive, juge,
condamne, et exécute la sentence. L'Amateur ne sait pas. L'Amateur
ferait mieux de se taire. L'Amateur devrait tout de suite comprendre que
le Pro a raison et laisser tomber ses petites expériences, refuser la
facilité pourtant si utile à l'apprentissage, pour se lancer directement
dans le Grand Tout, l'Outil Universel, la Performance Absolue.

Tout ce que tu as pu dire sur le MIDI est très intéressant, et sans
doute parfaitement exact, Gérald. Mais tu n'as à aucun moment cherché à
répondre à ma question.
Je ne suis pas à la recherche de l'excellence. Un jour, peut-être, mais
pas encore. Laisse-moi faire mes petites musiques dans mon coin, et
quand je demande si telle ou telle bidouille ne pourrait pas me
permettre de faire un peu mieux, réponds-moi juste "oui" ou "non", en
ajoutant éventuellement un "je peux t'en dire beaucoup plus si tu veux",
au lieu de tout de suite épingler mes approximations ou mes erreurs et
de cracher ton dédain sur le "manque d'intérêt" de ce que je fais.

Ce que je te dis là n'a rien de personnel, je ne cherche pas la bagarre
et j'aurais pu le dire à bien d'autres personnes qui sévissent sur bien
d'autres newsgroups (j'ai testé pour vous, ceux sur le C ou le C++, sur
la musique classique, sur l'algorithmique, entre autres).
Je suis infiniment reconnaissant aux gens qui prennent la peine de
répondre aux ignards comme moi, mais de grâce, apprenez à lire entre les
lignes et à répondre simplement à des questions simples.
A ce propos, qu'Alain Naigeon et sa descendance sur 7 générations soient
bénis pour avoir su le faire si bien ! ;)

Jean-Noël <nospam.jnmegoz@infonie.fr> wrote:

Tout ce que tu as pu dire sur le MIDI est très intéressant, et sans
doute parfaitement exact, Gérald. Mais tu n'as à aucun moment cherché à
répondre à ma question.

Tu te trompes, et si tu gardes ce que j'ai écrit dans un coin de ton
disque dur, tu t'apercevras peut-être dans quelques années "pourquoi".

Je ne suis pas à la recherche de l'excellence. Un jour, peut-être, mais
pas encore. Laisse-moi faire mes petites musiques dans mon coin

Bien sûr, mais ce que j'espérais c'était t'éviter de rester bloqué dans
une impasse.

au lieu de tout de suite épingler mes approximations ou mes erreurs et
de cracher ton dédain sur le "manque d'intérêt" de ce que je fais.

Je n'ai jamais dit ça ! Et certainement pas à ton encontre. J'ai dit *de
manière générale* que "pour moi" (et quelques autres en fait) la
séquence était la partie la plus triviale et la moins intéressante du
MIDI. Et je pense sincèrement aussi que ceux qui se trompent et s'y
fourvoient feraient mieux de se tourner vers des softs de boucles AUDIO
ou de multipiste AUDIO (genre GarageBand sur Mac) qui seraient plus
adaptés à leurs besoins et à leur logique (tout à fait respectable par
ailleurs). Je te le dis : trouve le moyen d'essayer simplement *dix
minutes* GarageBand sur un mac récent et tu oublieras définitivement le
MIDI, interprétation exacte ou pas :) (et tu courreras te payer un
MacMINI à 499 euros !). (Sinon sur PC c'est pas Acid l'équivalent ?)

Mon dédain (ma colère) n'est certes pas vis-à-vis des utilisateurs
trompés, mais bien vis-à-vis de ceux qui les ont trompés en leur faisant
littéralement prendre des vessies pour des lanternes.

Je suis infiniment reconnaissant aux gens qui prennent la peine de
répondre aux ignards comme moi,

N'en fais-je pas partie ? (snif !)

mais de grâce, apprenez à lire entre les
lignes et à répondre simplement à des questions simples.

Quand tu poses une question dont tu ne connais pas la réponse (c'est
mieux !) que préfères-tu ? Une réponse exacte mais éventuellement
dérangeante ou une réponse inexacte qui te conforte dans ton erreur ?
Nombreux sont les domaines où la réponse exacte ne peut pas être simple
et où l'idée "de bon sens populaire" est pleine d'intentions cachées (et
pas pour des nèfles). Un certain Jean-Marie (et bien d'autres avant lui
et probablement après aussi) en font largement leurs choux gras.

A ce propos, qu'Alain Naigeon et sa descendance sur 7 générations soient
bénis pour avoir su le faire si bien ! ;)

Je veux bien bénir l'ami Alain avec toi :-), mais je reste dubitatif non
pas sur la pertinence de ses réponses mais sur la possibilité qu'elles
puissent, à terme, te satisfaire vraiment.

Mais tu le verras bien. Tiens-nous au courant ? Cordialement,

--
Gérald