Comment faire respecter le droit à l'air pur dans les TGV ?
127 réponses
agena2003
Lors d'un trajet que j'ai effectué le 8 décembre 2004 en TGV entre Paris et
Dijon, quand le contrôleur est passé, je lui ai demandé comment allait se
mettre en place l'interdiction de fumer dans les TGV programmée pour le 13
décembre prochain. Il s'est installé en face de moi, et m'a montré la
documentation qu'il avait à ce sujet. Il m'a présenté le document indiquant
qu'il leur était possible de dresser un PV s'ils surprenaient un fumeur dans
une zone qui ne leur est pas réservée.
Ensuite, il m'a prêté un document interne, distribué aux contrôleurs ce mois de
décembre pour les accompagner dans cette démarche de "TGV non fumeurs". Ce
document, très bien fait au demeurant, explique les raisons qui ont poussé la
SNCF à supprimer les rames non fumeurs. A savoir que 90% des fumeurs réservent
une place en non-fumeur, et que le coût d'entretien des rames fumeurs - surtout
les TGV à double étage - est beaucoup plus important que le coût dans les rames
non-fumeurs.
Ce même document explique au contrôleur qu'il doit indiquer la nouvelle
interdiction de fumer dans le message d'accueil au départ du train même dans
l'annonce dite "allégée". Autrement dit, lorsque le train part et que vous
entendez un petit message du type "Vous avez pris place à bord du TGV 6700 à
destination de Paris Gare de Lyon [...]", vous devriez entendre
systématiquement qu'il est interdit de fumer dans l'ensemble du TGV.
Enfin, ce document explique clairement l'attitude à adopter face à un fumeur.
Si le fumeur persiste, dresser une contravention de type CC132, d'une valeur
de 45 EUR.
Si le contrevenant refuse de payer, lui dresser un procès verbal qui majore
d'au moins 25 euros la contravention pré-citée.
Si la personne refuse toujours, ou bien si elle n'a pas de papier
d'identité, ou bien devient agressive avec le contrôleur, alors demander à la
police ferroviaire, ou, à défaut, à la police nationale de venir accueillir le
contrevenant à l'arrivée du train. Ce qui entraine une nouvelle majoration d'au
moins 35 euros.
Il est précisé dans ce document que le contrevenant ne peut pas être sommé
de descendre à la prochaine gare dans aucun de ces cas, sauf si le fumeur met
en danger la vie d'une personne sensible, comme un asthmatique.
En conclusion, la SNCF qui a décidé de mettre en place cette interdiction
totale de fumer a également donné à ses contrôleurs les moyens de la faire
appliquer. Aucun contrôleur ne pourra donc plus vous dire qu'il ne peut rien
faire si vous venez lui demander de faire cesser ce trouble.
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les fumeurs...
Doit bien y avoir des sites de non fumeurs avec un forum. Le mieux serai de voir la bas pour donner des idées :-)
-- Gwen
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
Sans oublier de dire bonjour, merci, vive Sainte Chantal, au revoir et "passe-moi l'sel", je réponds ceci à *Bernard* :
Je comprends bien ton problème, mais personne ne t'oblige dans un train à séjourner là où te sentirais mal à l'aise. Tu as toutes les voitures non fumeurs pour toi. Simplement, supprimer les voitures pour les fumeurs et ceux qu'ils ne dérangent pas est exactement une privation de liberté au nom de la vindicte populaire à la mode amerloque.
Un compromis aurait pu être de mettre la voiture fumeurs en bout de rame, donc aucun passager n'aurait eu besoin de la traverser. Et puis de faire payer plus cher le voyage dans cette voitures fumeurs, puisque le nettoyage de cette voiture coûte plus cher que les autres. Mais dans ces conditions, cette voiture n'aurait plus été remplie, puisqu'il y avait déjà du mal à remplir les voitures fumeurs moins contraignantes. Donc la logique est bien qu'il n'y a plus assez de volontaires fumeurs pour accepter de subir les contraintes nécessaires pour leur propre comportement, donc supprimer les voitures fumeurs.
Comment piéger les couillons ? Mettre des voitures fumeurs et d'autres non-fumeurs. La concentration des fumeurs en un même lieu rend le voyage irrespirable, faute de ventilation adaptée. Du coup, ils vont ailleurs et incommodent les autres à juste titre. Finalement, on supprime les voitures fumeurs car non rentables. Et voila. On a baisé les couillons ... Au départ, il aurait suffi de rendre les voitures fumeurs adaptées à leur rôle d'accueil.
Il est parfaitement vrai que les wagons FUMEURS n'ont jamais été conformes au décret EVIN sur le plan de la protection des non-fumeurs (séparation totale et étanche entre fumeurs et non-fumeurs) et de celle des fumeurs (ventilation vers l'extérieur, avec un débit spécifique suffisant).
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
mn.684d7d4c63adc570.21395@wana-doudounes.fr...
Sans oublier de dire bonjour, merci, vive Sainte Chantal, au revoir et
"passe-moi l'sel", je réponds ceci à *Bernard* :
Je comprends bien ton problème, mais personne ne t'oblige dans un train
à séjourner là où te sentirais mal à l'aise. Tu as toutes les voitures
non fumeurs pour toi. Simplement, supprimer les voitures pour les
fumeurs et ceux qu'ils ne dérangent pas est exactement une privation de
liberté au nom de la vindicte populaire à la mode amerloque.
Un compromis aurait pu être de mettre la voiture fumeurs en bout de rame,
donc aucun passager n'aurait eu besoin de la traverser.
Et puis de faire payer plus cher le voyage dans cette voitures fumeurs,
puisque le nettoyage de cette voiture coûte plus cher que les autres.
Mais dans ces conditions, cette voiture n'aurait plus été remplie,
puisqu'il y avait déjà du mal à remplir les voitures fumeurs moins
contraignantes.
Donc la logique est bien qu'il n'y a plus assez de volontaires fumeurs
pour accepter de subir les contraintes nécessaires pour leur propre
comportement, donc supprimer les voitures fumeurs.
Comment piéger les couillons ? Mettre des voitures fumeurs et d'autres
non-fumeurs. La concentration des fumeurs en un même lieu rend le voyage
irrespirable, faute de ventilation adaptée. Du coup, ils vont ailleurs et
incommodent les autres à juste titre. Finalement, on supprime les voitures
fumeurs car non rentables. Et voila. On a baisé les couillons ...
Au départ, il aurait suffi de rendre les voitures fumeurs adaptées à leur
rôle d'accueil.
Il est parfaitement vrai que les wagons FUMEURS n'ont jamais été conformes
au décret EVIN sur le plan de la protection des non-fumeurs (séparation
totale et étanche entre fumeurs et non-fumeurs) et de celle des fumeurs
(ventilation vers l'extérieur, avec un débit spécifique suffisant).
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
Sans oublier de dire bonjour, merci, vive Sainte Chantal, au revoir et "passe-moi l'sel", je réponds ceci à *Bernard* :
Je comprends bien ton problème, mais personne ne t'oblige dans un train à séjourner là où te sentirais mal à l'aise. Tu as toutes les voitures non fumeurs pour toi. Simplement, supprimer les voitures pour les fumeurs et ceux qu'ils ne dérangent pas est exactement une privation de liberté au nom de la vindicte populaire à la mode amerloque.
Un compromis aurait pu être de mettre la voiture fumeurs en bout de rame, donc aucun passager n'aurait eu besoin de la traverser. Et puis de faire payer plus cher le voyage dans cette voitures fumeurs, puisque le nettoyage de cette voiture coûte plus cher que les autres. Mais dans ces conditions, cette voiture n'aurait plus été remplie, puisqu'il y avait déjà du mal à remplir les voitures fumeurs moins contraignantes. Donc la logique est bien qu'il n'y a plus assez de volontaires fumeurs pour accepter de subir les contraintes nécessaires pour leur propre comportement, donc supprimer les voitures fumeurs.
Comment piéger les couillons ? Mettre des voitures fumeurs et d'autres non-fumeurs. La concentration des fumeurs en un même lieu rend le voyage irrespirable, faute de ventilation adaptée. Du coup, ils vont ailleurs et incommodent les autres à juste titre. Finalement, on supprime les voitures fumeurs car non rentables. Et voila. On a baisé les couillons ... Au départ, il aurait suffi de rendre les voitures fumeurs adaptées à leur rôle d'accueil.
Il est parfaitement vrai que les wagons FUMEURS n'ont jamais été conformes au décret EVIN sur le plan de la protection des non-fumeurs (séparation totale et étanche entre fumeurs et non-fumeurs) et de celle des fumeurs (ventilation vers l'extérieur, avec un débit spécifique suffisant).
J. D
"gwen." a écrit dans le message de news:1goq9mc.ucsoqakizs2hN%
J. D wrote:
> Il y a quand même eu une vie avant l'avion ;-)
Tout comme on pourrais encore manger de la viandre crue et s'habiller de peau de bête non?
Je parle d'un siècle en arrière, pas de Cro Magon ;-) Et si c'était le prix à payer pour préserver l'humanité ?
"gwen." <conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr> a écrit dans le message de
news:1goq9mc.ucsoqakizs2hN%conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr...
J. D <JD@nospam.com> wrote:
> Il y a quand même eu une vie avant l'avion ;-)
Tout comme on pourrais encore manger de la viandre crue et s'habiller de
peau de bête non?
Je parle d'un siècle en arrière, pas de Cro Magon ;-)
Et si c'était le prix à payer pour préserver l'humanité ?
"gwen." a écrit dans le message de news:1goq9mc.ucsoqakizs2hN%
J. D wrote:
> Il y a quand même eu une vie avant l'avion ;-)
Tout comme on pourrais encore manger de la viandre crue et s'habiller de peau de bête non?
Je parle d'un siècle en arrière, pas de Cro Magon ;-) Et si c'était le prix à payer pour préserver l'humanité ?
"gwen." a écrit dans le message de news: 1goq9go.wp7cgnw0cr35N%
Lo wrote:
En tout cas, moi, je sais comment renflouer la secu. En ne remboursant plus les frais lier au tabagisme (sauf le passif) :-)))
Je crois, effectivement, qu'il ne faut pas empêcher les fuleurs de fumer mais qu'il faut qu'ils en payent les conséquences pour eux et pour les autres et penser que nombre enfument leurs enfants au domicile et que ces enfants devraient pouvoir les poursuivre, plus tard, pour empoisonnement volontaire (volontaire puisque les parents savent que c'est dangereux).
Mais il ne suffit pas de penser seulement à sévir car sévir n'est pas une solution ou alors il faut un flic (non fumeur et ils sont peu nombreux à être non-fumeurs !) derrière chaque personne, etc. Il faut véritablement aider à l'éducation des enfants, des ados, des adultes, des employeurs. Et il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres !
"gwen." <conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr> a écrit dans le message de
news: 1goq9go.wp7cgnw0cr35N%conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr...
Lo <rolfan2003_7@yahoo.fr> wrote:
En tout cas, moi, je sais comment renflouer la secu. En ne remboursant
plus les frais lier au tabagisme (sauf le passif) :-)))
Je crois, effectivement, qu'il ne faut pas empêcher les fuleurs de fumer
mais qu'il faut qu'ils en payent les conséquences pour eux et pour les
autres et penser que nombre enfument leurs enfants au domicile et que ces
enfants devraient pouvoir les poursuivre, plus tard, pour empoisonnement
volontaire (volontaire puisque les parents savent que c'est dangereux).
Mais il ne suffit pas de penser seulement à sévir car sévir n'est pas une
solution ou alors il faut un flic (non fumeur et ils sont peu nombreux à
être non-fumeurs !) derrière chaque personne, etc. Il faut véritablement
aider à l'éducation des enfants, des ados, des adultes, des employeurs. Et
il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
!
"gwen." a écrit dans le message de news: 1goq9go.wp7cgnw0cr35N%
Lo wrote:
En tout cas, moi, je sais comment renflouer la secu. En ne remboursant plus les frais lier au tabagisme (sauf le passif) :-)))
Je crois, effectivement, qu'il ne faut pas empêcher les fuleurs de fumer mais qu'il faut qu'ils en payent les conséquences pour eux et pour les autres et penser que nombre enfument leurs enfants au domicile et que ces enfants devraient pouvoir les poursuivre, plus tard, pour empoisonnement volontaire (volontaire puisque les parents savent que c'est dangereux).
Mais il ne suffit pas de penser seulement à sévir car sévir n'est pas une solution ou alors il faut un flic (non fumeur et ils sont peu nombreux à être non-fumeurs !) derrière chaque personne, etc. Il faut véritablement aider à l'éducation des enfants, des ados, des adultes, des employeurs. Et il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres !
"Lo" a écrit dans le message de news:
Le Mon, 13 Dec 2004 10:26:13 +0100, (gwen.) a écrit :
Lo wrote:
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les fumeurs...
Il ne faut pas faire chir les fumeurs : il faut tenter de les résonner. Seul, on ne peut y arriver ; nombreux, ce pourrait être efficace. Les fumeurs sont déjà des gens très agressifs : chercher à les combattre de front ne peut pas le convaincre d'arrêter.
On arrive bien - je sais que ce n'est pas le sujet - à convaincre des futurs Bac + 10 ou beaucoup plus que... Dieu existe ; on devrait, si on y met les mêmes moyens et si on s'y prend aussi tôt (faut inventer le Cathéchisme anti-tabac), parvenir à les convaincre que le Tabac est mauvais. Mais le dire une fois que les gens ne peuvent plus s'en passer, c'est inefficace !
"Lo" <rolfan2003_7@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
09pqr0pvoh8jom5chn9i76b0j4n5usmnff@4ax.com...
Le Mon, 13 Dec 2004 10:26:13 +0100,
conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr (gwen.) a écrit :
Lo <rolfan2003_7@yahoo.fr> wrote:
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur
site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les
fumeurs...
Il ne faut pas faire chir les fumeurs : il faut tenter de les résonner.
Seul, on ne peut y arriver ; nombreux, ce pourrait être efficace. Les
fumeurs sont déjà des gens très agressifs : chercher à les combattre de
front ne peut pas le convaincre d'arrêter.
On arrive bien - je sais que ce n'est pas le sujet - à convaincre des futurs
Bac + 10 ou beaucoup plus que... Dieu existe ; on devrait, si on y met les
mêmes moyens et si on s'y prend aussi tôt (faut inventer le Cathéchisme
anti-tabac), parvenir à les convaincre que le Tabac est mauvais. Mais le
dire une fois que les gens ne peuvent plus s'en passer, c'est inefficace !
Le Mon, 13 Dec 2004 10:26:13 +0100, (gwen.) a écrit :
Lo wrote:
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les fumeurs...
Il ne faut pas faire chir les fumeurs : il faut tenter de les résonner. Seul, on ne peut y arriver ; nombreux, ce pourrait être efficace. Les fumeurs sont déjà des gens très agressifs : chercher à les combattre de front ne peut pas le convaincre d'arrêter.
On arrive bien - je sais que ce n'est pas le sujet - à convaincre des futurs Bac + 10 ou beaucoup plus que... Dieu existe ; on devrait, si on y met les mêmes moyens et si on s'y prend aussi tôt (faut inventer le Cathéchisme anti-tabac), parvenir à les convaincre que le Tabac est mauvais. Mais le dire une fois que les gens ne peuvent plus s'en passer, c'est inefficace !
"gwen." a écrit dans le message de news: 1goqbqj.1lwtgwko836kgN%
Lo wrote:
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les fumeurs...
Doit bien y avoir des sites de non fumeurs avec un forum. Le mieux serai de voir la bas pour donner des idées :-)
V O I R : http://www.tabac-info.net/ http://www.ncth.ca/NCTH_new.nsf/MainFrameSet_FR?OpenFrameSet http://www.cenf.org/ http://dnf.asso.fr/index.cfm http://www.droit-air-pur.com/
"gwen." <conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr> a écrit dans le message de
news: 1goqbqj.1lwtgwko836kgN%conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr...
Lo <rolfan2003_7@yahoo.fr> wrote:
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur
site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les
fumeurs...
Doit bien y avoir des sites de non fumeurs avec un forum. Le mieux serai
de voir la bas pour donner des idées :-)
V O I R :
http://www.tabac-info.net/
http://www.ncth.ca/NCTH_new.nsf/MainFrameSet_FR?OpenFrameSet
http://www.cenf.org/
http://dnf.asso.fr/index.cfm
http://www.droit-air-pur.com/
"gwen." a écrit dans le message de news: 1goqbqj.1lwtgwko836kgN%
Lo wrote:
Ouais super ça ! excellent, j'ai trouvé un associé pour mon futur site... On pourrait s'échanger des astuces pour bien faire chier les fumeurs...
Doit bien y avoir des sites de non fumeurs avec un forum. Le mieux serai de voir la bas pour donner des idées :-)
V O I R : http://www.tabac-info.net/ http://www.ncth.ca/NCTH_new.nsf/MainFrameSet_FR?OpenFrameSet http://www.cenf.org/ http://dnf.asso.fr/index.cfm http://www.droit-air-pur.com/
oragoun
<Jim CANADA> ecrivait dans news:41bc2727$1$25778$:
"Martin" a écrit dans le message de news:
3. Le fait que l'uniforme tue la personnalité en noyant l'individu dans un ensemble : cela peut se comprendre pour l'armée où l'on cherche à éviter, justement, toute personnalité.
Si tu veux exprimer ta personnalité, tu fais artiste ou clown, pas flic militaire ou gendarme. Faut pas tout confondre.
Et justement, pourquoi un flic, un militaire ou un gendarme ne pourraient pas avoir une personnalité et donner leur avis ? Cette soumission à des ordres mêmes idiots parfois est insupportable : on renie l'intelligence humaine pour ramener les gens au niveau de simple exécutants ou de robots !
C'est vrai que cela pourrait être cocasse : -Un CRS : Chef, chef, les manifestants nous chargent!! Qu'est ce qu'on fait? -Le Chef CRS : On leur demande de patienter 5 mn, le temps de voter sur le type de défense à mettre en place. -Le syndicaliste de la brigade : Ah ouais, mais pas à main levée, la dernière fois ça a faussé les résultats. -Le Chef CRS : Ok, que quelqu'un aille chercher les urnes à la caserne... -Un autre CRS : Oauis mais là ils arrivent!! -Le reste de la brigade : Aïe, Ouille, non pas la tête, etc...
Le soir même au JT de 20h : "On nous signale l'agression sauvage d'une brigade de CRS par une quinzaine de retraités en colère. Bilan chez les CRS 35 blessés, principalement par coups de cannes et de parapluies... Les émeutiers ont ensuite pris la fuite grâce à leurs fauteuils roulants et leurs déambulateurs. Aucun d'entre eux n'a pu être identifié, les photographes de la police n'ayant pas eu le temps de voter sur la sensibilité des pellicules à utiliser. -Commentaire de l'invité de service : L'irrespect de la démocratie et du respect de l'opinion de chacun par ces délinquants est choquante!!"
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
<Jim CANADA> ecrivait dans
news:41bc2727$1$25778$8fcfb975@news.wanadoo.fr:
"Martin" <le_loup@email.com> a écrit dans le message de news:
mn.61e67d4c6883e0ea.18916@email.com...
3. Le fait que l'uniforme tue la personnalité en noyant l'individu
dans un ensemble : cela peut se comprendre pour l'armée où l'on
cherche à éviter, justement, toute personnalité.
Si tu veux exprimer ta personnalité, tu fais artiste ou clown, pas
flic militaire ou gendarme. Faut pas tout confondre.
Et justement, pourquoi un flic, un militaire ou un gendarme ne
pourraient pas avoir une personnalité et donner leur avis ? Cette
soumission à des ordres mêmes idiots parfois est insupportable : on
renie l'intelligence humaine pour ramener les gens au niveau de simple
exécutants ou de robots !
C'est vrai que cela pourrait être cocasse :
-Un CRS : Chef, chef, les manifestants nous chargent!! Qu'est ce qu'on
fait?
-Le Chef CRS : On leur demande de patienter 5 mn, le temps de voter sur le
type de défense à mettre en place.
-Le syndicaliste de la brigade : Ah ouais, mais pas à main levée, la
dernière fois ça a faussé les résultats.
-Le Chef CRS : Ok, que quelqu'un aille chercher les urnes à la caserne...
-Un autre CRS : Oauis mais là ils arrivent!!
-Le reste de la brigade : Aïe, Ouille, non pas la tête, etc...
Le soir même au JT de 20h : "On nous signale l'agression sauvage d'une
brigade de CRS par une quinzaine de retraités en colère. Bilan chez les CRS
35 blessés, principalement par coups de cannes et de parapluies... Les
émeutiers ont ensuite pris la fuite grâce à leurs fauteuils roulants et
leurs déambulateurs. Aucun d'entre eux n'a pu être identifié, les
photographes de la police n'ayant pas eu le temps de voter sur la
sensibilité des pellicules à utiliser.
-Commentaire de l'invité de service : L'irrespect de la démocratie et du
respect de l'opinion de chacun par ces délinquants est choquante!!"
oragoun
--
oragoun_b_nospam_@yahoo.fr
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive
Delete "_nospam_" for private answer
Le "Reply To" est valide
<Jim CANADA> ecrivait dans news:41bc2727$1$25778$:
"Martin" a écrit dans le message de news:
3. Le fait que l'uniforme tue la personnalité en noyant l'individu dans un ensemble : cela peut se comprendre pour l'armée où l'on cherche à éviter, justement, toute personnalité.
Si tu veux exprimer ta personnalité, tu fais artiste ou clown, pas flic militaire ou gendarme. Faut pas tout confondre.
Et justement, pourquoi un flic, un militaire ou un gendarme ne pourraient pas avoir une personnalité et donner leur avis ? Cette soumission à des ordres mêmes idiots parfois est insupportable : on renie l'intelligence humaine pour ramener les gens au niveau de simple exécutants ou de robots !
C'est vrai que cela pourrait être cocasse : -Un CRS : Chef, chef, les manifestants nous chargent!! Qu'est ce qu'on fait? -Le Chef CRS : On leur demande de patienter 5 mn, le temps de voter sur le type de défense à mettre en place. -Le syndicaliste de la brigade : Ah ouais, mais pas à main levée, la dernière fois ça a faussé les résultats. -Le Chef CRS : Ok, que quelqu'un aille chercher les urnes à la caserne... -Un autre CRS : Oauis mais là ils arrivent!! -Le reste de la brigade : Aïe, Ouille, non pas la tête, etc...
Le soir même au JT de 20h : "On nous signale l'agression sauvage d'une brigade de CRS par une quinzaine de retraités en colère. Bilan chez les CRS 35 blessés, principalement par coups de cannes et de parapluies... Les émeutiers ont ensuite pris la fuite grâce à leurs fauteuils roulants et leurs déambulateurs. Aucun d'entre eux n'a pu être identifié, les photographes de la police n'ayant pas eu le temps de voter sur la sensibilité des pellicules à utiliser. -Commentaire de l'invité de service : L'irrespect de la démocratie et du respect de l'opinion de chacun par ces délinquants est choquante!!"
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
conceptpub-pas-de-pourriel-
<Jim CANADA> wrote:
Et il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
Bah; c'est le cas vu ce que payent les fumeurs comme Taxe :-)
Mais bon, pret des frontieres c'est frauder comme beaucoup de taxes :-(
Sinon, je suis daccord avec toi, faut éduquer les fumeurs, mais quand tu te fais rembarré parce que tu as osé dire a une personne que ce wagon ou ce centre commercial était non fumeur, tu cherches aussi d'autres solutions :-)
-- Gwen
<Jim CANADA> wrote:
Et
il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
Bah; c'est le cas vu ce que payent les fumeurs comme Taxe :-)
Mais bon, pret des frontieres c'est frauder comme beaucoup de taxes :-(
Sinon, je suis daccord avec toi, faut éduquer les fumeurs, mais quand tu
te fais rembarré parce que tu as osé dire a une personne que ce wagon ou
ce centre commercial était non fumeur, tu cherches aussi d'autres
solutions :-)
Et il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
Bah; c'est le cas vu ce que payent les fumeurs comme Taxe :-)
Mais bon, pret des frontieres c'est frauder comme beaucoup de taxes :-(
Sinon, je suis daccord avec toi, faut éduquer les fumeurs, mais quand tu te fais rembarré parce que tu as osé dire a une personne que ce wagon ou ce centre commercial était non fumeur, tu cherches aussi d'autres solutions :-)
-- Gwen
Miche
gwen. a écrit :
<Jim CANADA> wrote:
Et il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
Bah; c'est le cas vu ce que payent les fumeurs comme Taxe :-)
Mais bon, pret des frontieres c'est frauder comme beaucoup de taxes :-(
et ça représente quel % du total de cette taxe ?
Sinon, je suis daccord avec toi, faut éduquer les fumeurs, mais quand tu te fais rembarré parce que tu as osé dire a une personne que ce wagon ou ce centre commercial était non fumeur, tu cherches aussi d'autres solutions :-)
comme apprendre à dire les choses calmement, sans brandir le dalloz comme un étendard
-- signature automatique de MesNews
gwen. a écrit :
<Jim CANADA> wrote:
Et
il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
Bah; c'est le cas vu ce que payent les fumeurs comme Taxe :-)
Mais bon, pret des frontieres c'est frauder comme beaucoup de taxes :-(
et ça représente quel % du total de cette taxe ?
Sinon, je suis daccord avec toi, faut éduquer les fumeurs, mais quand tu
te fais rembarré parce que tu as osé dire a une personne que ce wagon ou
ce centre commercial était non fumeur, tu cherches aussi d'autres
solutions :-)
comme apprendre à dire les choses calmement,
sans brandir le dalloz comme un étendard
Et il faut que les gens qui ne fument pas payent moins d'impôts que les autres
Bah; c'est le cas vu ce que payent les fumeurs comme Taxe :-)
Mais bon, pret des frontieres c'est frauder comme beaucoup de taxes :-(
et ça représente quel % du total de cette taxe ?
Sinon, je suis daccord avec toi, faut éduquer les fumeurs, mais quand tu te fais rembarré parce que tu as osé dire a une personne que ce wagon ou ce centre commercial était non fumeur, tu cherches aussi d'autres solutions :-)
comme apprendre à dire les choses calmement, sans brandir le dalloz comme un étendard
-- signature automatique de MesNews
conceptpub-pas-de-pourriel-
J. D wrote:
Je parle d'un siècle en arrière, pas de Cro Magon ;-)
Ouf :-)
Et si c'était le prix à payer pour préserver l'humanité ?
Je sais, mais bon, faut bien commencer par quelque chose. Donc, pourquoi pas ce qui n'est qu'un petit plaisir mais a de grosses conséquences?
-- Gwen
J. D <JD@nospam.com> wrote:
Je parle d'un siècle en arrière, pas de Cro Magon ;-)
Ouf :-)
Et si c'était le prix à payer pour préserver l'humanité ?
Je sais, mais bon, faut bien commencer par quelque chose. Donc, pourquoi
pas ce qui n'est qu'un petit plaisir mais a de grosses conséquences?
