Comment faites vous pour savoir si un contenu est vraiment illicite sous bittorrent ?
12 réponses
depotphoto
Je m'explique, j'ach=E8te pour le bureau une suite CS2, pendant mes
vacances je me souviens que j'ai un truc =E0 v=E9rifier dans photoshop, je
me souviens aussi qu'on peut t=E9l=E9charger Photoshop gratuitement chez
Adobe pendant 30 jours, mais je me souviens encore qu'il faut d=E9cliner
tout son pedigree.
Direction Bittorrent o=F9 j'=E9vite soigneusement les fichiers qui portent
la mention crack=E9,serial etc.
Mais je trouve un photoshop seul, 400m=E9gas, intitul=E9 Photoshop cs2.dmg
(format mac) charg=E9s de chez un ami sans probl=E8me.
Le dossier en question n'=E9tait m=EAme pas utilisable, c'=E9tait un update.
Sauf que l'ami re=E7oit un avertissement de son fournisseur selon quoi
Adobe a releve l'IP s'est plaint,etc. J'ai eu toutes les peines du
monde =E0 rassurer mon copain mais surtout je ne comprends pas comment
on peut vous imputer comme un d=E9lit le chargement d'une pochette
surprise dont rien n'indique qu'elle contient ou non un crack, en
l'occurrence c'=E9tait un update avec un crack certes, pour une version
windows alors que j'=E9tais sur mac, etc.
Il faudrait que la loi se mette =E0 jour l=E0-dessus, parce que sur
bittorrent,que je sache, les versions de d=E9mo sont ultranombreuses,
elles sont beaucoup plus faciles =E0 charger que sur les sites des
=E9diteurs. Sauf que si la d=E9mo est pi=E9g=E9e on s'en aper=E7oit trop ta=
rd.
A moins que la politique d'Adobe ne soit de faire peur =E0 tout le monde.
sachez monsieur mon autre interlocuteur que les juges ne condamnent pas en la matière sans avoir été saisis d'un dossier lourd et résultant d'une enquête sur plusieurs semaines d'activité du contrevenant.
Sans blague ? Merci pour cette information capitale. Je pensais sincérement que les juges se promenaient en robe dans la rue et condamnaient les passants d'un simple geste de la main.
<depotphoto@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1188130824.108481.187140@o80g2000hse.googlegroups.com...
sachez monsieur mon autre
interlocuteur que les juges ne condamnent pas
en la matière sans avoir été saisis d'un dossier lourd et résultant
d'une enquête sur plusieurs semaines d'activité du contrevenant.
Sans blague ? Merci pour cette information capitale.
Je pensais sincérement que les juges se promenaient en robe dans la rue et
condamnaient les passants d'un simple geste de la main.
sachez monsieur mon autre interlocuteur que les juges ne condamnent pas en la matière sans avoir été saisis d'un dossier lourd et résultant d'une enquête sur plusieurs semaines d'activité du contrevenant.
Sans blague ? Merci pour cette information capitale. Je pensais sincérement que les juges se promenaient en robe dans la rue et condamnaient les passants d'un simple geste de la main.
Spyou
Il faudrait que la loi se mette à jour là-dessus, parce que sur bittorrent,que je sache, les versions de démo sont ultranombreuses, elles sont beaucoup plus faciles à charger que sur les sites des éditeurs. Sauf que si la démo est piégée on s'en aperçoit trop tard.
La loi n'a pas besoin de se mettre a jour.
Ce n'est pas le fait de telecharger qui est puni de nos jours mais le fait de mettre a disposition. (le fait de detenir également)
Plusieurs axes pour une plainte potentielle : -> Meme si le meme fichier est librement accessible sur le site de l'éditeur, cela ne donne pas le droit au quidam lambda de le diffuser par ses propres moyens -> Si d'aventure le fichier est une version protégée par un droit quelconque, le quidam moyen est tout a fait responsable de l'avoir mis a disposition sur un systeme d'echange, meme si celui-ci a une limitation technique n'autorisant qu'une seule personne a venir le chercher. (on aura du mal a argumenter, devant un tribunal, "ben oui, j'ai le fichier sur mon ordinateur, je le partage avec plein de gens, mais je sais pas ce qu'il y'a dedans monsieur le juge")
A moins que la politique d'Adobe ne soit de faire peur à tout le monde.
C'est eux, comme tous les editeurs (logiciel, art ou autre) qui ont peur. Leur modele economique part en fumée depuis plusieurs années et y'en a pas un qui a reussi a en trouver un convenable adapté aux nouvelles technologies.
Il faudrait que la loi se mette à jour là-dessus, parce que sur
bittorrent,que je sache, les versions de démo sont ultranombreuses,
elles sont beaucoup plus faciles à charger que sur les sites des
éditeurs. Sauf que si la démo est piégée on s'en aperçoit trop tard.
La loi n'a pas besoin de se mettre a jour.
Ce n'est pas le fait de telecharger qui est puni de nos jours mais le
fait de mettre a disposition. (le fait de detenir également)
Plusieurs axes pour une plainte potentielle :
-> Meme si le meme fichier est librement accessible sur le site de
l'éditeur, cela ne donne pas le droit au quidam lambda de le diffuser
par ses propres moyens
-> Si d'aventure le fichier est une version protégée par un droit
quelconque, le quidam moyen est tout a fait responsable de l'avoir mis a
disposition sur un systeme d'echange, meme si celui-ci a une limitation
technique n'autorisant qu'une seule personne a venir le chercher. (on
aura du mal a argumenter, devant un tribunal, "ben oui, j'ai le fichier
sur mon ordinateur, je le partage avec plein de gens, mais je sais pas
ce qu'il y'a dedans monsieur le juge")
A moins que la politique d'Adobe ne soit de faire peur à tout le monde.
C'est eux, comme tous les editeurs (logiciel, art ou autre) qui ont
peur. Leur modele economique part en fumée depuis plusieurs années et
y'en a pas un qui a reussi a en trouver un convenable adapté aux
nouvelles technologies.
Il faudrait que la loi se mette à jour là-dessus, parce que sur bittorrent,que je sache, les versions de démo sont ultranombreuses, elles sont beaucoup plus faciles à charger que sur les sites des éditeurs. Sauf que si la démo est piégée on s'en aperçoit trop tard.
La loi n'a pas besoin de se mettre a jour.
Ce n'est pas le fait de telecharger qui est puni de nos jours mais le fait de mettre a disposition. (le fait de detenir également)
Plusieurs axes pour une plainte potentielle : -> Meme si le meme fichier est librement accessible sur le site de l'éditeur, cela ne donne pas le droit au quidam lambda de le diffuser par ses propres moyens -> Si d'aventure le fichier est une version protégée par un droit quelconque, le quidam moyen est tout a fait responsable de l'avoir mis a disposition sur un systeme d'echange, meme si celui-ci a une limitation technique n'autorisant qu'une seule personne a venir le chercher. (on aura du mal a argumenter, devant un tribunal, "ben oui, j'ai le fichier sur mon ordinateur, je le partage avec plein de gens, mais je sais pas ce qu'il y'a dedans monsieur le juge")
A moins que la politique d'Adobe ne soit de faire peur à tout le monde.
C'est eux, comme tous les editeurs (logiciel, art ou autre) qui ont peur. Leur modele economique part en fumée depuis plusieurs années et y'en a pas un qui a reussi a en trouver un convenable adapté aux nouvelles technologies.
