Mais il semblerait que Drakrpm aliais urpmi pose des problèmes.
Ca n'a rien à voir avec urpmi...
Disons pour faire simple que la gestion par paquetages permet d'avoir un système cohérent, et que l'installation de certains paquetages risque de rompre cette cohérence, d'où le refus du gestionnaire...
Donc si je comprends bien avec Drakerpm (urpmi)il n'y a moyen d'éviter l'installation des dépendances? Si c'est le cas j'aimerais que mandrake 9.2 prennent en compte ma demande.
Et bien avec urpmi --allow-nodeps et --allow-force, mais tu prends le risque de tout casser.
A toi de voir si le jeu en vaut la chandelle... Et ça, c'est encore ta liberté ;-)
Jerome.
Je ne pensais pas soulever un tel débat.
;-)
Mais il semblerait que Drakrpm aliais urpmi pose des problèmes.
Ca n'a rien à voir avec urpmi...
Disons pour faire simple que la gestion par paquetages permet d'avoir un
système cohérent, et que l'installation de certains paquetages risque de
rompre cette cohérence, d'où le refus du gestionnaire...
Donc si je comprends bien avec Drakerpm (urpmi)il n'y a moyen d'éviter
l'installation des dépendances?
Si c'est le cas j'aimerais que mandrake 9.2 prennent en compte ma
demande.
Et bien avec urpmi --allow-nodeps et --allow-force, mais tu prends le
risque de tout casser.
A toi de voir si le jeu en vaut la chandelle... Et ça, c'est encore ta
liberté ;-)
Mais il semblerait que Drakrpm aliais urpmi pose des problèmes.
Ca n'a rien à voir avec urpmi...
Disons pour faire simple que la gestion par paquetages permet d'avoir un système cohérent, et que l'installation de certains paquetages risque de rompre cette cohérence, d'où le refus du gestionnaire...
Donc si je comprends bien avec Drakerpm (urpmi)il n'y a moyen d'éviter l'installation des dépendances? Si c'est le cas j'aimerais que mandrake 9.2 prennent en compte ma demande.
Et bien avec urpmi --allow-nodeps et --allow-force, mais tu prends le risque de tout casser.
A toi de voir si le jeu en vaut la chandelle... Et ça, c'est encore ta liberté ;-)
