Comment mettre =c3=a0 jour le serveur graphique Xorg =3f
37 réponses
Pierre www.aribaut.com
Hello, je vois par exemple que :
- sous linux mint 19 j'ai un serveur Xorg en version 1.19.6
- sous xubuntu 18.10 j'ai un serveur Xorg en version 1.20.1
Question de curiosité : si par exemple je veux mettre à jour le serveur
graphique de Linux Mint 19 en version 1.20.1, ça se passe comment ?
Il y a des risques ?
Sous Linux Mint le serveur Xorg 1.19.6 tourne avec un kernel 4.15.0-42,
et sous Xubuntu 18.10 le serveur Xorg 1.20.1 tourne avec un kernel
4.18.0-10.
C'est facile de revenir à la version de Xorg précédente en cas de problème ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a l'air intéressant. Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Pierre www.aribaut.com <pierre@aribaut.com.invalid> wrote:
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a
l'air intéressant.
Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite,
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a l'air intéressant. Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
www.pierre.aribaut.com
Le 15/12/2018 à 10:12, Marc SCHAEFER a écrit :
Pierre www.aribaut.com wrote:
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a l'air intéressant. Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Si c'est de cet ordre là, cela ne vaut pas trop le coup, on peut jouer sur plus que 1% rien que : - en choisissant de ne pas lancer certains paquets au démarrage qu'on n'utilise pas - en désactivant les animations inutiles (cinnamon, kde) - en désactivant les options de mise en veille, économie d'énergie etc.. - en désactivant toutes autres options qui ne serviraient pas à grand chose et bouffent des ressources (exemple entre autres : l'applet qui permet de choisir des couleurs pour les dossiers, fichiers dans nemo sous cinnamom, j'avais vu qu'il me ralentissait pas mal le gestionnaire de fichiers alors que je ne l'utilisais pas, en le désactivant, gestionnaire plus réactif) Bref 1% je pense que c'est du domaine du difficilement perceptible. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 15/12/2018 à 10:12, Marc SCHAEFER a écrit :
Pierre www.aribaut.com <pierre@aribaut.com.invalid> wrote:
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a
l'air intéressant.
Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite,
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Si c'est de cet ordre là, cela ne vaut pas trop le coup, on peut jouer
sur plus que 1% rien que :
- en choisissant de ne pas lancer certains paquets au démarrage qu'on
n'utilise pas
- en désactivant les animations inutiles (cinnamon, kde)
- en désactivant les options de mise en veille, économie d'énergie etc..
- en désactivant toutes autres options qui ne serviraient pas à grand
chose et bouffent des ressources (exemple entre autres : l'applet qui
permet de choisir des couleurs pour les dossiers, fichiers dans nemo
sous cinnamom, j'avais vu qu'il me ralentissait pas mal le gestionnaire
de fichiers alors que je ne l'utilisais pas, en le désactivant,
gestionnaire plus réactif)
Bref 1% je pense que c'est du domaine du difficilement perceptible.
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a l'air intéressant. Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Si c'est de cet ordre là, cela ne vaut pas trop le coup, on peut jouer sur plus que 1% rien que : - en choisissant de ne pas lancer certains paquets au démarrage qu'on n'utilise pas - en désactivant les animations inutiles (cinnamon, kde) - en désactivant les options de mise en veille, économie d'énergie etc.. - en désactivant toutes autres options qui ne serviraient pas à grand chose et bouffent des ressources (exemple entre autres : l'applet qui permet de choisir des couleurs pour les dossiers, fichiers dans nemo sous cinnamom, j'avais vu qu'il me ralentissait pas mal le gestionnaire de fichiers alors que je ne l'utilisais pas, en le désactivant, gestionnaire plus réactif) Bref 1% je pense que c'est du domaine du difficilement perceptible. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Michel
Le 15/12/2018 à 10:44, www.pierre.aribaut.com a écrit :
Le 15/12/2018 à 10:12, Marc SCHAEFER a écrit :
Pierre www.aribaut.com wrote:
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a l'air intéressant. Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Si c'est de cet ordre là, cela ne vaut pas trop le coup, on peut jouer sur plus que 1% rien que : - en choisissant de ne pas lancer certains paquets au démarrage qu'on n'utilise pas - en désactivant les animations inutiles (cinnamon, kde) - en désactivant les options de mise en veille, économie d'énergie etc.. - en désactivant toutes autres options qui ne serviraient pas à grand chose et bouffent des ressources (exemple entre autres : l'applet qui permet de choisir des couleurs pour les dossiers, fichiers dans nemo sous cinnamom, j'avais vu qu'il me ralentissait pas mal le gestionnaire de fichiers alors que je ne l'utilisais pas, en le désactivant, gestionnaire plus réactif) Bref 1% je pense que c'est du domaine du difficilement perceptible.
Et alors, ça fera toujours environ 1% de différence.
Le 15/12/2018 à 10:44, www.pierre.aribaut.com a écrit :
Le 15/12/2018 à 10:12, Marc SCHAEFER a écrit :
Pierre www.aribaut.com <pierre@aribaut.com.invalid> wrote:
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a
l'air intéressant.
Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite,
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Si c'est de cet ordre là, cela ne vaut pas trop le coup, on peut jouer
sur plus que 1% rien que :
- en choisissant de ne pas lancer certains paquets au démarrage qu'on
n'utilise pas
- en désactivant les animations inutiles (cinnamon, kde)
- en désactivant les options de mise en veille, économie d'énergie etc..
- en désactivant toutes autres options qui ne serviraient pas à grand
chose et bouffent des ressources (exemple entre autres : l'applet qui
permet de choisir des couleurs pour les dossiers, fichiers dans nemo
sous cinnamom, j'avais vu qu'il me ralentissait pas mal le gestionnaire
de fichiers alors que je ne l'utilisais pas, en le désactivant,
gestionnaire plus réactif)
Bref 1% je pense que c'est du domaine du difficilement perceptible.
Et alors, ça fera toujours environ 1% de différence.
Le 15/12/2018 à 10:44, www.pierre.aribaut.com a écrit :
Le 15/12/2018 à 10:12, Marc SCHAEFER a écrit :
Pierre www.aribaut.com wrote:
Oui j'avais vu ce principe complètement différent sous Gentoo, cela a l'air intéressant. Cela tourne donc mieux sous Gentoo ? En utilisant moins de ressources ?
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation. Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Si c'est de cet ordre là, cela ne vaut pas trop le coup, on peut jouer sur plus que 1% rien que : - en choisissant de ne pas lancer certains paquets au démarrage qu'on n'utilise pas - en désactivant les animations inutiles (cinnamon, kde) - en désactivant les options de mise en veille, économie d'énergie etc.. - en désactivant toutes autres options qui ne serviraient pas à grand chose et bouffent des ressources (exemple entre autres : l'applet qui permet de choisir des couleurs pour les dossiers, fichiers dans nemo sous cinnamom, j'avais vu qu'il me ralentissait pas mal le gestionnaire de fichiers alors que je ne l'utilisais pas, en le désactivant, gestionnaire plus réactif) Bref 1% je pense que c'est du domaine du difficilement perceptible.
Et alors, ça fera toujours environ 1% de différence.
Christophe PEREZ
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux !
C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus
aucune autre distribution ?
Ensuite,
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
www.pierre.aribaut.com
Le 15/12/2018 à 22:55, Christophe PEREZ a écrit :
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Il parle peut-être du temps de compilation. J'avais vu un gars sur un blog qui avait mis une semaine rien que pour compiler son environnement KDE, je cite : https://blog.microlinux.fr/choix-os/ ". J’ai utilisé Gentoo quand il fallait encore partir d’une installation stage1 et que la compilation d’un bureau KDE complet durait près d’une semaine sur mon vieux coucou." Tout le monde n'a peut-être pas envie de passer des semaines à compiler des choses (kernel, environnement graphique etc...), un truc qui prend des semaines à se faire, on peut dire que cela en prend des ressources, on espère effectivement que ce soit pour en prendre beaucoup moins ensuite, pas juste pour gagner 1% de performance. Peut-être que c'est plus rapide à compiler aujourd'hui, aucune idée, mais bon a priori cela va quand même prendre beaucoup de temps, d'autant plus que même si les machines ont évolué, depuis tout a grossi : kernel, environnement graphique... J'avoue que cela m'a déçu quand Marc a annoncé 1%, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus significatif que ça.
Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
Je suis curieux aussi de savoir si c'est du test perso ou une source autre. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 15/12/2018 à 22:55, Christophe PEREZ a écrit :
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux !
C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus
aucune autre distribution ?
Il parle peut-être du temps de compilation.
J'avais vu un gars sur un blog qui avait mis une semaine rien que pour
compiler son environnement KDE, je cite :
https://blog.microlinux.fr/choix-os/
". J’ai utilisé Gentoo quand il fallait encore partir d’une installation
stage1 et que la compilation d’un bureau KDE complet durait près d’une
semaine sur mon vieux coucou."
Tout le monde n'a peut-être pas envie de passer des semaines à compiler
des choses (kernel, environnement graphique etc...), un truc qui prend
des semaines à se faire, on peut dire que cela en prend des ressources,
on espère effectivement que ce soit pour en prendre beaucoup moins
ensuite, pas juste pour gagner 1% de performance.
Peut-être que c'est plus rapide à compiler aujourd'hui, aucune idée,
mais bon a priori cela va quand même prendre beaucoup de temps, d'autant
plus que même si les machines ont évolué, depuis tout a grossi : kernel,
environnement graphique...
J'avoue que cela m'a déçu quand Marc a annoncé 1%, je m'attendais à
quelque chose de beaucoup plus significatif que ça.
Ensuite,
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Source ?
Je suis curieux aussi de savoir si c'est du test perso ou une source autre.
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Il parle peut-être du temps de compilation. J'avais vu un gars sur un blog qui avait mis une semaine rien que pour compiler son environnement KDE, je cite : https://blog.microlinux.fr/choix-os/ ". J’ai utilisé Gentoo quand il fallait encore partir d’une installation stage1 et que la compilation d’un bureau KDE complet durait près d’une semaine sur mon vieux coucou." Tout le monde n'a peut-être pas envie de passer des semaines à compiler des choses (kernel, environnement graphique etc...), un truc qui prend des semaines à se faire, on peut dire que cela en prend des ressources, on espère effectivement que ce soit pour en prendre beaucoup moins ensuite, pas juste pour gagner 1% de performance. Peut-être que c'est plus rapide à compiler aujourd'hui, aucune idée, mais bon a priori cela va quand même prendre beaucoup de temps, d'autant plus que même si les machines ont évolué, depuis tout a grossi : kernel, environnement graphique... J'avoue que cela m'a déçu quand Marc a annoncé 1%, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus significatif que ça.
Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
Je suis curieux aussi de savoir si c'est du test perso ou une source autre. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
www.pierre.aribaut.com
Le 16/12/2018 à 02:19, www.pierre.aribaut.com a écrit :
Le 15/12/2018 à 22:55, Christophe PEREZ a écrit :
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Il parle peut-être du temps de compilation. J'avais vu un gars sur un blog qui avait mis une semaine rien que pour compiler son environnement KDE, je cite : https://blog.microlinux.fr/choix-os/ ". J’ai utilisé Gentoo quand il fallait encore partir d’une installation stage1 et que la compilation d’un bureau KDE complet durait près d’une semaine sur mon vieux coucou." Tout le monde n'a peut-être pas envie de passer des semaines à compiler des choses (kernel, environnement graphique etc...), un truc qui prend des semaines à se faire, on peut dire que cela en prend des ressources, on espère effectivement que ce soit pour en prendre beaucoup moins ensuite, pas juste pour gagner 1% de performance. Peut-être que c'est plus rapide à compiler aujourd'hui, aucune idée, mais bon a priori cela va quand même prendre beaucoup de temps, d'autant plus que même si les machines ont évolué, depuis tout a grossi : kernel, environnement graphique... J'avoue que cela m'a déçu quand Marc a annoncé 1%, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus significatif que ça.
Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
Je suis curieux aussi de savoir si c'est du test perso ou une source autre.
Je viens de jeter un oeil à notre ami le gogole (recherche https://www.google.fr/search?q=gentoo+gain+de+performance ) et je tombe sur cette discussion où ça parle du gain de performance potentielle : https://www.reddit.com/r/linux/comments/6gtqrt/gentoo_users_are_the_performance_improvements/ Ils ne sont pas très enthousiastes : "To answer your question, no, there are no significant improvements in speed or resource usage. It's all placebo" "Well, I agree that for 90-99% of the software you have on a typical Linux desktop machine, compiling with aggressive optimizations won't have any noticeable impact" "Speed isn't even the point! Sure, the extra 2% you gain from optimizing for your CPU is nice, but that's not main the reason to use Gentoo. It's about control." Cependant un gain fait état d'un réel gain sur la RAM, mais sur 15 machines virtuelles (sur un seul PC pas trop puissant c'est peut-être moins net) : "I have a setup with 15 virtual machine. I used Arch before on that machine, now Gentoo. With Arch if you use virt manager and connect to all VMs, then by itself (the virt-manager not the VMs) is using 20% of total CPU. There isn't such an issue with Gentoo. RAM usage is about 6-7G less on Gentoo." -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 16/12/2018 à 02:19, www.pierre.aribaut.com a écrit :
Le 15/12/2018 à 22:55, Christophe PEREZ a écrit :
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux !
C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus
aucune autre distribution ?
Il parle peut-être du temps de compilation.
J'avais vu un gars sur un blog qui avait mis une semaine rien que pour
compiler son environnement KDE, je cite :
https://blog.microlinux.fr/choix-os/
". J’ai utilisé Gentoo quand il fallait encore partir d’une installation
stage1 et que la compilation d’un bureau KDE complet durait près d’une
semaine sur mon vieux coucou."
Tout le monde n'a peut-être pas envie de passer des semaines à compiler
des choses (kernel, environnement graphique etc...), un truc qui prend
des semaines à se faire, on peut dire que cela en prend des ressources,
on espère effectivement que ce soit pour en prendre beaucoup moins
ensuite, pas juste pour gagner 1% de performance.
Peut-être que c'est plus rapide à compiler aujourd'hui, aucune idée,
mais bon a priori cela va quand même prendre beaucoup de temps, d'autant
plus que même si les machines ont évolué, depuis tout a grossi : kernel,
environnement graphique...
J'avoue que cela m'a déçu quand Marc a annoncé 1%, je m'attendais à
quelque chose de beaucoup plus significatif que ça.
Ensuite,
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Source ?
Je suis curieux aussi de savoir si c'est du test perso ou une source autre.
Je viens de jeter un oeil à notre ami le gogole (recherche
https://www.google.fr/search?q=gentoo+gain+de+performance ) et je tombe
sur cette discussion où ça parle du gain de performance potentielle :
https://www.reddit.com/r/linux/comments/6gtqrt/gentoo_users_are_the_performance_improvements/
Ils ne sont pas très enthousiastes :
"To answer your question, no, there are no significant improvements in
speed or resource usage. It's all placebo"
"Well, I agree that for 90-99% of the software you have on a typical
Linux desktop machine, compiling with aggressive optimizations won't
have any noticeable impact"
"Speed isn't even the point! Sure, the extra 2% you gain from optimizing
for your CPU is nice, but that's not main the reason to use Gentoo. It's
about control."
Cependant un gain fait état d'un réel gain sur la RAM, mais sur 15
machines virtuelles (sur un seul PC pas trop puissant c'est peut-être
moins net) :
"I have a setup with 15 virtual machine. I used Arch before on that
machine, now Gentoo.
With Arch if you use virt manager and connect to all VMs, then by itself
(the virt-manager not the VMs) is using 20% of total CPU. There isn't
such an issue with Gentoo.
RAM usage is about 6-7G less on Gentoo."
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 16/12/2018 à 02:19, www.pierre.aribaut.com a écrit :
Le 15/12/2018 à 22:55, Christophe PEREZ a écrit :
Le Sat, 15 Dec 2018 10:12:40 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Il parle peut-être du temps de compilation. J'avais vu un gars sur un blog qui avait mis une semaine rien que pour compiler son environnement KDE, je cite : https://blog.microlinux.fr/choix-os/ ". J’ai utilisé Gentoo quand il fallait encore partir d’une installation stage1 et que la compilation d’un bureau KDE complet durait près d’une semaine sur mon vieux coucou." Tout le monde n'a peut-être pas envie de passer des semaines à compiler des choses (kernel, environnement graphique etc...), un truc qui prend des semaines à se faire, on peut dire que cela en prend des ressources, on espère effectivement que ce soit pour en prendre beaucoup moins ensuite, pas juste pour gagner 1% de performance. Peut-être que c'est plus rapide à compiler aujourd'hui, aucune idée, mais bon a priori cela va quand même prendre beaucoup de temps, d'autant plus que même si les machines ont évolué, depuis tout a grossi : kernel, environnement graphique... J'avoue que cela m'a déçu quand Marc a annoncé 1%, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus significatif que ça.
Ensuite, peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
Je suis curieux aussi de savoir si c'est du test perso ou une source autre.
Je viens de jeter un oeil à notre ami le gogole (recherche https://www.google.fr/search?q=gentoo+gain+de+performance ) et je tombe sur cette discussion où ça parle du gain de performance potentielle : https://www.reddit.com/r/linux/comments/6gtqrt/gentoo_users_are_the_performance_improvements/ Ils ne sont pas très enthousiastes : "To answer your question, no, there are no significant improvements in speed or resource usage. It's all placebo" "Well, I agree that for 90-99% of the software you have on a typical Linux desktop machine, compiling with aggressive optimizations won't have any noticeable impact" "Speed isn't even the point! Sure, the extra 2% you gain from optimizing for your CPU is nice, but that's not main the reason to use Gentoo. It's about control." Cependant un gain fait état d'un réel gain sur la RAM, mais sur 15 machines virtuelles (sur un seul PC pas trop puissant c'est peut-être moins net) : "I have a setup with 15 virtual machine. I used Arch before on that machine, now Gentoo. With Arch if you use virt manager and connect to all VMs, then by itself (the virt-manager not the VMs) is using 20% of total CPU. There isn't such an issue with Gentoo. RAM usage is about 6-7G less on Gentoo." -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Marc SCHAEFER
Christophe PEREZ wrote:
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Il y a d'autres raisons: par exemple le fait que les kernels d'installation des distributions classiques sont trop génériques. On peut installer ces distributions classiques à condition d'utiliser un kernel voire un initrd plus léger. Toutefois, si le CPU et la RAM de votre machine sont limites, la compilation prendra très longtemps, c'est ce que j'entendais par `beaucoup de ressources'. En supposant que la génération des logiciels compilés n'est pas fait en cross-compilation (pas assez d'expérience avec Gentoo pour savoir si c'est facile).
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
En cherchant un peu avec monsieur Google, j'en ai trouvé pas mal, celle qui semble la plus complète est celle du Linux Magazine en 2009 (un petit peu ancienne). Globalement, les sources mentionnent un grand max de 5%, dans des cas idéaux, pour le CPU, difficilement atteignable aujourd'hui. Toutefois vous avez raison que le fait même de compiler pour une architecture spécifique peut être un avantage p.ex. pour des systèmes embarqués: je dois avouer que les miens ont 2 ou 4 GB de mémoire, 4 core, un accélérateur de chiffrement (plateforme apu2), donc ce n'est plus un problème. Mais je me rappelle avoir compilé des kernel, voir des libs, avec des machines Linux mi-90, avec 2 ou 4 MB de mémoire et des 386. C'était fun -- mais inutile aujourd'hui.
Christophe PEREZ <chris@novazur.fr> wrote:
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux !
C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus
aucune autre distribution ?
Il y a d'autres raisons: par exemple le fait que les kernels
d'installation des distributions classiques sont trop génériques.
On peut installer ces distributions classiques à condition d'utiliser
un kernel voire un initrd plus léger.
Toutefois, si le CPU et la RAM de votre machine sont limites,
la compilation prendra très longtemps, c'est ce que j'entendais
par `beaucoup de ressources'. En supposant que la génération
des logiciels compilés n'est pas fait en cross-compilation (pas
assez d'expérience avec Gentoo pour savoir si c'est facile).
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas
particuliers.
Source ?
En cherchant un peu avec monsieur Google, j'en ai trouvé pas mal,
celle qui semble la plus complète est celle du Linux Magazine
en 2009 (un petit peu ancienne).
Globalement, les sources mentionnent un grand max de 5%, dans
des cas idéaux, pour le CPU, difficilement atteignable aujourd'hui.
Toutefois vous avez raison que le fait même de compiler pour
une architecture spécifique peut être un avantage p.ex. pour
des systèmes embarqués: je dois avouer que les miens ont 2 ou
4 GB de mémoire, 4 core, un accélérateur de chiffrement (plateforme
apu2), donc ce n'est plus un problème.
Mais je me rappelle avoir compilé des kernel, voir des libs, avec
des machines Linux mi-90, avec 2 ou 4 MB de mémoire et des 386.
C'était fun -- mais inutile aujourd'hui.
Ca utilise énormément de ressources pour l'installation.
Sérieux ! C'est pour ça que ça s'installe sur des machines qui n'acceptent plus aucune autre distribution ?
Il y a d'autres raisons: par exemple le fait que les kernels d'installation des distributions classiques sont trop génériques. On peut installer ces distributions classiques à condition d'utiliser un kernel voire un initrd plus léger. Toutefois, si le CPU et la RAM de votre machine sont limites, la compilation prendra très longtemps, c'est ce que j'entendais par `beaucoup de ressources'. En supposant que la génération des logiciels compilés n'est pas fait en cross-compilation (pas assez d'expérience avec Gentoo pour savoir si c'est facile).
peut-être un gain de performance typique de 1%, avec des cas particuliers.
Source ?
En cherchant un peu avec monsieur Google, j'en ai trouvé pas mal, celle qui semble la plus complète est celle du Linux Magazine en 2009 (un petit peu ancienne). Globalement, les sources mentionnent un grand max de 5%, dans des cas idéaux, pour le CPU, difficilement atteignable aujourd'hui. Toutefois vous avez raison que le fait même de compiler pour une architecture spécifique peut être un avantage p.ex. pour des systèmes embarqués: je dois avouer que les miens ont 2 ou 4 GB de mémoire, 4 core, un accélérateur de chiffrement (plateforme apu2), donc ce n'est plus un problème. Mais je me rappelle avoir compilé des kernel, voir des libs, avec des machines Linux mi-90, avec 2 ou 4 MB de mémoire et des 386. C'était fun -- mais inutile aujourd'hui.
