Je connaissais un site qui envoyait des mails innoffensifs à l'adresse
qu'on lui donnait, mais contenant un virus sous diverses formes (virus
genre EICAR).
Quelqu'un en connaitrait l'URL ?
Salut à toi *Bill Tornade*, tu nous disais ce lundi 15/11/2004 vers 23:40:08 ce qui suit :
Pour vous (et moi) utilisateurs avancés ou expert
... cà va les chevilles ?
-- L'erreur est de croire qu'on est seul devant ses problèmes ! Utilisez Firefox - Thunderbird - MesNews .... le tiercé gagnant ;) ICQ# 225201643
Frederic Bonroy
Bill Tornade wrote:
Certes, un risque de faux positif est toujours possible, certes la désinfectin d'une BAL peut être assortie de sa perte pure et simple, certes si une bal est infectée, le fait de désinfecter au premier jet peut être catastrophique.mais tous ces maux me semblent bien légers (en prenant quelques précautions élémentaires) par rapport aux méfaits de la masse des codes malicieux en circulation.
Disons que ces maux me semblent bien évitables. Il suffit de a) être prudent et utiliser de bons logiciels b) ne pas laisser l'antivirus examiner le courrier.
Problème réglé! On a ni virus ni ennuis avec l'antivirus.
Ça fait des années que les éditeurs nous offrent cette fonctionnalité, ça fait des années que ne m'en sers pas, ça fait des années que je reçois plein de virus, ça fait des années que j'attends impatiemment de me faire infecter par un virus par l'intermédiaire du courrier. En vain. :-)
Je persiste et signe : pour l'utilisateur lambda, le fait d'installer, sur un système sain, un antivirus capable d'intercepter et d'analyser le flux POP3 me semble être devenu une solution acceptable et confortable.
Confortable certainement, acceptable non. Surtout que certains antivirus comme Panda et McAfee ont maintenant cette sale habitude de démolir tout objet infecté sans poser de questions.
Les principaux éditeurs d'antivirus ont, par ailleurs, activés cette option par défaut dans leur antivirus ( NAV, KAV 5, F-Secure Internet Security, PC CIllin, McAfee et pratiquement tous les autres ...)
Ça veut rien dire. Faut pas croire que tout ce que font les éditeurs est automatiquement bien.
Bill Tornade wrote:
Certes, un risque de faux positif est toujours possible, certes la
désinfectin d'une BAL peut être assortie de sa perte pure et simple,
certes si une bal est infectée, le fait de désinfecter au premier jet
peut être catastrophique.mais tous ces maux me semblent bien légers
(en prenant quelques précautions élémentaires) par rapport aux méfaits
de la masse des codes malicieux en circulation.
Disons que ces maux me semblent bien évitables. Il suffit de
a) être prudent et utiliser de bons logiciels
b) ne pas laisser l'antivirus examiner le courrier.
Problème réglé! On a ni virus ni ennuis avec l'antivirus.
Ça fait des années que les éditeurs nous offrent cette fonctionnalité,
ça fait des années que ne m'en sers pas, ça fait des années que je
reçois plein de virus, ça fait des années que j'attends impatiemment de
me faire infecter par un virus par l'intermédiaire du courrier. En vain. :-)
Je persiste et signe : pour l'utilisateur lambda, le fait d'installer,
sur un système sain, un antivirus capable d'intercepter et d'analyser
le flux POP3 me semble être devenu une solution acceptable et
confortable.
Confortable certainement, acceptable non. Surtout que certains antivirus
comme Panda et McAfee ont maintenant cette sale habitude de démolir tout
objet infecté sans poser de questions.
Les principaux éditeurs d'antivirus ont, par ailleurs, activés cette
option par défaut dans leur antivirus ( NAV, KAV 5, F-Secure Internet
Security, PC CIllin, McAfee et pratiquement tous les autres ...)
Ça veut rien dire. Faut pas croire que tout ce que font les éditeurs est
automatiquement bien.
Certes, un risque de faux positif est toujours possible, certes la désinfectin d'une BAL peut être assortie de sa perte pure et simple, certes si une bal est infectée, le fait de désinfecter au premier jet peut être catastrophique.mais tous ces maux me semblent bien légers (en prenant quelques précautions élémentaires) par rapport aux méfaits de la masse des codes malicieux en circulation.
Disons que ces maux me semblent bien évitables. Il suffit de a) être prudent et utiliser de bons logiciels b) ne pas laisser l'antivirus examiner le courrier.
Problème réglé! On a ni virus ni ennuis avec l'antivirus.
Ça fait des années que les éditeurs nous offrent cette fonctionnalité, ça fait des années que ne m'en sers pas, ça fait des années que je reçois plein de virus, ça fait des années que j'attends impatiemment de me faire infecter par un virus par l'intermédiaire du courrier. En vain. :-)
Je persiste et signe : pour l'utilisateur lambda, le fait d'installer, sur un système sain, un antivirus capable d'intercepter et d'analyser le flux POP3 me semble être devenu une solution acceptable et confortable.
Confortable certainement, acceptable non. Surtout que certains antivirus comme Panda et McAfee ont maintenant cette sale habitude de démolir tout objet infecté sans poser de questions.
Les principaux éditeurs d'antivirus ont, par ailleurs, activés cette option par défaut dans leur antivirus ( NAV, KAV 5, F-Secure Internet Security, PC CIllin, McAfee et pratiquement tous les autres ...)
Ça veut rien dire. Faut pas croire que tout ce que font les éditeurs est automatiquement bien.
Bill Tornade
On Mon, 15 Nov 2004 23:42:59 +0100, Michel Doucet wrote:
Salut à toi *Bill Tornade*, tu nous disais ce lundi 15/11/2004 vers 23:40:08 ce qui suit :
Pour vous (et moi) utilisateurs avancés ou expert
... cà va les chevilles ?
Lec chevilles vont bien : j'ai bien parlé d'utilisateur et non d'Ingénieur de développeur ou de programmeur .
Je penserai à remettre mes bas à varices par temps chaud !!!
<< Avoir de l'humour, c'est d'abord savoir se moquer de soi-même. >>
On Mon, 15 Nov 2004 23:42:59 +0100, Michel Doucet <bidon@bidon.fr>
wrote:
Salut à toi *Bill Tornade*, tu nous disais ce lundi 15/11/2004 vers
23:40:08 ce qui suit :
Pour vous (et moi) utilisateurs avancés ou expert
... cà va les chevilles ?
Lec chevilles vont bien : j'ai bien parlé d'utilisateur et non
d'Ingénieur de développeur ou de programmeur .
Je penserai à remettre mes bas à varices par temps chaud !!!
<< Avoir de l'humour, c'est d'abord savoir se moquer de soi-même. >>
On Mon, 15 Nov 2004 23:42:59 +0100, Michel Doucet wrote:
Salut à toi *Bill Tornade*, tu nous disais ce lundi 15/11/2004 vers 23:40:08 ce qui suit :
Pour vous (et moi) utilisateurs avancés ou expert
... cà va les chevilles ?
Lec chevilles vont bien : j'ai bien parlé d'utilisateur et non d'Ingénieur de développeur ou de programmeur .
Je penserai à remettre mes bas à varices par temps chaud !!!
<< Avoir de l'humour, c'est d'abord savoir se moquer de soi-même. >>
Bill Tornade
On Tue, 16 Nov 2004 00:01:52 +0100, Frederic Bonroy wrote:
Ça fait des années que les éditeurs nous offrent cette fonctionnalité, ça fait des années que ne m'en sers pas, Vous peut-être ... mais l'utilisateur de base lui, se contentera d'un
règlage par défaut dans 99% des cas .
Confortable certainement, acceptable non.
Aië, je persiste encore ...
Panda et McAfee ont maintenant cette sale habitude de démolir tout objet infecté sans poser de questions.
Je ne les utilise pas ... tout comme vous d'ailleurs.Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
Les principaux éditeurs d'antivirus ont, par ailleurs, activés cette option par défaut dans leur antivirus ( NAV, KAV 5, F-Secure Internet Security, PC CIllin, McAfee et pratiquement tous les autres ...)
Ça veut rien dire. Faut pas croire que tout ce que font les éditeurs est automatiquement bien.
Ce n'est pas automatiquement mal non plus : je pense que nous pourrions continuer cette échange à l'infini en affinant nos arguments qui, de part et d'autre "tiennent la route".
Là ou nous sommes d'accord,est qu'il faudrait inculquer à l'ensemble des utilisateurs de PC certaines notions figurant dans la FAQ. Hélas, ce newsgroup, comme l'ensemble des newsgroup est parcouru par une minorité d'utilisateurs.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux pieux !
Bill,
On Tue, 16 Nov 2004 00:01:52 +0100, Frederic Bonroy
<bidonavirus@yahoo.fr> wrote:
Ça fait des années que les éditeurs nous offrent cette fonctionnalité,
ça fait des années que ne m'en sers pas,
Vous peut-être ... mais l'utilisateur de base lui, se contentera d'un
règlage par défaut dans 99% des cas .
Confortable certainement, acceptable non.
Aië, je persiste encore ...
Panda et McAfee ont maintenant cette sale habitude de démolir tout
objet infecté sans poser de questions.
Je ne les utilise pas ... tout comme vous d'ailleurs.Mais en quoi le
fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce
pas là le rôle d'un antivirus ?
Les principaux éditeurs d'antivirus ont, par ailleurs, activés cette
option par défaut dans leur antivirus ( NAV, KAV 5, F-Secure Internet
Security, PC CIllin, McAfee et pratiquement tous les autres ...)
Ça veut rien dire. Faut pas croire que tout ce que font les éditeurs est
automatiquement bien.
Ce n'est pas automatiquement mal non plus : je pense que nous
pourrions continuer cette échange à l'infini en affinant nos arguments
qui, de part et d'autre "tiennent la route".
Là ou nous sommes d'accord,est qu'il faudrait inculquer à l'ensemble
des utilisateurs de PC certaines notions figurant dans la FAQ. Hélas,
ce newsgroup, comme l'ensemble des newsgroup est parcouru par une
minorité d'utilisateurs.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par
défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC
infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux
pieux !
On Tue, 16 Nov 2004 00:01:52 +0100, Frederic Bonroy wrote:
Ça fait des années que les éditeurs nous offrent cette fonctionnalité, ça fait des années que ne m'en sers pas, Vous peut-être ... mais l'utilisateur de base lui, se contentera d'un
règlage par défaut dans 99% des cas .
Confortable certainement, acceptable non.
Aië, je persiste encore ...
Panda et McAfee ont maintenant cette sale habitude de démolir tout objet infecté sans poser de questions.
Je ne les utilise pas ... tout comme vous d'ailleurs.Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
Les principaux éditeurs d'antivirus ont, par ailleurs, activés cette option par défaut dans leur antivirus ( NAV, KAV 5, F-Secure Internet Security, PC CIllin, McAfee et pratiquement tous les autres ...)
Ça veut rien dire. Faut pas croire que tout ce que font les éditeurs est automatiquement bien.
Ce n'est pas automatiquement mal non plus : je pense que nous pourrions continuer cette échange à l'infini en affinant nos arguments qui, de part et d'autre "tiennent la route".
Là ou nous sommes d'accord,est qu'il faudrait inculquer à l'ensemble des utilisateurs de PC certaines notions figurant dans la FAQ. Hélas, ce newsgroup, comme l'ensemble des newsgroup est parcouru par une minorité d'utilisateurs.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux pieux !
Bill,
Ewa (siostra Ani) N.
Le mardi 16 novembre 2004 à 00:14:53, vous écriviez :
Là ou nous sommes d'accord,est qu'il faudrait inculquer à l'ensemble des utilisateurs de PC certaines notions figurant dans la FAQ. Hélas, ce newsgroup, comme l'ensemble des newsgroup est parcouru par une minorité d'utilisateurs.
La majorité des utilisateurs veut _cliquer_, point barre... Il parait qu'ils payent même pour ça, un abonnement mensuel à des organismes appelés "FAI"
Quant à la FAQ, elle est faite pour les utilisateurs de ce ng, c'est-à-dire une minorité.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux pieux !
Votre postulat contient déjà un élément de réponse... je me permets de remarquer humblement.
Ewcia
-- Niesz
Le mardi 16 novembre 2004 à 00:14:53, vous écriviez :
Là ou nous sommes d'accord,est qu'il faudrait inculquer à l'ensemble
des utilisateurs de PC certaines notions figurant dans la FAQ. Hélas,
ce newsgroup, comme l'ensemble des newsgroup est parcouru par une
minorité d'utilisateurs.
La majorité des utilisateurs veut _cliquer_, point barre... Il parait
qu'ils payent même pour ça, un abonnement mensuel à des organismes
appelés "FAI"
Quant à la FAQ, elle est faite pour les utilisateurs de ce ng,
c'est-à-dire une minorité.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par
défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC
infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux
pieux !
Votre postulat contient déjà un élément de réponse... je me permets de
remarquer humblement.
Le mardi 16 novembre 2004 à 00:14:53, vous écriviez :
Là ou nous sommes d'accord,est qu'il faudrait inculquer à l'ensemble des utilisateurs de PC certaines notions figurant dans la FAQ. Hélas, ce newsgroup, comme l'ensemble des newsgroup est parcouru par une minorité d'utilisateurs.
La majorité des utilisateurs veut _cliquer_, point barre... Il parait qu'ils payent même pour ça, un abonnement mensuel à des organismes appelés "FAI"
Quant à la FAQ, elle est faite pour les utilisateurs de ce ng, c'est-à-dire une minorité.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux pieux !
Votre postulat contient déjà un élément de réponse... je me permets de remarquer humblement.
Ewcia
-- Niesz
joke0
Salut,
Bill Tornade:
Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
De le détruire-désinfecter-w/e quand l'utilisateur lui demande, oui. Le dernier mot doit toujours rester à l'utilisateur, car un antivirus ça fait des erreurs.
-- joke0
Salut,
Bill Tornade:
Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul
est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
De le détruire-désinfecter-w/e quand l'utilisateur lui demande,
oui. Le dernier mot doit toujours rester à l'utilisateur, car un
antivirus ça fait des erreurs.
Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
De le détruire-désinfecter-w/e quand l'utilisateur lui demande, oui. Le dernier mot doit toujours rester à l'utilisateur, car un antivirus ça fait des erreurs.
-- joke0
Bill Tornade
Salut,
Bill Tornade:
Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
De le détruire-désinfecter-w/e quand l'utilisateur lui demande, oui. Le dernier mot doit toujours rester à l'utilisateur, car un antivirus ça fait des erreurs.
Je parle d'utilisateur "de base" dans le monde PC : ces derniers ne me semblent justement pas suffisament armés pour donner un dernier mot.
Bien à vous,
Bill
Salut,
Bill Tornade:
Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul
est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
De le détruire-désinfecter-w/e quand l'utilisateur lui demande,
oui. Le dernier mot doit toujours rester à l'utilisateur, car un
antivirus ça fait des erreurs.
Je parle d'utilisateur "de base" dans le monde PC : ces derniers ne
me semblent justement pas suffisament armés pour donner un dernier
mot.
Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ? N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
De le détruire-désinfecter-w/e quand l'utilisateur lui demande, oui. Le dernier mot doit toujours rester à l'utilisateur, car un antivirus ça fait des erreurs.
Je parle d'utilisateur "de base" dans le monde PC : ces derniers ne me semblent justement pas suffisament armés pour donner un dernier mot.
Bien à vous,
Bill
Frederic Bonroy
Bill Tornade wrote:
Je ne les utilise pas ... tout comme vous d'ailleurs.Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ?
Un antivirus peut se tromper. Un antivirus peut aussi servir, quoique plus rarement bien sûr, à examiner une collection de virus. Imaginez un peu votre collection qui fiche le camp en quelques minutes. Bon, cela n'a pas d'importance dans le cas d'un utilisateur normal, l'important étant ici le fait qu'un antivirus puisse se tromper. Lorsque vous soupçonnez une fausse alerte, comment faites-vous pour envoyer un échantillon au labo si votre antivirus l'a démoli...?
On ne sensibilise pas les utilisateurs en développant des outils qui font tout à leur place...
N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
Non! Le rôle d'un antivirus, c'est détecter.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux pieux !
Le nombre de virus a-t-il diminué?
Question rhétorique que je laisserai sans réponse...
Bill Tornade wrote:
Je ne les utilise pas ... tout comme vous d'ailleurs.Mais en quoi le
fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ?
Un antivirus peut se tromper. Un antivirus peut aussi servir, quoique
plus rarement bien sûr, à examiner une collection de virus. Imaginez un
peu votre collection qui fiche le camp en quelques minutes. Bon, cela
n'a pas d'importance dans le cas d'un utilisateur normal, l'important
étant ici le fait qu'un antivirus puisse se tromper. Lorsque vous
soupçonnez une fausse alerte, comment faites-vous pour envoyer un
échantillon au labo si votre antivirus l'a démoli...?
On ne sensibilise pas les utilisateurs en développant des outils qui
font tout à leur place...
N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
Non! Le rôle d'un antivirus, c'est détecter.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par
défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC
infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux
pieux !
Le nombre de virus a-t-il diminué?
Question rhétorique que je laisserai sans réponse...
Je ne les utilise pas ... tout comme vous d'ailleurs.Mais en quoi le fait de démolir un ojbet infecté et lui seul est néfaste ?
Un antivirus peut se tromper. Un antivirus peut aussi servir, quoique plus rarement bien sûr, à examiner une collection de virus. Imaginez un peu votre collection qui fiche le camp en quelques minutes. Bon, cela n'a pas d'importance dans le cas d'un utilisateur normal, l'important étant ici le fait qu'un antivirus puisse se tromper. Lorsque vous soupçonnez une fausse alerte, comment faites-vous pour envoyer un échantillon au labo si votre antivirus l'a démoli...?
On ne sensibilise pas les utilisateurs en développant des outils qui font tout à leur place...
N'est ce pas là le rôle d'un antivirus ?
Non! Le rôle d'un antivirus, c'est détecter.
Pour ma part, j'attends désormais de voir si le fait de scanner par défaut le POP3 va véritablement permettre de diminuer le nombre de PC infectés sans liquider à outrance les BAL, mais ce n'est qu'un voeux pieux !
Le nombre de virus a-t-il diminué?
Question rhétorique que je laisserai sans réponse...
