En très gros, très simplifié, l'AF à détection de phase fonctionne comme un télémètre. La distance est donc calculée au départ, elle n'est pas la conséquence de la mise au point. Comme c'est le cas avec l'AF à détection de contraste.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
-- Ghost Rider
Le 01/07/2011 16:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
En très gros, très simplifié, l'AF à détection de phase fonctionne comme
un télémètre. La distance est donc calculée au départ, elle n'est pas la
conséquence de la mise au point. Comme c'est le cas avec l'AF à
détection de contraste.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage
irrattrapable sur la détection de contraste.
En très gros, très simplifié, l'AF à détection de phase fonctionne comme un télémètre. La distance est donc calculée au départ, elle n'est pas la conséquence de la mise au point. Comme c'est le cas avec l'AF à détection de contraste.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2011 17:25, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
si on veut bien se rappeler l'AF des compacts argentiques, ça marchait très bien.
par contre pas sur qu'il y avait des longues focales.
un paléontologue peut-il nous dire la plus longue focale dispo sur compact argentique avant son extinction par la météorite ?
Le 01/07/2011 17:25, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage
irrattrapable sur la détection de contraste.
si on veut bien se rappeler l'AF des compacts argentiques,
ça marchait très bien.
par contre pas sur qu'il y avait des longues focales.
un paléontologue peut-il nous dire la
plus longue focale dispo sur compact
argentique avant son extinction par la météorite ?
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
si on veut bien se rappeler l'AF des compacts argentiques, ça marchait très bien.
par contre pas sur qu'il y avait des longues focales.
un paléontologue peut-il nous dire la plus longue focale dispo sur compact argentique avant son extinction par la météorite ?
Olivier B.
On Fri, 01 Jul 2011 17:25:50 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 01/07/2011 16:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
En très gros, très simplifié, l'AF à détection de phase fonctionne comme un télémètre. La distance est donc calculée au départ, elle n'est pas la conséquence de la mise au point. Comme c'est le cas avec l'AF à détection de contraste.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 01 Jul 2011 17:25:50 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 01/07/2011 16:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
En très gros, très simplifié, l'AF à détection de phase fonctionne comme
un télémètre. La distance est donc calculée au départ, elle n'est pas la
conséquence de la mise au point. Comme c'est le cas avec l'AF à
détection de contraste.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage
irrattrapable sur la détection de contraste.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la
possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques
en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par
ailleurs.
On Fri, 01 Jul 2011 17:25:50 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 01/07/2011 16:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
En très gros, très simplifié, l'AF à détection de phase fonctionne comme un télémètre. La distance est donc calculée au départ, elle n'est pas la conséquence de la mise au point. Comme c'est le cas avec l'AF à détection de contraste.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2011 22:05, Olivier B. a écrit :
tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
j'ai pas compris, mais magnifique ! :-)
Le 01/07/2011 22:05, Olivier B. a écrit :
tu préjuge de la
possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques
en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par
ailleurs.
tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
Ça sort d'un pipoteur ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 01/07/11 22:05, Olivier B. a écrit :
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la
possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques
en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par
ailleurs.
Ça sort d'un pipoteur ?
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
Ça sort d'un pipoteur ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Ghost-Rider
Le 01/07/2011 22:05, Olivier B. a écrit :
On Fri, 01 Jul 2011 17:25:50 +0200, Ghost-Rider
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
Non, je ne me trompe pas, en principe. Si la détection de phase calcule la distance, règle l'objectif à cette distance puis peaufine, il est manifeste qu'elle est supérieure, par principe, à la détection de contraste qui cherche le point sur toute l'étendue de la distance possible.
C'est le même problème que le remplissage des sacs de denrées (du sel par exemple) à un poids donné. On peut mettre en une seule fois dans le sac un volume correspondant à un poids un peu inférieur au poids voulu, puis affiner à la balance ou on peut verser régulièrement un certain volume de sel jusqu'à atteindre le poids voulu. Le premier système est considérablement plus rapide que le second car il nécessite un nombre bien moindre de mesures.
-- Ghost Rider
Le 01/07/2011 22:05, Olivier B. a écrit :
On Fri, 01 Jul 2011 17:25:50 +0200, Ghost-Rider
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage
irrattrapable sur la détection de contraste.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la
possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques
en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par
ailleurs.
Non, je ne me trompe pas, en principe.
Si la détection de phase calcule la distance, règle l'objectif à cette
distance puis peaufine, il est manifeste qu'elle est supérieure, par
principe, à la détection de contraste qui cherche le point sur toute
l'étendue de la distance possible.
C'est le même problème que le remplissage des sacs de denrées (du sel
par exemple) à un poids donné.
On peut mettre en une seule fois dans le sac un volume correspondant à
un poids un peu inférieur au poids voulu, puis affiner à la balance ou
on peut verser régulièrement un certain volume de sel jusqu'à atteindre
le poids voulu.
Le premier système est considérablement plus rapide que le second car il
nécessite un nombre bien moindre de mesures.
Ah oui... le principe n'a rien à voir et ce principe possède un avantage irrattrapable sur la détection de contraste.
c'est là ou amha tu (et d'autre) te trompe, car tu préjuge de la possibilité de rapidité sur les simples caractéristiques intriseques en faisant abstraction de leur facteur de velocité présents par ailleurs.
Non, je ne me trompe pas, en principe. Si la détection de phase calcule la distance, règle l'objectif à cette distance puis peaufine, il est manifeste qu'elle est supérieure, par principe, à la détection de contraste qui cherche le point sur toute l'étendue de la distance possible.
C'est le même problème que le remplissage des sacs de denrées (du sel par exemple) à un poids donné. On peut mettre en une seule fois dans le sac un volume correspondant à un poids un peu inférieur au poids voulu, puis affiner à la balance ou on peut verser régulièrement un certain volume de sel jusqu'à atteindre le poids voulu. Le premier système est considérablement plus rapide que le second car il nécessite un nombre bien moindre de mesures.
-- Ghost Rider
benoit.sansspam
Stephane Legras-Decussy wrote:
oui mais tu remarqueras que tout la puissance est bouffée par une ou deux fonctions,
à savoir compresser temps reel du fullHD, c'est à dire qu'il faut la puissance d'un PC de bureau.
et également compresser en jpg 14Mpix en rafale continue...
C'est là où les processeurs dédiés battent les PC de bureau et la raison pour laquelle on commence à utiliser les cartes graphiques pour certains calcul sur les ordinateurs de « bureau ».
Il y a quelques années les lecteurs enregistreurs de DVD ridiculisaient les x86 : ils savaient faire de la compression vidéo en temps réel, eux. Et 576x400x25 nous donne une compression de 6 Mo/s ce qui était irréalisable sur un PC en 1999. Ils avaient donc des processeurs dédiés et ils en ont toujours.
Les images clefs étant choisies avec un délai (lequel ?) il est tout à fait envisageable de compresser en même temps deux images qui se suivent. Tant que la différence est faible il n'y a aucun problème. Et le film HD de monsieur lambda aura bien peu de différence entre deux images espacées de 1/12 s. Il n'y a _jamais_ de chagement de plan quand on film. Pour parler simplement, un des c½urs s'occupe des images paires et l'autre des images impaires. Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
oui mais tu remarqueras que tout la puissance est bouffée
par une ou deux fonctions,
à savoir compresser temps reel du fullHD, c'est à dire qu'il
faut la puissance d'un PC de bureau.
et également compresser en jpg 14Mpix en rafale continue...
C'est là où les processeurs dédiés battent les PC de bureau et la
raison pour laquelle on commence à utiliser les cartes graphiques pour
certains calcul sur les ordinateurs de « bureau ».
Il y a quelques années les lecteurs enregistreurs de DVD
ridiculisaient les x86 : ils savaient faire de la compression vidéo en
temps réel, eux. Et 576x400x25 nous donne une compression de 6 Mo/s ce
qui était irréalisable sur un PC en 1999. Ils avaient donc des
processeurs dédiés et ils en ont toujours.
Les images clefs étant choisies avec un délai (lequel ?)
il est tout à fait envisageable de compresser en même temps deux images
qui se suivent. Tant que la différence est faible il n'y a aucun
problème. Et le film HD de monsieur lambda aura bien peu de différence
entre deux images espacées de 1/12 s. Il n'y a _jamais_ de chagement de
plan quand on film. Pour parler simplement, un des c½urs s'occupe des
images paires et l'autre des images impaires. Non ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
oui mais tu remarqueras que tout la puissance est bouffée par une ou deux fonctions,
à savoir compresser temps reel du fullHD, c'est à dire qu'il faut la puissance d'un PC de bureau.
et également compresser en jpg 14Mpix en rafale continue...
C'est là où les processeurs dédiés battent les PC de bureau et la raison pour laquelle on commence à utiliser les cartes graphiques pour certains calcul sur les ordinateurs de « bureau ».
Il y a quelques années les lecteurs enregistreurs de DVD ridiculisaient les x86 : ils savaient faire de la compression vidéo en temps réel, eux. Et 576x400x25 nous donne une compression de 6 Mo/s ce qui était irréalisable sur un PC en 1999. Ils avaient donc des processeurs dédiés et ils en ont toujours.
Les images clefs étant choisies avec un délai (lequel ?) il est tout à fait envisageable de compresser en même temps deux images qui se suivent. Tant que la différence est faible il n'y a aucun problème. Et le film HD de monsieur lambda aura bien peu de différence entre deux images espacées de 1/12 s. Il n'y a _jamais_ de chagement de plan quand on film. Pour parler simplement, un des c½urs s'occupe des images paires et l'autre des images impaires. Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit.sansspam
Olivier B. wrote:
un Pc de bureau dispose de bien plus de puissance si on considere sa polyvalence, des fonctions d'encodage peuvent etre executé avec la meme rapidité par du hardware cablé spécifiquement pour cela.
Pour se retrouver avec une batterie qui permet de faire cinq photos et non trois cents. Que le premier qui trouve que son APN a besoin d'un ventilo se lève.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
un Pc de bureau dispose de bien plus de puissance si on considere sa
polyvalence, des fonctions d'encodage peuvent etre executé avec la
meme rapidité par du hardware cablé spécifiquement pour cela.
Pour se retrouver avec une batterie qui permet de faire cinq photos
et non trois cents. Que le premier qui trouve que son APN a besoin d'un
ventilo se lève.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
un Pc de bureau dispose de bien plus de puissance si on considere sa polyvalence, des fonctions d'encodage peuvent etre executé avec la meme rapidité par du hardware cablé spécifiquement pour cela.
Pour se retrouver avec une batterie qui permet de faire cinq photos et non trois cents. Que le premier qui trouve que son APN a besoin d'un ventilo se lève.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit.sansspam
Olivier B. wrote:
On Sun, 3 Jul 2011 23:08:20 +0200, (Benoit) wrote:
>Olivier B. wrote: > >> un Pc de bureau dispose de bien plus de puissance si on considere sa >> polyvalence, des fonctions d'encodage peuvent etre executé avec la >> meme rapidité par du hardware cablé spécifiquement pour cela. > > Pour se retrouver avec une batterie qui permet de faire cinq photos >et non trois cents. Que le premier qui trouve que son APN a besoin d'un >ventilo se lève. > justement non, un hardware prévu specifiquement pour encoder en mp4 consommera largement moins d'energie pour faire sa tache qu'un hardware generaliste tel qu'un PC, tu n'as qu'à voir l'autonomie d'une gopro pour t'en convaincre, c'est aussi simple que cela :-)
C'est exactement ce que je disais un peu plus haut.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Sun, 3 Jul 2011 23:08:20 +0200,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit) wrote:
>Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
>
>> un Pc de bureau dispose de bien plus de puissance si on considere sa
>> polyvalence, des fonctions d'encodage peuvent etre executé avec la
>> meme rapidité par du hardware cablé spécifiquement pour cela.
>
> Pour se retrouver avec une batterie qui permet de faire cinq photos
>et non trois cents. Que le premier qui trouve que son APN a besoin d'un
>ventilo se lève.
>
justement non, un hardware prévu specifiquement pour encoder en mp4
consommera largement moins d'energie pour faire sa tache qu'un
hardware generaliste tel qu'un PC, tu n'as qu'à voir l'autonomie d'une
gopro pour t'en convaincre, c'est aussi simple que cela :-)
C'est exactement ce que je disais un peu plus haut.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
On Sun, 3 Jul 2011 23:08:20 +0200, (Benoit) wrote:
>Olivier B. wrote: > >> un Pc de bureau dispose de bien plus de puissance si on considere sa >> polyvalence, des fonctions d'encodage peuvent etre executé avec la >> meme rapidité par du hardware cablé spécifiquement pour cela. > > Pour se retrouver avec une batterie qui permet de faire cinq photos >et non trois cents. Que le premier qui trouve que son APN a besoin d'un >ventilo se lève. > justement non, un hardware prévu specifiquement pour encoder en mp4 consommera largement moins d'energie pour faire sa tache qu'un hardware generaliste tel qu'un PC, tu n'as qu'à voir l'autonomie d'une gopro pour t'en convaincre, c'est aussi simple que cela :-)
C'est exactement ce que je disais un peu plus haut.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
