Et tout d'abord désolé pour le crossposting mais je ne sais dans quel groupe
poser la question vu que quelque part ça concerne le passage de l'argentique
au numérique...
Possesseur d'un Reflex argentique Canon EOS5, je compte acheter un appareil
compact numérique (Canon A95, S70 ou équivalent) pour des photos moins
travaillées. Et surtout pour avoir un appareil qui tient dans ma sacoche et
que j'ai toujours sur moi.
J'ai vu quelques modèles qui permettent de travailler en priorité
diaphragme, ce que je recherche, mais après essais sur un je suis sceptique
!
Tout d'abord en regardant les caractéristiques des appareils je m'aperçois
que si l'ouverture maximale est normale (entre 2.9 et 4.5) l'ouverture
minimale est toujours bloquée à f8 :o/
Du coup j'ai voulu faire quelques essais (sur un fujifilm S5500) avant de me
lancer à acheter un appareil... et là les résultats ne sont pas convaincant
du tout :o(
Quelle que soit l'ouverture les photos sont quasiment nettes de 0 à l'infini
! Ce qui est un comble lorsqu'on travaille en priorité diaphragme...
Avez vous des explications sur le phénomène ? Est-ce moi qui me trompe
lourdement ? Quels sont vos conseils car là je suis perdu...
J'ai mis en ligne les essais que j'ai fais pour les soumettre à votre
expertise : http://artis31.free.fr/perso/profchamp/prof.html
(attention les photos font 1Mo chacune)
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec
lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un
compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
monique.prod-homme
Bonjour, Bonsoir,
- honte à la maintenance du chateau ! :-)))
on reconnait bien "le reflexe" par rapport à l'apn
j'ai ressorti mon F3HP, c'est lourd mais quel plaisir, on a quelque chose en main, un équilibre... et le clic-clac... ;-))
Monique
"Maitre Po" a écrit dans le message de news: 42fe2729$0$22280$ | "Thierry Euzenot" a écrit | > Effectivement le problème est logique... | | N'est-ce pas ? | | > Mais dans ce cas quel est l'intérêt de pouvoir travailler en priorité | > diaphragme sur un numérique alors ? | > Tout l'intérêt de choisir son ouverture c'est de pouvoir choisir la | > profondeur de champ et la plupart du temps obtenir un fond flou faisant | > ressortir le sujet principal... là quel que soit le diaph le fond est net | > :o( | | Bah, tu veux demander plutôt quel est l'intérêt de choisir un compact plutôt | qu'un reflex numérique ? A part le prix, l'encombrement et la simplicité, | aucun. Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr. Voici un | exemple que j'ai pris le mois dernier (barreau de grille à Buckingham) avec | mon d70 de base : http://perso.wanadoo.fr/masterpo/3617.jpg | (mais on voit quand même que ce sont des Horse Guards) | | Mais pour répondre à la question de la priorité à l'ouverture sur les | compacts, peut-être la PdC n'était-elle pas le seul critère d'une telle | utilisation ? Je ne m'y connais pas assez pour répondre à cette question. A | moins que les fabricants n'implantent directement sur leurs compacts, le | système PASM, seulement parce que ce système est maintenant un classique ? | | | Maître Po | | |
Bonjour, Bonsoir,
- honte à la maintenance du chateau ! :-)))
on reconnait bien "le reflexe" par rapport à l'apn
j'ai ressorti mon F3HP, c'est lourd mais quel plaisir, on a quelque chose en main, un
équilibre... et le clic-clac... ;-))
Monique
"Maitre Po" <masterpo@wanadoudou.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
42fe2729$0$22280$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
| "Thierry Euzenot" <artis31@free.fr> a écrit
| > Effectivement le problème est logique...
|
| N'est-ce pas ?
|
| > Mais dans ce cas quel est l'intérêt de pouvoir travailler en priorité
| > diaphragme sur un numérique alors ?
| > Tout l'intérêt de choisir son ouverture c'est de pouvoir choisir la
| > profondeur de champ et la plupart du temps obtenir un fond flou faisant
| > ressortir le sujet principal... là quel que soit le diaph le fond est net
| > :o(
|
| Bah, tu veux demander plutôt quel est l'intérêt de choisir un compact plutôt
| qu'un reflex numérique ? A part le prix, l'encombrement et la simplicité,
| aucun. Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr. Voici un
| exemple que j'ai pris le mois dernier (barreau de grille à Buckingham) avec
| mon d70 de base : http://perso.wanadoo.fr/masterpo/3617.jpg
| (mais on voit quand même que ce sont des Horse Guards)
|
| Mais pour répondre à la question de la priorité à l'ouverture sur les
| compacts, peut-être la PdC n'était-elle pas le seul critère d'une telle
| utilisation ? Je ne m'y connais pas assez pour répondre à cette question. A
| moins que les fabricants n'implantent directement sur leurs compacts, le
| système PASM, seulement parce que ce système est maintenant un classique ?
|
|
| Maître Po
|
|
|
on reconnait bien "le reflexe" par rapport à l'apn
j'ai ressorti mon F3HP, c'est lourd mais quel plaisir, on a quelque chose en main, un équilibre... et le clic-clac... ;-))
Monique
"Maitre Po" a écrit dans le message de news: 42fe2729$0$22280$ | "Thierry Euzenot" a écrit | > Effectivement le problème est logique... | | N'est-ce pas ? | | > Mais dans ce cas quel est l'intérêt de pouvoir travailler en priorité | > diaphragme sur un numérique alors ? | > Tout l'intérêt de choisir son ouverture c'est de pouvoir choisir la | > profondeur de champ et la plupart du temps obtenir un fond flou faisant | > ressortir le sujet principal... là quel que soit le diaph le fond est net | > :o( | | Bah, tu veux demander plutôt quel est l'intérêt de choisir un compact plutôt | qu'un reflex numérique ? A part le prix, l'encombrement et la simplicité, | aucun. Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr. Voici un | exemple que j'ai pris le mois dernier (barreau de grille à Buckingham) avec | mon d70 de base : http://perso.wanadoo.fr/masterpo/3617.jpg | (mais on voit quand même que ce sont des Horse Guards) | | Mais pour répondre à la question de la priorité à l'ouverture sur les | compacts, peut-être la PdC n'était-elle pas le seul critère d'une telle | utilisation ? Je ne m'y connais pas assez pour répondre à cette question. A | moins que les fabricants n'implantent directement sur leurs compacts, le | système PASM, seulement parce que ce système est maintenant un classique ? | | | Maître Po | | |
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Bah, tu veux demander plutôt quel est l'intérêt de choisir un compact plutôt qu'un reflex numérique ? A part le prix, l'encombrement et la simplicité, aucun.
Visée acrobatique sur l'écran orientable ?
Ca oui j'adore.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Bah, tu veux demander plutôt quel est l'intérêt de choisir un compact
plutôt qu'un reflex numérique ? A part le prix, l'encombrement et la
simplicité, aucun.
Bah, tu veux demander plutôt quel est l'intérêt de choisir un compact plutôt qu'un reflex numérique ? A part le prix, l'encombrement et la simplicité, aucun.
Visée acrobatique sur l'écran orientable ?
Ca oui j'adore.
nospam
elgato wrote:
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Ben non... Aucun bridge à ma connaissance n'est équipé d'un capteur plus grand que 2/3", ce qui est certes un tout petit peu plus grand que la majorité des compacts, mais encore très, très loin des capteur au format APS des réflex numériques (sans parler des 24x36).
Taille comparée des capteurs : <http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>
A++ -- Christian
elgato <elgato@nospam.fr> wrote:
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec
lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un
compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Ben non... Aucun bridge à ma connaissance n'est équipé d'un capteur plus
grand que 2/3", ce qui est certes un tout petit peu plus grand que la
majorité des compacts, mais encore très, très loin des capteur au format
APS des réflex numériques (sans parler des 24x36).
Taille comparée des capteurs : <http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Ben non... Aucun bridge à ma connaissance n'est équipé d'un capteur plus grand que 2/3", ce qui est certes un tout petit peu plus grand que la majorité des compacts, mais encore très, très loin des capteur au format APS des réflex numériques (sans parler des 24x36).
Taille comparée des capteurs : <http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>
A++ -- Christian
elgato
elgato wrote:
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Ben non... Aucun bridge à ma connaissance n'est équipé d'un capteur plus grand que 2/3", ce qui est certes un tout petit peu plus grand que la majorité des compacts, mais encore très, très loin des capteur au format APS des réflex numériques (sans parler des 24x36).
Taille comparée des capteurs : <http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>
A++
Etant équipé d'un bon bridge panasonic muni d'un capteur 1/2.5, certe éloigné d'un 24x36, je peux vous assurer que je n'ai aucun problème quant à l'utilisation de la pdc... Donc je maintiens en affirmant que le réglage de la profondeur de champs sur un bridge (tous ne se valent surement pas) n'est en aucune mesure comparable avec un compact... A+
elgato <elgato@nospam.fr> wrote:
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec
lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un
compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Ben non... Aucun bridge à ma connaissance n'est équipé d'un capteur plus
grand que 2/3", ce qui est certes un tout petit peu plus grand que la
majorité des compacts, mais encore très, très loin des capteur au format
APS des réflex numériques (sans parler des 24x36).
Taille comparée des capteurs : <http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>
A++
Etant équipé d'un bon bridge panasonic muni d'un capteur 1/2.5, certe
éloigné d'un 24x36, je peux vous assurer que je n'ai aucun problème
quant à l'utilisation de la pdc... Donc je maintiens en affirmant que le
réglage de la profondeur de champs sur un bridge (tous ne se valent
surement pas) n'est en aucune mesure comparable avec un compact...
A+
Pour une vraie PdC, tu préfèreras un réflex, c'est sûr...
... ne pas oublier la catégorie intermédiaire que sont les bridges avec lesquels on peut jouer avec une réelle pdc... c'est moins compact qu'un compact, pas toujours bcp moins encombrant qu'un reflex mais moins cher ...
Ben non... Aucun bridge à ma connaissance n'est équipé d'un capteur plus grand que 2/3", ce qui est certes un tout petit peu plus grand que la majorité des compacts, mais encore très, très loin des capteur au format APS des réflex numériques (sans parler des 24x36).
Taille comparée des capteurs : <http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>
A++
Etant équipé d'un bon bridge panasonic muni d'un capteur 1/2.5, certe éloigné d'un 24x36, je peux vous assurer que je n'ai aucun problème quant à l'utilisation de la pdc... Donc je maintiens en affirmant que le réglage de la profondeur de champs sur un bridge (tous ne se valent surement pas) n'est en aucune mesure comparable avec un compact... A+
nospam
elgato wrote:
Etant équipé d'un bon bridge panasonic muni d'un capteur 1/2.5, certe éloigné d'un 24x36, je peux vous assurer que je n'ai aucun problème quant à l'utilisation de la pdc... Donc je maintiens en affirmant que le réglage de la profondeur de champ sur un bridge (tous ne se valent surement pas) n'est en aucune mesure comparable avec un compact...
Je ne doute pas de l'excellente qualité de ton bridge Panasonic (d'autant plus que j'ai le même... :-)) Cela dit, pour ce qui est de la profondeur de champ, son "petit" capteur le met sur un strict pied d'égalité avec la plupart des compacts, et en léger désavantage par rapport à un Canon G5, par exemple (capteur 1/1,8"). Les moins mal lotis sont les bridges ou compacts munis d'un capteur 2/3" (ou 1/1,5"), mais sur le schéma que je mentionnais dans mon post précédent, on voit bien que tous les capteurs numériques non réflex se tiennent dans un mouchoir de poche, bien loin du capteur APS.
Par contre, là où les bridges peuvent avoir un léger avantage sur les compacts, c'est qu'ils permettent l'utilisation de longues, voire très longues focales, ce qui peut être une solution de contournement pour limiter la profondeur de champ sur certains sujets (et là, l'ouverture constante du FZ est aussi un avantage).
A++ -- Christian
elgato <elgato@nospam.fr> wrote:
Etant équipé d'un bon bridge panasonic muni d'un capteur 1/2.5, certe
éloigné d'un 24x36, je peux vous assurer que je n'ai aucun problème
quant à l'utilisation de la pdc... Donc je maintiens en affirmant que le
réglage de la profondeur de champ sur un bridge (tous ne se valent
surement pas) n'est en aucune mesure comparable avec un compact...
Je ne doute pas de l'excellente qualité de ton bridge Panasonic
(d'autant plus que j'ai le même... :-)) Cela dit, pour ce qui est de la
profondeur de champ, son "petit" capteur le met sur un strict pied
d'égalité avec la plupart des compacts, et en léger désavantage par
rapport à un Canon G5, par exemple (capteur 1/1,8"). Les moins mal lotis
sont les bridges ou compacts munis d'un capteur 2/3" (ou 1/1,5"), mais
sur le schéma que je mentionnais dans mon post précédent, on voit bien
que tous les capteurs numériques non réflex se tiennent dans un mouchoir
de poche, bien loin du capteur APS.
Par contre, là où les bridges peuvent avoir un léger avantage sur les
compacts, c'est qu'ils permettent l'utilisation de longues, voire très
longues focales, ce qui peut être une solution de contournement pour
limiter la profondeur de champ sur certains sujets (et là, l'ouverture
constante du FZ est aussi un avantage).
Etant équipé d'un bon bridge panasonic muni d'un capteur 1/2.5, certe éloigné d'un 24x36, je peux vous assurer que je n'ai aucun problème quant à l'utilisation de la pdc... Donc je maintiens en affirmant que le réglage de la profondeur de champ sur un bridge (tous ne se valent surement pas) n'est en aucune mesure comparable avec un compact...
Je ne doute pas de l'excellente qualité de ton bridge Panasonic (d'autant plus que j'ai le même... :-)) Cela dit, pour ce qui est de la profondeur de champ, son "petit" capteur le met sur un strict pied d'égalité avec la plupart des compacts, et en léger désavantage par rapport à un Canon G5, par exemple (capteur 1/1,8"). Les moins mal lotis sont les bridges ou compacts munis d'un capteur 2/3" (ou 1/1,5"), mais sur le schéma que je mentionnais dans mon post précédent, on voit bien que tous les capteurs numériques non réflex se tiennent dans un mouchoir de poche, bien loin du capteur APS.
Par contre, là où les bridges peuvent avoir un léger avantage sur les compacts, c'est qu'ils permettent l'utilisation de longues, voire très longues focales, ce qui peut être une solution de contournement pour limiter la profondeur de champ sur certains sujets (et là, l'ouverture constante du FZ est aussi un avantage).
