y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
"Thierry" a écrit dans le message de news:f4bqe5$1ga$
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
Merci de vos réponses
Bonjour,
Je ne m'embarquerais pas dans des considérations techniques mais force m'est de constater qu'un tirage 10 x15 en provenance d'un compact numérique de 4 Méga datant de 3/4 ans est de très loin supérieur au même tirage 10 x 15 d'un 24x36 pris avec un compact AF à 400 Francs d'il y a 10/15 ans. J'évoque ici des tirages confiés au "photographe du coin" et effectués par des labos "grand public".
Actuellement, je peux comparer des photos prises avec un Canon AE1 + objectif fixe Canon de 50 mm + Kodak 200 ASA et ce que je fais avec le petit Nikon D50 équipé du zoom du kit ! Sans aucune hésitation, le numérique est supérieur.
Et je précise que, malgré tout, je regrette encore mon labo NB, la lampe rouge, mes soupes et agrandisseur... Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Thierry" <thierry.lepanse@orange-ftgroup.com> a écrit dans le message de
news:f4bqe5$1ga$1@news.rd.francetelecom.fr...
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
Merci de vos réponses
Bonjour,
Je ne m'embarquerais pas dans des considérations techniques mais force m'est
de constater qu'un tirage 10 x15 en provenance d'un compact numérique de 4
Méga datant de 3/4 ans est de très loin supérieur au même tirage 10 x 15
d'un 24x36 pris avec un compact AF à 400 Francs d'il y a 10/15 ans. J'évoque
ici des tirages confiés au "photographe du coin" et effectués par des labos
"grand public".
Actuellement, je peux comparer des photos prises avec un Canon AE1 +
objectif fixe Canon de 50 mm + Kodak 200 ASA et ce que je fais avec le petit
Nikon D50 équipé du zoom du kit ! Sans aucune hésitation, le numérique est
supérieur.
Et je précise que, malgré tout, je regrette encore mon labo NB, la lampe
rouge, mes soupes et agrandisseur...
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Thierry" a écrit dans le message de news:f4bqe5$1ga$
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
Merci de vos réponses
Bonjour,
Je ne m'embarquerais pas dans des considérations techniques mais force m'est de constater qu'un tirage 10 x15 en provenance d'un compact numérique de 4 Méga datant de 3/4 ans est de très loin supérieur au même tirage 10 x 15 d'un 24x36 pris avec un compact AF à 400 Francs d'il y a 10/15 ans. J'évoque ici des tirages confiés au "photographe du coin" et effectués par des labos "grand public".
Actuellement, je peux comparer des photos prises avec un Canon AE1 + objectif fixe Canon de 50 mm + Kodak 200 ASA et ce que je fais avec le petit Nikon D50 équipé du zoom du kit ! Sans aucune hésitation, le numérique est supérieur.
Et je précise que, malgré tout, je regrette encore mon labo NB, la lampe rouge, mes soupes et agrandisseur... Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Claudio Bonavolta
"Thierry" a écrit dans le message de news:f4bqe5$1ga$
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
Merci de vos réponses
Bonjour,
Je ne m'embarquerais pas dans des considérations techniques mais force m'est de constater qu'un tirage 10 x15 en provenance d'un compact numérique de 4 Méga datant de 3/4 ans est de très loin supérieur au même tirage 10 x 15 d'un 24x36 pris avec un compact AF à 400 Francs d'il y a 10/15 ans. J'évoque ici des tirages confiés au "photographe du coin" et effectués par des labos "grand public".
Actuellement, je peux comparer des photos prises avec un Canon AE1 + objectif fixe Canon de 50 mm + Kodak 200 ASA et ce que je fais avec le petit Nikon D50 équipé du zoom du kit ! Sans aucune hésitation, le numérique est supérieur.
Et je précise que, malgré tout, je regrette encore mon labo NB, la lampe rouge, mes soupes et agrandisseur... Bien cordialement, Max.
Sur du 10x15cm, l'amélioration de la qualité provient surtout des tireuses numériques actuelles et de leurs algorythmes embarqués ... Fais un scan de qualité de tes vieux négas et tire-le de nos jours, il sera bien meilleur que tes vieux tirages. Pourtant la source est la même ...
[mode agacement ON] Le problème de la comparaison est que l'on compare souvent tout et n'importe quoi. Par exemple, l'argentique est toujours scanné avant d'être comparé au numérique. Que dirait-on d'un pseudo-test qui va comparer un tirage effectué en direct en argentique et dont l'équivalent numérique passe par un internégatif flashé avant d'être agrandi optiquement ? Pas forcément très fair ... [mode agacement OFF]
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Thierry" <thierry.lepanse@orange-ftgroup.com> a écrit dans le message de
news:f4bqe5$1ga$1@news.rd.francetelecom.fr...
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
Merci de vos réponses
Bonjour,
Je ne m'embarquerais pas dans des considérations techniques mais force m'est
de constater qu'un tirage 10 x15 en provenance d'un compact numérique de 4
Méga datant de 3/4 ans est de très loin supérieur au même tirage 10 x 15
d'un 24x36 pris avec un compact AF à 400 Francs d'il y a 10/15 ans. J'évoque
ici des tirages confiés au "photographe du coin" et effectués par des labos
"grand public".
Actuellement, je peux comparer des photos prises avec un Canon AE1 +
objectif fixe Canon de 50 mm + Kodak 200 ASA et ce que je fais avec le petit
Nikon D50 équipé du zoom du kit ! Sans aucune hésitation, le numérique est
supérieur.
Et je précise que, malgré tout, je regrette encore mon labo NB, la lampe
rouge, mes soupes et agrandisseur...
Bien cordialement,
Max.
Sur du 10x15cm, l'amélioration de la qualité provient surtout des
tireuses numériques actuelles et de leurs algorythmes embarqués ...
Fais un scan de qualité de tes vieux négas et tire-le de nos jours, il
sera bien meilleur que tes vieux tirages.
Pourtant la source est la même ...
[mode agacement ON]
Le problème de la comparaison est que l'on compare souvent tout et
n'importe quoi.
Par exemple, l'argentique est toujours scanné avant d'être comparé au
numérique.
Que dirait-on d'un pseudo-test qui va comparer un tirage effectué en
direct en argentique et dont l'équivalent numérique passe par un
internégatif flashé avant d'être agrandi optiquement ?
Pas forcément très fair ...
[mode agacement OFF]
"Thierry" a écrit dans le message de news:f4bqe5$1ga$
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
Merci de vos réponses
Bonjour,
Je ne m'embarquerais pas dans des considérations techniques mais force m'est de constater qu'un tirage 10 x15 en provenance d'un compact numérique de 4 Méga datant de 3/4 ans est de très loin supérieur au même tirage 10 x 15 d'un 24x36 pris avec un compact AF à 400 Francs d'il y a 10/15 ans. J'évoque ici des tirages confiés au "photographe du coin" et effectués par des labos "grand public".
Actuellement, je peux comparer des photos prises avec un Canon AE1 + objectif fixe Canon de 50 mm + Kodak 200 ASA et ce que je fais avec le petit Nikon D50 équipé du zoom du kit ! Sans aucune hésitation, le numérique est supérieur.
Et je précise que, malgré tout, je regrette encore mon labo NB, la lampe rouge, mes soupes et agrandisseur... Bien cordialement, Max.
Sur du 10x15cm, l'amélioration de la qualité provient surtout des tireuses numériques actuelles et de leurs algorythmes embarqués ... Fais un scan de qualité de tes vieux négas et tire-le de nos jours, il sera bien meilleur que tes vieux tirages. Pourtant la source est la même ...
[mode agacement ON] Le problème de la comparaison est que l'on compare souvent tout et n'importe quoi. Par exemple, l'argentique est toujours scanné avant d'être comparé au numérique. Que dirait-on d'un pseudo-test qui va comparer un tirage effectué en direct en argentique et dont l'équivalent numérique passe par un internégatif flashé avant d'être agrandi optiquement ? Pas forcément très fair ... [mode agacement OFF]
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Max
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:466e7a12$
Sur du 10x15cm, l'amélioration de la qualité provient surtout des tireuses numériques actuelles et de leurs algorythmes embarqués ...
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par son photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son 24x36 AF compact d'il y a 10 ans. C'est tout, et j'ai bien précisé que je ne me lançais pas dans des considérations techniques...
Fais un scan de qualité de tes vieux négas et tire-le de nos jours, il sera bien meilleur que tes vieux tirages. Pourtant la source est la même ...
Mes "vieux" tirages en NB n'étaient pas si mauvais que ça ;-)
[mode agacement ON] Le problème de la comparaison est que l'on compare souvent tout et n'importe quoi. Par exemple, l'argentique est toujours scanné avant d'être comparé au numérique. Que dirait-on d'un pseudo-test qui va comparer un tirage effectué en direct en argentique et dont l'équivalent numérique passe par un internégatif flashé avant d'être agrandi optiquement ? Pas forcément très fair ... [mode agacement OFF]
Pas la peine de s'agacer ;-) Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:466e7a12$1_5@news.bluewin.ch...
Sur du 10x15cm, l'amélioration de la qualité provient surtout des
tireuses numériques actuelles et de leurs algorythmes embarqués ...
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses
photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par son
photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son
24x36 AF compact d'il y a 10 ans. C'est tout, et j'ai bien précisé que je
ne me lançais pas dans des considérations techniques...
Fais un scan de qualité de tes vieux négas et tire-le de nos jours, il
sera bien meilleur que tes vieux tirages.
Pourtant la source est la même ...
Mes "vieux" tirages en NB n'étaient pas si mauvais que ça ;-)
[mode agacement ON]
Le problème de la comparaison est que l'on compare souvent tout et
n'importe quoi.
Par exemple, l'argentique est toujours scanné avant d'être comparé au
numérique.
Que dirait-on d'un pseudo-test qui va comparer un tirage effectué en
direct en argentique et dont l'équivalent numérique passe par un
internégatif flashé avant d'être agrandi optiquement ?
Pas forcément très fair ...
[mode agacement OFF]
Pas la peine de s'agacer ;-)
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:466e7a12$
Sur du 10x15cm, l'amélioration de la qualité provient surtout des tireuses numériques actuelles et de leurs algorythmes embarqués ...
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par son photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son 24x36 AF compact d'il y a 10 ans. C'est tout, et j'ai bien précisé que je ne me lançais pas dans des considérations techniques...
Fais un scan de qualité de tes vieux négas et tire-le de nos jours, il sera bien meilleur que tes vieux tirages. Pourtant la source est la même ...
Mes "vieux" tirages en NB n'étaient pas si mauvais que ça ;-)
[mode agacement ON] Le problème de la comparaison est que l'on compare souvent tout et n'importe quoi. Par exemple, l'argentique est toujours scanné avant d'être comparé au numérique. Que dirait-on d'un pseudo-test qui va comparer un tirage effectué en direct en argentique et dont l'équivalent numérique passe par un internégatif flashé avant d'être agrandi optiquement ? Pas forcément très fair ... [mode agacement OFF]
Pas la peine de s'agacer ;-) Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
nikojorj_jaimepaslapub
On 12 juin, 15:36, "Max" wrote:
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par s on photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son 24x36 AF compact d'il y a 10 ans.
Ca je peux en témoigner aussi : même sur du 10x15, certains compacts 24x36 (pas très chers, de mon expérience) faisaient qq chose de vraiment cracra, niveau webcam allez. Et à côté il y avait un mju2, pas bien plus cher et ouvrant à 2.8... Ca permet de comprendre comment le paramètre "qualité d'image" était considéré par les marqueuteux (et les acheteurs ;o)... "Toute une époque" comme dirait Raoul. Depuis, tout un chacun visionne les images à 100% sur un écran, et ça a sans doute fait évoluer les choses.
On 12 juin, 15:36, "Max" <asmax_espe...@hotmail.com> wrote:
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses
photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par s on
photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son
24x36 AF compact d'il y a 10 ans.
Ca je peux en témoigner aussi : même sur du 10x15, certains compacts
24x36 (pas très chers, de mon expérience) faisaient qq chose de
vraiment cracra, niveau webcam allez. Et à côté il y avait un mju2,
pas bien plus cher et ouvrant à 2.8...
Ca permet de comprendre comment le paramètre "qualité d'image" était
considéré par les marqueuteux (et les acheteurs ;o)... "Toute une
époque" comme dirait Raoul.
Depuis, tout un chacun visionne les images à 100% sur un écran, et ça
a sans doute fait évoluer les choses.
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par s on photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son 24x36 AF compact d'il y a 10 ans.
Ca je peux en témoigner aussi : même sur du 10x15, certains compacts 24x36 (pas très chers, de mon expérience) faisaient qq chose de vraiment cracra, niveau webcam allez. Et à côté il y avait un mju2, pas bien plus cher et ouvrant à 2.8... Ca permet de comprendre comment le paramètre "qualité d'image" était considéré par les marqueuteux (et les acheteurs ;o)... "Toute une époque" comme dirait Raoul. Depuis, tout un chacun visionne les images à 100% sur un écran, et ça a sans doute fait évoluer les choses.
Ghost-Rider
On 12 juin, 15:36, "Max" wrote:
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par son photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son 24x36 AF compact d'il y a 10 ans.
Ca je peux en témoigner aussi : même sur du 10x15, certains compacts 24x36 (pas très chers, de mon expérience) faisaient qq chose de vraiment cracra, niveau webcam allez. Et à côté il y avait un mju2, pas bien plus cher et ouvrant à 2.8... Ca permet de comprendre comment le paramètre "qualité d'image" était considéré par les marqueuteux (et les acheteurs ;o)... "Toute une époque" comme dirait Raoul. Depuis, tout un chacun visionne les images à 100% sur un écran, et ça a sans doute fait évoluer les choses.
Il est vrai qu'il est incomparablement plus facile maintenant de comparer les résultats de deux matériels, avec le minimum de facteur humain. La qualité des appareils a considérablement évolué, peut-être en raison de cela.
Ghost Rider
On 12 juin, 15:36, "Max" <asmax_espe...@hotmail.com> wrote:
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses
photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par son
photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son
24x36 AF compact d'il y a 10 ans.
Ca je peux en témoigner aussi : même sur du 10x15, certains compacts
24x36 (pas très chers, de mon expérience) faisaient qq chose de
vraiment cracra, niveau webcam allez. Et à côté il y avait un mju2,
pas bien plus cher et ouvrant à 2.8...
Ca permet de comprendre comment le paramètre "qualité d'image" était
considéré par les marqueuteux (et les acheteurs ;o)... "Toute une
époque" comme dirait Raoul.
Depuis, tout un chacun visionne les images à 100% sur un écran, et ça
a sans doute fait évoluer les choses.
Il est vrai qu'il est incomparablement plus facile maintenant de
comparer les résultats de deux matériels, avec le minimum de facteur
humain. La qualité des appareils a considérablement évolué, peut-être en
raison de cela.
Je compare ce qui est comparable pour l'utilisateur lambda : il fait ses photos de vacances avec son apn et constate que les tirages fournis par son photographe sont de bien meilleures qualité que celles obtenues avec son 24x36 AF compact d'il y a 10 ans.
Ca je peux en témoigner aussi : même sur du 10x15, certains compacts 24x36 (pas très chers, de mon expérience) faisaient qq chose de vraiment cracra, niveau webcam allez. Et à côté il y avait un mju2, pas bien plus cher et ouvrant à 2.8... Ca permet de comprendre comment le paramètre "qualité d'image" était considéré par les marqueuteux (et les acheteurs ;o)... "Toute une époque" comme dirait Raoul. Depuis, tout un chacun visionne les images à 100% sur un écran, et ça a sans doute fait évoluer les choses.
Il est vrai qu'il est incomparablement plus facile maintenant de comparer les résultats de deux matériels, avec le minimum de facteur humain. La qualité des appareils a considérablement évolué, peut-être en raison de cela.
