existe-t-il un site où l'on puisse trouver des "échantillons" de scans
de pellicules, de manière à pouvoir comparer la granularité des
pellicules en fonctions du couple pelloche/révélo et des expositions ?
J'ai développé une HP5+ dans du microphen (21mn à 21ºC) : si la densité
est correcte sans plus (ciels crâmés mais sans doute dus à l'exposition
: 400 ASA en plein soleil ...), le grain n'est pas très beau ; je le
trouve trop présent et "moutonneux" (scan à 2400dpi avec un scanner à plat).
Mais vu mon expérience limitée dans ce domaine, et comme je n'ai pas de
points de comparaison autres que TMY/TMAX (très bon) et HP5+/TMAX (très
mauvais), je ne sais pas si ce résultat est normal ou s'il y a un
problème dû au développement, ou plus simplement dû au scan.
Bien sûr, dès que j'en aurai le temps, je teste un tirage labo, mais en
attendant si quelqu'un à un pointeur ...
A+
--
Retirer les tirets pour me répondre par mail
Pour l'instant, sur l'écran et uniquement sur l'écran, Je n'ai pas fait de tirage, ni jet d'encre, ni argentique...
Grosse méfiance avec les écrans : résultats variables suivant l'échelle d'affichage, le type d'écran et son masque, le logiciel utilisé pour l'affichage... Donc si tu n'as pas une grosse expérience de la chose sur des équipements variés dans tous ces domaines...
- G : "la taille et la 'résolution' de l'affichage" : aucun rapport, du moment que la résolution du scan, et donc la définition d'un grain, est suffisante ...
Ben justement il faut *au moins* 4000 dpi réels... Tu es loin du compte ! Du moins pour les films à grain fin ;-)
Je rappelle juste le but de ma question : j'ai tel couple pellicule/révélateur et tel résultat ; est-ce que le résultat obtenu est optimal ou non ? (ici, optimal = finesse de grain maximale possible...)
Hé ben t'es pas sorti de l'auberge... Car le grain *sur une photo réelle* dépend de nombreux facteurs. Dont le couple pelloche/révélateur mais pas exclusivement
Juste pour savoir s'il faut que je change la pellicule, le révélateur, ou le photographe ...
Allez un dernier coup sur la tête pour la route : il n'y a pas que le grain dans la vie. Il faut aussi penser à l'accutance, au contraste, au modelé. Et à des tas d'autres trucs. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Saymewhy a écrit:
Pour l'instant, sur l'écran et uniquement sur l'écran, Je n'ai pas fait
de tirage, ni jet d'encre, ni argentique...
Grosse méfiance avec les écrans : résultats variables
suivant l'échelle d'affichage, le type d'écran et son
masque, le logiciel utilisé pour l'affichage...
Donc si tu n'as pas une grosse expérience de la chose sur
des équipements variés dans tous ces domaines...
- G : "la taille et la 'résolution' de l'affichage" : aucun rapport, du
moment que la résolution du scan, et donc la définition d'un grain, est
suffisante ...
Ben justement il faut *au moins* 4000 dpi réels... Tu es
loin du compte ! Du moins pour les films à grain fin ;-)
Je rappelle juste le but de ma question : j'ai tel couple
pellicule/révélateur et tel résultat ; est-ce que le résultat obtenu est
optimal ou non ? (ici, optimal = finesse de grain maximale possible...)
Hé ben t'es pas sorti de l'auberge... Car le grain *sur une
photo réelle* dépend de nombreux facteurs. Dont le couple
pelloche/révélateur mais pas exclusivement
Juste pour savoir s'il faut que je change la pellicule, le révélateur,
ou le photographe ...
Allez un dernier coup sur la tête pour la route : il n'y a
pas que le grain dans la vie. Il faut aussi penser à
l'accutance, au contraste, au modelé.
Et à des tas d'autres trucs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour l'instant, sur l'écran et uniquement sur l'écran, Je n'ai pas fait de tirage, ni jet d'encre, ni argentique...
Grosse méfiance avec les écrans : résultats variables suivant l'échelle d'affichage, le type d'écran et son masque, le logiciel utilisé pour l'affichage... Donc si tu n'as pas une grosse expérience de la chose sur des équipements variés dans tous ces domaines...
- G : "la taille et la 'résolution' de l'affichage" : aucun rapport, du moment que la résolution du scan, et donc la définition d'un grain, est suffisante ...
Ben justement il faut *au moins* 4000 dpi réels... Tu es loin du compte ! Du moins pour les films à grain fin ;-)
Je rappelle juste le but de ma question : j'ai tel couple pellicule/révélateur et tel résultat ; est-ce que le résultat obtenu est optimal ou non ? (ici, optimal = finesse de grain maximale possible...)
Hé ben t'es pas sorti de l'auberge... Car le grain *sur une photo réelle* dépend de nombreux facteurs. Dont le couple pelloche/révélateur mais pas exclusivement
Juste pour savoir s'il faut que je change la pellicule, le révélateur, ou le photographe ...
Allez un dernier coup sur la tête pour la route : il n'y a pas que le grain dans la vie. Il faut aussi penser à l'accutance, au contraste, au modelé. Et à des tas d'autres trucs. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Saymewhy
Ben justement il faut *au moins* 4000 dpi réels... Tu es loin du compte !
J'avais un doute, plus maintenant :-)
Du moins pour les films à grain fin ;-)
Oui. Mais peut-on considérer la HP5+ comme un film à grain fin ? Parce que, soyons clair, si je ne veux pas de grain du tout, je prend de la TMAX (et de préférence en 100 ISO si les conditions le permettent, mais les tests effectués avec la TMY étaient prometteurs jusqu'ici - non développée par mes soins cependant) ...
Pour l'instant j'en suis au stade "j'expérimente". Donc je teste, si possible pour pas cher, d'où la HP5+. Un jour peut-être je passerai au stade "je fais de la photo" :-)
Je rappelle juste le but de ma question : j'ai tel couple pellicule/révélateur et tel résultat ; est-ce que le résultat obtenu est optimal ou non ? (ici, optimal = finesse de grain maximale possible...)
Hé ben t'es pas sorti de l'auberge... Car le grain *sur une photo réelle* dépend de nombreux facteurs. Dont le couple pelloche/révélateur mais pas exclusivement
Oui, mais si je n'ai rien précisé, c'est par ce que tout le reste est "classique" : exposition à la sensibilité nominale (du moins celle affichée), donc pas de traitement poussé, température la moins élevée possible par les temps qui courent (21ºC comme précisé), agitation moyenne (5 mn tranquilles puis 2 retournements toutes les deux minutes), bref rien d'extraordinaire ... j'oublie certainement de nombreux paramètres, mais je pense que les principaux sont là, non ? Aurais-je oublié quelquechose (abstraction faite de la méthode de reproduction sur papier) ?
Juste pour savoir s'il faut que je change la pellicule, le révélateur, ou le photographe ...
Allez un dernier coup sur la tête pour la route : il n'y a pas que le grain dans la vie.
Oh que non ...
Il faut aussi penser à l'accutance, au contraste, au modelé.
accutance : Comme je le disais j'ai une optique pas trop pourrie, mais pas miraculeuse non plus (EX 28-135 IS). Ensuite au développement celle-ci dépend des facteurs grain/contraste, non ?
contraste : pas mauvais mauvais, sans être pour autant bon bon :-) Mais là, il est certain que ce n'est pas avec mon matériel que je peux en juger. J'attend donc d'avoir un peu de temps pour faire des tirages argentiques (p.ê. ce w-e) ...
modelé : là je décroche :-) Pour autant que je comprenne le terme, c'est surtout à la pdv qu'on peut le gérer, non ? (éclairage, pdc ...) Ou alors c'est autre chose ?
Et à des tas d'autres trucs.
Pfff, c'est bien ce que je pensais, c'est le photographe qu'il faut que je change, pas la pellicule ...
De toute façon, j'ai aussi deux TMY à développer dont une en PP2 (aïe, patapé) ! Je pourrai au moins comparer les résultats là ...
Ben justement il faut *au moins* 4000 dpi réels... Tu es loin du compte
!
J'avais un doute, plus maintenant :-)
Du moins pour les films à grain fin ;-)
Oui. Mais peut-on considérer la HP5+ comme un film à grain fin ?
Parce que, soyons clair, si je ne veux pas de grain du tout, je prend de
la TMAX (et de préférence en 100 ISO si les conditions le permettent,
mais les tests effectués avec la TMY étaient prometteurs jusqu'ici - non
développée par mes soins cependant) ...
Pour l'instant j'en suis au stade "j'expérimente". Donc je teste, si
possible pour pas cher, d'où la HP5+. Un jour peut-être je passerai au
stade "je fais de la photo" :-)
Je rappelle juste le but de ma question : j'ai tel couple
pellicule/révélateur et tel résultat ; est-ce que le résultat obtenu
est optimal ou non ? (ici, optimal = finesse de grain maximale
possible...)
Hé ben t'es pas sorti de l'auberge... Car le grain *sur une photo
réelle* dépend de nombreux facteurs. Dont le couple pelloche/révélateur
mais pas exclusivement
Oui, mais si je n'ai rien précisé, c'est par ce que tout le reste est
"classique" : exposition à la sensibilité nominale (du moins celle
affichée), donc pas de traitement poussé, température la moins élevée
possible par les temps qui courent (21ºC comme précisé), agitation
moyenne (5 mn tranquilles puis 2 retournements toutes les deux minutes),
bref rien d'extraordinaire ... j'oublie certainement de nombreux
paramètres, mais je pense que les principaux sont là, non ?
Aurais-je oublié quelquechose (abstraction faite de la méthode de
reproduction sur papier) ?
Juste pour savoir s'il faut que je change la pellicule, le révélateur,
ou le photographe ...
Allez un dernier coup sur la tête pour la route : il n'y a pas que le
grain dans la vie.
Oh que non ...
Il faut aussi penser à l'accutance, au contraste, au modelé.
accutance : Comme je le disais j'ai une optique pas trop pourrie, mais
pas miraculeuse non plus (EX 28-135 IS). Ensuite au développement
celle-ci dépend des facteurs grain/contraste, non ?
contraste : pas mauvais mauvais, sans être pour autant bon bon :-)
Mais là, il est certain que ce n'est pas avec mon matériel que je peux
en juger. J'attend donc d'avoir un peu de temps pour faire des tirages
argentiques (p.ê. ce w-e) ...
modelé : là je décroche :-) Pour autant que je comprenne le terme, c'est
surtout à la pdv qu'on peut le gérer, non ? (éclairage, pdc ...)
Ou alors c'est autre chose ?
Et à des tas d'autres trucs.
Pfff, c'est bien ce que je pensais, c'est le photographe qu'il faut que
je change, pas la pellicule ...
De toute façon, j'ai aussi deux TMY à développer dont une en PP2 (aïe,
patapé) ! Je pourrai au moins comparer les résultats là ...
Ben justement il faut *au moins* 4000 dpi réels... Tu es loin du compte !
J'avais un doute, plus maintenant :-)
Du moins pour les films à grain fin ;-)
Oui. Mais peut-on considérer la HP5+ comme un film à grain fin ? Parce que, soyons clair, si je ne veux pas de grain du tout, je prend de la TMAX (et de préférence en 100 ISO si les conditions le permettent, mais les tests effectués avec la TMY étaient prometteurs jusqu'ici - non développée par mes soins cependant) ...
Pour l'instant j'en suis au stade "j'expérimente". Donc je teste, si possible pour pas cher, d'où la HP5+. Un jour peut-être je passerai au stade "je fais de la photo" :-)
Je rappelle juste le but de ma question : j'ai tel couple pellicule/révélateur et tel résultat ; est-ce que le résultat obtenu est optimal ou non ? (ici, optimal = finesse de grain maximale possible...)
Hé ben t'es pas sorti de l'auberge... Car le grain *sur une photo réelle* dépend de nombreux facteurs. Dont le couple pelloche/révélateur mais pas exclusivement
Oui, mais si je n'ai rien précisé, c'est par ce que tout le reste est "classique" : exposition à la sensibilité nominale (du moins celle affichée), donc pas de traitement poussé, température la moins élevée possible par les temps qui courent (21ºC comme précisé), agitation moyenne (5 mn tranquilles puis 2 retournements toutes les deux minutes), bref rien d'extraordinaire ... j'oublie certainement de nombreux paramètres, mais je pense que les principaux sont là, non ? Aurais-je oublié quelquechose (abstraction faite de la méthode de reproduction sur papier) ?
Juste pour savoir s'il faut que je change la pellicule, le révélateur, ou le photographe ...
Allez un dernier coup sur la tête pour la route : il n'y a pas que le grain dans la vie.
Oh que non ...
Il faut aussi penser à l'accutance, au contraste, au modelé.
accutance : Comme je le disais j'ai une optique pas trop pourrie, mais pas miraculeuse non plus (EX 28-135 IS). Ensuite au développement celle-ci dépend des facteurs grain/contraste, non ?
contraste : pas mauvais mauvais, sans être pour autant bon bon :-) Mais là, il est certain que ce n'est pas avec mon matériel que je peux en juger. J'attend donc d'avoir un peu de temps pour faire des tirages argentiques (p.ê. ce w-e) ...
modelé : là je décroche :-) Pour autant que je comprenne le terme, c'est surtout à la pdv qu'on peut le gérer, non ? (éclairage, pdc ...) Ou alors c'est autre chose ?
Et à des tas d'autres trucs.
Pfff, c'est bien ce que je pensais, c'est le photographe qu'il faut que je change, pas la pellicule ...
De toute façon, j'ai aussi deux TMY à développer dont une en PP2 (aïe, patapé) ! Je pourrai au moins comparer les résultats là ...
Saymewhy
Rebonjour,
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal (200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ? (version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif) Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
a+
Rebonjour,
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal
(200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ?
(version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif)
Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal (200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ? (version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif) Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
a+
Benoit Friry
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal (200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ? (version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif) Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
Effectivement, j'trouve ça assez bizarre... Ya tout plein de bactéries sur ta photo ! ;o)
benoit
-- Benoît Friry http://www.friry.nom.fr/photo
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal
(200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ?
(version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif)
Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
Effectivement, j'trouve ça assez bizarre... Ya tout plein de bactéries
sur ta photo ! ;o)
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal (200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ? (version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif) Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
Effectivement, j'trouve ça assez bizarre... Ya tout plein de bactéries sur ta photo ! ;o)
benoit
-- Benoît Friry http://www.friry.nom.fr/photo
pehache
"Saymewhy" a écrit dans le message de news: ca7qd7$dao$
Rebonjour,
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal (200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ? (version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif) Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
J'avais eu le même genre de problème avec un scanner-film Minolta SD3. Après réflexion et quelques tests, je pense que cela arrive quand la taille des grains est du même ordre que la taille (réelle) des pixels. De plus, il semble que cela vienne aussi de la technologie employée sur le scanner: les scanners à plats et les scanners-film Minolta utilisent une source de lumière diffuse, qui a tendance a produire des images assez "molles" qu'il ne faut pas hésiter à accentuer. Et à cause de cette mollesse, le grain, si il a la "mauvaise" taille (pas assez fin mais pas assez gros), se transforme sur le scan en une espèce de soupe peu esthétique. Les scanners Nikon, qui utilisent une lumière focalisée, sont apparemment moins sensibles à ce problème.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Saymewhy" <say-me-why@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
ca7qd7$dao$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Rebonjour,
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal
(200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ?
(version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif)
Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
J'avais eu le même genre de problème avec un scanner-film Minolta SD3. Après
réflexion et quelques tests, je pense que cela arrive quand la taille des
grains est du même ordre que la taille (réelle) des pixels. De plus, il
semble que cela vienne aussi de la technologie employée sur le scanner: les
scanners à plats et les scanners-film Minolta utilisent une source de
lumière diffuse, qui a tendance a produire des images assez "molles" qu'il
ne faut pas hésiter à accentuer. Et à cause de cette mollesse, le grain, si
il a la "mauvaise" taille (pas assez fin mais pas assez gros), se transforme
sur le scan en une espèce de soupe peu esthétique. Les scanners Nikon, qui
utilisent une lumière focalisée, sont apparemment moins sensibles à ce
problème.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Saymewhy" a écrit dans le message de news: ca7qd7$dao$
Rebonjour,
pour fixer les idées, est-ce que l'extrait suivant vous semble normal (200 ko) http://www.saymewhy.org/nb_extrait.jpg ? (version tif-lzw 340 ko : http://www.saymewhy.org/nb_extrait.tif) Pour info, l'extrait fait 5,5 mm de côté ...
J'avais eu le même genre de problème avec un scanner-film Minolta SD3. Après réflexion et quelques tests, je pense que cela arrive quand la taille des grains est du même ordre que la taille (réelle) des pixels. De plus, il semble que cela vienne aussi de la technologie employée sur le scanner: les scanners à plats et les scanners-film Minolta utilisent une source de lumière diffuse, qui a tendance a produire des images assez "molles" qu'il ne faut pas hésiter à accentuer. Et à cause de cette mollesse, le grain, si il a la "mauvaise" taille (pas assez fin mais pas assez gros), se transforme sur le scan en une espèce de soupe peu esthétique. Les scanners Nikon, qui utilisent une lumière focalisée, sont apparemment moins sensibles à ce problème.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
