Pour les anglophones, l'article ci-dessus présente deux intérêts : d'une
part en première approximation une comparaison (semi-trollesque ici)
entre Windows Vista et Mac OS X (très orientée en faveur du deuxième)
avec malgré tout quelques arguments utiles qui pourraient être débattus:
Par exemple sur l'histoire de l'authentification vs validation : il vaut
surtout pour les users de Mac OS X *avertis* qui travaillent
habituellement en mode utilisateur (protégé) et ont créé un utilisateur
administrateur destiné uniquement aux installations et aux manips sur le
système. OR ce n'est hélas pas l'utilisation proposée par défaut à la
mise en marche de l'ordi : il est créé un utilisateur administrateur par
défaut, avec session en ouverture automatique. L'argument sur la demande
du mot de passe est valable (il faut bien le rentrer dans un cas et
seulement cliquer OK dans l'autre), mais l'utilisateur l'a *par défaut*
dès l'installation et seulement s'il en a créé un, ce qui rend le
surcroît de protection guère moins optionnel que dans Windows.
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte
entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier
serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment
de fonctionnalités.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
William Marie
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1hrpna9.w17br615thm68N%
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment de fonctionnalités.
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ? et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence... -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1hrpna9.w17br615thm68N%Gerald@alussinan.org...
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte
entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier
serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment
de fonctionnalités.
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez
Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que
de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources
mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions
promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence...
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1hrpna9.w17br615thm68N%
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment de fonctionnalités.
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ? et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence... -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
apd
William Marie a écrit :
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1hrpna9.w17br615thm68N%
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment de fonctionnalités.
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ? et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence...
Bonjour, au cas où vous n'auriez pas vu ce lien : http://chl.be/vista/
apd
William Marie a écrit :
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1hrpna9.w17br615thm68N%Gerald@alussinan.org...
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte
entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier
serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment
de fonctionnalités.
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez
Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que
de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources
mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions
promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence...
Bonjour,
au cas où vous n'auriez pas vu ce lien :
http://chl.be/vista/
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1hrpna9.w17br615thm68N%
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment de fonctionnalités.
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ? et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence...
Bonjour, au cas où vous n'auriez pas vu ce lien : http://chl.be/vista/
apd
eric
(Gerald) wrote in news:1hrpna9.w17br615thm68N% :
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ? et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
J'ai pu lire une rumeur dans cet esprit sur 01net (de mémoire), où vista est perçu comme une évolution d'xp avant un autre projet nettement plus ambitieux, un longhorn bis surement...
A+
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote in news:1hrpna9.w17br615thm68N%
Gerald@alussinan.org:
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
J'ai pu lire une rumeur dans cet esprit sur 01net (de mémoire), où vista
est perçu comme une évolution d'xp avant un autre projet nettement plus
ambitieux, un longhorn bis surement...
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ? et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
J'ai pu lire une rumeur dans cet esprit sur 01net (de mémoire), où vista est perçu comme une évolution d'xp avant un autre projet nettement plus ambitieux, un longhorn bis surement...
A+
Jeuf
Gerald avait énoncé :
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
Faux. C'est le reproche qui avait été fait à winMe/win2000 qui étaient sortis alors qu'on attendait XP.
Quant à la simple évolution de XP, faut savoir si un programme qui est modifié à 85% (avec 85 millions de lignes de code, soit 25 millions de plus que pour XP), et qui a mis 5 ans à sortir (c'est un record) est une "simple évolution" du précédent. P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64 bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications professionnelles).
-- A.R.
Gerald avait énoncé :
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais
seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai
ou faux ?
Faux. C'est le reproche qui avait été fait à winMe/win2000 qui
étaient sortis alors qu'on attendait XP.
Quant à la simple évolution de XP, faut savoir si un programme qui
est modifié à 85% (avec 85 millions de lignes de code, soit 25
millions de plus que pour XP), et qui a mis 5 ans à sortir (c'est un
record) est une "simple évolution" du précédent.
P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au
choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64
bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de
RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications
professionnelles).
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
Faux. C'est le reproche qui avait été fait à winMe/win2000 qui étaient sortis alors qu'on attendait XP.
Quant à la simple évolution de XP, faut savoir si un programme qui est modifié à 85% (avec 85 millions de lignes de code, soit 25 millions de plus que pour XP), et qui a mis 5 ans à sortir (c'est un record) est une "simple évolution" du précédent. P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64 bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications professionnelles).
-- A.R.
Le Gaulois
Jeuf a écrit :
P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64 bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications professionnelles).
Sauf que l'informatique sert à résoudre les problèmes qui n'existerait pas sans elle. Bientôt les nouveaux Windows avec les nouvelles applications (jeux, bureautique ...) nécessiteront beaucoup de Go de RAM, d'où la nécessité des Windows 64 bits.
Jeuf a écrit :
P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au
choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64
bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de
RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications
professionnelles).
Sauf que l'informatique sert à résoudre les problèmes qui n'existerait
pas sans elle. Bientôt les nouveaux Windows avec les nouvelles
applications (jeux, bureautique ...) nécessiteront beaucoup de Go
de RAM, d'où la nécessité des Windows 64 bits.
P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64 bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications professionnelles).
Sauf que l'informatique sert à résoudre les problèmes qui n'existerait pas sans elle. Bientôt les nouveaux Windows avec les nouvelles applications (jeux, bureautique ...) nécessiteront beaucoup de Go de RAM, d'où la nécessité des Windows 64 bits.
pehache
Gerald a écrit :
Par exemple sur l'histoire de l'authentification vs validation : il vaut surtout pour les users de Mac OS X *avertis* qui travaillent habituellement en mode utilisateur (protégé) et ont créé un utili sateur administrateur destiné uniquement aux installations et aux manips sur le système. OR ce n'est hélas pas l'utilisation proposée par défaut à la mise en marche de l'ordi : il est créé un utilisateur administrateur par défaut, avec session en ouverture automatique. L'argument sur la demande du mot de passe est valable (il faut bien le rentrer dans un cas et seulement cliquer OK dans l'autre), mais l'utilisateur l'a *par défaut* dès l'installation et seulement s'il en a créé un, ce qui rend le surcroît de protection guère moins optionnel que dans Windows.
Euh, je n'utilise pas MacOS X, mais pour ce que j'en sais il me semble que ce n'est pas si simple que tu le décris. Je crois qu'il y a 3 niveaux d'utilisateur: les comptes utilisateur de base sans aucun droit d'administration, les comptes administrateurs qui ont *certains* droits d'administration (comme installer des applications), et enfin le compte "root" qui a tous les droits d'administration.
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même avec avec un compte administrateur.
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premi er serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vra iment de fonctionnalités.
Ce n'est pas vraiment faux... Les différences les plus notables entre XP et Vista sont l'interface graphique... et la gestion des DRM !
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulem ent une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou fa ux ?
les deux je pense. Vista semble vraiment être une réécriture importante de nombreuses parties de l'OS, mais le fait est que des fonctionnalités importantes prévues au départ n'y sont pas. WinFS par exemple.
-- pehache
Gerald a écrit :
Par exemple sur l'histoire de l'authentification vs validation : il vaut
surtout pour les users de Mac OS X *avertis* qui travaillent
habituellement en mode utilisateur (protégé) et ont créé un utili sateur
administrateur destiné uniquement aux installations et aux manips sur le
système. OR ce n'est hélas pas l'utilisation proposée par défaut à la
mise en marche de l'ordi : il est créé un utilisateur administrateur par
défaut, avec session en ouverture automatique. L'argument sur la demande
du mot de passe est valable (il faut bien le rentrer dans un cas et
seulement cliquer OK dans l'autre), mais l'utilisateur l'a *par défaut*
dès l'installation et seulement s'il en a créé un, ce qui rend le
surcroît de protection guère moins optionnel que dans Windows.
Euh, je n'utilise pas MacOS X, mais pour ce que j'en sais il me semble
que ce n'est pas si simple que tu le décris. Je crois qu'il y a 3
niveaux d'utilisateur: les comptes utilisateur de base sans aucun droit
d'administration, les comptes administrateurs qui ont *certains* droits
d'administration (comme installer des applications), et enfin le compte
"root" qui a tous les droits d'administration.
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille
pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même
avec avec un compte administrateur.
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte
entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premi er
serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vra iment
de fonctionnalités.
Ce n'est pas vraiment faux... Les différences les plus notables entre
XP et Vista sont l'interface graphique... et la gestion des DRM !
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulem ent
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou fa ux ?
les deux je pense. Vista semble vraiment être une réécriture
importante de nombreuses parties de l'OS, mais le fait est que des
fonctionnalités importantes prévues au départ n'y sont pas. WinFS
par exemple.
Par exemple sur l'histoire de l'authentification vs validation : il vaut surtout pour les users de Mac OS X *avertis* qui travaillent habituellement en mode utilisateur (protégé) et ont créé un utili sateur administrateur destiné uniquement aux installations et aux manips sur le système. OR ce n'est hélas pas l'utilisation proposée par défaut à la mise en marche de l'ordi : il est créé un utilisateur administrateur par défaut, avec session en ouverture automatique. L'argument sur la demande du mot de passe est valable (il faut bien le rentrer dans un cas et seulement cliquer OK dans l'autre), mais l'utilisateur l'a *par défaut* dès l'installation et seulement s'il en a créé un, ce qui rend le surcroît de protection guère moins optionnel que dans Windows.
Euh, je n'utilise pas MacOS X, mais pour ce que j'en sais il me semble que ce n'est pas si simple que tu le décris. Je crois qu'il y a 3 niveaux d'utilisateur: les comptes utilisateur de base sans aucun droit d'administration, les comptes administrateurs qui ont *certains* droits d'administration (comme installer des applications), et enfin le compte "root" qui a tous les droits d'administration.
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même avec avec un compte administrateur.
...et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premi er serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vra iment de fonctionnalités.
Ce n'est pas vraiment faux... Les différences les plus notables entre XP et Vista sont l'interface graphique... et la gestion des DRM !
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulem ent une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou fa ux ?
les deux je pense. Vista semble vraiment être une réécriture importante de nombreuses parties de l'OS, mais le fait est que des fonctionnalités importantes prévues au départ n'y sont pas. WinFS par exemple.
-- pehache
Gerald
pehache wrote:
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même avec avec un compte administrateur.
Pas exactement : il n'y a pratiquement RIEN qu'on ne puisse pas faire avec le compte administrateur de Mac OS X en utilisation plus ou moins normale (paramétrage du système, installation de logiciels, création de volumes ou modification des droits, en plus de *l'utilisation* des logiciels). Le compte root ne présente aucun intérêt sauf probablement pour les programmeurs (qui veulent pouvoir aussi effacer le disque sur lequel ils bootent !) et c'est pourquoi son accès est un peu caché.
Le compte utilisateur ne doit pas être vu comme "limité en droits" mais plutôt comme "complètement sécurisé" : pour quelqu'un ne possédant pas le mdp admin, il est impossible de faire une connerie. Au pire, si on ne sait plus où on est, on débranche et on rebranche l'ordi, aucun fichier système n'ayant pu être modifié ça rebootera toujours (sauf panne hard). On peut juste mettre le bazar dans son propre compte !
(Suite sur ce système sur fcom-ox ou en mail pour sortir du HS).
Par contre, par symétrie, un utilisateur Windows non-administrateur et ne connaissant pas le mdp admin est-il protégé de la même façon ? L'article cité semble dire que non. Mais question subsidiaire : y a-t-il un moyen additionnel permettant *d'installer* une telle protection ? (c'est-à-dire de forcer la demande du mdp ?).
-- Gérald
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille
pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même
avec avec un compte administrateur.
Pas exactement : il n'y a pratiquement RIEN qu'on ne puisse pas faire
avec le compte administrateur de Mac OS X en utilisation plus ou moins
normale (paramétrage du système, installation de logiciels, création de
volumes ou modification des droits, en plus de *l'utilisation* des
logiciels). Le compte root ne présente aucun intérêt sauf probablement
pour les programmeurs (qui veulent pouvoir aussi effacer le disque sur
lequel ils bootent !) et c'est pourquoi son accès est un peu caché.
Le compte utilisateur ne doit pas être vu comme "limité en droits" mais
plutôt comme "complètement sécurisé" : pour quelqu'un ne possédant pas
le mdp admin, il est impossible de faire une connerie. Au pire, si on ne
sait plus où on est, on débranche et on rebranche l'ordi, aucun fichier
système n'ayant pu être modifié ça rebootera toujours (sauf panne hard).
On peut juste mettre le bazar dans son propre compte !
(Suite sur ce système sur fcom-ox ou en mail pour sortir du HS).
Par contre, par symétrie, un utilisateur Windows non-administrateur et
ne connaissant pas le mdp admin est-il protégé de la même façon ?
L'article cité semble dire que non. Mais question subsidiaire : y a-t-il
un moyen additionnel permettant *d'installer* une telle protection ?
(c'est-à-dire de forcer la demande du mdp ?).
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même avec avec un compte administrateur.
Pas exactement : il n'y a pratiquement RIEN qu'on ne puisse pas faire avec le compte administrateur de Mac OS X en utilisation plus ou moins normale (paramétrage du système, installation de logiciels, création de volumes ou modification des droits, en plus de *l'utilisation* des logiciels). Le compte root ne présente aucun intérêt sauf probablement pour les programmeurs (qui veulent pouvoir aussi effacer le disque sur lequel ils bootent !) et c'est pourquoi son accès est un peu caché.
Le compte utilisateur ne doit pas être vu comme "limité en droits" mais plutôt comme "complètement sécurisé" : pour quelqu'un ne possédant pas le mdp admin, il est impossible de faire une connerie. Au pire, si on ne sait plus où on est, on débranche et on rebranche l'ordi, aucun fichier système n'ayant pu être modifié ça rebootera toujours (sauf panne hard). On peut juste mettre le bazar dans son propre compte !
(Suite sur ce système sur fcom-ox ou en mail pour sortir du HS).
Par contre, par symétrie, un utilisateur Windows non-administrateur et ne connaissant pas le mdp admin est-il protégé de la même façon ? L'article cité semble dire que non. Mais question subsidiaire : y a-t-il un moyen additionnel permettant *d'installer* une telle protection ? (c'est-à-dire de forcer la demande du mdp ?).
-- Gérald
pehache
Gerald a écrit :
Pas exactement : il n'y a pratiquement RIEN qu'on ne puisse pas faire avec le compte administrateur de Mac OS X en utilisation plus ou moins normale (paramétrage du système, installation de logiciels, créatio n de volumes ou modification des droits, en plus de *l'utilisation* des logiciels). Le compte root ne présente aucun intérêt sauf probablem ent pour les programmeurs (qui veulent pouvoir aussi effacer le disque sur lequel ils bootent !) et c'est pourquoi son accès est un peu caché.
Je ne vais aller plus loin car je ne connais pas suffisamment MacOS X. Mais il me semblait qu'avec un compte administrateur (non root) on pouvait certes mettre un peu le bazar mais pas faire de grosses conneries (genre effacer des fichiers système), et que n'était pas une porte grande ouverte aux virus potentiels. Je me trompe peut-être...
Par contre, par symétrie, un utilisateur Windows non-administrateur et ne connaissant pas le mdp admin est-il protégé de la même façon ?
Sous XP je serais tenté de dire que oui. La difficulté étant généralement de persuader les gens de travailler dans un compte limité...
L'article cité semble dire que non.
Avec MS tout est possible, mais ça m'étonne un peu quand même. Si l'article a raison, cela voudrait dire qu'il y a un recul sur ce point dans Vista...
-- pehache
Gerald a écrit :
Pas exactement : il n'y a pratiquement RIEN qu'on ne puisse pas faire
avec le compte administrateur de Mac OS X en utilisation plus ou moins
normale (paramétrage du système, installation de logiciels, créatio n de
volumes ou modification des droits, en plus de *l'utilisation* des
logiciels). Le compte root ne présente aucun intérêt sauf probablem ent
pour les programmeurs (qui veulent pouvoir aussi effacer le disque sur
lequel ils bootent !) et c'est pourquoi son accès est un peu caché.
Je ne vais aller plus loin car je ne connais pas suffisamment MacOS X.
Mais il me semblait qu'avec un compte administrateur (non root) on
pouvait certes mettre un peu le bazar mais pas faire de grosses
conneries (genre effacer des fichiers système), et que n'était pas
une porte grande ouverte aux virus potentiels. Je me trompe
peut-être...
Par contre, par symétrie, un utilisateur Windows non-administrateur et
ne connaissant pas le mdp admin est-il protégé de la même façon ?
Sous XP je serais tenté de dire que oui. La difficulté étant
généralement de persuader les gens de travailler dans un compte
limité...
L'article cité semble dire que non.
Avec MS tout est possible, mais ça m'étonne un peu quand même. Si
l'article a raison, cela voudrait dire qu'il y a un recul sur ce point
dans Vista...
Pas exactement : il n'y a pratiquement RIEN qu'on ne puisse pas faire avec le compte administrateur de Mac OS X en utilisation plus ou moins normale (paramétrage du système, installation de logiciels, créatio n de volumes ou modification des droits, en plus de *l'utilisation* des logiciels). Le compte root ne présente aucun intérêt sauf probablem ent pour les programmeurs (qui veulent pouvoir aussi effacer le disque sur lequel ils bootent !) et c'est pourquoi son accès est un peu caché.
Je ne vais aller plus loin car je ne connais pas suffisamment MacOS X. Mais il me semblait qu'avec un compte administrateur (non root) on pouvait certes mettre un peu le bazar mais pas faire de grosses conneries (genre effacer des fichiers système), et que n'était pas une porte grande ouverte aux virus potentiels. Je me trompe peut-être...
Par contre, par symétrie, un utilisateur Windows non-administrateur et ne connaissant pas le mdp admin est-il protégé de la même façon ?
Sous XP je serais tenté de dire que oui. La difficulté étant généralement de persuader les gens de travailler dans un compte limité...
L'article cité semble dire que non.
Avec MS tout est possible, mais ça m'étonne un peu quand même. Si l'article a raison, cela voudrait dire qu'il y a un recul sur ce point dans Vista...
-- pehache
William Marie
"pehache" a écrit dans le message de news:
Euh, je n'utilise pas MacOS X, mais pour ce que j'en sais il me semble que ce n'est pas si simple que tu le décris. Je crois qu'il y a 3 niveaux d'utilisateur: les comptes utilisateur de base sans aucun droit d'administration, les comptes administrateurs qui ont *certains* droits d'administration (comme installer des applications), et enfin le compte "root" qui a tous les droits d'administration.
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même avec avec un compte administrateur. ------- Le principe (de ne pas utiliser 'root' par défaut) n'est pas mauvais en soit, mais ça me chifonne qu'il n'y en ait qu'un. Parce que si on plante le profil root on a l'air malin... J'sais pas si sous Linux on peut créer un autre pingouin qui soit le frère jumeau de root ? Au moins en PostgreSQL on peut créer autant de 'superutilisateurs' que l'on veut. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1168505882.628759.33680@77g2000hsv.googlegroups.com...
Euh, je n'utilise pas MacOS X, mais pour ce que j'en sais il me semble
que ce n'est pas si simple que tu le décris. Je crois qu'il y a 3
niveaux d'utilisateur: les comptes utilisateur de base sans aucun droit
d'administration, les comptes administrateurs qui ont *certains* droits
d'administration (comme installer des applications), et enfin le compte
"root" qui a tous les droits d'administration.
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille
pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même
avec avec un compte administrateur.
-------
Le principe (de ne pas utiliser 'root' par défaut) n'est pas mauvais en
soit, mais ça me chifonne qu'il n'y en ait qu'un. Parce que si on plante le
profil root on a l'air malin... J'sais pas si sous Linux on peut créer un
autre pingouin qui soit le frère jumeau de root ? Au moins en PostgreSQL on
peut créer autant de 'superutilisateurs' que l'on veut.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Euh, je n'utilise pas MacOS X, mais pour ce que j'en sais il me semble que ce n'est pas si simple que tu le décris. Je crois qu'il y a 3 niveaux d'utilisateur: les comptes utilisateur de base sans aucun droit d'administration, les comptes administrateurs qui ont *certains* droits d'administration (comme installer des applications), et enfin le compte "root" qui a tous les droits d'administration.
Par défaut, le compte "root" n'est pas activé. Et si on ne travaille pas en "root" les conneries que l'on peut faire sont limitées, même avec avec un compte administrateur. ------- Le principe (de ne pas utiliser 'root' par défaut) n'est pas mauvais en soit, mais ça me chifonne qu'il n'y en ait qu'un. Parce que si on plante le profil root on a l'air malin... J'sais pas si sous Linux on peut créer un autre pingouin qui soit le frère jumeau de root ? Au moins en PostgreSQL on peut créer autant de 'superutilisateurs' que l'on veut. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
