Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette question :
entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour bien choisir ? 8-o
Merci
Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette question : entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour bien choisir ? 8-o Merci
Je suis dans ta configuration, et j'ai pris Sygate...
Dans ce groupe, Claudie a dit :
Bonjour
Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette
question : entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour
bien choisir ? 8-o Merci
Je suis dans ta configuration, et j'ai pris Sygate...
Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette question : entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour bien choisir ? 8-o Merci
Je suis dans ta configuration, et j'ai pris Sygate...
Florent Clairambault
Le par-feu de Windows prendra toujours moins de ressources CPU. Et un par-feu a prioris ça a pas de failles, c'est quand même assez primaire comme principe, ça laisse passer ou ça bloque.
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Florent
Le par-feu de Windows prendra toujours moins de ressources CPU. Et un
par-feu a prioris ça a pas de failles, c'est quand même assez primaire comme
principe, ça laisse passer ou ça bloque.
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Le par-feu de Windows prendra toujours moins de ressources CPU. Et un par-feu a prioris ça a pas de failles, c'est quand même assez primaire comme principe, ça laisse passer ou ça bloque.
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Florent
Cedric Blancher
Le Wed, 27 Apr 2005 11:11:09 +0000, Florent Clairambault a écrit :
Et un par-feu a prioris ça a pas de failles, c'est quand même assez primaire comme principe, ça laisse passer ou ça bloque.
C'est pas Kerio qui eu un remote root ?
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Si, justement, pleins de gens, sur l'exception pour le réseau local qui dans certains cas pas si exceptionnels que ça se transformait en exception pour tout Internet. Mais c'est patché, et c'était une faille.
-- et ça , ça polue pas le groupe ? Ca n'a rien à voir avec la généalogie. Alors messieurs les censeurs qui se plaignent du flot contre FIAT, vous ne dites rien là ?. -+- DC in Guide du Neuneu Usenet : Courageux mais pas téméraire -+-
Le Wed, 27 Apr 2005 11:11:09 +0000, Florent Clairambault a écrit :
Et un par-feu a prioris ça a pas de failles, c'est quand même assez
primaire comme principe, ça laisse passer ou ça bloque.
C'est pas Kerio qui eu un remote root ?
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Si, justement, pleins de gens, sur l'exception pour le réseau local qui
dans certains cas pas si exceptionnels que ça se transformait en
exception pour tout Internet. Mais c'est patché, et c'était une faille.
--
et ça , ça polue pas le groupe ? Ca n'a rien à voir avec la généalogie.
Alors messieurs les censeurs qui se plaignent du flot contre FIAT, vous
ne dites rien là ?.
-+- DC in Guide du Neuneu Usenet : Courageux mais pas téméraire -+-
Le Wed, 27 Apr 2005 11:11:09 +0000, Florent Clairambault a écrit :
Et un par-feu a prioris ça a pas de failles, c'est quand même assez primaire comme principe, ça laisse passer ou ça bloque.
C'est pas Kerio qui eu un remote root ?
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Si, justement, pleins de gens, sur l'exception pour le réseau local qui dans certains cas pas si exceptionnels que ça se transformait en exception pour tout Internet. Mais c'est patché, et c'était une faille.
-- et ça , ça polue pas le groupe ? Ca n'a rien à voir avec la généalogie. Alors messieurs les censeurs qui se plaignent du flot contre FIAT, vous ne dites rien là ?. -+- DC in Guide du Neuneu Usenet : Courageux mais pas téméraire -+-
Florent Clairambault
C'est pas Kerio qui eu un remote root ?
Kerio est un firewall complexe. Moi je parle juste des firewall (sur les machines hein, pas sur les routeurs) qui bloquent ou qui laissent passer.
Si, justement, pleins de gens, sur l'exception pour le réseau local qui dans certains cas pas si exceptionnels que ça se transformait en exception pour tout Internet. Mais c'est patché, et c'était une faille.
C'est toute l'activation du firewall qui est remise en cause ici. Le firewall lui même (quand il protège la connexion) n'a pas de problème.
Donc, je reprends : Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles. Et en plus, les logiciels de P2P comme Emule savent ouvrir des ports dessus (bon, remarquez, c'est pas un argument, ça veut dire que les virus aussi).
Florent
C'est pas Kerio qui eu un remote root ?
Kerio est un firewall complexe. Moi je parle juste des firewall (sur les
machines hein, pas sur les routeurs) qui bloquent ou qui laissent passer.
Si, justement, pleins de gens, sur l'exception pour le réseau local qui
dans certains cas pas si exceptionnels que ça se transformait en
exception pour tout Internet. Mais c'est patché, et c'était une faille.
C'est toute l'activation du firewall qui est remise en cause ici. Le
firewall lui même (quand il protège la connexion) n'a pas de problème.
Donc, je reprends :
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des
failles. Et en plus, les logiciels de P2P comme Emule savent ouvrir des
ports dessus (bon, remarquez, c'est pas un argument, ça veut dire que les
virus aussi).
Kerio est un firewall complexe. Moi je parle juste des firewall (sur les machines hein, pas sur les routeurs) qui bloquent ou qui laissent passer.
Si, justement, pleins de gens, sur l'exception pour le réseau local qui dans certains cas pas si exceptionnels que ça se transformait en exception pour tout Internet. Mais c'est patché, et c'était une faille.
C'est toute l'activation du firewall qui est remise en cause ici. Le firewall lui même (quand il protège la connexion) n'a pas de problème.
Donc, je reprends : Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles. Et en plus, les logiciels de P2P comme Emule savent ouvrir des ports dessus (bon, remarquez, c'est pas un argument, ça veut dire que les virus aussi).
Florent
Cedric Blancher
Le Wed, 27 Apr 2005 12:17:03 +0000, Florent Clairambault a écrit :
Kerio est un firewall complexe. Moi je parle juste des firewall (sur les machines hein, pas sur les routeurs) qui bloquent ou qui laissent passer.
Mouais...
C'est toute l'activation du firewall qui est remise en cause ici. Le firewall lui même (quand il protège la connexion) n'a pas de problème.
Non, ce n'est pas son activation, mais sa configuration qui est en cause. Dans le cas présent, le firewall est activé, mais ne filtre plus rien du tout.
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles.
La preuve...
-- Je viens avec ma femme une fois. S.v.p., soyez gentils avec elle. Ne lui dites pas que je poste dans fcsm. Elle crois que je traduis du logiciel... -+ JPK in Guide du Macounet Pervers : Bien tromper son monde une fois +-
Le Wed, 27 Apr 2005 12:17:03 +0000, Florent Clairambault a écrit :
Kerio est un firewall complexe. Moi je parle juste des firewall (sur les
machines hein, pas sur les routeurs) qui bloquent ou qui laissent passer.
Mouais...
C'est toute l'activation du firewall qui est remise en cause ici. Le
firewall lui même (quand il protège la connexion) n'a pas de problème.
Non, ce n'est pas son activation, mais sa configuration qui est en cause.
Dans le cas présent, le firewall est activé, mais ne filtre plus rien
du tout.
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir
des failles.
La preuve...
--
Je viens avec ma femme une fois.
S.v.p., soyez gentils avec elle. Ne lui dites pas que je poste dans
fcsm. Elle crois que je traduis du logiciel...
-+ JPK in Guide du Macounet Pervers : Bien tromper son monde une fois +-
Le Wed, 27 Apr 2005 12:17:03 +0000, Florent Clairambault a écrit :
Kerio est un firewall complexe. Moi je parle juste des firewall (sur les machines hein, pas sur les routeurs) qui bloquent ou qui laissent passer.
Mouais...
C'est toute l'activation du firewall qui est remise en cause ici. Le firewall lui même (quand il protège la connexion) n'a pas de problème.
Non, ce n'est pas son activation, mais sa configuration qui est en cause. Dans le cas présent, le firewall est activé, mais ne filtre plus rien du tout.
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles.
La preuve...
-- Je viens avec ma femme une fois. S.v.p., soyez gentils avec elle. Ne lui dites pas que je poste dans fcsm. Elle crois que je traduis du logiciel... -+ JPK in Guide du Macounet Pervers : Bien tromper son monde une fois +-
Florent Clairambault
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles.
La preuve...
Bah, quand il fonctionne, il filtre bien. Maintenant, ça a été corrigé, donc c'est rêglé.
Personnelement, j'utilise le firewall de mon routeur et je désactive tous les firewalls sur les ordis, ça prend de la puissance pour rien. [Je n'ai que l'antivirus pour me protéger]
Florent
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir
des failles.
La preuve...
Bah, quand il fonctionne, il filtre bien. Maintenant, ça a été corrigé, donc
c'est rêglé.
Personnelement, j'utilise le firewall de mon routeur et je désactive tous
les firewalls sur les ordis, ça prend de la puissance pour rien. [Je n'ai
que l'antivirus pour me protéger]
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles.
La preuve...
Bah, quand il fonctionne, il filtre bien. Maintenant, ça a été corrigé, donc c'est rêglé.
Personnelement, j'utilise le firewall de mon routeur et je désactive tous les firewalls sur les ordis, ça prend de la puissance pour rien. [Je n'ai que l'antivirus pour me protéger]
Florent
LaDDL
On Tue, 26 Apr 2005 07:05:21 -0000, Claudie wrote:
Bonjour
Bonsoir,
Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette question : entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour bien choisir ?
Sous XP SP2, Windows firewall configuré correctement s'avère largement suffisant pour le PC isolé d'un particulier.
Vous voulez en savoir plus utilisez la recherche avancée dans google groupes et consultez le Message dont l'Id est le suivant : . [Aparté : avant de poster on vérifie si le sujet n'a pas déjà été traité en cherchant... ;) Ne prenez pas ça comme un reproche mais plutôt comme un conseil]
Maintenant si vous êtes capable de définir correctement les règles et les zones de confiance d'un FW personnel, installez un FW comme par exemple Sygate ou LookNStop ou ZA.
N.B. je profite de ce message pour signaler l'ouverture d'un site (amha incontournable pour les particuliers) dont l'initiative mérite d'être saluée. Rendez-vous ici : http://www.firewall-france.com/index.php
On Tue, 26 Apr 2005 07:05:21 -0000, Claudie <claudie@freefr.news.free.fr>
wrote:
Bonjour
Bonsoir,
Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette
question :
entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour bien choisir ?
Sous XP SP2, Windows firewall configuré correctement s'avère largement
suffisant pour le PC isolé d'un particulier.
Vous voulez en savoir plus utilisez la recherche avancée dans google
groupes et consultez le Message dont l'Id est le suivant :
<opsoi8sqsn79c1rn@d61u75e74>.
[Aparté : avant de poster on vérifie si le sujet n'a pas déjà été traité
en cherchant... ;) Ne prenez pas ça comme un reproche mais plutôt comme un
conseil]
Maintenant si vous êtes capable de définir correctement les règles et les
zones de confiance d'un FW personnel, installez un FW comme par exemple
Sygate ou LookNStop ou ZA.
N.B. je profite de ce message pour signaler l'ouverture d'un site (amha
incontournable pour les particuliers) dont l'initiative mérite d'être
saluée.
Rendez-vous ici : http://www.firewall-france.com/index.php
On Tue, 26 Apr 2005 07:05:21 -0000, Claudie wrote:
Bonjour
Bonsoir,
Je viens d'installer le pack 2 de windows XP et je me pose cette question : entre le pare feu de Bill et Sygate : comment faire pour bien choisir ?
Sous XP SP2, Windows firewall configuré correctement s'avère largement suffisant pour le PC isolé d'un particulier.
Vous voulez en savoir plus utilisez la recherche avancée dans google groupes et consultez le Message dont l'Id est le suivant : . [Aparté : avant de poster on vérifie si le sujet n'a pas déjà été traité en cherchant... ;) Ne prenez pas ça comme un reproche mais plutôt comme un conseil]
Maintenant si vous êtes capable de définir correctement les règles et les zones de confiance d'un FW personnel, installez un FW comme par exemple Sygate ou LookNStop ou ZA.
N.B. je profite de ce message pour signaler l'ouverture d'un site (amha incontournable pour les particuliers) dont l'initiative mérite d'être saluée. Rendez-vous ici : http://www.firewall-france.com/index.php
LaDDL
On Wed, 27 Apr 2005 11:11:09 -0000, Florent Clairambault wrote:
Le par-feu de Windows prendra toujours moins de ressources CPU. Et un par-feu a prioris ça a pas de failles,
Désolé de vous décevoir mais les techniques d'exploitation des FW sont nombreuses. Sans rentrer dans le détail en voici quelques exemples : lancement d'applications, le contournement du stack TPC/IP et les injection de code.
c'est quand même assez primaire comme principe,
Excuses-moi mais je ne vois pas ce qu'il y a de primaire dans un système de filtrage. Enfin bref...
ça laisse passer ou ça bloque.
Les FW personnels permettent en plus des fonctionnalités offertes par les FW classiques* de filtrer les paquets en fonction de l'application qui les transmet ou les reçoit.
* les FW classiques permettent de filtrer les paquets en fonction de leur direction (entrée, sortie) ; des adresses ; des ports ; des protocoles.
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Le par-feu de Windows prendra toujours moins de ressources CPU. Et un
par-feu a prioris ça a pas de failles,
Désolé de vous décevoir mais les techniques d'exploitation des FW sont
nombreuses. Sans rentrer dans le détail en voici quelques exemples :
lancement d'applications, le contournement du stack TPC/IP et les
injection de code.
c'est quand même assez primaire comme
principe,
Excuses-moi mais je ne vois pas ce qu'il y a de primaire dans un système
de filtrage. Enfin bref...
ça laisse passer ou ça bloque.
Les FW personnels permettent en plus des fonctionnalités offertes par les
FW classiques*
de filtrer les paquets en fonction de l'application qui les transmet ou
les reçoit.
* les FW classiques permettent de filtrer les paquets en fonction de leur
direction (entrée, sortie) ; des adresses ; des ports ; des protocoles.
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
On Wed, 27 Apr 2005 11:11:09 -0000, Florent Clairambault wrote:
Le par-feu de Windows prendra toujours moins de ressources CPU. Et un par-feu a prioris ça a pas de failles,
Désolé de vous décevoir mais les techniques d'exploitation des FW sont nombreuses. Sans rentrer dans le détail en voici quelques exemples : lancement d'applications, le contournement du stack TPC/IP et les injection de code.
c'est quand même assez primaire comme principe,
Excuses-moi mais je ne vois pas ce qu'il y a de primaire dans un système de filtrage. Enfin bref...
ça laisse passer ou ça bloque.
Les FW personnels permettent en plus des fonctionnalités offertes par les FW classiques* de filtrer les paquets en fonction de l'application qui les transmet ou les reçoit.
* les FW classiques permettent de filtrer les paquets en fonction de leur direction (entrée, sortie) ; des adresses ; des ports ; des protocoles.
Jusqu'ici, personne ne s'est plaint du par-feu de Windows.
Avant le SP2 si !!! :(
LaDDL
Donc, je reprends : Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles.
Je te le signalais précédement déjà un FW n'est pas primitif ou primaire comme tu t'emploies à le dire.
Le(s) mécanisme(s) de filtrage vont du basique filtrage de paquet au plus "sophistiqué" filtrage de paquet en fonction de l'application.
Et en plus, les logiciels de P2P comme Emule savent ouvrir des ports dessus (bon, remarquez, c'est pas un argument, ça veut dire que les virus aussi).
Faux. Sous XP SP2 avec Windows Firewall tu es en mesure d'autoriser ou d'interdire certaines applications "à sortir".
Donc, je reprends :
Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir
des
failles.
Je te le signalais précédement déjà un FW n'est pas primitif ou primaire
comme tu t'emploies à le dire.
Le(s) mécanisme(s) de filtrage vont du basique filtrage de paquet au plus
"sophistiqué" filtrage de paquet en fonction de l'application.
Et en plus, les logiciels de P2P comme Emule savent ouvrir des
ports dessus (bon, remarquez, c'est pas un argument, ça veut dire que les
virus aussi).
Faux. Sous XP SP2 avec Windows Firewall tu es en mesure d'autoriser ou
d'interdire certaines applications "à sortir".
Donc, je reprends : Celui de Windows est tellement primitif qu'il peut difficilement avoir des failles.
Je te le signalais précédement déjà un FW n'est pas primitif ou primaire comme tu t'emploies à le dire.
Le(s) mécanisme(s) de filtrage vont du basique filtrage de paquet au plus "sophistiqué" filtrage de paquet en fonction de l'application.
Et en plus, les logiciels de P2P comme Emule savent ouvrir des ports dessus (bon, remarquez, c'est pas un argument, ça veut dire que les virus aussi).
Faux. Sous XP SP2 avec Windows Firewall tu es en mesure d'autoriser ou d'interdire certaines applications "à sortir".
LaDDL
On Thu, 28 Apr 2005 04:51:26 -0000, Florent Clairambault wrote: (...) [Je n'ai que l'antivirus pour me protéger]
C'est le genre de phrase qui démontre tout le travail de sensibilisation qu'il reste encore à faire en sécurité informatique !
Quand est-ce que l'on va cesser de parler de sécurité informatique en terme de produit ?!!!
La sécurité informatique est un *processus* qu'il faut constamment observer en raison de l'évolution rapide des technologies et des vulnérabilités qui peuvent être découvertes sur des composantes de l'infrastructure du réseau.
Pour faire court, pensez la sécurité de votre environnement/machine/réseau/système par une approche multi-niveau, soit par exemple : - en maximisant la protection antivirus - en installant un FW personnel - en optimisant la sécurité de votre SE/OS - en optimisant les configurations des applications - etc...
On Thu, 28 Apr 2005 04:51:26 -0000, Florent Clairambault
<Florent@_No_Spam_clairambault.com> wrote:
(...) [Je n'ai que l'antivirus pour me protéger]
C'est le genre de phrase qui démontre tout le travail de sensibilisation
qu'il reste encore à faire en sécurité informatique !
Quand est-ce que l'on va cesser de parler de sécurité informatique en
terme de
produit ?!!!
La sécurité informatique est un *processus* qu'il faut constamment
observer en raison de l'évolution rapide des technologies et des
vulnérabilités qui peuvent être découvertes sur des composantes de
l'infrastructure du réseau.
Pour faire court, pensez la sécurité de votre
environnement/machine/réseau/système par une approche multi-niveau, soit
par exemple :
- en maximisant la protection antivirus
- en installant un FW personnel
- en optimisant la sécurité de votre SE/OS
- en optimisant les configurations des applications
- etc...
On Thu, 28 Apr 2005 04:51:26 -0000, Florent Clairambault wrote: (...) [Je n'ai que l'antivirus pour me protéger]
C'est le genre de phrase qui démontre tout le travail de sensibilisation qu'il reste encore à faire en sécurité informatique !
Quand est-ce que l'on va cesser de parler de sécurité informatique en terme de produit ?!!!
La sécurité informatique est un *processus* qu'il faut constamment observer en raison de l'évolution rapide des technologies et des vulnérabilités qui peuvent être découvertes sur des composantes de l'infrastructure du réseau.
Pour faire court, pensez la sécurité de votre environnement/machine/réseau/système par une approche multi-niveau, soit par exemple : - en maximisant la protection antivirus - en installant un FW personnel - en optimisant la sécurité de votre SE/OS - en optimisant les configurations des applications - etc...
