J'ai récupéré une vieille carte Matrox G400 [G4+M4A32DG] dont je n'ai
trouvé sur le web qu'une description relativement complète mais pas de
certitude quant à l'alimentation (1,5 volt ou 3.3 volts ?).
Aussi embêtant, je n'ai trouvé nulle part de pilote pour cette carte,
même sur le site du fabricant.
Sous Linux, pas de problème évidemment puisque cet OS est très supérieur
sur ce point à Windo$e mais pour ce dernier (la carte devrait être
installée sur un "double-boot"), impossible de trouver le moindre lien
vers un fournisseur de pilotes :-( - La version de l'OS de Redmond
serait Win2k SP4.
Enfin, question ayant également son importance : comparativement aux
GeForce MX 400 et MX 440 de 64 Mo (la Matrox est limitée à 32 Mo),
est-elle meilleure ou moins bonne en rendu et accélération 2D/3D ?
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ascadix ecrit ce qui suit en ce 11.08.2008 00:10 :
"WHQL" dont je ne connais pas la signification. Quelqu'un connaît ?
Windows Hardware Quality Labs
En gros, ça certifie que pour ce driver-là, le fabricant à raisonnablement respecté les consignes de MS
Merci pour la traduction ! Et merci, évidemment, à tous les contributeurs de ce fil.
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Ascadix ecrit ce qui suit en ce 11.08.2008 00:10 :
"WHQL" dont je ne connais pas la signification.
Quelqu'un connaît ?
Windows Hardware Quality Labs
En gros, ça certifie que pour ce driver-là, le fabricant à
raisonnablement respecté les consignes de MS
Merci pour la traduction !
Et merci, évidemment, à tous les contributeurs de ce fil.
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ascadix ecrit ce qui suit en ce 11.08.2008 00:10 :
"WHQL" dont je ne connais pas la signification. Quelqu'un connaît ?
Windows Hardware Quality Labs
En gros, ça certifie que pour ce driver-là, le fabricant à raisonnablement respecté les consignes de MS
Merci pour la traduction ! Et merci, évidemment, à tous les contributeurs de ce fil.
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Nicolas George
docanski wrote in message <g7p4uo$29gv$:
Ce qui signifierait que l'autre ne l'est pas malgré le fait qu'il est écrit et proposé par le constructeur ?
Dans le domaine des cartes vidéo, tu as souvent le choix entre deux drivers : un driver écrit en suivant les recommandations de microsoft, et certifié comme tel, raisonnablement stable mais lent, et un driver ultra-optimisé, nettement plus rapide et nettement moins stable.
Évidemment, quand quelqu'un te vante les mérites de windows pour la 3D, il parlera implicitement du driver optimisé. Mais si tu t'avises de répondre en te plaignant du manque de stabilité, quelqu'un d'autre interviendra pour dire que non, c'est très stable, sans préciser qu'il utilise le driver lent.
docanski wrote in message <g7p4uo$29gv$1@kimsufi.gegeweb.org>:
Ce qui signifierait que l'autre ne l'est pas malgré le fait qu'il est
écrit et proposé par le constructeur ?
Dans le domaine des cartes vidéo, tu as souvent le choix entre deux
drivers : un driver écrit en suivant les recommandations de microsoft, et
certifié comme tel, raisonnablement stable mais lent, et un driver
ultra-optimisé, nettement plus rapide et nettement moins stable.
Évidemment, quand quelqu'un te vante les mérites de windows pour la 3D, il
parlera implicitement du driver optimisé. Mais si tu t'avises de répondre en
te plaignant du manque de stabilité, quelqu'un d'autre interviendra pour
dire que non, c'est très stable, sans préciser qu'il utilise le driver lent.
Ce qui signifierait que l'autre ne l'est pas malgré le fait qu'il est écrit et proposé par le constructeur ?
Dans le domaine des cartes vidéo, tu as souvent le choix entre deux drivers : un driver écrit en suivant les recommandations de microsoft, et certifié comme tel, raisonnablement stable mais lent, et un driver ultra-optimisé, nettement plus rapide et nettement moins stable.
Évidemment, quand quelqu'un te vante les mérites de windows pour la 3D, il parlera implicitement du driver optimisé. Mais si tu t'avises de répondre en te plaignant du manque de stabilité, quelqu'un d'autre interviendra pour dire que non, c'est très stable, sans préciser qu'il utilise le driver lent.
Alain Naigeon
"docanski" a écrit dans le message de news: g7p4uo$29gv$
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, AlainD ecrit ce qui suit en ce 10.08.2008 21:27 :
Certifié par bill.
Ce qui signifierait que l'autre ne l'est pas malgré le fait qu'il est écrit et proposé par le constructeur ? C'est curieux.
Ben dès lors que le constructeur n'est pas "Bill", où est la contradiction ? (et bien entendu non certifié n'implique pas défectueux)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"docanski" <docanski_morauspam@euphonynet.be.invalid> a écrit dans le
message de news: g7p4uo$29gv$1@kimsufi.gegeweb.org...
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
AlainD ecrit ce qui suit en ce 10.08.2008 21:27 :
Certifié par bill.
Ce qui signifierait que l'autre ne l'est pas malgré le fait qu'il est
écrit et proposé par le constructeur ?
C'est curieux.
Ben dès lors que le constructeur n'est pas "Bill", où est la contradiction ?
(et bien entendu non certifié n'implique pas défectueux)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"docanski" a écrit dans le message de news: g7p4uo$29gv$
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, AlainD ecrit ce qui suit en ce 10.08.2008 21:27 :
Certifié par bill.
Ce qui signifierait que l'autre ne l'est pas malgré le fait qu'il est écrit et proposé par le constructeur ? C'est curieux.
Ben dès lors que le constructeur n'est pas "Bill", où est la contradiction ? (et bien entendu non certifié n'implique pas défectueux)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Le Gaulois
docanski a écrit :
J'ai récupéré une vieille carte Matrox G400 [G4+M4A32DG]
Le 4 avant le A indique que c'est un modèle AGP 4x la G400 existe aussi en AGP 2x sans le 4 Pour les tensions d'alimentation je ne me suis jamais posé de question. Du moment que les encoches n'empèchent pas d'insérer la carte dans le slot, ça doit être compatible.
Pour les jeux, la G400 doit être au niveau d'une ATI Rage 128 Pro. La GeForce MX 440 doit être plus performante que la Matrox pour cet usage.
docanski a écrit :
J'ai récupéré une vieille carte Matrox G400 [G4+M4A32DG]
Le 4 avant le A indique que c'est un modèle AGP 4x
la G400 existe aussi en AGP 2x sans le 4
Pour les tensions d'alimentation je ne me suis jamais posé de
question. Du moment que les encoches n'empèchent pas d'insérer
la carte dans le slot, ça doit être compatible.
Pour les jeux, la G400 doit être au niveau d'une ATI Rage 128 Pro.
La GeForce MX 440 doit être plus performante que la Matrox pour
cet usage.
J'ai récupéré une vieille carte Matrox G400 [G4+M4A32DG]
Le 4 avant le A indique que c'est un modèle AGP 4x la G400 existe aussi en AGP 2x sans le 4 Pour les tensions d'alimentation je ne me suis jamais posé de question. Du moment que les encoches n'empèchent pas d'insérer la carte dans le slot, ça doit être compatible.
Pour les jeux, la G400 doit être au niveau d'une ATI Rage 128 Pro. La GeForce MX 440 doit être plus performante que la Matrox pour cet usage.
G.T
Salut,
Pour les jeux, la G400 doit être au niveau d'une ATI Rage 128 Pro.
Je crois qu'elle est un peu en dessous. En même temps, la Rage128 n'était déjà pas à l'époque réputée pour avoir la plus grande vitesse en 3D*.
La GeForce MX 440 doit être plus performante que la Matrox pour cet usage.
Je pense aussi.
* Pas ridicule, mais quand même. Le truc d'ATI à l'époque, c'était le décodage DVD, l'acquisition vidéo, tout ça. Matrox c'est pareil, éventuellement un peu de 3D sur des softs de CAO genre Autocad (donc rien à voir avec un usage de gamer), en fait il faut considérer ces cartes comme d'excellentes 2D (vitesse-qualité). Perso j'ai toujours ma vieille AIW128 pro, et en vidéo c'était carrément le pied à moins de vouloir taper dans le matos vraiment très cher (et déjà celle-là m'avait relativement tenu chaud).
a+, -- G.T
Salut,
Pour les jeux, la G400 doit être au niveau d'une ATI Rage 128 Pro.
Je crois qu'elle est un peu en dessous. En même temps, la Rage128 n'était
déjà pas à l'époque réputée pour avoir la plus grande vitesse en 3D*.
La GeForce MX 440 doit être plus performante que la Matrox pour
cet usage.
Je pense aussi.
* Pas ridicule, mais quand même. Le truc d'ATI à l'époque, c'était le
décodage DVD, l'acquisition vidéo, tout ça. Matrox c'est pareil,
éventuellement un peu de 3D sur des softs de CAO genre Autocad (donc rien à
voir avec un usage de gamer), en fait il faut considérer ces cartes comme
d'excellentes 2D (vitesse-qualité). Perso j'ai toujours ma vieille AIW128
pro, et en vidéo c'était carrément le pied à moins de vouloir taper dans le
matos vraiment très cher (et déjà celle-là m'avait relativement tenu chaud).
Pour les jeux, la G400 doit être au niveau d'une ATI Rage 128 Pro.
Je crois qu'elle est un peu en dessous. En même temps, la Rage128 n'était déjà pas à l'époque réputée pour avoir la plus grande vitesse en 3D*.
La GeForce MX 440 doit être plus performante que la Matrox pour cet usage.
Je pense aussi.
* Pas ridicule, mais quand même. Le truc d'ATI à l'époque, c'était le décodage DVD, l'acquisition vidéo, tout ça. Matrox c'est pareil, éventuellement un peu de 3D sur des softs de CAO genre Autocad (donc rien à voir avec un usage de gamer), en fait il faut considérer ces cartes comme d'excellentes 2D (vitesse-qualité). Perso j'ai toujours ma vieille AIW128 pro, et en vidéo c'était carrément le pied à moins de vouloir taper dans le matos vraiment très cher (et déjà celle-là m'avait relativement tenu chaud).
