Je souhaite acheter pour la sauvegarde de mon serveur un lecteur de
bande HP StorageWorks DLT VS160.
La documentation spécifie que le lecteur est compatible HP-UX mais rien
n'est spécifié concernant la compatibilité avec Linux (et une Red Hat 9
en particulier)
Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant
80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de
compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ?
La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc
...), des images JPEG, des PDF etc...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
TiChou
Dans le message <news:439d5bff$0$4358$, *elekaj34* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour
Bonjour,
Je souhaite acheter pour la sauvegarde de mon serveur un lecteur de bande HP StorageWorks DLT VS160.
La documentation spécifie que le lecteur est compatible HP-UX mais rien n'est spécifié concernant la compatibilité avec Linux (et une Red Hat 9 en particulier) Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Dans le message <news:439d5bff$0$4358$626a54ce@news.free.fr>,
*elekaj34* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour
Bonjour,
Je souhaite acheter pour la sauvegarde de mon serveur un lecteur de bande
HP StorageWorks DLT VS160.
La documentation spécifie que le lecteur est compatible HP-UX mais rien
n'est spécifié concernant la compatibilité avec Linux (et une Red Hat 9 en
particulier)
Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Dans le message <news:439d5bff$0$4358$, *elekaj34* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour
Bonjour,
Je souhaite acheter pour la sauvegarde de mon serveur un lecteur de bande HP StorageWorks DLT VS160.
La documentation spécifie que le lecteur est compatible HP-UX mais rien n'est spécifié concernant la compatibilité avec Linux (et une Red Hat 9 en particulier) Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Le Mon, 12 Dec 2005 12:16:48 +0100, elekaj34 a écrit :
Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Oui, sans problème.
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant 80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ? La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc ...), des images JPEG, des PDF etc...
les images JPEG et les PDF ne sont quasiment pas compressibles. Difficile à dire sans faire un essai...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Mon, 12 Dec 2005 12:16:48 +0100, elekaj34 a écrit :
Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Oui, sans problème.
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant
80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de
compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ?
La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc
...), des images JPEG, des PDF etc...
les images JPEG et les PDF ne sont quasiment pas compressibles. Difficile
à dire sans faire un essai...
Le Mon, 12 Dec 2005 12:16:48 +0100, elekaj34 a écrit :
Ce type de lecteur peut il être utilisé avec une Red Hat ?
Oui, sans problème.
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant 80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ? La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc ...), des images JPEG, des PDF etc...
les images JPEG et les PDF ne sont quasiment pas compressibles. Difficile à dire sans faire un essai...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Matthieu Moy
Emmanuel Florac writes:
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant 80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ? La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc ...), des images JPEG, des PDF etc...
les images JPEG et les PDF ne sont quasiment pas compressibles. Difficile à dire sans faire un essai...
Par contre, pour des petits fichiers, une bonne partie de l'espace disque est « gaspillé » en morceaux de blocs non utilisés. Sans même faire de vraie compression, il est peut-être déjà possible de diminuer l'espace utilisé de 1,5 simplement en utilisant un stockage plus efficace (j'avoue que je ne sais pas trop comment ça va se passer sur une bande, mais si ça utilise tar, par exemple, il y a déjà ce gain de place).
-- Matthieu
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant
80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de
compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ?
La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc
...), des images JPEG, des PDF etc...
les images JPEG et les PDF ne sont quasiment pas compressibles. Difficile
à dire sans faire un essai...
Par contre, pour des petits fichiers, une bonne partie de l'espace
disque est « gaspillé » en morceaux de blocs non utilisés. Sans même
faire de vraie compression, il est peut-être déjà possible de diminuer
l'espace utilisé de 1,5 simplement en utilisant un stockage plus
efficace (j'avoue que je ne sais pas trop comment ça va se passer sur
une bande, mais si ça utilise tar, par exemple, il y a déjà ce gain
de place).
Autre question, j'ai 120Go de données à sauvegarder. La bande faisant 80Go non compressée, pour sauvegarder 120Go il faudrait un taux de compression mini de 1,5:1. Est ce réaliste ? La plupart de mes données sont des fichiers bureautique (Word Excel etc ...), des images JPEG, des PDF etc...
les images JPEG et les PDF ne sont quasiment pas compressibles. Difficile à dire sans faire un essai...
Par contre, pour des petits fichiers, une bonne partie de l'espace disque est « gaspillé » en morceaux de blocs non utilisés. Sans même faire de vraie compression, il est peut-être déjà possible de diminuer l'espace utilisé de 1,5 simplement en utilisant un stockage plus efficace (j'avoue que je ne sais pas trop comment ça va se passer sur une bande, mais si ça utilise tar, par exemple, il y a déjà ce gain de place).
