J'ai téléchargé la dernière version à jour du noyau de mandrake update
(les sources), et j'ai voulu le compiler comme je le fais à chaque fois.
Je ne suis pas un expert, mais en général je m'en sors, mais là, j'ai une
erreur bizarre sur le make bzImage :
gcc -D__KERNEL__ -I/usr/src/linux-2.4.21-0.25mdk/include -Wall
-Wstrict-prototypes -Wno-trigraphs -O2 -fno-strict-aliasing -fno-common
-fomit-frame-pointer -pipe -mpreferred-stack-boundary=2 -march=i586
-nostdinc -iwithprefix include -DKBUILD_BASENAME=transaction -c -o
transaction.o transaction.c
transaction.c:743:53: pasting "KERN_ERR" and ""Possible IO failure.\n""
does not give a valid preprocessing token
make[3]: *** [transaction.o] Erreur 1
make[3]: Leaving directory `/usr/src/linux-2.4.21-0.25mdk/fs/jbd'
make[2]: *** [first_rule] Erreur 2
make[2]: Leaving directory `/usr/src/linux-2.4.21-0.25mdk/fs/jbd'
make[1]: *** [_subdir_jbd] Erreur 2
make[1]: Leaving directory `/usr/src/linux-2.4.21-0.25mdk/fs'
make: *** [_dir_fs] Erreur 2
Or, j'ai désactivé le jbd du file system, pourtant :
# grep -i -B 2 -A 2 jbd .config
# CONFIG_BFS_FS is not set
CONFIG_EXT3_FS=y
CONFIG_JBD=y
# CONFIG_JBD_DEBUG is not set
CONFIG_FAT_FS=m
CONFIG_MSDOS_FS=m
Je ne comprends pas bien ce qu'il se passe.
J'ai beau regarder la doc, mais mes maigres compétences ne semblent pas me
permettre de trouver l'astuce.
Si quelqu'un voulait bien tenter de m'éclairer....
-- Quand, durant tout un jour, il est tombé de la pluie, de la neige, de la grêle et du verglas, on est tranquille. Parce que, à part ça, qu'est-ce que vous voulez qu'il tombe ?... Oui, je sais, mais enfin, c'est rare. Pierre Dac
Christophe PEREZ wrote:
Bonsoir,
Bonjour,
CONFIG_JBD=y
y, ça ne voudrait pas dire «Oui» ?
--
Quand, durant tout un jour, il est tombé de la pluie, de la neige,
de la grêle et du verglas, on est tranquille.
Parce que, à part ça, qu'est-ce que vous voulez qu'il tombe ?...
Oui, je sais, mais enfin, c'est rare. Pierre Dac
-- Quand, durant tout un jour, il est tombé de la pluie, de la neige, de la grêle et du verglas, on est tranquille. Parce que, à part ça, qu'est-ce que vous voulez qu'il tombe ?... Oui, je sais, mais enfin, c'est rare. Pierre Dac
g.patel
On Fri, 15 Aug 2003 00:18:03 -0400, Christophe PEREZ wrote:
(...jbd ne se compile pas...)
Or, j'ai désactivé le jbd du file system, pourtant : (...)
CONFIG_JBD=y
et en essayant 'n', ça donne quoi ?
Gerard
On Fri, 15 Aug 2003 00:18:03 -0400, Christophe PEREZ
<christophe@novazur.com> wrote:
(...jbd ne se compile pas...)
Or, j'ai désactivé le jbd du file system, pourtant :
(...)
On Fri, 15 Aug 2003 00:18:03 -0400, Christophe PEREZ wrote:
(...jbd ne se compile pas...)
Or, j'ai désactivé le jbd du file system, pourtant : (...)
CONFIG_JBD=y
et en essayant 'n', ça donne quoi ?
Gerard
Arnaud Gomes-do-Vale
Christophe PEREZ writes:
CONFIG_JBD=y
Il se met tout seul en fonction de l'état du module ext3. Bug ?
Fonctionnalité. ext3 ne peut pas fonctionner sans JBD.
-- Arnaud Gomes-do-Vale -*-*-*- http://www.glou.org/~arnaud/ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- En savoir plus sur GNU/Linux : http://www.linux-france.org/
Christophe PEREZ <christophe@novazur.com> writes:
CONFIG_JBD=y
Il se met tout seul en fonction de l'état du module ext3.
Bug ?
Fonctionnalité. ext3 ne peut pas fonctionner sans JBD.
--
Arnaud Gomes-do-Vale -*-*-*- arnaud@carrosse.frmug.org
http://www.glou.org/~arnaud/
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
En savoir plus sur GNU/Linux : http://www.linux-france.org/
Il se met tout seul en fonction de l'état du module ext3. Bug ?
Fonctionnalité. ext3 ne peut pas fonctionner sans JBD.
-- Arnaud Gomes-do-Vale -*-*-*- http://www.glou.org/~arnaud/ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- En savoir plus sur GNU/Linux : http://www.linux-france.org/
g.patel
On Fri, 15 Aug 2003 11:40:52 -0400, Christophe PEREZ wrote:
(...compilation jbd...)
Comme dit à Bernard, j'ai alors d'autres erreurs.
bon... et avec le compilateur qui était fourni avec la Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble bien à un problème de compilateur, ça : à chaque nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Gerard
On Fri, 15 Aug 2003 11:40:52 -0400, Christophe PEREZ
<christophe@novazur.com> wrote:
(...compilation jbd...)
Comme dit à Bernard, j'ai alors d'autres erreurs.
bon...
et avec le compilateur qui était fourni avec la
Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble
bien à un problème de compilateur, ça : à chaque
nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme
valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
On Fri, 15 Aug 2003 11:40:52 -0400, Christophe PEREZ wrote:
(...compilation jbd...)
Comme dit à Bernard, j'ai alors d'autres erreurs.
bon... et avec le compilateur qui était fourni avec la Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble bien à un problème de compilateur, ça : à chaque nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Gerard
Christophe PEREZ
Le Sat, 16 Aug 2003 12:12:25 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit:
Fonctionnalité. ext3 ne peut pas fonctionner sans JBD.
Effectivement, Bernard me l'a confirmé depuis par mail. Mais quoi alors ces erreurs ?
-- Christophe PEREZ
Le Sat, 16 Aug 2003 12:12:25 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit:
Fonctionnalité. ext3 ne peut pas fonctionner sans JBD.
Effectivement, Bernard me l'a confirmé depuis par mail.
Mais quoi alors ces erreurs ?
Le Sat, 16 Aug 2003 12:12:25 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit:
Fonctionnalité. ext3 ne peut pas fonctionner sans JBD.
Effectivement, Bernard me l'a confirmé depuis par mail. Mais quoi alors ces erreurs ?
-- Christophe PEREZ
Christophe PEREZ
Le Sat, 16 Aug 2003 16:18:14 +0000, gerard patel a écrit:
et avec le compilateur qui était fourni avec la Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble bien à un problème de compilateur, ça : à chaque nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Ah !!!
Donc ça vient de la mise à jour de gcc en cooker alors !! non ? Je suis donc condamné à rester avec un noyau cooker sur cette machine, moi qui voulait passer à un noyau un peu plus "normal" ;-)
-- Christophe PEREZ
Le Sat, 16 Aug 2003 16:18:14 +0000, gerard patel a écrit:
et avec le compilateur qui était fourni avec la
Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble
bien à un problème de compilateur, ça : à chaque
nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme
valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Ah !!!
Donc ça vient de la mise à jour de gcc en cooker alors !! non ?
Je suis donc condamné à rester avec un noyau cooker sur cette machine, moi
qui voulait passer à un noyau un peu plus "normal" ;-)
Le Sat, 16 Aug 2003 16:18:14 +0000, gerard patel a écrit:
et avec le compilateur qui était fourni avec la Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble bien à un problème de compilateur, ça : à chaque nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Ah !!!
Donc ça vient de la mise à jour de gcc en cooker alors !! non ? Je suis donc condamné à rester avec un noyau cooker sur cette machine, moi qui voulait passer à un noyau un peu plus "normal" ;-)
-- Christophe PEREZ
J. Mayer
On Sat, 16 Aug 2003 16:18:14 +0000, gerard patel wrote:
On Fri, 15 Aug 2003 11:40:52 -0400, Christophe PEREZ wrote:
(...compilation jbd...)
Comme dit à Bernard, j'ai alors d'autres erreurs.
bon... et avec le compilateur qui était fourni avec la Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble bien à un problème de compilateur, ça : à chaque nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Gerard
Ce ne sont pas des problèmes. Ce sont de réelles erreurs de C, qui ne sont pas acceptées dans l'ISO C 99 et que gcc tolérait avant. Il ne faut pas faire croire que c'est un bug de gcc, ce sont des bugs dans le code...
On Sat, 16 Aug 2003 16:18:14 +0000, gerard patel wrote:
On Fri, 15 Aug 2003 11:40:52 -0400, Christophe PEREZ
<christophe@novazur.com> wrote:
(...compilation jbd...)
Comme dit à Bernard, j'ai alors d'autres erreurs.
bon...
et avec le compilateur qui était fourni avec la
Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble
bien à un problème de compilateur, ça : à chaque
nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme
valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Gerard
Ce ne sont pas des problèmes. Ce sont de réelles erreurs de C,
qui ne sont pas acceptées dans l'ISO C 99 et que gcc tolérait
avant. Il ne faut pas faire croire que c'est un bug de gcc,
ce sont des bugs dans le code...
On Sat, 16 Aug 2003 16:18:14 +0000, gerard patel wrote:
On Fri, 15 Aug 2003 11:40:52 -0400, Christophe PEREZ wrote:
(...compilation jbd...)
Comme dit à Bernard, j'ai alors d'autres erreurs.
bon... et avec le compilateur qui était fourni avec la Mandrake 9.1, ça donne quoi (parce que ça ressemble bien à un problème de compilateur, ça : à chaque nouvelle version des trucs qui étaient considérés comme valable ou douteux (warning) deviennent inacceptables...)
Gerard
Ce ne sont pas des problèmes. Ce sont de réelles erreurs de C, qui ne sont pas acceptées dans l'ISO C 99 et que gcc tolérait avant. Il ne faut pas faire croire que c'est un bug de gcc, ce sont des bugs dans le code...
g.patel
On Sat, 16 Aug 2003 17:47:39 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Donc ça vient de la mise à jour de gcc en cooker alors !! non ?
Très probablement des améliorations de gcc 3.3 : http://gcc.gnu.org/gcc-3.3/changes.html
Je suis donc condamné à rester avec un noyau cooker sur cette machine, moi qui voulait passer à un noyau un peu plus "normal" ;-)
Je pense que la meilleure solution est de télécharger le compilateur gcc version 2.96 de cooker. Ne pas oublier de faire un update-alternatives --config gcc et de tout nettoyer dans le répertoire /usr/src/linux avant de relancer la compilation.
Gerard
On Sat, 16 Aug 2003 17:47:39 -0400, Christophe PEREZ
<christophe@novazur.com> wrote:
Donc ça vient de la mise à jour de gcc en cooker alors !! non ?
Très probablement des améliorations de gcc 3.3 :
http://gcc.gnu.org/gcc-3.3/changes.html
Je suis donc condamné à rester avec un noyau cooker sur cette machine, moi
qui voulait passer à un noyau un peu plus "normal" ;-)
Je pense que la meilleure solution est de télécharger
le compilateur gcc version 2.96 de cooker.
Ne pas oublier de faire un update-alternatives
--config gcc et de tout nettoyer dans le répertoire
/usr/src/linux avant de relancer la compilation.
On Sat, 16 Aug 2003 17:47:39 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Donc ça vient de la mise à jour de gcc en cooker alors !! non ?
Très probablement des améliorations de gcc 3.3 : http://gcc.gnu.org/gcc-3.3/changes.html
Je suis donc condamné à rester avec un noyau cooker sur cette machine, moi qui voulait passer à un noyau un peu plus "normal" ;-)
Je pense que la meilleure solution est de télécharger le compilateur gcc version 2.96 de cooker. Ne pas oublier de faire un update-alternatives --config gcc et de tout nettoyer dans le répertoire /usr/src/linux avant de relancer la compilation.
Gerard
g.patel
On Sun, 17 Aug 2003 14:02:17 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Je ne comprends pas bien, puisque la mdk 9.1 est fournie avec un gcc 3.2.2.
ah c'est moi qui avait compris que la machine était une 9.1 avec le compilateur de la cooker ? ou bien est ce que l'idée est de faire cohabiter gcc 3.2 et gcc 3.3 ? si c'est le cas, je ne sais pas si c'est possible; alors que gcc 2.96 est prévu spécifiquement pour la compilation du noyau, donc pour cohabiter pacifiquement avec le compilateur principal.
Gerard
On Sun, 17 Aug 2003 14:02:17 -0400, Christophe PEREZ
<christophe@novazur.com> wrote:
Je ne comprends pas bien, puisque la mdk 9.1 est fournie avec un gcc 3.2.2.
ah c'est moi qui avait compris que la machine était une 9.1
avec le compilateur de la cooker ?
ou bien est ce que l'idée est de faire cohabiter gcc 3.2 et gcc 3.3 ?
si c'est le cas, je ne sais pas si c'est possible; alors que gcc 2.96
est prévu spécifiquement pour la compilation du noyau, donc pour
cohabiter pacifiquement avec le compilateur principal.
On Sun, 17 Aug 2003 14:02:17 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Je ne comprends pas bien, puisque la mdk 9.1 est fournie avec un gcc 3.2.2.
ah c'est moi qui avait compris que la machine était une 9.1 avec le compilateur de la cooker ? ou bien est ce que l'idée est de faire cohabiter gcc 3.2 et gcc 3.3 ? si c'est le cas, je ne sais pas si c'est possible; alors que gcc 2.96 est prévu spécifiquement pour la compilation du noyau, donc pour cohabiter pacifiquement avec le compilateur principal.
Gerard
J. Mayer
On Sun, 17 Aug 2003 14:04:53 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Sun, 17 Aug 2003 13:04:35 +0200, J. Mayer a écrit:
Ce ne sont pas des problèmes. Ce sont de réelles erreurs de C, qui ne sont pas acceptées dans l'ISO C 99 et que gcc tolérait avant. Il ne faut pas faire croire que c'est un bug de gcc, ce sont des bugs dans le code...
Donc, selon toi, ce sont les sources du noyau qui sont bugguées ? Pourquoi alors la compilation de ces sources passe t-elle sur mes autres postes en full mdk 9.1 ? Bon, certes, je n'ai pas les mêmes options de compilation, c'est sûr.
Il y a des bugs (ou au minimum des grosses warnings). En ce moment, il y a beaucoup de patches qui circulent pour que le kernel compile correctement en suivant la norme ISO C 99 (sur lkml). Donc, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait quelques vraies erreurs en plus des warnings. Mais j'avoue que je n'ai pas regardé le détail des patches qui ont été soumis...
Sinon, je ne conseille pas l'utilisation de gcc 2.96, qui est un compilateur qui n'a jamais existé officiellement et qui a des bugs mais sur lequel (et c'est le pire) il n'y a aucun support (puisqu'il n'a jamais existé...). Il faut utiliser soit gcc 2.95.3 (très stable mais moins de fonctionalités que gcc 3...) ou gcc 3.xx
Cordialement.
On Sun, 17 Aug 2003 14:04:53 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Sun, 17 Aug 2003 13:04:35 +0200, J. Mayer a écrit:
Ce ne sont pas des problèmes. Ce sont de réelles erreurs de C,
qui ne sont pas acceptées dans l'ISO C 99 et que gcc tolérait
avant. Il ne faut pas faire croire que c'est un bug de gcc,
ce sont des bugs dans le code...
Donc, selon toi, ce sont les sources du noyau qui sont bugguées ?
Pourquoi alors la compilation de ces sources passe t-elle sur mes autres
postes en full mdk 9.1 ?
Bon, certes, je n'ai pas les mêmes options de compilation, c'est sûr.
Il y a des bugs (ou au minimum des grosses warnings).
En ce moment, il y a beaucoup de patches qui circulent
pour que le kernel compile correctement en suivant la norme
ISO C 99 (sur lkml). Donc, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait
quelques vraies erreurs en plus des warnings. Mais j'avoue
que je n'ai pas regardé le détail des patches qui ont été soumis...
Sinon, je ne conseille pas l'utilisation de gcc 2.96, qui est un
compilateur qui n'a jamais existé officiellement et qui a des bugs
mais sur lequel (et c'est le pire) il n'y a aucun support (puisqu'il
n'a jamais existé...). Il faut utiliser soit gcc 2.95.3 (très stable
mais moins de fonctionalités que gcc 3...) ou gcc 3.xx
On Sun, 17 Aug 2003 14:04:53 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Sun, 17 Aug 2003 13:04:35 +0200, J. Mayer a écrit:
Ce ne sont pas des problèmes. Ce sont de réelles erreurs de C, qui ne sont pas acceptées dans l'ISO C 99 et que gcc tolérait avant. Il ne faut pas faire croire que c'est un bug de gcc, ce sont des bugs dans le code...
Donc, selon toi, ce sont les sources du noyau qui sont bugguées ? Pourquoi alors la compilation de ces sources passe t-elle sur mes autres postes en full mdk 9.1 ? Bon, certes, je n'ai pas les mêmes options de compilation, c'est sûr.
Il y a des bugs (ou au minimum des grosses warnings). En ce moment, il y a beaucoup de patches qui circulent pour que le kernel compile correctement en suivant la norme ISO C 99 (sur lkml). Donc, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait quelques vraies erreurs en plus des warnings. Mais j'avoue que je n'ai pas regardé le détail des patches qui ont été soumis...
Sinon, je ne conseille pas l'utilisation de gcc 2.96, qui est un compilateur qui n'a jamais existé officiellement et qui a des bugs mais sur lequel (et c'est le pire) il n'y a aucun support (puisqu'il n'a jamais existé...). Il faut utiliser soit gcc 2.95.3 (très stable mais moins de fonctionalités que gcc 3...) ou gcc 3.xx
