Je trouve dommage d'être obligé de mettre ces 3 "int" dans
compose_fct<int,int,int,square,twice> alors qu'on a toutes les informations
nécéssaire avec le type des functions.
Imagine que square ait plusieurs spécialisations: double square(double) float square(float) int square(int)
Mais en l'occurence, on n'en a qu'une. Le compilateur est capable de déduire les types qui vont bien dans un tel cas.
Oui. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la spécialisation du template se faisait par valeur (valeur d'un pointeur sur fonction) et que nous ne pouvions pas avoir une valeur sans typage.
J'ai eu tort de mentionner la surcharge de fonction, l'exemple n'est pas approprié. Tu as raison sur ce point.
Michael
30 Apr 2008 14:49:46 +0200, Michael DOUBEZ :
Imagine que square ait plusieurs spécialisations:
double square(double)
float square(float)
int square(int)
Mais en l'occurence, on n'en a qu'une. Le compilateur est capable de
déduire les types qui vont bien dans un tel cas.
Oui. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la spécialisation du
template se faisait par valeur (valeur d'un pointeur sur fonction) et
que nous ne pouvions pas avoir une valeur sans typage.
J'ai eu tort de mentionner la surcharge de fonction, l'exemple n'est pas
approprié. Tu as raison sur ce point.
Imagine que square ait plusieurs spécialisations: double square(double) float square(float) int square(int)
Mais en l'occurence, on n'en a qu'une. Le compilateur est capable de déduire les types qui vont bien dans un tel cas.
Oui. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la spécialisation du template se faisait par valeur (valeur d'un pointeur sur fonction) et que nous ne pouvions pas avoir une valeur sans typage.
J'ai eu tort de mentionner la surcharge de fonction, l'exemple n'est pas approprié. Tu as raison sur ce point.
Michael
Fabien LE LEZ
On Mon, 05 May 2008 09:37:32 +0200, Michael DOUBEZ :
Oui. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la spécialisation du template se faisait par valeur (valeur d'un pointeur sur fonction) et que nous ne pouvions pas avoir une valeur sans typage.
Certes, mais ça ne veut pas dire que le programmeur doit expliciter le type.
J'ai eu tort de mentionner la surcharge de fonction, l'exemple n'est pas approprié.
Sauf qu'en l'occurence, c'est effectivement le cas qui pose problème.
On Mon, 05 May 2008 09:37:32 +0200, Michael DOUBEZ
<michael.doubez@free.fr>:
Oui. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la spécialisation du
template se faisait par valeur (valeur d'un pointeur sur fonction) et
que nous ne pouvions pas avoir une valeur sans typage.
Certes, mais ça ne veut pas dire que le programmeur doit expliciter le
type.
J'ai eu tort de mentionner la surcharge de fonction, l'exemple n'est pas
approprié.
Sauf qu'en l'occurence, c'est effectivement le cas qui pose problème.
On Mon, 05 May 2008 09:37:32 +0200, Michael DOUBEZ :
Oui. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la spécialisation du template se faisait par valeur (valeur d'un pointeur sur fonction) et que nous ne pouvions pas avoir une valeur sans typage.
Certes, mais ça ne veut pas dire que le programmeur doit expliciter le type.
J'ai eu tort de mentionner la surcharge de fonction, l'exemple n'est pas approprié.
Sauf qu'en l'occurence, c'est effectivement le cas qui pose problème.