Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Markorki
Hic a écrit :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés. (j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ?? -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés. (j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ?? -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
Pierre Maurette
Hic :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au trait sur des aplats de couleur. Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses dans une autre utilisation. Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage. -- Pierre Maurette
compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on
regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la
compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche.
En gros image au trait sur des aplats de couleur.
Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles
(fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également
les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage
ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais
il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute
qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop,
il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être,
sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte
mais précieuses dans une autre utilisation.
Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des
sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil
colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage.
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au trait sur des aplats de couleur. Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses dans une autre utilisation. Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage. -- Pierre Maurette
Hic
Le 10/12/2017, Markorki a supposé :
Hic a écrit :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés. (j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ??
la même à 80%, 2Mo * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLkk40Z8tVY_DP1M0317-80-.jpg * 25% est ma limite basse à vue de nez, 50% pour 1,4Mo serait plus confortable, 80% le maximum la pixelisation cubique apparait 300, 400%, affiché à 1OO%, je ne vois que la trame du dessin
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés. (j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ??
la même à 80%, 2Mo * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLkk40Z8tVY_DP1M0317-80-.jpg * 25% est ma limite basse à vue de nez, 50% pour 1,4Mo serait plus confortable, 80% le maximum la pixelisation cubique apparait 300, 400%, affiché à 1OO%, je ne vois que la trame du dessin
Hic
Pierre Maurette a présenté l'énoncé suivant :
Hic :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au trait sur des aplats de couleur. Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses dans une autre utilisation. Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage.
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire, sinon ça granule, J'utilise riot pour la compression Web avec comparaison visuelle 1/1 dans la partie basse, sans reflet de la vitre, les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression voilà le seul doute! certain test du DP2Merrill le compare au D800
compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on
regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression,
en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au
trait sur des aplats de couleur.
Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement
des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones
d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le
vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il
y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour
visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de
sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute,
contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses
dans une autre utilisation.
Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties
de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais
"sans rien de trop" pour un simple affichage.
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire,
sinon ça granule,
J'utilise riot pour la compression Web
avec comparaison visuelle 1/1
dans la partie basse, sans reflet de la vitre,
les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression
voilà le seul doute!
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au trait sur des aplats de couleur. Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses dans une autre utilisation. Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage.
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire, sinon ça granule, J'utilise riot pour la compression Web avec comparaison visuelle 1/1 dans la partie basse, sans reflet de la vitre, les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression voilà le seul doute! certain test du DP2Merrill le compare au D800
Pierre Maurette
Hic : [...]
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire, sinon ça granule, J'utilise riot pour la compression Web avec comparaison visuelle 1/1
Vous ne pouvez pas faire un développememnt basique et exporter en tiff (ou en dng ?) vers Lightroom (ou autre) ?
dans la partie basse, sans reflet de la vitre, les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression voilà le seul doute! certain test du DP2Merrill le compare au D800
Je ne comprends pas: vous parlez à la fois de comparaison DP2-D800 et de vos exports JPGs, ça ne se situe pas au même niveau. -- Pierre Maurette
Hic :
[...]
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire,
sinon ça granule,
J'utilise riot pour la compression Web
avec comparaison visuelle 1/1
Vous ne pouvez pas faire un développememnt basique et exporter en tiff
(ou en dng ?) vers Lightroom (ou autre) ?
dans la partie basse, sans reflet de la vitre,
les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression
voilà le seul doute!
certain test du DP2Merrill le compare au D800
Je ne comprends pas: vous parlez à la fois de comparaison DP2-D800 et
de vos exports JPGs, ça ne se situe pas au même niveau.
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire, sinon ça granule, J'utilise riot pour la compression Web avec comparaison visuelle 1/1
Vous ne pouvez pas faire un développememnt basique et exporter en tiff (ou en dng ?) vers Lightroom (ou autre) ?
dans la partie basse, sans reflet de la vitre, les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression voilà le seul doute! certain test du DP2Merrill le compare au D800
Je ne comprends pas: vous parlez à la fois de comparaison DP2-D800 et de vos exports JPGs, ça ne se situe pas au même niveau. -- Pierre Maurette
Hic
Pierre Maurette a pensé très fort :
Hic : [...]
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire, sinon ça granule, J'utilise riot pour la compression Web avec comparaison visuelle 1/1
Vous ne pouvez pas faire un développememnt basique et exporter en tiff (ou en dng ?) vers Lightroom (ou autre) ?
Non! C'est un capteur fovéon * http://www.foveon.com/files/X3_vs_mosaic_new.gif * Le format se peut lire directement comme un fichier tiff, mais manque l'optimisation d'un "lissage" et autes
dans la partie basse, sans reflet de la vitre, les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression voilà le seul doute! certain test du DP2Merrill le compare au D800
Je ne comprends pas: vous parlez à la fois de comparaison DP2-D800 et de vos exports JPGs, ça ne se situe pas au même niveau.
Pierre Maurette a pensé très fort :
Hic :
[...]
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire,
sinon ça granule,
J'utilise riot pour la compression Web
avec comparaison visuelle 1/1
Vous ne pouvez pas faire un développememnt basique et exporter en tiff (ou
en dng ?) vers Lightroom (ou autre) ?
Non! C'est un capteur fovéon
* http://www.foveon.com/files/X3_vs_mosaic_new.gif *
Le format se peut lire directement comme un fichier tiff,
mais manque l'optimisation d'un "lissage" et autes
dans la partie basse, sans reflet de la vitre,
les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression
voilà le seul doute!
certain test du DP2Merrill le compare au D800
Je ne comprends pas: vous parlez à la fois de comparaison DP2-D800 et de
vos exports JPGs, ça ne se situe pas au même niveau.
Le raw du DP2Merrill ne se convertit qu'avec le logiciel proprietaire, sinon ça granule, J'utilise riot pour la compression Web avec comparaison visuelle 1/1
Vous ne pouvez pas faire un développememnt basique et exporter en tiff (ou en dng ?) vers Lightroom (ou autre) ?
Non! C'est un capteur fovéon * http://www.foveon.com/files/X3_vs_mosaic_new.gif * Le format se peut lire directement comme un fichier tiff, mais manque l'optimisation d'un "lissage" et autes
dans la partie basse, sans reflet de la vitre, les bords verticaux blancs ressemble à de la soupe de compression voilà le seul doute! certain test du DP2Merrill le compare au D800
Je ne comprends pas: vous parlez à la fois de comparaison DP2-D800 et de vos exports JPGs, ça ne se situe pas au même niveau.
Hic
Markorki a couché sur son écran :
Hic a écrit :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés.
Ce que tu as vu, est la Prévisualisation
(j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ??
à tous les fichiers superieurs à 8Mpixels qui devrait être un maxi quelque soit le format.
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés.
Ce que tu as vu, est la Prévisualisation
(j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ??
à tous les fichiers superieurs à 8Mpixels qui devrait être un maxi quelque soit le format.
Hic
Le 10/12/2017, Pierre Maurette a supposé :
Hic :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au trait sur des aplats de couleur.
Pire que ca! la photo a été prise à travers la vitrine avec un reflet. la moitié de l'information a été detruite, et ce qui justifie logiquement les 700Ko sans perte par comparaison visuel
Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses dans une autre utilisation. Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage.
le respect des couleurs devrait être aquisse en true color avec png, pour un poids de la moitié d'un Tiff
compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on
regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression,
en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au
trait sur des aplats de couleur.
Pire que ca!
la photo a été prise à travers la vitrine avec un reflet.
la moitié de l'information a été detruite,
et ce qui justifie logiquement les 700Ko sans perte par comparaison
visuel
Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des
dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats
initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y
a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour
visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de
sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute,
contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses
dans une autre utilisation.
Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de
bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans
rien de trop" pour un simple affichage.
le respect des couleurs devrait être aquisse en true color avec png,
pour un poids de la moitié d'un Tiff
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller
Votre image est trompeuse: la partie la plus intéressante, celle qu'on regarde "avant de fouiller", est particulièrement adaptée à la compression, en relation avec le procédé de fabrication de l'affiche. En gros image au trait sur des aplats de couleur.
Pire que ca! la photo a été prise à travers la vitrine avec un reflet. la moitié de l'information a été detruite, et ce qui justifie logiquement les 700Ko sans perte par comparaison visuel
Dès qu'on regarde des zones contenant des couleurs naturelles (fatalement des dégradés) c'est catastrophique. Ça concerne également les zones d'aplats initialement uniformes mais dégradés par l'éclairage ou le vieillissement.
pourquoi vos images sont si lourdes?
Généralement pour respecter les dégradés (plus que la définition). Mais il y a moyen de se tromper. Dans la chaîne RAW vers JPEG de haute qualité pour visualisation exclusivement, via Lightroom et Photoshop, il y a moyen de sortir des JPEGs inutilement très lourds. Peut-être, sans doute, contiennent-ils des informations cachées dans ce contexte mais précieuses dans une autre utilisation. Un outil comme "Exporter pour le web", assez mal nommé, permet des sorties de bonne qualité, avec un contrôle facile du profil colorimétrique, mais "sans rien de trop" pour un simple affichage.
le respect des couleurs devrait être aquisse en true color avec png, pour un poids de la moitié d'un Tiff
Hic
Il se trouve que Markorki a formulé :
Hic a écrit :
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés. (j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ??
Salut l'ancien il se pourrait qu'il y ait un problème à l'affichage avec la méthode progressive
* http://www.cjoint.com/c/GLkjlp6vYoY * 3136 x 4704 Pixels (14.75 MPixels) (2:3) 700Ko compressé à 25% , à vue de nez sans perte, à fouiller pourquoi vos images sont si lourdes?
Peut-être pour éviter la pixellisation de l'image où mène ton lien : en 100%, l'étiquette est une cascade de petits carrés. (j'aime le "sans perte") ...au fait, tu t'adresses à qui ? quelle image est-elle "si lourde" ??
Salut l'ancien il se pourrait qu'il y ait un problème à l'affichage avec la méthode progressive
Hic
Hic a exposé le 10/12/2017 :
Le 10/12/2017, Markorki a supposé :
la même à 80%, 2Mo * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLkk40Z8tVY_DP1M0317-80-.jpg *
Cet image a 233313 couleurs uniques ce qui est haut dessus de la moyenne donc baisse de resolution dû à la vitrine, mais conservation d'un nombre de nuances élevées
25% est ma limite basse à vue de nez, 50% pour 1,4Mo serait plus confortable, 80% le maximum la pixelisation cubique apparait 300, 400%, affiché à 1OO%, je ne vois que la trame du dessin
Hic a exposé le 10/12/2017 :
Le 10/12/2017, Markorki a supposé :
la même à 80%, 2Mo
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLkk40Z8tVY_DP1M0317-80-.jpg *
Cet image a 233313 couleurs uniques
ce qui est haut dessus de la moyenne
donc baisse de resolution dû à la vitrine,
mais conservation d'un nombre de nuances élevées
25% est ma limite basse à vue de nez,
50% pour 1,4Mo serait plus confortable,
80% le maximum
la même à 80%, 2Mo * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLkk40Z8tVY_DP1M0317-80-.jpg *
Cet image a 233313 couleurs uniques ce qui est haut dessus de la moyenne donc baisse de resolution dû à la vitrine, mais conservation d'un nombre de nuances élevées
25% est ma limite basse à vue de nez, 50% pour 1,4Mo serait plus confortable, 80% le maximum la pixelisation cubique apparait 300, 400%, affiché à 1OO%, je ne vois que la trame du dessin
