j'ai deux questions, la première spécifiquement mac :
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes
rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum
fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en
quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma
vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation
d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine de
secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le faites
vous plus rapidement ? avec quel soft ?
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même
thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour
déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un
certain pourcentage ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
FiLH
Boris writes:
Bonjour à tous,
j'ai deux questions, la première spécifiquement mac :
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine de secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le faites vous plus rapidement ? avec quel soft ?
Heu... il me semble que ivmp est un peu lent.
Par contre ceux qui ont parlé de quelque dixième de seconde sur frpn il y a peu se sont soit plantés (j'ai fait des tests sur leurs fichiers avec les mêmes softs et sur une machine récente) soit en fait le faisaient sur de petites images.
Le débat s'est arrêté là.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> writes:
Bonjour à tous,
j'ai deux questions, la première spécifiquement mac :
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes
rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum
fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en
quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma
vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation
d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine
de secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le
faites vous plus rapidement ? avec quel soft ?
Heu... il me semble que ivmp est un peu lent.
Par contre ceux qui ont parlé de quelque dixième de seconde sur frpn
il y a peu se sont soit plantés (j'ai fait des tests sur leurs
fichiers avec les mêmes softs et sur une machine récente) soit en fait
le faisaient sur de petites images.
Le débat s'est arrêté là.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
j'ai deux questions, la première spécifiquement mac :
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine de secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le faites vous plus rapidement ? avec quel soft ?
Heu... il me semble que ivmp est un peu lent.
Par contre ceux qui ont parlé de quelque dixième de seconde sur frpn il y a peu se sont soit plantés (j'ai fait des tests sur leurs fichiers avec les mêmes softs et sur une machine récente) soit en fait le faisaient sur de petites images.
Le débat s'est arrêté là.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Boris
Mac Larinett wrote:
In article <d7jsus$n6r$, Boris wrote:
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un poil moins) en 128kbps. je voulais une moyenne, même si la variance est élevée ;-) -- Boris http://www.pi314.net
Mac Larinett wrote:
In article <d7jsus$n6r$1@news.univ-rennes1.fr>,
Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même
thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour
déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un
certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on
voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un
poil moins) en 128kbps.
je voulais une moyenne, même si la variance est élevée ;-)
--
Boris
http://www.pi314.net
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un poil moins) en 128kbps. je voulais une moyenne, même si la variance est élevée ;-) -- Boris http://www.pi314.net
pdorange
Boris wrote:
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un poil moins) en 128kbps.
C'est pas du tout pareil. Pour un MP3 ce qui fixe la qualité d'encodage c'est le débit désiré (128 Kbps par exemple), donc là la taille est prévisible de manière précise même, puisque c'est simplement le débit * la durée (secondes). En MP3 la taille finale ne dépend que du débit et de la durée.
Pour un JPEG ce qui fixe la qualité, c'est une valeur numérique comprise entre 0 et 12 (de mémoire). Cette valeur n'a pas de sens mathématique, c'est une abstraction. En JPEG la taille final dépend donc de cette valeur numérique de qualité ET du contenu.
je voulais une moyenne, même si la variance est élevée ;-)
Ca n'aurait pas de sens.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même
thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour
déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un
certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on
voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un
poil moins) en 128kbps.
C'est pas du tout pareil.
Pour un MP3 ce qui fixe la qualité d'encodage c'est le débit désiré (128
Kbps par exemple), donc là la taille est prévisible de manière précise
même, puisque c'est simplement le débit * la durée (secondes).
En MP3 la taille finale ne dépend que du débit et de la durée.
Pour un JPEG ce qui fixe la qualité, c'est une valeur numérique comprise
entre 0 et 12 (de mémoire). Cette valeur n'a pas de sens mathématique,
c'est une abstraction.
En JPEG la taille final dépend donc de cette valeur numérique de qualité
ET du contenu.
je voulais une moyenne, même si la variance est élevée ;-)
Ca n'aurait pas de sens.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un poil moins) en 128kbps.
C'est pas du tout pareil. Pour un MP3 ce qui fixe la qualité d'encodage c'est le débit désiré (128 Kbps par exemple), donc là la taille est prévisible de manière précise même, puisque c'est simplement le débit * la durée (secondes). En MP3 la taille finale ne dépend que du débit et de la durée.
Pour un JPEG ce qui fixe la qualité, c'est une valeur numérique comprise entre 0 et 12 (de mémoire). Cette valeur n'a pas de sens mathématique, c'est une abstraction. En JPEG la taille final dépend donc de cette valeur numérique de qualité ET du contenu.
je voulais une moyenne, même si la variance est élevée ;-)
Ca n'aurait pas de sens.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Boris
Pierre-Alain Dorange wrote:
Boris wrote:
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un poil moins) en 128kbps.
C'est pas du tout pareil. Pour un MP3 ce qui fixe la qualité d'encodage c'est le débit désiré (128 Kbps par exemple), donc là la taille est prévisible de manière précise même, puisque c'est simplement le débit * la durée (secondes). En MP3 la taille finale ne dépend que du débit et de la durée.
exact, je me suis mélangé avec le VBR, désolé -- Boris http://www.pi314.net
Pierre-Alain Dorange wrote:
Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même
thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour
déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un
certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on
voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un
poil moins) en 128kbps.
C'est pas du tout pareil.
Pour un MP3 ce qui fixe la qualité d'encodage c'est le débit désiré (128
Kbps par exemple), donc là la taille est prévisible de manière précise
même, puisque c'est simplement le débit * la durée (secondes).
En MP3 la taille finale ne dépend que du débit et de la durée.
exact, je me suis mélangé avec le VBR, désolé
--
Boris
http://www.pi314.net
La seconde question est un peu HS, mais bon, elle est dans la même thématique : y-a-t-il une règle mathématique assez simple pour déterminer à peu près la taille d'un fichier après compression jpeg à un certain pourcentage ?
Non puisque le taux de compression dépend du contenu de l'image.
certes, mais pour un mp3, ça dépend aussi du contenu et pourtant, on voit bien qu'en moyenne, on a à peu près 1 minute pour 1Mo (en fait un poil moins) en 128kbps.
C'est pas du tout pareil. Pour un MP3 ce qui fixe la qualité d'encodage c'est le débit désiré (128 Kbps par exemple), donc là la taille est prévisible de manière précise même, puisque c'est simplement le débit * la durée (secondes). En MP3 la taille finale ne dépend que du débit et de la durée.
exact, je me suis mélangé avec le VBR, désolé -- Boris http://www.pi314.net
danrob
Boris wrote:
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine de secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le faites vous plus rapidement ? avec quel soft ?
La rotation Jpeg d'iview n'est pas réputée rapide mais tu n'auras jamais "quelques dixièmes de secondes" avec un autre logiciel sur ton G4 450. Personnellement, tant que je peux obtenir ce que je veux avec MediaPro (pratiquement tout) je laisse les fichiers tels quels.
Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes
rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum
fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en
quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma
vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation
d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine de
secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le faites
vous plus rapidement ? avec quel soft ?
La rotation Jpeg d'iview n'est pas réputée rapide mais tu n'auras jamais
"quelques dixièmes de secondes" avec un autre logiciel sur ton G4 450.
Personnellement, tant que je peux obtenir ce que je veux avec MediaPro
(pratiquement tout) je laisse les fichiers tels quels.
j'utilise iview media pro (excellent logiciel) pour effectuer mes rotations jpeg sans recompression. J'ai lu sur le forum fr.rec.art.photo-numerique que certains effectuaient cette rotation en quelques dixièmes de secondes avec leur logiciel. Pour moi, sur ma vieille machine G4 450, avec tout de même 1.2Go de RAM, la rotation d'une jpeg de 1.5Mo avec 6 millions de pixels met près d'une dizaine de secondes. Est-ce un problème de processeur, de logiciel ?? Le faites vous plus rapidement ? avec quel soft ?
La rotation Jpeg d'iview n'est pas réputée rapide mais tu n'auras jamais "quelques dixièmes de secondes" avec un autre logiciel sur ton G4 450. Personnellement, tant que je peux obtenir ce que je veux avec MediaPro (pratiquement tout) je laisse les fichiers tels quels.
