j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en basse
qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la vidéo prend
500 ko/s.
Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une
taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre
inférieur à 100 ko/s.
Quel codec est le plus adapté à des bas débits en basse résolution ?
S'il pouvait être standard sous Windows et/ou gratuit, ça serait encore
mieux !
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Mickael Tussier
Olivier Croquette a écrit :
Salut,
j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en basse qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la vidéo prend 500 ko/s.
Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre inférieur à 100 ko/s.
Quel codec est le plus adapté à des bas débits en basse résolution ? S'il pouvait être standard sous Windows et/ou gratuit, ça serait encore mieux !
Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le flux via Internet : Windows Media, et RealVideo. D'après les quelques essais comparatifs que j'ai pu faire, je trouve le format Real-Player plus intéressant. Je peux réaliser des videos d'une durée jusqu'à 4 minutes tout en laissant la possibilité de les sauvegarder sur une disquette. (Exemple : http://www.videosectes.fr.st/hyojin.htm).
On peut aussi réaliser des videos de meilleure qualité, dans la mesure où les images ne sont pas trop mouvantes, en occupant un volume qui reste raisonnable. Exemple : une interview de 21 mn occupant 12 Mo, sur http://www.prevensectes.com/maviechezrael.rm
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Olivier Croquette a écrit :
Salut,
j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en
basse qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la
vidéo prend 500 ko/s.
Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une
taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre
inférieur à 100 ko/s.
Quel codec est le plus adapté à des bas débits en basse résolution ?
S'il pouvait être standard sous Windows et/ou gratuit, ça serait
encore mieux !
Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des
videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image
à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le
flux via Internet : Windows Media, et RealVideo. D'après les quelques
essais comparatifs que j'ai pu faire, je trouve le format Real-Player
plus intéressant. Je peux réaliser des videos d'une durée jusqu'à 4
minutes tout en laissant la possibilité de les sauvegarder sur une
disquette. (Exemple : http://www.videosectes.fr.st/hyojin.htm).
On peut aussi réaliser des videos de meilleure qualité, dans la mesure
où les images ne sont pas trop mouvantes, en occupant un volume qui
reste raisonnable. Exemple : une interview de 21 mn occupant 12 Mo, sur
http://www.prevensectes.com/maviechezrael.rm
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en basse qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la vidéo prend 500 ko/s.
Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre inférieur à 100 ko/s.
Quel codec est le plus adapté à des bas débits en basse résolution ? S'il pouvait être standard sous Windows et/ou gratuit, ça serait encore mieux !
Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le flux via Internet : Windows Media, et RealVideo. D'après les quelques essais comparatifs que j'ai pu faire, je trouve le format Real-Player plus intéressant. Je peux réaliser des videos d'une durée jusqu'à 4 minutes tout en laissant la possibilité de les sauvegarder sur une disquette. (Exemple : http://www.videosectes.fr.st/hyojin.htm).
On peut aussi réaliser des videos de meilleure qualité, dans la mesure où les images ne sont pas trop mouvantes, en occupant un volume qui reste raisonnable. Exemple : une interview de 21 mn occupant 12 Mo, sur http://www.prevensectes.com/maviechezrael.rm
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Olivier Croquette
On Sun, 29 Feb 2004 12:05:46 +0100, Mickael Tussier wrote:
Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le flux via Internet : Windows Media, et RealVideo.
Merci pour ta réponse. Le problème de ces 2 formats, c'est qu'ils imposent l'installation de lecteurs spécifiques. Je trouve d'ailleurs celui de RealPlayer ignoble, il s'imisce partout où il peut, et son interface est vraiment trop chargée.
-- Olivier
On Sun, 29 Feb 2004 12:05:46 +0100, Mickael Tussier wrote:
Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des
videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image
à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le
flux via Internet : Windows Media, et RealVideo.
Merci pour ta réponse.
Le problème de ces 2 formats, c'est qu'ils imposent l'installation de
lecteurs spécifiques. Je trouve d'ailleurs celui de RealPlayer ignoble,
il s'imisce partout où il peut, et son interface est vraiment trop
chargée.
On Sun, 29 Feb 2004 12:05:46 +0100, Mickael Tussier wrote:
Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le flux via Internet : Windows Media, et RealVideo.
Merci pour ta réponse. Le problème de ces 2 formats, c'est qu'ils imposent l'installation de lecteurs spécifiques. Je trouve d'ailleurs celui de RealPlayer ignoble, il s'imisce partout où il peut, et son interface est vraiment trop chargée.
-- Olivier
Chris
"Olivier Croquette" a écrit dans le message de news:
On Sun, 29 Feb 2004 12:05:46 +0100, Mickael Tussier wrote: > Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des > videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image > à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le > flux via Internet : Windows Media, et RealVideo.
Merci pour ta réponse. Le problème de ces 2 formats, c'est qu'ils imposent l'installation de lecteurs spécifiques. Je trouve d'ailleurs celui de RealPlayer ignoble, il s'imisce partout où il peut, et son interface est vraiment trop chargée.
-- Olivier
C'est inévitable...
Chris
"Olivier Croquette" <ocroquette@free.fr> a écrit dans le message de
news:95551129809462.NC-1.59.ocroquette@news.free.fr...
On Sun, 29 Feb 2004 12:05:46 +0100, Mickael Tussier wrote:
> Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des
> videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image
> à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le
> flux via Internet : Windows Media, et RealVideo.
Merci pour ta réponse.
Le problème de ces 2 formats, c'est qu'ils imposent l'installation de
lecteurs spécifiques. Je trouve d'ailleurs celui de RealPlayer ignoble,
il s'imisce partout où il peut, et son interface est vraiment trop
chargée.
"Olivier Croquette" a écrit dans le message de news:
On Sun, 29 Feb 2004 12:05:46 +0100, Mickael Tussier wrote: > Avec Studio version 8.8 et supérieure, il est possible de créer des > videos très optimisées en taille, tout en obtenant une qualité d'image > à un niveau disons... regardable. Deux formats sont proposés pour le > flux via Internet : Windows Media, et RealVideo.
Merci pour ta réponse. Le problème de ces 2 formats, c'est qu'ils imposent l'installation de lecteurs spécifiques. Je trouve d'ailleurs celui de RealPlayer ignoble, il s'imisce partout où il peut, et son interface est vraiment trop chargée.
-- Olivier
C'est inévitable...
Chris
Stephane Legras-Decussy
"Chris" a écrit dans le message de news: 40423a4f$0$21666$
C'est inévitable...
non il suffit de recompresser en mpeg1 en gardant la meme resolution à 1000 kb/s environ...
la qualité globalement celle du VCD et compatible toute machine et tout player en standard...
"Chris" <chrisdenerve@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
40423a4f$0$21666$636a15ce@news.free.fr...
C'est inévitable...
non il suffit de recompresser en mpeg1 en gardant la meme
resolution à 1000 kb/s environ...
la qualité globalement celle du VCD et compatible toute machine
et tout player en standard...
"Chris" a écrit dans le message de news: 40423a4f$0$21666$
C'est inévitable...
non il suffit de recompresser en mpeg1 en gardant la meme resolution à 1000 kb/s environ...
la qualité globalement celle du VCD et compatible toute machine et tout player en standard...
phpinfo
Olivier Croquette wrote:
j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en basse qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la vidéo prend 500 ko/s. Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre inférieur à 100 ko/s.
Le MPEG-1 est fait pour ça et parfaitement compatible avec Windows Media Player ou QuickTime sans codec pour les utilisateurs finaux.
Déjà, le mieux serait de rencoder la source (master) et non pas le MPEG de 500 ko/s. Mais bon fait faire avec ce que l'on a...
Là il va falloir réduire le débit par 5 ! C'est beaucoup.
Il va falloir jouer à la fois sur la Taille de l'image, le nombre de seconde et la qualité.
Je dirais que réencoder à 160x128 à 15 im/s devrait te permettre d'obtenir la même qualité pour un débit de 100 ko/s. Passer de 320x256 à 160x128 divise déjà le débit par 4, passer de 16 fps à 15 permet une petite réduction supplémentaire.
Mais si tu récupérer l'original de la vidéo ça sera mieux de réencoder celle-ci plutot que le film déjà encoder MPEG.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Olivier Croquette <ocroquette@free.fr> wrote:
j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en basse
qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la vidéo prend
500 ko/s.
Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une
taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre
inférieur à 100 ko/s.
Le MPEG-1 est fait pour ça et parfaitement compatible avec Windows Media
Player ou QuickTime sans codec pour les utilisateurs finaux.
Déjà, le mieux serait de rencoder la source (master) et non pas le MPEG
de 500 ko/s. Mais bon fait faire avec ce que l'on a...
Là il va falloir réduire le débit par 5 ! C'est beaucoup.
Il va falloir jouer à la fois sur la Taille de l'image, le nombre de
seconde et la qualité.
Je dirais que réencoder à 160x128 à 15 im/s devrait te permettre
d'obtenir la même qualité pour un débit de 100 ko/s.
Passer de 320x256 à 160x128 divise déjà le débit par 4, passer de 16 fps
à 15 permet une petite réduction supplémentaire.
Mais si tu récupérer l'original de la vidéo ça sera mieux de réencoder
celle-ci plutot que le film déjà encoder MPEG.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
j'ai des petits films enregistrés avec un appareil numérique, en basse qualité : 320x256, 16 im/s, compressés en MPEG1. En gros, la vidéo prend 500 ko/s. Je voudrais les recompresser de telle manière à ce qu'elles aient une taille raisonnable pour les utilisateurs en bas débit, du genre inférieur à 100 ko/s.
Le MPEG-1 est fait pour ça et parfaitement compatible avec Windows Media Player ou QuickTime sans codec pour les utilisateurs finaux.
Déjà, le mieux serait de rencoder la source (master) et non pas le MPEG de 500 ko/s. Mais bon fait faire avec ce que l'on a...
Là il va falloir réduire le débit par 5 ! C'est beaucoup.
Il va falloir jouer à la fois sur la Taille de l'image, le nombre de seconde et la qualité.
Je dirais que réencoder à 160x128 à 15 im/s devrait te permettre d'obtenir la même qualité pour un débit de 100 ko/s. Passer de 320x256 à 160x128 divise déjà le débit par 4, passer de 16 fps à 15 permet une petite réduction supplémentaire.
Mais si tu récupérer l'original de la vidéo ça sera mieux de réencoder celle-ci plutot que le film déjà encoder MPEG.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
phpinfo
Pierre-Alain Dorange wrote:
Le MPEG-1 est fait pour ça et parfaitement compatible avec Windows Media Player ou QuickTime sans codec pour les utilisateurs finaux.
Tiens tant que j'y pense, d'autres codecs a exploré pour les très faible débit et qui sont justement conçut pour à :
H.263 et MPEG-4, tout 2 compatible avec Windows Media Player et QuickTime (si on utilise les réglages normalisés) et DivX pour le MPEG-4.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
